ст. 291 УК РФ Дача взятки

действий (или бездействие), что ранее не предусматривалось, а также

неоднократность. Исключен из ст. 290 и 291 прежний квалифицирующий признак

- совершение преступления лицом, ранее судившимся за взяточничество.

Более конкретным стало примечание к ст. 291. Как и ранее, от уголовной

ответственности освобождается взяткодатель, если имело место вымогательство

или если он добровольно сообщил о даче взятки.

Примечание к ст. 174 УК РСФСР не уточняло, куда именно должно было

быть сделано заявление. Лишь в постановлении Пленума Верховного Суда СССР

от 30 марта 1990 г. в качестве адресата назывались милиция, прокурор, суд

либо иной государственный орган. Ныне абстрактный "государственный орган"

не упоминается, а текст примечания содержит прямые указания на

необходимость сообщения даже не просто в правоохранительный орган, а в

орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Новой в сфере охраняемых интересов является ст. 204 УК РФ

(коммерческий подкуп), объединяющая ответственность как за незаконную

передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной

организации, денег, ценных бумаг, иного имущества либо незаконное оказание

ему услуг имущественного характера в интересах дающего, а также за

незаконное получение этих материальных благ. Конструктивно ст. 204

соответствует аналогичным статьям, предусматривающим ответственность за

дачу и получение взятки. Абсолютно идентичны квалифицирующие признаки (в ч.

3 ст. 204, правда, отсутствует понятие крупного размера). И даже примечание

об основаниях освобождений от ответственности лица, совершившего подкуп,

совпадает почти слово в слово с примечанием к ст. 291. Основное отличие,

сразу бросающееся в глаза, как сказали бы раньше, "детские сроки". Даже по

сравнению со значительно смягчившимся отношением законодателя к взяточникам

санкции ст. 204 кажутся весьма и весьма либеральными (максимально, со всеми

квалифицирующими признаками - до пяти лет лишения свободы, а конфискация

имущества вообще не предусматривается). Следовательно, совсем недавно по

историческим меркам расстрелянный за взятки директор Елисеевского

гастронома в Москве в наши дни, как говорится, отделался бы легким испугом,

а все неправедное "злато-серебро" осталось бы при нем.

И все же самой загадочной является ст. 304 нового УК - провокация

взятки либо коммерческого подкупа, предусматривающая такую же

ответственность, как и для гипотетического банкира (до пяти лет лишения

свободы). Провокацией именуется попытка передачи должностному лицу или

управленцу в коммерческой организации материальных благ без его согласия в

целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо

шантажа.

А ведь кроме этой специальной нормы в новом кодексе предусмотрена

уголовная ответственность за фальсификацию доказательств (ст. 303),

привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299),

незаконное задержание или заключение под стражу (ст. 301), принуждение к

даче показаний (ст. 302).

Всего этого законодателю показалось недостаточно, и как следствие -

введение ст. 304, по-своему уникальной. Новый УК предусматривает более 250

составов преступлений, и только по двум из них (взятка и коммерческий

подкуп) установлена ответственность за "провокацию" этих преступлений. До

чего же трогательное отношение к возможным "потерпевшим" от таких

провокаций!

Большинство практических работников в той или иной степени

сталкивались с расследованием или рассмотрением уголовных дел о

взяточничестве. Многие ли вспомнят дела, по которым даже застигнутые с

поличным взяткополучатели признавали себя виновными в совершении

преступления? Наоборот, в подавляющем большинстве они категорически

отрицают вину и настаивают именно на "милицейской провокации". Наиболее

распространенные объяснения: "подкупили", "подсунули", "не знаю, как это у

меня оказалось", "собирался сообщить об этом в милицию и сдать все это, но

вот не успел", "вернули долг" и прочее, прочее. Прием-передача взятки, по

понятным причинам, не осуществляется прилюдно, и свидетельская база по

таким делам, как правило, крайне ограничена. Мировая практика, к сожалению,

не выработала более эффективных способов борьбы с этими преступлениями, чем

задержание взяточников с поличным.

Сейчас модно ссылаться на практику и методы американцев, считающиеся

весьма прогрессивными. Но ведь в США вполне законными и допустимыми

являются действия федерального агента, который, например, выдает себя за

арабского бизнесмена и подкупает государственного служащего за совершение

какой-то сомнительной коммерческой операции. Если взял чиновник доллары,

ему сразу "примеряют" наручники, если нет - извините, мистер, за

беспокойство, вы честный человек. И никто при этом не называет действия

агента ФБР провокацией, не шумит о вторжении в частную жизнь, о нарушении

прав человека, о неэтичности подобной проверки "на прочность". Потому что

все законно.

У нас такое невозможно в принципе. А почему, собственно? Значит, во-

первых, Россия более демократичная страна, чем США, и, во-вторых, у нас

значительно меньше коррупции, чтобы бороться с ней такими средствами. Оба

этих тезиса представляются не вполне правдоподобными.

Прокурорам теперь трудно будет объяснять оперативным работникам

милиции и ФСБ, как все же организовывать изобличение взяточников.

Разумеется, мы будем говорить о необходимости тщательной разработки

операции, строгого соблюдения при этом требований законодательства,

легального применения технических средств. Но будет ли этого достаточно?

Вот пример из практики. Чуть больше года назад Муромской городской

прокуратурой был привлечен к уголовной ответственности за получение взяток

начальник торгового отдела городской администрации Демин. Он был задержан

работниками милиции в своем служебном кабинете после получения денег от

предпринимателя Баранова. Предшествующий разговор записали при помощи

диктофона, которым был снабжен предприниматель. В ходе разговора Демин

говорил о том, что окажет Баранову содействие по поводу непривлечения его к

административной ответственности. Но о получении денег "под запись" Демин

ничего не говорил. На допросе он не отрицал, что получил деньги от

Баранова, но утверждал, что это был возврат долга. Он не признавал себя

виновным ни на следствии, ни в суде, но после оценки всех доказательств был

осужден к лишению свободы.

Состоялся бы обвинительный приговор в свете новых требований, особенно

в том случае, если бы Демин не признавал сам факт получения денег?

Наверное, вряд ли.

Думается, что жизнь будет вносить коррективы и в само

законодательство, и в практику его применения.

III. РАЗДЕЛ

3.1. Классификация взяток

1) Взятка-подкуп передается до совершения служебного действия

(бездействия) и заранее предопределяет, обуславливает поведение

должностного лица. Из массива изученных дел такой вид преобладал.

Установлена закономерная связь между взяткой-подкупом и требованием

взяткодателя выполнения должностным лицом незаконных действий в интересах

дающего взятку.

2) Взятка-благодарность передается после совершения должностным лицом

служебного действия в знак благодарности за правильно и четко выполненные

служебные обязанности. Инициатором такой взятки почти всегда является

взяткодатель. Из изученных дел такой вид взятки выявлен в 18,4% случаев. Но

эта цифра не отражает фактического состояния дел, поскольку, по мнению

сотрудников правоохранительных органов, при взятке-благодарности не

совершается незаконных действий, которые могли бы быть выявлены при

проверки деятельности должностного лица, взяткодатель доволен достигнутым

результатом, поэтому не заявляет о переданной взятке, а взяткополучатель

удовлетворяется полученным дополнительным вознаграждением за свою законную

деятельность. По наблюдениям, наиболее распространены взятки-благодарности

в системе здравоохранения, муниципальных образовательных и других

учреждениях.

3) Взятка за покровительство или попустительство по службе (13,4%)

передается за благоприятное решение вопросов, входящих в компетенцию

должностного лица. Такого рода взятки должностные лица получают от

подчиненных или подконтрольных лиц и чаще всего независимо от времени

выполнения служебного действия (бездействия) в интересах взяткодателя. Как

покровительство могут быть расценены действия, связанные с незаслуженным

поощрением, внеочередным необоснованным повышением в должности, иным

способствованием карьере взяткодателя. К попустительству относится

непринятие должностным лицом мер за допущенные нарушения по службе,

отсутствие реагирования на неправомерное поведение. Получение взятки

предполагает определенное поведение или отношение должностного лица. Для

данного вида взятки характерно систематическое вручение предметов взятки

либо в обусловленное время (например, день выдачи заработной платы), либо в

связи с возникновением определенных ситуаций (например, проверка налоговой

инспекцией). При анализе доказательств следователь должен иметь в виду, что

предметом взятки может быть доля похищенного в случае осведомленности

должностного лица об источнике денег или материальных ценностей, переданных

в качестве взятки, и его участии в хищении в той или иной форме. Установив

такие обстоятельства, следователь выносит постановление о разграничении

этих составов и обосновывает свою позицию относительно квалификации таких

эпизодов в обвинительном заключении.

Изучение материалов уголовных дел показывает, что следователи нередко

ограничиваются установлением места и времени приема-передачи взятки,

оставляя без внимания время и место совершения всех иных действий

(бездействия), входящих в систему деятельности субъектов преступления,

образующую способ взяточничества. В результате искусственно сужается

предмет доказывания, что приводит к ослаблению доказательственной базы и ее

разрушению в суде.

Доказывание места и времени осуществляется всеми процессуальными

средствами, используемыми в расследовании, одновременно с установлением

других обстоятельств. Как видно из материалов уголовных дел, такими

средствами чаще всего являются: допросы свидетелей и подозреваемых,

обвиняемых, очные ставки, анализ различного рода документов, касающихся

поведения должностного лица и взяткодателя, а также их соучастников. По

нескольким делам проводились следственные эксперименты для проверки

возможности взяткодателя и взяткополучателя попасть в определенное место в

конкретный момент времени. Их результаты следствием и судом были признаны

доказательствам.

Психическая деятельность субъектов взяточничества. Для взяточничества

как преступного поведения кроме внешней, физической деятельности,

выражающейся в совершении определенной системы физических действий

(бездействия), характерна и психическую деятельность. Последняя заключается

в мыслительной деятельности субъектов, инициированной определенным

побудительным мотивом и направленной на создание модели предстоящего

преступного поведения для достижения противоправного результата. Изучение

судебно-следственной практики показало, что каждый субъект взяточничества

(100%) планировал свою преступную деятельность, сочетая в своем сознании

интеллектуальный и волевой акты, то есть действовал с прямым умыслом, что и

устанавливается практически по всем уголовным делам.

С установлением умысла напрямую связана проблема доказывания цели и

мотива субъектов взяточничества. Мотив рассматривается авторами как

осознанное побуждение, обуславливающее действие для удовлетворения какой-

либо потребности человека. Он является обоснованием и оправданием волевого

действия, т. е. объясняет, почему субъект действовал именно таким образом и

добивался именно этой цели. Мотив можно назвать побудительной причиной,

поводом к преступному действию. Поскольку получение взятки — всегда

корыстное преступление, которое предполагает извлечение личной материальной

выгоды для себя или своих близких, мотивы взяткополучателя всегда

корыстные, а целью является незаконное обогащение (100% дел о получении

взяток). Цель указывает, на что направлено действие субъекта.

Только по 32% дел следствие устанавливало, в силу каких причин

должностное лицо совершило преступление. Чаще всего взяткополучатели среди

мотивов совершенного деяния указывают: плохое материальное обеспечение

(16%), отсутствие опыта в исполнении должностных обязанностей (9%),

сложившиеся преступные традиции в коллективе (4%) и тому подобное (3%).

Остальные 68% вообще не признали факта получения взятки, объясняя принятие

вознаграждения причинами некриминального характера.

3.2. Классификация способов приема-передачи взятки

Известны следующие способы маскировки дачи-получения взятки: передача

взятки под видом подарка; отпуск товаров по льготным (заниженным) ценам;

заключение фиктивных трудовых соглашений и гражданско-правовых договоров и

выплата по ним взяткополучателю или его родным и знакомым (а также

доверенным лицам) за якобы выполненную работу, работу по совместительству и

т. д.; выполнение для взяткополучателя безвозмездно или явно за низкую

оплату каких-либо работ хозяйственного назначения (ремонт квартиры, машины,

изготовление мебели, пошив дорогой одежды, строительство коттеджей и

проч.); внесение денег непосредственно на банковский счет взяткополучателя;

организация специальных аукционов для должностных лиц с целью приобретения

ими автомашин, антиквариата и других ценностей по минимальным ценам; оплата

обучения детей и родственников должностного лица, содержание в элитных

детских учреждениях; прием вкладов под высокие проценты; выплата завышенных

гонораров за лекции; издание книги, автором которой является

взяткополучатель, неоправданно большим тиражом и выплата баснословного

авторского вознаграждения; передача акций юридического лица или иных ценных

бумаг родственникам или доверенным лицам взяткополучателя; создание и

финансирование специальных фондов; финансирование партий, движений,

кандидатов на выборные должности и многие другие. Эти способы редко

встречаются в материалах уголовных дел, поскольку доказывание взятки,

маскируемой ими, является чрезвычайно сложным и возможно не всегда.

Место и время совершения преступления при взяточничестве приобретает

особое значение, поскольку благодаря этим категориям система преступления,

во-первых, приобретает определенные пространственно-временные

характеристики, а во-вторых, позволяет определить соотношение деятельности

всех субъектов взяточничества в пространстве и времени.

Как показали наши исследования, место и время связывают между собой и

в значительной мере обуславливают остальные элементы системы

взяточничества. Это означает, что существуют закономерные связи между

местом и временем приема-передачи взятки и выполнения служебных действий в

интересах определенного лица или организации и субъектами преступления,

предметом взятки, способом взяточничества.

Вследствие того, что 845% уголовных дел возбуждено по заявлениям

взяткодателей, а 79% по результатам проведенного оперативного эксперимента,

во всех этих случаях следствием установлена конкретная дата и даже час

передачи предмета взятки и точное место.

3.3. Мотивы взяткополучателей

Приведенные взяткополучателем объяснения мотива своего поступка по

большинству изученных дел были тщательно исследованы следствием и судом.

Подтверждением этому является уголовное дело по обвинению Н. –

оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. Он

получил взятку от гр. Ш., якобы, за отказ в возбуждении уголовного дела по

факту обнаружения у последнего в автомашине пакетика с порошком белого

цвета, предположительно наркотическим веществом. Являлось ли обнаруженное

вещество наркотическим, установлено так и не было, поскольку изъятый

порошок был утрачен в ходе проверки. При получении взятки в размере 2 тысяч

долларов СЩА Н. потребовал от Ш. расписку на оставшуюся сумму обусловленной

взятки 2 тысячи долларов США. В расписке Н. велел указать вымышленную

фамилию вместо своей, а причину долга – возмещение ущерба после дорожно-

транспортного происшествия по вине Ш. На следствии и в суде Н. настаивал на

версии возврата Ш. этого долга. Для опровержения на предварительном

следствии были назначены и проведены судебные авто-технические экспертизы

по автомашине Н. и автомашине Ш., товароведческая экспертиза, судебно-

почерковедческая экспертиза по расписке Ш., допрошен целый ряд свидетелей.

Суд принял полученные доказательства и оценил приведенные следствием доводы

в опровержение версии защиты. Наряду с этим суд признал доказательством

улику поведения Н. При задержании с поличным. Нелогичным и противоречащим

собственным объяснениям признано поведение Н., который после получения от

Ш. Денег в сумме 2 тысячи долларов США вместо того, чтобы с возвращенным

долгом удалиться с места встречи, начал движение мимо своего автомобиля по

проезжей части дороги, сорвался на бег, а когда заметил преследование

сотрудниками милиции, выбросил пакет с деньгами в снег на обочину дороги.

Противоречило версии защиты и требование Н. указать в долговой расписке

чужую фамилию.

По ряду уголовных дел выявлены ситуации, когда дело возбуждалось по

факту незаконного вознаграждения должностному лицу по статье о получении

взятки, однако в ходе расследования выяснялось, что мотив субъекта был не

корыстным, например, полученное вознаграждение направлено должностным лицом

на удовлетворение нужд служебного коллектива или государственного органа

либо учреждения в целом. Следствие, а в некоторых случаях суд,

переквалифицировали содеянное как злоупотребление служебным положением.

Как показало исследование, цели и мотивы взяткодателей являются более

сложными и многообразными, поскольку субъекты пытаются удовлетворить

различные потребности, прибегая к услугам должностных лиц. Достижение их

целей возможно только путем принятия должностным лицом соответствующего

решения. Цели, которыми руководствуются взяткодатели в своей преступной

деятельности, можно подразделить на законные и незаконные.

Заключение

Взяточничество относится к категории преступлений, которые довольно

трудно доказать.

Разоблачение взяточничества возможно лишь при условии, если

должностное лицо инициативно, то есть само выступает с предложением

передать ему взятку (при этом не важно, будет это предложение

вымогательством или просто требованием), и и если в ответ на данное

предложение соответствующая служба милиции организует, пусть и с

использованием гражданина, к которому обращается коррупционер, оперативный

эксперимент, как его теперь определяет закон. В подобной ситуации в

действиях милиционера и гражданина никакого состава преступления не

содержится, поскольку никто не подталкивал должностное лицо к совершению

преступления.

Должностное лицо будет отвечать как взяткополучатель. Все это

относительно просто и ясно на бумаге. А в действительности на практике

доказать согласие должностного лица на получение взятки, в частности,

опровергнуть его показания об отсутствие такого согласия. Крайне сложно и в

большинстве случаев невозможно. А «искусственно» создание доказательств

совершения преступления зачастую оказывается оценочным признаком и

признание таких доказательств как искусственно созданных или фактически

существующих зависит подчас в большей степени от содержания материалов

уголовного дела, а от уровня положения должностного лица и его связей, в

том числе и с работниками правоохранительных органов.

Такое положение вызывает у тех, кто ведет борьбу со взяточничеством,

обоснованные опасения не окажутся ли они при изобличении взяткополучателя

вместо него сами признаны виновными в провокации взятки под давлением не

поддающихся выявлению и доказыванию закулисных действий вышестоящих и

других коррумпированных должностных лиц? Отсюда неуверенность относительно

возможности осуществления эффективной борьбы со взяточничеством.

Казуичность определения провокации взятки в диспозиции ст. 304 состоит

в наличии в нем признаков, выраженных в таких словосочетаниях, как «без его

согласия» и «в целях искусственного создания доказательств совершения

преступления», которые сильно осложняют, если порой вообще не исключают

применение ст. 290 УК.

Кроме того, на основании ст. 575 ГК РФ (запрещение дарения) «не

допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не

превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда:

…3) государственным служащим и служащим органов муниципального

образования в связи с их должностным положением или в связи с исполнением

ими служебных обязанностей…»

По сути этой нормой допускается дарение подарков стоимостью, не

превышающей пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

Соответственно дача – получение такой «мелкой» взятки не признается даже

граждански правонарушением и тем более преступлением. Эта норма –

«лазейка», если не огромная «дыра» для ухода должностных лиц от уголовной

ответственности за получение взятки, ибо они могут дать практически не

опровержимые показания, что их сознанием охватывалось получение подарка

лишь на сумму, не превышающую пяти установленных законом минимальных

размеров оплаты труда.

Приведенные примеры нормы права в сочетании с вышеизложенными

трудностями доказательства взяточничества представляют собой прочную

оболочку, защищающую должностных лиц от уголовной ответственности за

получение взятки.

Политическое закрепление коррупции выражается также в закреплении в

Конституции РФ неприкосновенности: Президента РФ (ст.91) членов Совета

Федерации и депутатов Государственной Думы (ст. 98), а также судей (ст.

122), что исключает реальную возможность их привлечения к уголовной

ответственности за коррупционные и иные должностные преступления.

Принятие законов, выгодных и угодных коррупционированным должностным

лицам и коррумпированной бюрократии в целом может быть вызвана различными

причинами: правовая безграмотность законодателя, либо его безразличие в

борьбе с коррупцией, либо сознательная и целеустремленная легализация

коррупции.

Независимо от причин, действующее законодательство, в котором

выражается и закрепляется политика государства, в том числе экономическая и

уголовная, создает простор для дальнейшего развития коррупции.

На современном этапе коррупция в криминогенном значении – это

антисоциальное, общественно опасное, угрожающее экономической и

политической безопасности Российской Федерации явление, пронизывающее ветви

власти, составляющие совокупность преступлений, совершаемых должностными

лицами в целях обогащения за счет государства, коммерческих и иных

организаций и граждан.

Одним из факторов, благоприятствующих коррупции, является закон,

сформулированный неоднозначно или содержащий оценочные признаки и тем самым

представляющий должностным лицом возможность применять его по собственному

усмотрению с целью обогащения.

Устранить этот фактор коррупции в идеале способен законодатель

посредством точно определенного и однозначного формулирования правовых

норм, которые обязывали бы должностных лиц зафиксировать решение,

заложенное в самом законе.

Литература

1. А.Аникин. Ответственность за взяточничество по новому УК //

Законность // 1997г.

2. Л. Глаухман «Коррупция и коррупционное преступление», Мосвка,

1998г.

3. Уголовное право РФ. Особенная часть. Учебник, Б.В. Здравомыслов

1999 г, Юристъ

4. Уголовное право России. Особенная часть. /Под ред. А.Н.

Игнатова. – М. 1998 г. НОРМА-ИНФРА

5. Публикация. Ляпунов Ю.И. «Ответственность за взятки».

6. «Бойтесь данайцев, дары приносящих». Доктор юридических наук А.

Эрделевский. 30.10.2000.

7. Кирпичников А.И. «Взятка и коррупция в России». Альфа. 1997г.

8. Россия и коррупция: кто кого, - М, 1998 г.

9. Ляпунов Ю.И. «Ответственность за взятку».

10. Медведев А.М. «Вымогательство взятки» // Государство и право,

1996 г.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г.

«О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом

подкупе».

12. Оболонский А. В. На службе государевой: к истории российского

чиновничества // Общественные науки и современность. 1997. №5;

Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. СПб.: "Альфа"

1997.

Страницы: 1, 2, 3