Преступные последствия

работой транспорта , называя крушение , аварию , катастрофу и т.д. Однако и

в этих случаях , и в других , не связанных с назваными последствиями,

необходимо оценить значимость конкретного вреда, выраженного в той или иной

сумме .

На наш взгляд , сумма ущерба , который может рассматриваться как

тяжкое последствие , неодинакова для разных видов преступлений , а также

для разных преступлений одного и того же вида . Вопрос о тяжести ущерба

должен быть разрешён судом с учётом всего вреда , причинённого

преступлением .

Ещё более сложным может быть вопрос об оценке тяжести нематериального

вреда .

Как правило , анализ каждого состава преступления даёт возможность

выяснить , какие последствия могут рассматриваться как тяжкие применительно

к каждому составу преступления . Так , разглашение сведений или утрата

документов , содержащих государственную тайну (ст72, 73 УК МССР), опасны

потому , что эти сведения могут быть использованы в целях , враждебных

государству . Поэтому тяжкими последствиями в смысле ст.72, 73 УК МССР

следует считать реализацию такой опасности , т.е. использование этих

сведений и документов вопреки интересам государства .

Как было отмечено выше , в ряде случаев закон говорит о причинении

тяжких последствий , в других случаях речь идёт об особо тяжких

последствиях . В УК МССР такая формулировка была внесена в статью об

изнасиловании . Формулируя это , законодатель , видимо , исходил из того ,

что всякое последствие изнасилования является тяжким . Пленум Верховного

Суда РМ в постановлении от 29 августа 1994 года "О судебной практике по

делам о половых преступлениях " дал примерный перечень тех последствий ,

которые , должны быть отнесены к особо тяжким . Это - "умышленное или

совершённое по неосторожности убийство потерпевшей в процессе изнасилования

, самоубийство потерпевшей , душевная болезнь , последовавшая в результате

изнасилования , наступление или прерывание беременности , заражение

потерпевшей заболеванием СПИДом или иным тяжким заболеванием , причинение

потерпевшей в процессе изнасилования тяжких телесных повреждений ,

предусмотренных ст.95 УК МССР или получение потерпевшей таких повреждений в

результате избранного способа избежать изнасилования . К особо тяжким

последствиям относится и наступление смерти потерпевшей , страдавшей

тяжёлым заболеванием , от этого заболевания при наличии причинной связи

между совершённым изнасилованием и смертью." Однако этот перечень не

является исчерпывающим .

В целом ряде статей УК предусмотрены такие признаки , как : размер ,

ущерб , вред , убыток . Эти термины употребляются как признаки основного ,

так и квалифицированного составов преступления . При этом понятия "размер",

"ущерб", "убыток" употребляются как правило , в составах тех преступлений ,

последствия которых носят исчислимый характер .

Так , известно четыре вида хищения имущества собственника в

зависимости от размера похищенного :

1) мелкое хищение (примечание к ст.124 УК МССР) - до 30 минимальных

заработных плат ;

2) простое хищение - от 30 до 500 мин. заработных плат ;

3) в крупных размерах (примечание к ст.119 УК МССР) - от 500 до 3000 мин.

заработных плат ;

4) в особо крупных размерах (ст.1231УК МССР) более 3000 мин. заработных

плат.

В связи с тем , что размер причинённого ущерба нередко оказывает

решающее влияние на квалификацию преступления , возникает вопрос , нельзя

ли установить его точные размеры для отграничения различных видов хищения ,

предопределить квалификацию преступления .

"Закон - указывал Трайнин А.Н.,- не даёт цифрового уточнения суммы

похищенного , ибо одной цифрой похищенного , при всём её значении ещё не

всегда определяется степень общественной опасности содеянного , образующей

существо преступления ." [45] И действительно , такой , на первый взгляд ,

удобный способ квалификации преступлений имеет определённые недостатки ,

ибо связывает суд и не позволяет учесть другие показатели, характеризующие

ценность предмета хищения , - количество похищенных предметов в натуре ,

их вес , объём , значимость для потерпевшего и т.д.

Тем не менее для установления единообразной практики и ориентировки

судов необходимы хотя бы приблизительные критерии , указанные выше .

Вместе с тем ясно , что эти границы являются приблизительными . Как

правило , судебная практика пользуется для разграничения различных видов

хищения двумя критериями : денежной стоимостью похищенного и размерами

похищенного в натуральном выражении . [46]

О крупном размере и крупном ущербе говорится и в ряде других составов

преступлений не связанных с хищением (например , в ч.2 ст.1602 УК МССР и

т.д.) .

Несомненный интерес и для теории и для практики имеет понятие

"значительный ущерб" . Закон использует это понятие в качестве основного и

квалифицирующего признаков (ч.2 ст.119, ч.2 ст.120, ч.2 ст.122 УК МССР) .

Большинство авторов , интересовавшихся этим вопросом , приходят к

выводу , что понятие "значительный ущерб" следует рассматривать с двух

позиций . С одной стороны , необходимо учитывать абсолютную стоимость

похищенного , а с другой - значимость причинённого ущерба для потерпевшего

. [47]

Против такого решения вопроса выступал Степичев С., [48] который

считает , что значимость причинённого ущерба для потерпевшего не может быть

известна виновному и использование такого критерия означало бы объективное

вменение .

На наш взгляд , утверждения Степичева С. не убедительны . Как

правило,

похищаемые предметы сами по себе могут свидетельствовать о том насколько

они важны для потерпевшего . Например , если виновный снимает с пьяного

пальто , то он , конечно , понимает , что причиняет значительный ущерб

потерпевшему . Если вор совершает кражу вещей из квартиры , он также видит

, какие вещи имеются в квартире , и знает , что он похищает . Никак нельзя

согласиться с Степичевым С. , что совершая карманную кражу , вор не может

знать , похищает ли он зарплату , необходимую для существования

потерпевшего , или это деньги , которые он ассигновал на посещение

ресторана.[49] Практически по внешнему виду человека нетрудно определить ,

насколько значительной является для него похищаемая сумма , а то , как

потерпевший намеревался её истратить не имеет значения .

Здесь можно согласиться с Владимировым В. [50] , утверждавшим , что в

рассматриваемых случаях виновные часто действуют с неконкретизированным

умыслом , безразлично относясь к значительности причиняемого потерпевшему

ущерба . В связи с этим они должны отвечать за тот ущерб , который ими

причинён .

Конечно, на практике могут быть и такие случаи , когда виновный не

мог предвидеть, что он причиняет значительный ущерб потерпевшему . Однако

вопрос о предвидении последствий возникает отнюдь не только применительно к

значительному ущербу и должен решаться на общих основаниях .

В связи со сказанным , по нашему мнению , нужно отрицательно решить

вопрос об установлении каких-либо количественных показателей значительности

ущерба , как это имеет место при квалификации хищений имущества

собственника . Это объясняется как неодинаковым имущественным положением

разных потерпевших , так и тем , что значимость того или иного имущества в

конкретных условиях не всегда определяется только его денежной стоимостью

.

Таким образом , понятие "значительный ущерб" имеет чисто

количественное значение . Является ли причинённый ущерб значительным ,

должен определить суд в каждом отдельном случае .

В ряде статей УК МССР присутствует ещё один термин , характеризующий

преступный результат ,- существенный вред . Такое последствие , в частности

, является обязательным ряда должностных преступлений (ст.184, 185, 186, УК

МССР) , а также самоуправства (ст.214 УК МССР). В перечисленных статьях

закон говорит о вреде интересам государства и физических и юридических

лиц. Термин "вред" в отличие от термина "ущерб" подчёркивает, что речь

может идти о последствиях как материального так и нематериального характера

.

Что касается размера причинённых последствий , т.е. расшифровки

"существенности" вреда , то это также вопрос факта , который решается судом

на основе анализа всех материалов дела , оценки важности нарушенных

интересов , серьёзности и длительности нарушения , размера материального

ущерба , обстановки , места , времени и т.д.

Рассматривая признаки , относящиеся к различным элементам состава

преступления , нельзя не обратить внимание на то , что большинство из них

тесно связано с последствием преступления или даже вводиться законодателем

для того , чтобы воспрепятствовать наступлению того или иного вреда .

Так , закон в ряде случаев существенно усиливает ответственность при

совершении преступления в составе организованной группы . Такое

преступление легче осуществить , с ним сложнее бороться . Группа

свидетельствует о большей сплочённости и , следовательно , о большей

опасности преступников . Но главное , что усиливает опасность преступления

, совершённого в составе группы ,- это возможность причинения более

серьёзного вреда . На практике преступления с наиболее тяжкими

последствиями чаще всего совершаются в составе группы .

То же самое можно сказать о преступлениях , совершаемых повторно ,

систематически и в виде промысла . Все указанные признаки несомненно

свидетельствуют о повышенной общественной опасности субъекта , но

совершенно ясно , что систематически совершаемое преступление при прочих

равных обстоятельствах способно причинить и более серьёзные последствия . В

качестве примера рассмотрим более подробно , какое влияние оказывает способ

совершения преступления .

Нередко законодатель усиливает ответственность за совершение

преступления потому , что избранный субъектом способ создаёт возможность

наступления более тяжких последствий как для дополнительного объекта , так

и для основного , но в большем масштабе.

К таким случаям может быть отнесено уничтожение имущества общеопасным

способом (ст.127 , 128 УК МССР) . Избрание определённого способа может

привести к причинению вреда не только основному объекту (отношения

собственности) , но иным - например , жизни и здоровью людей (поджог жилого

дома) . То же самое можно сказать о незаконном лишении свободы способом ,

опасным для жизни и здоровья потерпевшего (ч.2 ст.116 УК МССР) , о

причинении тяжких или менее тяжких телесных повреждений действиями,

которые носили характер мучения или истязания (ч.2 ст.95 и ч.2 ст.96 УК

МССР). Использование оружия при разбое (п.2 ч.2 ст.121 УК МССР), при

превышении власти или служебных полномочий (ч.2 ст.185 УК МССР) также

создаёт возможность причинения вреда здоровью потерпевшего наряду с другими

последствиями , которые влекут эти преступления. В качестве другого примера

можно привести убийство , совершённое способом , опасным для жизни многих

лиц (п.6 ст.88 УК МССР) . Выделяя в качестве квалифицирующего

обстоятельства совершение убийства "способом, опасным для жизни многих лиц"

, законодатель исходит из того , что должно более сурово караться убийство

, совершённое в обстановке , когда могут быть причинены более тяжкие

последствия , чем смерть одного человека , т.е. когда виновный "применяет

такой способ причинения смерти , который опасен для жизни не только одного

человека" [51]

Всё изложенное позволяет сделать вывод , что основные и

квалифицирующие последствия преступления всегда указаны в законе . Если

закон говорит об определённом размере или характере последствий

преступления , то учёт такого указания закона обязателен для правильной

квалификации содеянного . Ненаступление основных последствий преступления

исключает ответственность за оконченное преступление . Ненаступление

квалифицирующих последствий свидетельствует об отсутствии

квалифицированного состава преступления .

Говоря о значении последствий преступления для их квалификации ,

нельзя не затронуть вопроса о роли , которую играют последствия для

отграничения преступлений от непреступных деяний .

Молдавское уголовное законодательство содержит материальное

определение преступления . Статья 7 УК МССР гласит : "Преступлением

признаётся общественно опасное деяние (действие или бездействие) ,

посягающее на жизнь и здоровье лица , права и свободы граждан ,

собственность , государственный строй ,политическую и экономическую

системы, а равно иное общественно опасное деяние , предусмотренное

уголовным законом". Т.е. критерием преступного и непреступного является

степень общественной опасности содеянного . Поэтому важно установить ту

грань , за которой непреступное действие становится преступным , чтобы

можно было отличить деяние , являющееся преступлением по своей материальной

сущности , от деяния , содержащего лишь внешне схожие с преступлением черты

.

Такая грань устанавливается ч.2 ст.7 УК МССР , которая гласит , что

не является преступлением действие или бездействие , хотя формально и

содержащее признаки какого-либо деяния , предусмотренного уголовным законом

, но в силу своей малозначительности не представляющее общественной

опасности .

Возникает вопрос , малозначительность каких последствий должна

учитываться при отграничении преступлений от проступков .

Здесь можно согласиться с рядом авторов , считающих , что для оценки

степени опасности содеянного имеют значение все последствия преступления ,

и все они должны быть учтены при решении вопроса о том , следует ли

рассматривать данное деяние в качестве преступления или нет . [52]

Однако в подавляющем большинстве случаев этот вопрос вообще не

возникает , ибо квалифицирующие последствия , характерные для более

общественно опасного состава преступления , наступают только в том случае ,

когда налицо основные последствия и основной состав преступления .

Отягчающие последствия следуют за основными или квалифицирующими . Таким

образом , как общее правило , сначала причиняются основные последствия ,

затем квалифицирующие и отягчающие . Поэтому практически при применении ч.2

ст.7 УК МССР приходится сталкиваться с основными последствиями , ибо в

случаях , когда констатируется отсутствие или малозначительность основных

последствий преступления , нет квалифицирующих и отягчающих последствий .

Это положение , правильное для большинства случаев , знает отдельные

исключения , когда отягчающие последствия могут наступить вследствие

покушения на преступление . В качестве примера приведём покушение на

изнасилование , которое может повлечь тяжкие переживания для потерпевшей

даже при отсутствии законченного преступления .

При расследовании преступлений этой категории следует иметь ввиду ,

что один из объектов изнасилования - честь и достоинство женщины - страдает

уже при покушении . Кроме того опасность такого преступления , как

изнасилование , исключает возможность даже постановки вопроса о

малозначительности .

Нередко покушение на одно преступление одновременно является другим

законченным преступлением , сопровождающимся наступлением вредных

последствий . Такая ситуация , однако , не имеет отношения к

рассматриваемому нами вопросу , ибо последствие будет причинено уже объекту

другого преступления . Например , при покушении на кражу вор пытается

подорвать сейф взрывчатым веществом . Взрыв причиняет значительный

имущественный вред , но не даёт возможности открыть сейф . Повреждение

имущества безусловно связано с кражей , но причинённым последствием -

последствием законченного преступления ,является повреждение имущества

.[53]

Таким образом , вредные последствия , обуславливающие

малозначительность содеянного , в соответствии с ч.2 ст.7 УК МССР ,- это

прежде всего основные последствия . В подавляющем большинстве случаев

отсутствие или малозначительность основных последствий предопределяет

отсутствие или малозначительность и всех других последствий. В тех же

весьма редких ситуациях , когда при отсутствии или незначительности

основных последствий имеются всё же квалифицирующие и отягчающие

последствия , они также должны учитываться при решении вопроса о применении

ч.2 ст.7 УК МССР .Часть 2 ст.7 УК МССР содержит норму , которая даёт

наиболее общие критерии для разграничения преступлений и непреступных

деяний .

Эти общие положения дают представление о принципиальном решении

вопроса , но не позволяют отграничить конкретные преступления от

проступков.

В соответствии с общепринятой точкой зрения разница между

преступлением и проступком заключается в степени их общественной опасности

. Среди всех обстоятельств , определяющих степень общественной опасности

содеянного , большое значение имеют последствия деяния .

Анализ действующего законодательства подтверждает такой вывод . В

ряде случаев закон отграничивает преступление от проступка в зависимости от

наступления или ненаступления последствий .

Необходимо отметить , что в действующем законодательстве роль

последствий как грани между преступлением и проступком существенно возросла

, поскольку за ряд преступлений уголовная ответственность ограничена лишь

случаями , влекущими значительные последствия (существенный , крупный ущерб

, тот или иной конкретный имущественный или личный вред и т.д.)

Рассмотрим более подробно роль последствий при разграничении

различных видов правонарушений .

Начнём с вопроса об отграничении преступлений от деяний , влекущих

только возмещение вреда . Он встаёт в отношении правонарушений ,

последствия которых носят нематериальный характер . Таких деяний в нашем

уголовном законодательстве сравнительно немного . Разграничение проводится

по ряду признаков , характерных для тех или иных преступлений . В качестве

примера остановимся на нескольких деяниях , предусмотренных в нашем УК .

Статьи 110 и 111 УК МССР предусматривают ответственность за злостное

уклонение от платежа алиментов и от оказания материальной помощи родителям

или супругу . характерной чертой этих преступлений , в отличие от

непреступного уклонения , является злостность . Злостность характеризуется

намеренным уклонением виновного от уплаты алиментов , несообщением места

своего жительства или работы , сокрытие доходов и т.д. Виновный длительное

время не выплачивает денег , его долг возрастает , дети и нетрудоспособные

родители , на содержание которых взыскиваются средства , их не получают .

Иными словами , злостно уклоняясь от уплаты алиментов , виновный причиняет

больший вред , чем в тех случаях , когда неуплата не является длительной ,

а значит и злостной . Таким образом , последствие является одним из

элементов , составляющих понятие "злостность" в ст. ст.110 и 111 УК МССР .

Если гражданско-правовая ответственность наступает независимо от

уголовной , то административная и дисциплинарная ответственность наступает

вместо уголовной . Никто не может быть наказан за один и тот же проступок и

в административном (либо дисциплинарном) и в уголовном порядке . Поэтому с

полным основанием можно ставить вопрос о разграничении преступлений и

административных и дисциплинарных проступков .

Как видно из анализа действующего законодательства , в целом ряде

случаев административный и дисциплинарный проступки отграничивается от

преступлений в зависимости от характера или размера последствий .

В ряде случаев закон связывает уголовную ответственность с

наступлением существенного вреда . Примером могут служить должностные

преступления (ст. ст.184, 185, 186 УК МССР) . Отсутствие существенного

вреда государственным или общественным интересам , либо охраняемым законом

правам и интересам физических и юридических лиц , устраняет возможность

привлечения к уголовной ответственности , но позволяет наказать виновного в

дисциплинарном порядке . Преступно-небрежное отношение к охране имущества

собственника (ст.130 УК МССР) карается в уголовном порядке лишь при

причинении ущерба в крупных размерах . При менее значительном ущербе может

идти речь о дисциплинарной ответственности .

В отдельных случаях закон считает обязательным признаком преступления

наступление тяжких последствий . Так , нарушение действующих на транспорте

правил (ст.179 УК МССР) влечёт уголовную ответственность при жертвах или

иных тяжких последствиях . Если же причинённые последствия не могут быть

отнесены к разряду тяжких, то они влекут административную ответственность .

Аналогичным образом решается вопрос о небрежном хранении огнестрельного

оружия и боеприпасов (ст.2272 УК МССР) .

В некоторых случаях , обрисовывая грань между преступлением и

проступком , законодатель акцентирует внимание на характере причинённого

вреда . Так , для привлечения к уголовной ответственности за нарушение

правил безопасности при производстве горных или строительных работ (ст.233

УК МССР) недостаточно причинения любого ущерба . Преступлением является

такое нарушение правил , которое повлекло человеческие жертвы .

В других случаях закон уточняет тот вред , наступление которого даёт

основание для привлечения виновного к уголовной ответственности . В ст.

ст.95, 96, 97, 98 и 99 УК МССР речь идёт о тяжком или менее тяжком телесном

повреждении как вреде , наступление которого позволяет отнести содеянное к

преступлению . При менее серьёзном вреде (ушибы , царапины , ссадины и

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7