Презумпция невиновности

когда подсудимый, отрицающий ложно свою вину, будет допрашиваться в начале

судебного следствия, до исследования других доказательств. В этом случае,

давая показания, он не знает еще полностью, какими документами

воспользовались суд и стороны для его изобличения, и, опасаясь возможного

изобличения на суде, может заменить ложные показания правдивыми".35

И. Д. Перлов не хотел видеть в каждом подсудимом, отрицающем свою вину,

упорствующего и запирающегося в признании своей вины. По его справедливому

утверждению, это не соответствует принципам права обвиняемого на защиту и

презумпции невиновности. Вместе с тем нельзя признать убедительным суждение

автора о том, что этот вопрос должен зависеть от того, удается ли суду

мобилизовать все "доказательства, изобличающие подсудимого, ложно

отпирающего свою вину".

Думается что полемика вокруг вопроса о том, надо ли начинать судебное

следствие с допроса подсудимого, является беспредметной. Какие советы не

давались бы председательствующему, нельзя забывать о том, что решение

данного вопроса во многом зависит от позиции подсудимого. Последнему даны

право отказаться от дачи показаний, и он беспрепятственно может

использовать это право.

Суд, устанавливая порядок исследования доказательств, практически

может предусмотреть последовательность допроса свидетелей, экспертов,

осмотра вещественных доказательств и т. п., но он не может диктовать

подсудимому, когда ему надлежит давать свои показания, ибо согласно ст.280

УПК подсудимый может давать показания в любой момент судебного следствия с

разрешения председательствующего. Другими словами, действующее

законодательство предоставляет подсудимому возможность активно влиять на

порядок исследования доказательств, в частности, давать показания в любой

момент судебного следствия, но не предрешает его.

Судебные прения - часть судебного разбирательства, где весьма ярко

выражается вытекающее из презумпции невиновности правило об обязательности

доказывания, поскольку здесь на основе исследования и оценки доказательств

анализируется тезис о виновности подсудимого.

Основная тяжесть обоснования тезиса о виновности подсудимого обычно ложится

на прокурора. В связи с этим возникает вопрос, руководствуется ли он в этой

стадии презумпцией невиновности.

С одной стороны, как государственный обвинитель, прокурор считает

подсудимого виновным, иначе он не поддерживал бы государственное обвинение.

С другой стороны, поскольку согласно закону подсудимый еще не признан

виновным, прокурор обязан обращаться с подсудимым как с лицом невиновным.

При этом он должен руководствоваться тем, что его убеждение в виновности

подсудимого - это субъективное мнение, которое в ходе судебного

разбирательства может, не подтвердится. Поэтому, выступая в суде в качестве

обвинителя, он должен быть объективен.

Если в результате судебного разбирательства прокурор придет к

убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного

подсудимому обвинения, он обязан отказаться от обвинения и изложить суду

мотивы отказа. Излагая такого рода, мотивы прокурор, по сути дела,

доказывает необходимость оправдания и полной реабилитации подсудимого. С

позиций презумпции невиновности отказ прокурора от обвинения - вполне

логичное явление, особенно если учесть, что проверка доказательств на

судебном следствии обладает рядом неоспоримых преимуществ по сравнению с

исследованием, приводимом в стадии дознания и предварительного следствия.

Исходя из этого нельзя считать, что отказ прокурора от обвинения "не есть

нормальная функция прокурора, а чрезвычайное обстоятельство".36

Ранее, согласно ст.248 УПК отказ прокурора от обвинения не освобождал

суд от обязанности продолжить разбирательство дела и разрешить его на общих

основаниях. Иными словами, независимо от отказа прокурора суд мог вынести

обвинительный приговор. Это дало некотором авторам повод предположить, что

обязанность доказывания лежит одинаково и на прокуроре, и на суде.37

Это недопустимое совмещение, несомненно, противоречит важнейшему

принципу уголовного процесса - принципу состязательности. Соответствующей

нормой уголовно-процессуального законодательства суд ставился в положение

осуществляющего уголовное преследование, что дало возможность утверждать о

свойственности суду в такой ситуации функции обвинения.

Представляется, что на суде не должна лежать обязанность доказывания

обвинения. Обязанность доказывания применительно к суду должна означать

обязанность проверять и оценивать доказательства, обязанность принимать все

предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного

исследования обстоятельств дела. Об этом говорится и в постановлении

Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года, согласно которому ч.4

ст.248 УПК как допускающая при отказе прокурора от обвинения осуществление

судом не свойственной ему обязанности по обоснованию предъявленного

органами расследования обвинения признана не соответствующей Конституции

РФ, ее ст.49 и 123 ч.3.

В силу презумпции невиновности подсудимый считается невиновным, пока

его виновность не будет доказана в установленном законом порядке. Из этого

следует, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, однако из

этого вовсе не вытекает, что и защитник в этом же смысле полностью свободен

от обязанности доказывания невиновности своего подзащитного.38 "Защитник

обязан доказывать невиновность обвиняемого (подсудимого). Но это его

моральная обязанность, а не процессуальная",- пишет по этому поводу Ч. С.

Касумов.39

По мнению А. М. Ларина, поскольку понятие юридической обязанности

неразрывно связано с применением санкции к лицу, не исполнившему или

неудовлетворительно исполнившему возложенную на него обязанность, а к

защитнику в случае неудачи не могут быть применены никакие санкции,

"доказывание обстоятельств, оправдывающих обвиняемого и смягчающих его

ответственность не процессуально-правовая обязанность, а задача, призвание,

право защитника".40

Эти утверждения нельзя признать правильными, ибо они противоречат

ст.51 УПК, где сказано: "Защитник обязан использовать все указанные в

законе средства и способы защиты в целях выяснения обстоятельств,

оправдывающих обвиняемого или смягчающих его ответственность и оказывать

обвиняемому необходимую юридическую помощь". То, что зафиксировано здесь

иначе, как процессуальной обязанностью защитника не назовешь.

Подсудимый может не давать показаний, не приводить доводов в свою

защиту. Он может отказаться от защитника. Защитник же обязан активно

участвовать судебном разбирательстве. Он не имеет права отказаться от

защиты. Осуществление защиты - обязанность защитника.

Приговор - процессуальный акт, который после вступления в законную

силу, окончательно, от имени государства решает вопрос о виновности

подсудимого. Установленный ст.303 УПК перечень вопросов, которые суд обязан

разрешить при постановлении приговора свидетельствует о том, что, приступая

к обсуждению своего решения, суд должен обосновать его. В противном случае

законодатель не требовал бы решения таких вопросов, как: имело ли место

деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; содержит ли это деяние

состав преступления и каким именно уголовным законом оно предусмотрено;

совершил ли это деяние подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении

данного преступления.

Если в ходе совещания у судей останутся сомнения по какому-либо из

вопросов, перечисленных в ст.303 УПК, или по их совокупности, то может быть

принято решение о возобновлении судебного следствия.

Возобновление судебного следствия можно отнести к числу важных гарантий не

только установления истины, но и презумпции невиновности, поскольку эта

мера способствует обоснованности приговора, осуждению только тех лиц,

виновность которых, несомненно, доказана (обвинительный приговор не может

быть основан на предположениях).

На практике право суда возобновить судебное следствие иногда

применяется тогда, когда доказательства виновности отсутствуют и восполнить

их невозможно, то есть когда есть все основания для вынесения

оправдательного приговора. Следует подчеркнуть, что такие случаи являются

не чем иным, как игнорированием требовании презумпции невиновности, других

принципов уголовного судопроизводства.

Одним из положений презумпции невиновности на завершающем этапе

судебного разбирательства - при вынесении приговора - следует считать

требование закона о полной и несомненной доказанности виновности

подсудимого. "Обвинительный приговор не может быть основан на

предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного

разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана"

(ст.303 УПК).

Формула "подсудимый виновен, но его виновность не удалось, несомненно,

доказать" ни при каких условиях не может быть признана допустимой, ибо

принцип презумпции невиновности требует, чтобы всякие сомнения, которые не

представляется возможным устранить, толковались в пользу подсудимого. Во

всех случаях недоказанность участия подсудимого в совершении преступления

не должно истолковываться как сомнение в виновности оправданного. "Не

допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под

сомнение невиновность подсудимого",- указывается в ч.3 ст.314 УПК.

Потому, что при недоказанности участия подсудимого в совершении

преступления последний реабилитируется полностью, УПК требует отказа в

удовлетворении гражданского иска, отмены мер обеспечения гражданского иска

и конфискации имущества, если такие меры были приняты (ст.316 УПК).

Для последовательного проведения в жизнь положений презумпции

невиновности при оправдании за недоказанностью участия подсудимого в

совершении преступления необходимо, чтобы в резолютивной части

оправдательного приговора не употреблялось формулировок, ставящих под

сомнение невиновность оправданного. В оправдательном приговоре не должно

также употребляться формулировок порочащего характера.

Существенным является также внесение специальной нормы в УПК (ст.58 -

1), регулирующей вопрос возмещения вреда, причиненного гражданину

незаконными действиями органа дознания, следователя, прокурора или суда.

Анализ норм, регулирующих судебное разбирательство, приводит к выводу

о том, что суд руководствуется презумпцией невиновности на всем протяжении

этой стадии, хотя с момента постановления обвинительного приговора эта

презумпция для суда, вынесшего приговор, считается опровергнутой.

Однако презумпция невиновности как объективное правовое положение

продолжает действовать и обязательна для всех до момента вступления

приговора в законную силу.

7. ПРЕЗУМПЦИЯ

НЕВИНОВНОСТИ

ПРИ ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ

И ОБОСНОВАННОСТИ

ПРИГОВОРОВ

Институт кассационного обжалования и опротестования приговоров, не

вступивших в законную силу, позволяет в установленные законом сроки (при

наличии кассационной жалобы или протеста) еще раз проверить истинность

положений, закрепленных данным приговором. Этим создаются дополнительные

условия для защиты осужденным своих прав и интересов. Подача кассационной

жалобы или протеста на обвинительный приговор вызывает правовые

последствия: отодвигает момент вступления в законную силу до рассмотрения

дела в кассационной инстанции (ч.1 ст.356 УПК) и приостанавливает

приведение приговора в исполнение (ч.1 ст.330 УПК).

В этом смысле презумпция невиновности сохраняет свое действие, и

осужденный продолжает считаться невиновным до тех пор, пока в результате

рассмотрения дела в кассационном порядке суд второй инстанции не примет

решения о законности и обоснованности приговора.

В случае признания обвинительного приговора законным и обоснованным

кассационная инстанция оставляет его без изменения, а жалобу (протест) -

без удовлетворения. Презумпция невиновности, действовавшая на протяжении

всего производства в кассационной инстанции с этого момента перестает

действовать. Приговор считается истинным и обращается к исполнению. Но если

суд кассационной инстанции отменяет приговор и направляет дело на новое

расследование (или новое судебное рассмотрение), презумпция невиновности

действует до тех пор, пока в общем порядке вновь не будет установлена

виновность лица вступившим в законную силу приговором.

Действие презумпции невиновности в данной стадии процесса имеет свою

специфику. Обязанность доказывания не лежит на осужденном (оправданном); он

не обязан доказывать свою невиновность или порочить приговор, приводить

достаточные аргументы его незаконности и необоснованности,41 и может,

ограничится лишь принесением жалобы, в которой выражает свое несогласие с

приговором. При этом, как известно, жалоба может быть изложена в любой

форме. Суд кассационной инстанции на вправе отказать в рассмотрении

кассационной жалобы на том основании, что осужденный не обосновал свое

несогласие с приговором, не привел дополнительных доказательств и. т. д.

Рассмотрение дела в кассационном порядке включает анализ собранных по делу

доказательств, проверку законности и обоснованности приговора, исследование

дополнительных материалов.

Закон наделяет осужденного процессуальными правами (представлять в

кассационную инстанцию дополнительные материалы, ознакомляться с

материалами, представленными другими участниками, возбуждать ходатайство о

восстановлении пропущенного срока обжалования приговора, давать объяснения,

заявления, отводы, отозвать свою жалобу и. т. д.), которые являются прямым

результатом признания законодателем, что осужденный до вступления приговора

в законную силу считается невиновным; он также обладает возможностями для

оспаривания обвинения, сформулированного в не вступившем в законную силу

приговоре.42

И в этом русле Конституционный Суд РФ принял решение, закрепляющие

право осужденных на личное участие в судебном процессе до окончательного

решения суда.

Конституционный Суд РФ признал не соответствующей Конституции РФ

положение ч.2 ст.355 УПК в той мере, в какой она позволяет суду

кассационной инстанции в случае, если имеется ходатайство содержащегося под

стражей осужденного о рассмотрении дела с его участием, принимать

окончательное решение по делу без предоставления осужденному возможности

непосредственного участия.

Одним из положений, говорящих в пользу презумпции невиновности

является и правило о том, что обжалованию подлежат не только обвинительные,

но и оправдательные приговоры. "Лицо, оправданное на суде, вправе

обжаловать в кассационном порядке оправдательный приговор в части мотивов и

оснований оправдания" (ст.325 УПК).

Несмотря на то, что оправдательный приговор, независимо от оснований

оправдания реабилитирует подсудимого полностью, последний может не

удовлетвориться мотивировкой или основанием оправдания. Так, подсудимый

может быть оправдан за недоказанностью его участия в совершении

преступления в то время как его следовало оправдать в связи с отсутствием

состава преступления.

На практике нередко выносят в отношении подсудимого оправдательные

приговоры за недоказанностью участия его в совершении преступления в том

случае, когда материалы дела не подтверждают существование факта совершения

преступления вообще.

В подобных случаях, бесспорно, что суды должны вынести оправдательные

приговоры не за недоказанностью участия подсудимых в совершении

преступления, а в связи с неустановлением события преступления. Обжалование

основания и мотивов оправдания необходимо в первую очередь для

восстановления доброго имени лица, оказавшегося на скамье подсудимых по

ошибке следственных органов и суда. Кроме того, это способствует

заглаживанию морального вреда, причиненного привлечением к уголовной

ответственности.

В стадии кассационного производства, как и в других стадиях,

последовательно применяется положение о толковании сомнений в пользу

осужденного. Ст.346 УПК предусматривается, что суд при рассмотрении дела в

кассационном порядке отменяет обвинительный приговор и прекращает дело,

если доказательствами, рассмотренными судом первой инстанции предъявленное

подсудимому обвинение не подтверждено и нет оснований для производства

дополнительного расследования. Как видим, в данной статье отражены

требования презумпции невиновности в стадии кассационного производства:

обвинительный приговор может быть отменен, а осужденный оправдан ввиду

недоказанности его участия в совершении преступления.

Определенной гарантией презумпции невиновности в стадии кассационного

производства является и то, что в случае смерти осужденного после

принесения им или другим участником процесса кассационных жалоб или

кассационного протеста (но до рассмотрения дела в кассационном порядке)

производство по делу в отношении осужденного может быть продолжено, если в

результате проверки дела будет установлено наличие оснований для

реабилитации умершего. В противном случае производство по делу в отношении

такого лица прекращается.

В случае отмены приговора и направлении дела на новое рассмотрение

судом кассационная инстанция не вправе установить или считать

установленными факты, которых нет в приговоре, а также не вправе предрешать

вопрос о доказанности или не доказанности обвинения, о достоверности

доказательств и о том, какой именно уголовный закон должен применить суд

первой инстанции, какое наказание должно быть назначено. Этим, во-первых,

обеспечивается независимость судей первой инстанции при повторном

рассмотрении дела. Во-вторых, суд кассационной инстанции не предрешает

вопроса о виновности, это очень важно, поскольку у этого суда меньше

возможностей для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. В

то же время эти положения служат важным условием неукоснительного

проведения в жизнь требований презумпции невиновности.43

Некоторые гарантии презумпции невиновности заложены в статьях УПК,

предусматривающих основания для отмены или изменения приговоров, одним из

которых является односторонность или неполнота дознания, предварительного

или судебного следствия (ст.342 УПК). Имеются в виду случаи, когда

недостаточно полно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для

решения вопроса о виновности; не установлены или не проверены

обстоятельства, исключающие или смягчающие ответственность; не

использовались все возможные в данном конкретном случае средства

доказывания, одни средства не проверены с помощью других; не проверены

показания заинтересованных лиц, на которых основаны выводы суда; остались

невыясненными причины существенных противоречий в доказательствах; выводы

суда в приговоре опираются не на достоверные факты, а на предположения;

недостаточно полно исследованы все возникшие версии; не исследованы

обстоятельства, относящиеся к алиби и т. п.

Нетрудно заметить, что каждое из названных нарушений нормы в той или

иной мере ущемляет требования презумпции невиновности, поскольку каждый из

них в отдельности свидетельствует о недоказанности виновности осужденного.

Иные основания к отмене и изменению приговоров (ст.ст.343 - 347 УПК)

также должны рассматриваться как выражение гарантий презумпции

невиновности. Наличие любого из этих основании ставит под сомнение

допустимость виновности, а это означает, в конечном счете, что суд не

опроверг презумпцию невиновности.

В уголовном процессе РФ судебные ошибки могут быть исправлены, и после

вступления приговора в законную силу. Этому служат стадии пересмотра дел в

порядке надзора и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. То, что

речь идет о вступивших в законную силу приговорах, дает некоторым авторам

основание заключить, что здесь действие презумпции невиновности

исключается.

Так считая презумпцию невиновности одним из основополагающих

демократических принципов, присущих уголовному процессу, О. П. Темушкин

исключает действие данного принципа в стадии надзорного производства,

аргументируя свои утверждения следующим образом: " Пересмотр дела в порядке

надзора возможен лишь тогда, когда процесс завершен вступившим в законную

силу судебным решением. С этого момента принцип презумпции невиновности

перестает действовать. На смену ему вступает презумпция истинности

приговора..."44

Мнение о том, что после вступления приговора в законную силу на смену

презумпции невиновности выступает презумпция истинности приговора,

разделяют и те процессуалисты, которые считают, что в названных стадиях

действует презумпция невиновности.

Какое же содержание вкладывают авторы в термин "презумпция истинности

приговора"?

"Число дел, подвергшихся пересмотру в порядке надзора и по вновь

открывшимся обстоятельствам, по сравнению со всеми рассмотренными делами,

невелико, еще меньше отмененных или измененных в этом порядке приговоров и

решений, - пишет В. К. Бабаев,- но поскольку отдельные приговоры или

решения могут быть неправосудными, мы не можем говорить об их истинности в

категорической форме; можно говорить лишь о предположении их истинности".45

"Именно в стадии надзорного производства, равно как и в стадии

возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам,

презумпция истинности вступившего в законную силу приговора может быть

опровергнута",- отмечал И. Д. Перлов.46

По мнению И. А. Либуса, "... до отмены приговора в установленном

законом порядке действует не презумпция невиновности, а наоборот,

презумпция виновности осужденного, то есть презумпция истинности судебного

приговора, вступившего в законную силу"47 (подчеркнуто мной - И. И.).

Как видим, одни авторы говорят о презумпции (предположении) истинности

приговора; И. А. Либус идет несколько дальше: он отождествляет презумпцию

истинности судебного приговора с презумпцией виновности.

Несколько иную позицию по данному вопросу занимает Ч. С. Касумов. Он пишет:

"После вступления в законную силу обвинительного приговора действует

презумпция его истинности. Если же в результате поданной жалобы или по

инициативе компетентных должностных лиц дело переходит в надзорное

производство, презумпция истинности приговора продолжает действовать

(поскольку приговор только проверяется, он не отменен), но уже вместе с

презумпцией невиновности, которая должна приниматься во внимание с момента

подачи жалобы в порядке судебного надзора или принятия решения об

истребовании дела (если жалобы не было)".48 (подчеркнуто мною - И. И.).

Нельзя согласится с утверждением, что презумпция невиновности сменяет

или дополняет презумпцию истинности приговора.49

Суд должен вынести обвинительный приговор лишь тогда, когда он

несомненно доказал все обстоятельства дела, в том числе и виновность

подсудимого. При этом виновным лицо считается только после вступления

приговора в законную силу. Вступивший в законную силу приговор приобретает

силу закона и является в равной степени обязательным как для всех граждан,

так и для всех государственных органов, в том числе и для судов. Следует

отметить, что авторы, настаивающие на том, что можно говорить о презумпции

истинности приговора не указывают, когда, в конечном счете, презумпция

истинности уступает свое место истинности приговора, когда приговор

становится истинным.

Ведь эта презумпция должна где-то "заканчиваться", когда-то мы должны

иметь возможность назвать приговор истинным.

В. И. Каминская попыталась определить такой момент: "... после

оставления высшей надзорной инстанцией жалобы на приговор без последствий

или после определения надзорной инстанции по существу опротестованного

приговора он получает значение истины, не подлежащей оспариванию.50

Возникает вопрос, как же быть в случаях, когда приговор не стал

предметом рассмотрения надзорной инстанции?

Ведь далеко не все приговоры пересматриваются в порядке надзора.

Нельзя согласится с тем, что подавляющее большинство приговоров только

предполагаются истинными.

На основании изложенного можно сделать вывод, что презумпция

истинности приговора может существовать только до тех пор, пока он не

вступил в законную силу. После вступления приговора в законную силу следует

говорить только об истинности приговора, а не о презумпции истинности.

Истинность приговора опровергается не только тогда, когда

устанавливается невиновность осужденного, но и тогда, когда возникает

необходимость изменить квалификацию, исправить процессуальные ошибки, а

также (что бывает чаще всего), когда изменяется мера наказания.

Поэтому весьма спорной представляется позиция тех авторов, которые

связывают действие презумпции невиновности при пересмотре приговоров в

порядке надзора с презумпцией истинности судебного приговора.

В стадии судебного надзора презумпция невиновности не начинает

реализовываться, если даже компетентное должностное лицо вносит протест на

приговор. Это объясняется объективно-правовым характером презумпции

невиновности. Нельзя говорить о действии презумпции невиновности при

наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора, полагать, что

презумпция невиновности действует при наличии истинного обвинительного

приговора.

Представляется, что при проверке в порядке надзора законности и

обоснованности приговоров нет необходимости, чтобы соответствующее

должностное лицо или суд исходили из какого-либо априорного предположения о

виновности или невиновности осужденного. Они проверяют законность и

обоснованность конкретного приговора (жалобы, протеста), в том числе то,

насколько правильно была установлена виновность осужденного, соблюдены все

принципы и нормы уголовного и уголовно-процессуального права. Они могут

сомневаться в обоснованности, доказанности обвинения могут быть абсолютно

убеждены в невиновности или виновности осужденного. Однако до отмены

приговора на данной стадии это лишь их субъективная убежденность. Иная

постановка вопроса противоречила бы объективно-правовому характеру

презумпции невиновности.

Вместе с тем следует отметить, что при надзорном производстве и

пересмотре приговоров по вновь открывшимся обстоятельствам полностью

исключить действие презумпции невиновности невозможно.

Чтобы убедится в этом можно рассмотреть права осужденного в этих

стадиях, которые в той или иной мере отражают требования презумпции

невиновности. В частности, представляет интерес ст.378 УПК, согласно

которой в результате рассмотрения дела в порядке надзора суд может отменить

приговор и все последующие судебные решения. В тех случаях, когда

преступление налицо, а надзорная инстанция считает, что отсутствуют

достаточные доказательства, подтверждающие участие осужденного в совершении

преступления, дело в отношении данного лица производством прекращается за

недоказанностью участия его в совершении преступления или за

недоказанностью предъявленного ему обвинения. В отличие от кассационной

инстанции закон для надзорной инстанции не указывает конкретных оснований

прекращения дел. Поскольку законодательством этот вопрос не урегулирован,

суды принимают некоторые нормы уголовно-процессуального законодательства по

аналогии. Например, когда преступление налицо, а надзорная инстанция

считает, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие участие

осужденного в совершении преступления, дело в отношении данного лица

производством прекращается за недоказанностью участия его в совершении

преступления или за недоказанностью предъявленного ему обвинения.

Этот пробел закона следовало бы восполнить путем включения в УПК

специальных норм, регулирующих порядок прекращения дел в надзорной

инстанции.

Таким образом, презумпция невиновности в надзорной инстанции

проявляется в правилах толкования сомнений в пользу осужденного за

недоказанностью участия его в совершении преступления.

В отличие от случаев пересмотра обвинительных приговоров, в случае

пересмотра оправдательных приговоров (либо определения или постановления

суда о прекращении дела) презумпция невиновности начинает действовать с

самого начала надзорного производства и в полном объеме - со всеми своими

практическими последствиями.

В подобных случаях презумпция невиновности начинает действовать с

момента внесения протеста на оправдательный приговор.51 Презумпция

невиновности не перестает действовать и после того, как суд надзорной

инстанции отменяет оправдательный приговор. Она прекращает свое действие

только после вступления обвинительного приговора в отношении оправданного

по первоначальному приговору в законную силу.

Все это означает, что оправданный считается невиновным законом, то

есть всеми учреждениями, гражданами, должностными лицами, в том числе и

судом, проверяющим законность и обоснованность оправдания в порядке

надзора. В течение всего пересмотра оправдательного приговора все участники

процесса должны исходить из презумпции невиновности оправданного.

К сожалению, в надзорной инстанции процессуальное положение

оправданного (осужденного) урегулировано недостаточно. Так, согласно ст.379

УПК оправданный (осужденный) может участвовать в рассмотрении дела в

порядке надзора только в случае, когда это считает необходимым суд

надзорной инстанции. Если в отношении осужденного такое ограничение

понятно, то этого нельзя сказать, когда речь идет об оправданном, который

считается не виновным и находится на свободе. Поэтому есть основания

считать, что участие оправданного в рассмотрении дела должно зависеть не от

усмотрения суда, а от усмотрения самого оправданного. Итак, из сказанного

можно сделать вывод, что в уголовном процессе принцип презумпции

невиновности осуществляется почти на всем его протяжении. Единственной

стадией уголовного процесса, где презумпция невиновности теряет свое

значение является стадия исполнения приговора.

Нельзя искусственно признавать действие презумпции невиновности (хотя

бы отдельных ее элементов), в стадии, где такая презумпция по самому своему

содержанию не может применяться. О действии презумпции невиновности можно

говорить только применительно к тем стадиям, в которых невиновность лица

ставится под сомнение. В стадии же исполнения приговора виновность

осужденного считается полностью доказанной (поэтому приговор и

исполняется), и пока она не опровергнута, действует только принцип

истинности приговора.

Страницы: 1, 2, 3, 4