реферат бесплатно, курсовые работы
 
Главная | Карта сайта
реферат бесплатно, курсовые работы
РАЗДЕЛЫ

реферат бесплатно, курсовые работы
ПАРТНЕРЫ

реферат бесплатно, курсовые работы
АЛФАВИТ
... А Б В Г Д Е Ж З И К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

реферат бесплатно, курсовые работы
ПОИСК
Введите фамилию автора:


Презумпция невиновности

стадии предварительного расследования по нереабилитирующим основаниям уже

давно и весьма активно обсуждается на страницах юридической печати.

Представляют интерес рассуждения тех процессуалистов, которые,

признавая противоречие между нормами УПК, регулирующими прекращение дел по

нереабилитирующим основаниям и конституционными нормами, одновременно

поддерживают такое положение. "Если же считать, что признание виновности

при прекращении уголовного дела с освобождением обвиняемого от уголовной

ответственности и наказания может быть осуществлено только судом в

приговоре, то тогда необходимо запретить вообще прекращение уголовных дел

по всем нереабилитирующим обвиняемого основаниям не только в судебном

разбирательстве, но и в стадиях предварительного расследования",- пишет В.

З. Лукашевич.25

И. Д. Перлов утверждал, что во всех случаях прекращения уголовных дел

по нереабилитирующим основаниям прокурор, следователь или суд вообще не

решают вопрос о виновности обвиняемого. "Они прекращают дело производством

потому, что отпали основания для дальнейшего продолжения этого производства

и дальнейшего исследования вопроса о виновности или невиновности".26

"... Ведь ясно же: если уголовное дело прекращено, значить уголовного

дела в юридическом понятии этого слова нет. Как же можно признавать

человека виновным в совершении преступления без уголовного дела?" - писал

М. С. Строгович.27 Правда, когда следователь или орган дознания прекращал

уголовное дело, а прокурор санкционировал это прекращение, они, конечно,

считали, что обвиняемый совершил те действия, в которых он обвинялся, но

это не означает признания обвиняемого виновным в совершении преступления.

"...Тут мера ... воздействия применяется не за преступление, а за

правонарушение, антиобщественное поведение, проступок",- далее пишет М. С.

Строгович.28 Таким образом, по мнению автора, институт прекращения дел по

нереабилитирующим основаниям, при правильном его понимании и применении, не

противоречит конституционным нормам, вполне совместим с принципом

презумпции невиновности. Прекращение дела по таким основаниям фактически

констатирует виновность обвиняемого, хотя и освобождает его от уголовной

ответственности и наказания.

Аналогическая оценка поведения лица, привлеченного к уголовной

ответственности, дается правоохранительными органами в случаях прекращения

дела за истечением сроков давности, вследствие изменения обстановки, акта

амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние, или

помилования отдельных лиц, и т.п. Во всех этих случаях обвиняемый

фактически признается виновным в преступлении следствием, органом дознания,

прокурором.

Таким образом следователем (прокурором) производится декриминализация

деяния, и здесь очень важно определить пределы, в которых возможна подобная

декриминализация. Поэтому уголовно-процессуальным законодательством в

настоящее время установлены такие пределы декриминализации, как: а)

деятельное раскаяние, которое выразилось в виде добровольной явки с

повинной, способствовании раскрытию преступления, возмещении причиненного

ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате

преступления (ст.75 УК РФ); б) совершение преступления впервые; в)

совершение уголовного наказуемого деяния небольшой тяжести. В случаях,

специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ

по данному основанию может быть освобождено от уголовной ответственности с

прекращением дела производством также лицо, совершившее преступление иной

категории; г) прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с

применением принудительных мер воспитательного воздействия, если будет

признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения

указанных мер; д) примирение потерпевшего с лицом, совершившим уголовно

наказуемое деяние. Окончание дела миром, завершение производства по делу

путем его прекращения в отношении лица, впервые совершившего преступление

небольшой тяжести и примирившегося с потерпевшим,- это новый феномен

российского уголовного процесса, свидетельствующий о решительном изменении

отношения к интересам потерпевшего от преступления обвиняемого, к интересам

общества при производстве по делам публичного характера.

С другой стороны, декриминализация данного деяния зависит не только от

волеизъявления правоохранительных органов, потерпевшего, но и от

волеизъявления обвиняемого. Ведь в уголовно-процессуальном законодательстве

установлено, что "прекращение дела... не допускается, если обвиняемый

против этого возражает" (ч.5 ст.5 УПК). Благодаря этому такого рода лицам

дана возможность добиваться восстановления своего доброго имени в суде.

Однако, как показывает практика, обвиняемые, даже если они и не виновны, не

всегда возражают против прекращения дел по этим основаниям, так как им

нередко безразлично, по какому основанию дело прекращается. Также такое

явление можно объяснить не только безразличием заинтересованных лиц, их

желанием во что бы то ни стало уйти от уголовной ответственности, но и тем,

что они могут опасаться поворота к худшему, если будут возражать против

прекращения уголовного дела. Как известно, закон прямо не требует

привлечения лица в качестве обвиняемого до того, как дело о нем будет

прекращено по нереабилитирующим основаниям. Этим путем идет и практика, чем

в основном и можно объяснить ошибки при прекращении дела по основаниям

такого рода в следственной практике, поскольку без предъявления обвинения и

допроса лица в качестве обвиняемого проверка всех обстоятельств дела не

может быть полной и всесторонней.

Вместе с тем нельзя не учитывать, что публичное рассмотрение дела в

условиях гласности, детального анализа доказательств и соблюдения других

правил судопроизводства имеет значительное преимущество перед единоличным

решением работника органа дознания, следователя, прокурора. Также при

рассмотрении дела в суде возрастает воспитательное воздействие мер по

борьбе с преступностью, уменьшается вероятность ошибок, которые имеются в

следственной практике. Если иметь в виду хотя бы эти соображения, то было

бы логично отнести решение вопроса об освобождении виновных от уголовной

ответственности и наказания по всем нереабилитирующим основаниям к

компетенции суда. Такое решение вопроса, с другой стороны, в большей мере

исходило бы из требований презумпции невиновности, была бы дополнительной

гарантией ее осуществления.

5. ПРЕЗУМПЦИЯ

НЕВИНОВНОСТИ

В СТАДИИ НАЗНАЧЕНИЯ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Стадия назначения судебного заседения, как и другие стадии уголовного

процесса, является важным средством обеспечения правильного осуществления

правосудия, в первую очередь, ограждения от необоснованного осуждения лиц,

привлеченных к уголовной ответственности. Реализация презумпции

невиновности происходит в характерных для этой стадии судопроизводства

условиях, которые определяют специфику ее проявлений: распределение

обязанности доказывания, толкование сомнений в пользу обвиняемого,

обеспечение обвиняемому права на защиту и др.

При оценке того, как в данной стадии практически осуществляется

презумпция невиновности, целесообразно было бы, прежде всего, иметь в виду,

что непосредственной задачей этой стадии является проверка судьей полноты,

всесторонности и объективности проведенного предварительного расследования

и тем самым наличия достаточных оснований для рассмотрения дела в судебном

заседании. В юридической литературе дискуссионен вопрос о том, что

понимается под достаточностью доказательств для назначения судебного

заседания.

Бесспорно, в стадии назначения судебного заседания доказательства

оцениваются, ибо без этого невозможно решить вопрос о наличии фактических и

юридических оснований для назначения судебного заседания. То, что это

доказательства оцениваются не только с точки зрения их достаточности, но и

их достоверности, подтверждается законом.

Так, закон обязывает судью предварительно знакомиться с делом. И в

этом есть практическая необходимость. Но поступившее в суд дело содержит

односторонний взгляд на обвиняемого - только со стороны обвинения. Процесс

же чтения аргументов только одной стороны формирует помимо желания

читающего соответствующую установку.

Закон обязывает судью оценить "содержит ли деяние, вменяемое в вину

обвиняемому, состав преступления" (ст.222 УПК), то есть, имеет ли деяние

признаки конкретного вида преступления. Ответив положительно: "да, в деянии

обвиняемого есть признаки данного конкретного преступления", судья уже не

может быть беспристрастным. Безусловно, судья понимает, что в ходе

судебного следствия все это может быть опровергнуто. Но сейчас - "да, по

всем признакам это деяние преступно". Анонимный опрос судей показал, что

большинство из них подтверждают формирование этой установки на этапе

знакомства с делом.29

Закон обязывает судью до рассмотрения дела по существу сделать "вывод

о достаточности доказательств для рассмотрения..." (ст.230 УПК). Возникает

справедливый вопрос: достаточности доказательств чего (не только "для

чего?", но и "чего?")? Доказательств виновности? Следовательно, закон

требует от судьи сделать вывод о достаточности доказательства виновности

(для рассмотрения по существу) еще до рассмотрения дела в судебном

заседании. Следовательно, сам закон требует, чтобы у судьи уже на этом

этапе сформировалось мнение о достаточности или недостаточности

доказательств виновности обвиняемого. И не важно, для каких целей. Важно,

что закон требует формирования четкой позиции, то есть формирования

установки на виновность или невиновность еще до рассмотрения дела по

существу.

Закон обязывает еще до судебного разбирательства оценить пункты

обвинения, с тем, чтобы "исключить из обвинительного заключения отдельные

пункты", а также "применить закон о менее тяжком преступлении" (ст.227

УПК). И здесь - требование предварительной оценки содеянного (тяжкое или

легкое), требование иметь мнение в отношении содеянного подсудимым.

Закон обязывает судью получить предварительную информацию о личности

подсудимых. При негативной характеристике совершенного он обязывает судью

быть более суровым независимо от обстоятельств дела.

И последнее. По сложившейся практике обвинительное заключение оглашает

не обвинитель (условно - "автор" этого документа), а судья. Сохранить в

этом случае нейтральность и избежать персонификации с читаемым документом

весьма трудно.

Проверяет ли судья обоснованность обвинения? Обязан ли судья в этой

стадии процесса убедиться в законности и обоснованности обвинения еще до

судебного разбирательства, охватывает ли обоснованность обвинения

установление достаточности доказательств, как полагают некоторые

процессуалисты (И. М. Гальперин, В. З. Лукашевич), а также означает ли

убежденность судьи в обоснованности обвинения предрешение вопроса о

виновности?

Для того чтобы ответить на эти вопросы, необходимо рассмотреть, как

действует презумпция невиновности в стадии назначения судебного заседания.

Закон запрещает суду предрешать вопрос о виновности (ст.221 УПК

РСФСР). Но это не означает, что суд не проверяет обоснованность обвинения,

а значит, и виновность обвиняемого. Иначе законодатель не требовал бы,

чтобы судья выяснил, содержит ли деяние, вменяемое в вину обвиняемому,

состав преступления.

Судья проверяет обоснованность обвинения имеющимися в деле

доказательствами. При положительном ответе он выносит постановление о

назначении судебного заседания. Суждение судьи о наличии состава

преступления в действиях обвиняемого, является предварительным. Юридическим

следствием такого суждения может быть лишь решение о назначении судебного

заседания.

По иному выглядит решение суда, когда он приходит к выводу об

отсутствии в содеянном состава преступления. В этом случае дело

прекращается, прекращается и уголовное преследование: лицо, привлекавшееся

к уголовной ответственности, по сути дела признается невиновным. Только в

этом смысле можно говорить о предрешении в стадии назначения судебного

заседания вопроса о виновности (невиновности).

Практически важным является и вопрос о том, считает ли суд обвиняемого

невиновным при назначении судебного заседания. Может ли он считать его

невиновным и при этом принять решение о назначении судебного заседания?

В этой связи М. С. Строгович пишет: "... суд до постановления

приговора хотя и не считает обвиняемого виновным, но не считает его и

невиновным, иначе он прекратил бы дело".30

С таким подходом едва ли можно согласится. Если следовать такой

логике, то вполне "последовательным" было бы, к примеру, такое суждение:

коль скоро судья при назначении судебного заседания не прекратил дело,

значит, он признает виновным лицо, в совершении преступления.

Представляется, что судья может предполагать невиновность обвиняемого,

но при этом принять решение о назначении судебного заседания, поскольку по

обстоятельствам дела имеются достаточные данные для его рассмотрения в

судебном заседании. Он также может быть субъективно уверен и в обратном - в

виновности обвиняемого, и считать, что следственные органы установили

истину по делу. Однако такое убеждение не должно иметь правовых

последствий, кроме решения о назначении судебного заседания, пока приговор

по данному делу не вступит в законную силу.

Реализация презумпции невиновности обеспечивается и нормами,

регламентирующими прекращение дела в данной стадии. Согласно ст.234 УПК,

суд может прекратить дело при наличии ряда обстоятельств (ст.ст.5 - 9 и п.2

ст.208 УПК). Прекращение дела на данной стадии служит существенной

гарантией прав обвиняемого.

С точки зрения осуществления презумпции невиновности представляют интерес и

нормы, определяющие порядок возвращения уголовных дел для дополнительного

расследования.

В практике нередки случаи, когда судьи, игнорируя требования

презумпции невиновности, принимали решение о направлении дела для

дополнительного расследования, хотя было очевидно, что такое расследование

бесперспективно. В связи с этим достаточно отметить, что из числа уголовных

дел, направленных судом для дополнительного расследования, 37 % было

прекращено прокуратурой за недоказанностью участия обвиняемого в совершении

преступления (поскольку все возможности для собирания дополнительных

доказательств были исчерпаны). Суд же прекратил по этому основанию в стадии

назначения судебного заседания лишь 2,8 % дел.31

В настоящее время постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля

1999 года положения п.п.1 и 3 ч. 1 ст.232 и ч.1 ст.258 УПК, как возлагающие

на суд обязанность по собственной инициативе возвратить уголовное дело

прокурору в случае не восполнимой в судебном заседании неполноты

расследования, а также при наличии оснований для предъявления другого

обвинения, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно

облагающиеся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в

обвинительном заключении, признаны не соответствующими Конституции РФ, ее

ст.49 и 123 ч.3, а также ст.46 ч.1 и 52.

6. ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ

В СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ

Презумпция невиновности находит полное выражение в главной стадии

уголовного процесса - в стадии судебного разбирательства.

Осуществление презумпции невиновности в данной стадии обеспечивается,

прежде всего, нормами, наделяющими подсудимого такими правами, которые

предоставляют ему возможность активно оспаривать обвинение, создавать

благоприятные условия для защиты всеми законными и не противоречащими

закону средствами.

Гарантиями соблюдения презумпции невиновности призваны служить и

нормы, определяющие общие условия судебного разбирательства. Анализ этих

норм показывает, что законодатель устанавливает существенную разницу между

подсудимым и осужденным, считает необходимой тщательную проверку и оценку

судом всех собранных в ходе расследования и проверенных в ходе назначения

судебного заседания доказательств в условиях гласности, устности и

непосредственности, с соблюдением всех правил, которые исключают

необоснованное признание гражданина виновным в совершении преступления.

Например, суд обязан проверить все доказательства, собранные органами

дознания или следствия: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей,

заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства,

огласить протоколы и иные документы; обвинитель, подсудимый, защитник

пользуются равными правами по представлению доказательств, участию в

исследовании доказательств и заявлению ходатайств (ст.ст.240 - 253 УПК).

Определенные основания презумпции невиновности закреплены в ст.253

УПК, в той ее части, где сказано: "при неявке без уважительных причин

потерпевшего по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.115, 116, ч.1

ст.129, 130 УК РФ, если по ним не проводилось предварительное следствие или

дознание, дело прекращается, однако по ходатайству подсудимого дело в этих

случаях может быть рассмотрено по существу в отсутствие потерпевшего".

Неявка потерпевшего без уважительных причин в таком случае предполагает

отказ от поддержки обвинения; закон предоставляет обвиняемому право

настаивать на судебном расследовании дела и вынесении приговора для полной

его реабилитации. Суд в этом случае не имеет права отказать подсудимому в

продолжении судебного рассмотрения дела.

Судебное следствие - одна из основных частей судебного разбирательства

- начинается оглашением обвинительного заключения, после чего

председательствующий спрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, в

необходимых случаях разъясняет ему сущность обвинения и спрашивает,

признает ли он себя виновным. По желанию подсудимого председательствующий

предоставляет ему возможность мотивировать свой ответ (ст.278 УПК).

В самом начале судебного следствия, до исследования доказательств

виновности подсудимого в суде задавать вопрос подсудимому о его виновности

в форме признает ли он себя виновным представляется нецелесообразным по

следующим соображениям. Оглашение обвинительного заключения, особенно

председательствующим, может создать впечатление, будто суд согласен с

обвинением, предъявленным подсудимому в стадии расследования. Такое

впечатление усиливается еще и тем, что после разъяснения подсудимому

сущности обвинения председательствующий спрашивает, признает ли он себя

виновным. Поэтому представляется целесообразным ввести следующие нормы:

обвинительное заключение оглашает не председательствующий, а прокурор,

утвердивший этот процессуальный акт. Если прокурор в деле не участвует, то

обвинительное заключение оглашает секретарь судебного заседания. Этот

вопрос стал предметом широкого обсуждения и в юридической литературе.

Большинство авторов полагает, что судья от этой обязанности должен быть

освобожден.32 Представляется также, что председательствующий должен

спросить у подсудимого, понятно ли ему обвинение, в необходимых случаях

разъяснить ему сущность обвинения и выяснить, согласен ли он с

обвинительным заключением и признает ли себя виновным в предъявленном ему

обвинении. Одновременно председательствующий должен разъяснить подсудимому

его право не отвечать на этот вопрос без объяснения причин.

Следует также остановится на вопросе о порядке исследования

доказательств в судебном следствии. Из содержания ст.279 УПК следует, что

этот порядок устанавливается судом с учетом мнения сторон.

Установление порядка судебного исследования нельзя сводить к технике

организации судебного следствия. Это весьма важное процессуальное действие,

от правильного проведения которого зависит как качество судебного

следствия, так и обеспечение реализации презумпции невиновности.

Некоторые процессуалисты считают, что порядок исследования доказательств

должен устанавливаться в зависимости от того, признал ли подсудимый свою

вину или нет. Приведу некоторые их доводы. "Когда подсудимый не признал

себя виновным и его все же допрашивают первым, - пишет А. Л. Цыпкин, - то

здесь нередко проявляется стремление установить по его показаниям наличие

вины, найти в них признание, если не прямое, то косвенное, если не полное,

то частичное. При таком положении всегда существует опасность, что допрос

приобретет нежелательный характер".33

По мнению М. Н. Шифмана, подсудимого, отрицающего свою виновность,

нужно допрашивать после исследования доказательств, уличающих его, для

того, чтобы "подсудимые видели, какие серьезные доказательства собраны

против них, и поняли бесплодность запирательства". Эта точка зрения была

подвергнута критике И. Д. Перловым. "...Судебная практика знает немало

случаев, когда отрицание подсудимым своей вины являлось не результатом

запирательства и упорства в признании своей вины, а результатом

действительной его невиновности...

Непонятно, почему нужно видеть в каждом подсудимом, отрицающем свою

вину, упорствующего и запирающегося в признании своей вины. Такая точка

зрения не имеет ничего общего с одним из важнейших принципов уголовного

процесса - с правом обвиняемого на защиту и презумпцией невиновности",-

писал он.34 Неожиданны его следующие утверждения. Полагая, что

показания подсудимого должны следовать за дачей ответа на вопрос о

виновности и обязательно предшествовать установлению судом порядка

судебного исследования, И. Д. Перлов писал: "Совсем иное может быть тогда,

Страницы: 1, 2, 3, 4


реферат бесплатно, курсовые работы
НОВОСТИ реферат бесплатно, курсовые работы
реферат бесплатно, курсовые работы
ВХОД реферат бесплатно, курсовые работы
Логин:
Пароль:
регистрация
забыли пароль?

реферат бесплатно, курсовые работы    
реферат бесплатно, курсовые работы
ТЕГИ реферат бесплатно, курсовые работы

Рефераты бесплатно, реферат бесплатно, курсовые работы, реферат, доклады, рефераты, рефераты скачать, рефераты на тему, сочинения, курсовые, дипломы, научные работы и многое другое.


Copyright © 2012 г.
При использовании материалов - ссылка на сайт обязательна.