Подозреваемый в уголовном процессе

заключения под стражу.

В период задержания подозреваемого не всегда устанавливаются

достаточные основания для применения меры пресечения в виде заключения под

стражу (ареста), но и подозрение не отпадает. Изучение показало, что более

30% решений об освобождении подозреваемых фактически обусловлено именно

отсутствием оснований для дальнейшего содержания лица под стражей. И хотя

определенные опасения, что задержанный может скрыться или совершить другие

действия, остаются, подозреваемого в таких случаях необходимо освободить на

основании, предусмотренном Законом, решив вопрос о применении иной меры

пресечения, не связанной с лишением свободы.

В любом случае освобождение задержанного по постановлению следователя

или лица, производящего дознание, должно осуществляться либо из-за

неподтверждения подозрений, либо в связи с отсутствием необходимости в

избрании меры пресечения-заключения под стражу.

Однако на практике имеют место случаи освобождения подозреваемых из-

под стражи на основании «отказа прокурора в санкции на арест»,

«малозначительности преступления», «помещения подозреваемого в больницу для

проведения психиатрической экспертизы» и по другим основаниям. Приведенные

формулировки оснований освобождения задержанных следует признать не

соответствующими требованиям Закона. Нетрудно заметить, что перечисленные

основания освобождения в конечном итоге сводятся к одному основанию, а

именно, к отсутствию необходимости применения к задержанному меры

пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает на себя внимание большой процент постановлений об

освобождении задержанных на основании отказа прокурора в санкции на арест.

В связи с этим следует иметь в виду, что отказ в санкции на арест есть не

что иное, как выраженное мнение прокурора об отсутствии необходимости

применения к задержанному меры пресечения в виде заключения под стражу.

Следовательно, в постановлении причину освобождения задержанного следует

формулировать так: отказ прокурора в санкции на арест в связи с отсутствием

необходимости дальнейшего содержания подозреваемого под стражей, т.е.

основание, предусмотренное Законом.

Третьим основанием освобождения подозреваемого является истечение

установленного законом срока задержания . Как уже отмечалось, задержание

подозреваемого не может продолжаться свыше 72 часов с момента его

фактического задержания. По общему правилу освобождение задержанного должно

производиться по постановлению лица, производящего дознание, следователя

или прокурора.

Однако если в течение указанного срока постановление прокурора,

следователя или лица, производящего дознание, об освобождении задержанного

либо применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу в

место содержания не поступило, начальник места содержания задержанных

освобождает это лицо и направляет уведомление о его освобождении прокурору,

следователю или лицу, производящему дознание, о чем составляется протокол.

Освобождение подозреваемого на основании истечения срока задержания

должно применяться только начальником места содержания задержанных (ИВС).

Об освобождении подозреваемого по истечении срока задержания начальник

места содержания задержанных обязан направить уведомление не только лицу, в

производстве которого находится уголовное дело, но и прокурору, так как на

прокуроре лежала обязанность в течение 48 часов освободить задержанного

либо дать санкцию на его арест. Это необходимо для надлежащего

осуществления прокурорского надзора за обоснованностью и законностью

действий следователя или органа дознания, применившего задержание.

Направление письменного уведомления не исключает возможность устного

сообщения об освобождении (непосредственно или по телефону) следователю или

лицу, производящему дознание.

Освобождение задержанного в связи с истечением срока задержания не

избавляет лицо, производящее расследование, от необходимости принять меры

по официальной реабилитации освобожденного, если подозрение не

подтвердилось. В этом случае выносится постановление, устанавливающее

непричастность освобожденного к преступлению. Постановление, а также копия

письменного уведомления приобщаются к уголовному делу, а в случае

ходатайства освобожденного постановление о прекращении уголовного

преследования выдается освобожденному на руки. Несмотря на то, что с

момента освобождения подозреваемого в связи с истечением срока задержания и

до выяснения обстоятельств, указывающих на необоснованность подозрения,

проходит определенный срок, необходимо, как и в случае освобождения на

основании неподтверждения подозрения, письменно уведомить администрацию,

общественную организацию по месту работы, учебы лица, подвергавшегося

задержанию, о том, что основания для задержания по подозрению в совершении

преступления отпали.

Постановление об освобождении задержанного должно отвечать общим

требованиям, применяемым к оформлению процессуальных документов.

В вводной части постановления указываются время и место его

доставления, должность, звание и фамилия лица, вынесшего постановление,

номер уголовного дела и статьи уголовного закона, предусматривающего состав

преступления, по подозрению в совершении которого применялась данная мера

процессуального принуждения.

В описательной части постановления излагаются основания, мотивы, дата

и время задержания лица (с указанием его фамилии, имени, отчества),

основание освобождения задержанного, в соответствии с Законом о порядке

кратковременного задержания.

В резолютивной части постановления приводится формулировка самого

решения об освобождении конкретного лица.

В случае необходимости администрация места содержания задержанных

обеспечивает освобожденных лиц бесплатным проездом к месту жительства; по

их просьбе выдает справки о времени пребывания в месте содержания

задержанных.

Обеспечение освобожденного лица бесплатным проездом к месту

жительства, а также выдача документа (справки или копии постановления об

освобождении) о времени его пребывания в месте содержания задержанных

осуществляется независимо от основания освобождения подозреваемого.

Список используемой литературы :

1. Конституция РФ

2. Закон РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в

совершении преступлений» от 20.07.95г.

3. Закон РФ «О прокуратуре РФ» от 18.10.95г.

4. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.81г. №4892-Х «О

возмещении ущерба, причиненного гражданам незаконными действиями

государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при

исполнении ими служебных обязанностей».

5. Постановление Пленума ВС РФ №3 от 27.04.93г. «О практике судебной

проверки законности и обоснованности ареста или продления срока

содержания под стражей»

6. Приказ МВД РФ №170 от 09.04.93г. «Положение о комнатах для задержанных

в административном порядке».

7. Приказ МВД РФ №41 от 03.01.96г. «Правила внутреннего распорядка

изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов

внутренних дел»

8. Приказ МВД РФ №486 от 20.12.95г. «Правила внутреннего распорядка

следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы МВД РФ»

9. И.Н.Кожевников «Вопросы расследования преступлений»- справочное пособие

,М,Спарк,1997г.

10. Научно-практический комментарий к УПК под ред.В.М.Лебедева,-

М,Спарк,1997г.

11. К.Ф.Гуценко «Уголовный процесс» учебное пособие,-М,Зерцало,1997г.

12. Журнал «Законность» №10, 1997г. Карапетян С. «На защите прав

подозреваемых и обвиняемых находящихся под стражей».

13. Журнал «Законность» №7, 1997г. Хомич «Применение норм свидетельского

иммунитета в отношении обвиняемого и подозреваемого».

Практическое задание.

На основании действующих уголовных дел проанализировать законность

и обоснованность задержания , избрания мер пресечения в отношении

подозреваемого.

Фабула дела:

23.07.96 г в 14-ом часу неизвестные лица путем выбивания двери проникли в

кв.3 по ул.Политехнической, 44 откуда похитили имущество гр.Ивановой,

причинив ей ущерб в сумме 64 000 000 рублей (деньги плащ кожаный, серебро).

По данному факту 23.07.96г. было возбуждено уголовное дело №6159, а

23.09.96г. оно было приостановлено по п.3 ст.195 УПК РФ.

03.09.97 г. производство по делу возобновлено и проведено

дополнительное расследование.

Допрошенная в качестве потерпевшей Иванова показала, что 23.07.96г.

в 14 часов она ушла из дома, а вечером ей сообщили, что у нее из кв.3 по

ул. Политехической ,44 была совершена кража 7 000 долларов, 30 000 000

рублей, замок был в неисправном состоянии. Входная дверь была выбита. В

краже подозревает своего сожителя Сухих.

Допрошенный Меланич показал, что 18 июля 1996 года к нему обратился

Тулупов и предложил участвовать в совершении кражи из квартиры Ивановой,

так как они со слов сожителя Ивановой – Сухих Юрия знают, что Иванова

занимается коммерцией, у нее большая сумма денег, золото и серебро.

Сухих нарисовал план квартиры, что где лежит и они втроем: он , Тулупов,

и Смирнов распределили между собой роли совершения преступления, а

Сухих должен был оставаться на работе ( с целью обеспечения себе алиби).

23.07.96 г. в 9.00 они подъехали к дому Ивановой, дождавшись 11 часов

Тулупов и Смирнов пошли в подъезд, а он через некоторое время «подобрал»

их в указанных местах. Всего ими было похищено: кожаный плащ,

серебряные вещи и украшения, деньги около 60 мил.рублей. Похищенные вещи

они разделили на 4 части. Цепочку с крестиком Тулупов забрал себе,

браслет отдал ему, а Смирнов забрал кожаный плащ, который впоследствии

продал своей теще – Панковой.

03.09.97г. в 18.00 в порядке ст.122 УПК РФ был задержан Смирнов по

подозрению в совершении кражи из квартиры гр.Ивановой, допрошенный в

качестве подозреваемого Смирнов отрицает участие в совершении кражи, о

краже узнал со слов Сухих, которого знает много лет, т.к. служили с

ним вместе.

На очной ставке Меланич подтвердил данные им ранее показания, о

том , что кражу они совершили втроем: Тулупов, он и Смирнов, однако

Смирнов данные показания не подтвердил.

05.09.97г. в отношении Смирнова в порядке ст.90 УПК РФ была

избрана мера пресечения – заключение под стражу.

08.09.97 г. в порядке ст.122 УПК РФ был задержан Сухих, будучи

допрошенный в качестве подозреваемого он отрицал участие в совершении

кражи, однако, показал, что однажды летом в 1996 году случайно встретил

во дворе дома по ул.Хмельницкого , 44 , где проживает Иванова, своих

знакомых: Меланич, Тулупова и Смирнова, никакого разговора о краже не

было, однако они интересовались, где Иванова хранит деньги, т.к. знали,

что она занимается коммерцией и имеет «свой отдел в России». Он им

ответил , что деньги она хранит в квартире, но особого значения этому

разговору не придал.

На очной ставке с Меланич он также подтвердил свои, ранее им

данные показания.

26.09.97г. Тулупову была избрана мера пресечения – заключение под

стражу заочно и он был объявлен в розыск, а производство по уголовному

делу было приостановлено по п.1 ст. 195 УПК РФ.

12.09.97г. мера пресечения Смирнову была изменена на подписку о

невыезде.

09.07.98г. Тулупов был задержан и помещен в СИЗО-1 , а

производство по уголовному делу было возобновлено. Допрошенный в

качестве обвиняемого Тулупов вину свою не признал, считает, что Меланич

его оговаривает, т.к. между ними уже несколько лет неприязненные

отношения.

На очной ставке 10.07.98г. Меланич подтвердил показания Тулупова и

показал, что он оговорил его, т.к. хотел побыстрее выйти из СИЗО.

13.07.98г. Тулупов был освобожден из СИЗО , на подиску о

невыезде, а 19.07.98 г. уголовное преследование в отношении Тулупова и

Смирнова прекращено за отсутствием состава преступления в их действиях.

На основании изложенного считаю, что задержание и арест Смирнова , а

также арест Тулупова были законными и обоснованными. В отношении гр.

Смирнова и Тулупова были основания для задержания т.к. гр. Меланич указал

в своих показаниях на то, что Смирнов и Тулупов непосредственно были

участниками преступления и он был тому очевидцем, а мотивом задержания

было воспрепятствование подозреваемому Смирнову и Тулупову помешать

установлению истины, сокрыть похищенное, воспрепятствовать уклонению

подозреваемого от следствия и суда.

Фабула дела:

11.11.97г. в СО Ленинского ОВД г.Благовещенска по заявлению

гр.Гнускова о его избиении и попытке хищения его имущества было возбуждено

уголовное дело № 101807 по признакам п.п. «а,в,г,д» ч.2 ст.161 и ст.30 УК

РФ.

В этот же день в порядке ст.122 УПК РФ был задержан Юдович В.А.,

14.11.97г. в отношении него избрана мера пресечения – заключение под

стражу, а 30.12.97г. ему предъявлено обвинение по ст.30-161 ч.2 п.п.

«а,в,г,д» УК РФ.

20.12.97г. в порядке ст.122 УПК РФ задержан Бабенко А.В. , 22.12.97

г. в отношении него избрана мера пресечения – заключение под стражу, а

30.12.97г. ему предъявлено обвинение по ст.30, 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УПК

РФ.

Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого Бабенко А.В. вину

в совершении преступления, предусмотренного ст.30, 161 ч.2 п. «а,б,в,г»

УК РФ , не признал и показал, что 11.11.97 находился у гр. Анищенко по

ул.Пушкина, где вместе с Гнусковым, Юдович и Федотовым распивали спиртные

напитки. Во время распития спиртных напитков между Гнусковым и

Юдович возникла ссора и Гнусков ушел домой, а следом за ним ушел

Юдович. Следом за ними на улицу вышел Бабенко и увидел во дворе

дома №161 по ул.Пушкиной Гнускова и Юдович, которые ссорились. У Гнускова

в руках он увидел лом и подошел к Гнускову, и толкнул последнего в

грудь, чтобы отобрать лом. После этого Юдович стал требовать у Гнускова,

чтобы тот открыл свою времянку, но Гнусков говорил, что открывать не

станет, так как ключей не было. Гнусков попросил взломать запоры

времянки, что он и сделал. Втроем зашли во времянку, и продолжил

распитие спиртного. Во время распития Юдович стал лазить в шкафу

Гнускова и доставать оттуда продукты питания. Увидев, что Гнусков

схватил топор и бросился на Юдович, он отобрал топор у Гнускова и нанес

последнему удар, кулаком по лицу, а Юдович начал заламывать руку Гнускову ,

и нанес еще один удар в область почек. Гнусков, успокоившись, сел на

кровать, а Юдович продолжил складывать вещи из шкафа Гнускова в сумку. То,

что брал Юдович, он не видел, но собрал несколько сумок. Собрав вещи в

сумки , Юдович употребил еще спиртного и вышел из времянки, при этом вещи

оставил.

Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого Юдович вину свою в

совершении преступления, предусмотренного ст.30, 161 ч.2 п. «а,в,г,д» УК РФ

, не признал воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от показаний

отказался.

Вина Бабенко и Юдович подтверждается совокупностью добытых по делу

доказательств.

Потерпевший Гнусков показал, что 11.11.97г. в первой половине дня он

употреблял спиртные напитки по адресу ул.Пушкина вместе с Федотовым,

Юдович, Анищенко. Употребив некоторое количество спиртного, он пошел к

себе домой. Подходя к своей времянке, его догнали Бабенко и Юдович,

которые стали требовать денег на спиртное. Он ответил, что денег нет.

Тогда Бабенко взломав запоры его времянки, а Юдович , заломив руку ему

за спину, втолкнул его во времянку. Во времянке Юдович и Бабенко избили

его, а затем стали вытаскивать его продукты питания и личные вещи и

складывать в сумки. При этом пояснил, что все продадут. Собрав вещи,

Бабенко ушел и сказал, что за вещами вернется позже, а Юдович уснул у

него во времянке. Воспользовавшись этим , он вызвал сотрудников милиции.

Данные показания Гнусков подтвердил на очной ставке с Бабенко и

Юдович.

Свидетель Плотникова показала, что 11.11.97г. во дворе дома № 161 по

ул.Пушкина в г.Благовещенске она встретила Гнускова , лицо которого имело

телесные повреждения. Гнусков ей сообщил, что он избит Юдович и Бабенко,

которые требовали у него деньги, а затем приготовили к хищению вещи.

Свидетель Анищенко показал, что 11.11.97г. у него в доме по

ул.Пушкиной распивали спиртные напитки Бабенко, Юдович, Федотов и Гнусков.

Сам он, употребив спиртное, уснул, что произошло , он не видел. Кроме

показаний потерпевшего и свидетелей вина Юдович и Бабенко подтверждается

другими материалами уголовного дела.

Осмотром места происшествия от 11.11.97г., в ходе, которого были

изъяты вещи, приготовленные Бабенко и Юдович к хищению.

Заключение СМЭ о наличии у Гнускова телесных повреждений.

Очевидные противоречия в ходе проведенных очных ставок: Гнусков –

Бабенкин, Гнусков – Юдович, Бабенко – Юдович не устранены.

Кроме того, выполнены указания прокурора г.Благовещенска об

установлении личности знакомой Бабенко, на которую ссылается последний ,

и о допросе свидетеля Небовской Н.И.

Таким образом, показания Бабенко о том, что вещи не брал, покинул

дом Гнускова по личной инициативе (имея реальную возможность похитить

вещи) не скрывался, - материалами дела не опровергнуты. Следовательно,

уголовное дело в части предъявленного обвинения Бабенко по ст.30, 161 ч.2

п.п. «а,б,в,г» УК РФ подлежит прекращению за отсутствием в его действиях

состава преступления.

При оценке действий Юдович В.А. следствием учитывается, что Юдович,

до обращения Гнускова в милицию ,оставался на месте происшествия, с

похищенным не скрылся, был задержан спящим по месту жительства Гнускова.

При указанных обстоятельствах, дать однозначную оценку действиям

Юдовича - нельзя. (в смысле направленности его умысла – либо не смог

довести задуманное до конца, вследствие сильного алкогольного опьянения,

либо добровольно отказался от совершения преступления, либо, вследствие

своего физического состояния не осознавал происходящего) – и т.д.

Таким образом, уголовное дело в части предъявленного обвинения

Юдович - прекращена за недосказанностью его участия в совершении

преступления.

Вместе с тем, факт причинения побоев Гнускову (ст.116 УК РФ

полностью подтверждается материалами уголовного дела, а 30.07.98.

уголовное преследование в отношении указанных лиц прекращено ,на

основании ст.5 п.6 УПК РФ.

Учитывая изложенное, со своей стороны полагаю , что задержание и

арест Юдович и Бабенко – законны, так как в отношении них имелись

основания для применения в отношении них меры пресечения взятие под

стражу. Основанием послужили показания свидетелей очевидцев , а также то

что Юдович был застигнут на месте происшествия спящим. Мотивом к

избранию такой меры пресечения послужило воспрепятствование

подозреваемых помешать установлению истины, а также воспрепятствовать

уклонению подозреваемых от следствия и суда.

Фабула дела:

04.05.98г. в период с 11 до 13 часов неустановленные лица, путем

взлома замков, проникли в автомобиль марки «Мицубиси-Фузо» № У 570 АС/РУС,

расположенный во дворе дома № 34 по ул.Островского в г.Благовещенске,

откуда тайно похитили продукты питания, причинив гр.Кузнецовой ущерб в

сумме 794 рубля.

По данному факту было возбуждено уголовное дело № 130900 по ст. 158

ч.2 УК РФ.

Потерпевшая Кузнецова Л.В. показала, что она является частным

предпринимателем и проживает в г. Шимановске. Приехав в г. Благовещенск,

она поставила автомобиль на стоянку около авторынка. 04.05.98г. с утра

она ездила по городу и закупала продукты оптом, после 11.00 они на

автомобиле подъехали к базе, расположенной по улице Островского, 38.

Автомобиль оставили около базы, а сами с водителем пошли за продуктами.

Вернувшись через некоторое время, обнаружили, что боковые двери фургона

открыты, а замок на двери взломан, и отсутствовали коробки с продуктами,

а сумму свыше 700 рублей.

04.05.98г. в 18.00 в порядке ст.122 УПК РФ был задержан Прохоров,

который показал, что 04.05 98г. в обеденное время он с целью доехать до

своей бабушки остановил автомобиль японского производства, в котором

находились двое ему незнакомых мужчин. Узнав о том, что он не торопится

парни попросили его помочь погрузить из магазина в автомобиль товар ,

т.к. у него не было денег, он согласился. Приехав в район ул.Горького

– Островского, они остановили автомобиль около дороги, он вышел вместе с

парнем, который попросил его обождать, а сам пошел в сторону магазина,

минуты через 2 парень со стороны стоянки вынес 2 коробки и передал

ему, он отнес их к магазину, когда положили коробки в багажник, то

услышал крик «стой» и бегущего к нему человека с пистолетом.

Испугавшись, он стал убегать в сторону ул.Горького, затем услышал

выстрел и был задержан сотрудником милиции.

Допрошенный в качестве свидетеля о/у ОУР УВД г.Благовещенска

Непринципов показал, что 04.05.98г. он проходил по ул.Островского, когда

увидел, что с ним поравнялся автомобиль японского производства и заехал

на газон со стороны встречного движения. В это время он увидел, что к

автомобилю очень быстрым шагом . озираясь шли двое парней несшие коробки.

Когда они подходили, то водитель открыл багажник. Он решил проверить

личность водителя и 2-х парней, крикнул, что он сотрудник милиции, но в

это время один из парней заскочил в автомобиль, который стал

удаляться, он пытался догнать его, но не смог, тогда стал преследовать

одного из парней, который не успел сесть в автомобиль и убегал по

ул.Горького. Задержанного он доставил в милицию, им оказался Прохоров.

07.05.98г. в отношении Прохорова была избрана мера пресечения

заключение под стражу, а 14.05.98г. она была отменена на том

основании, что следствием не установлены двое парней, с которыми

Прохоров совершил кражу, а уголовное преследование в отношении него

прекращено в части за отсутствием состава преступления.

Учитывая вышеизложенное , со своей стороны полагаю, что задержание

и арест Прохорова были законными, так как действия сотрудника милиции

в данной ситуации вполне законны и правомерны в силу наличия явных

признаков совершаемого хищения , очевидцем которого стал сотрудник

милиции ,а так же бегство и неповиновение требованию сотрудника милиции

остановиться. Основанием для задержания послужило то, что лицо застигнуто

при совершении предполагаемого хищения и пыталось покинуть место

преступления. Мотивом применения такой меры пресечения в отношении

Прохорова было воспрепятствование подозреваемому помешать установлению

истины, а также воспрепятствовать уклонение подозреваемого от следствия и

суда.

-----------------------

[1] Постановление Пленума ВС РФ №8 от 31.10.95 «О некоторых вопросах

применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (по

вопросу применения статьи 51)

[2] Уголовное дело №320045 ( Тындинскии РОВД Амурской области)

[3] Уголовное дело 243790 (Зейский РОВД Амурской области)

[4] Закон РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в

совершении преступлений» от 15.07.95г. № 103-ФЗ

[5] Уголовное дело 104864 (Ленинский ОВД г.Благовещенска)

[6] Уголовное дело 130744 (Ленинский ОВД г.Благовещенск)

[7] Уголовное дело 224576 (Пограничный ОВД г.Благовещенска)

[8] Уголовное дело №20564 (Ленинский ОВД г.Благовещенска)

[9] Уголовное дело №22347 (Пограничный ОВД г.Благовещенска)

[10] Приказ МВД РФ №486 от 20.12.95г. «Правила внутреннего распорядка

следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы МВД РФ»

[11] Постановление Пленума ВС РФ №3 от 27.04.93г. «О практике судебной

проверки законности и обоснованности ареста или продления срока

содержания под стражей»

[12] Постановление Пленума ВС РФ №6 от 29.09.94г. «О выполнении судами

Постановления Пленума ВС РФ от 27.04.93 №3»

[13] Закон РФ «О прократуре РФ»

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5