реферат бесплатно, курсовые работы
 
Главная | Карта сайта
реферат бесплатно, курсовые работы
РАЗДЕЛЫ

реферат бесплатно, курсовые работы
ПАРТНЕРЫ

реферат бесплатно, курсовые работы
АЛФАВИТ
... А Б В Г Д Е Ж З И К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

реферат бесплатно, курсовые работы
ПОИСК
Введите фамилию автора:


Понятие и сущность необходимой обороны

и пассивных действий.[96] Обороняющийся не превращается в нападающего, если

он своими активными действиями причиняет вред нападающему необходимый для

отражения происходящего противоправного нападения.

Причинение вреда третьему лицу исключает в действиях обороняющегося

необходимую оборону. Более того, причинение вреда третьему лицу всегда

представляет существенную общественную опасность. В таких случаях, как

отмечает Т.Г. Шавгулидзе, может возникнуть вопрос о крайней необходимости,

а не о необходимой обороне[97], с чем согласиться нельзя.

Ответственность за причинение вреда третьему лицу зависит от субъективных и

объективных обстоятельств. Здесь возможны два варианта:

1) обороняющийся причиняет вред третьему лицу ошибочно приняв его за

посягающего. В данном случае имеет место разновидность мнимой обороны,

ответственность наступает в зависимости от вины обороняющегося, что было

рассмотрено ранее;

2) при обороне может произойти отклонение действия, в результате чего вред

будет причинен третьему лицу. В этом случае ответственность обороняющегося

наступает на общих основаниях в зависимости от его вины. Такое действие

обороняющегося лица может быть квалифицировано как неосторожное или

умышленное (эвентуальный умысел) убийство, или рассматриваться как

случайное причинение смерти.[98] Если при осуществлении действий,

направленных на пресечение посягательства, посягающему не причинен вред, то

нет и обороны в смысле ст.37 УК.

В законе говорится о причинении вреда посягающему лицу, но само

посягательство не связывается жестко с поведением только одного человека.

Значит, являющееся предметом отражения посягательство может быть делом

нескольких лиц или соучастников.

Допустимо причинение вреда любому из коллектива посягателей независимо от

степени скоординированности их усилий.

Как отмечено в п.8 постановления Пленума ВС СССР от 16 августа 1984 г.

"обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты,

которые определяются опасностью и характером действий всей группы".[99]

Судебная практика иногда неосновательно суживала объем правомерных актов в

действиях обороняющегося. Это вызвало справедливые нарекания

общественности. В постановлении от 16 августа 1984 г. Пленум Верховного

Суда СССР разъяснил судам, что "Право на необходимую оборону, закрепленное

в ст. 13 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик

является важной гарантией реализации конституционных положений о

неприкосновенности личности, жилища и имущества граждан обеспечивает

условия для выполнения гражданами их конституционного долга по охране

социалистической собственности государственных и общественных интересов.

Это обязывает суды строго соблюдать законодательство о необходимой обороне

при осуществлении правосудия".

Защита при отражении нападения.

Оборона допустима в целях охраны любых прав и интересов, в том числе и

лично принадлежащих защищаемуся - жизнь, здоровье свобода, честь,

достоинство, собственность и т.д. В ст. 37 названы личность и права

обороняющегося либо других лиц, а равно интересы общества и государства.

Права гражданина перечислены в главе 2 Конституции РФ. Законные интересы

общества и государства названы в Гражданском, Уголовном кодексах РФ и

других законодательных актах. Защищенный интерес может быть самым

разнообразным. Законодатель давно ушел от перечневого способа регулирования

охраняемых благ, отказался от их закрытых списков.

Многозначительна оговорка о том, что добровольно взятые под временную

индивидуальную опеку государственные и общественные интересы должны

охраняться законом. Это значит, что причинение вреда в состоянии

необходимой обороны оправдано лишь для защиты наиболее существенных

интересов. Отсюда и вытекает неразрывная связь личных и общественных

интересов.

Уголовный кодекс 1922 г. в ст.49 допускал оборону лишь при посягательствах

"на личность и права обороняющегося или других лиц". Целесообразность этого

постановления вызывала сомнения. Оно критически воспроизводило обычные

постановления о необходимой обороне буржуазных уголовных кодексов.

Охрана интересов личности в наше время имеет для уголовного права большее

значение, чем охрана интересов государства и общества. Признавая

правомерным акт, направленный на предотвращение нарушения тех или иных

индивидуальных интересов путем причинения вреда нападающему, нужно признать

правомерным акт, направленный на предотвращение нарушения интересов всего

общества. Норма, допускающая такую оборону, прививает сознание что интересы

всего государства не являются чуждыми для отдельного гражданина. Основные

начала 1924 г. впервые допустили в ст.9 охрану путем акта необходимой

обороны также и коллективных интересов всего государства. Более развернуто

этот вопрос нашел свое разрешение в ст.13 Основ уголовного законодательства

1958 г. и ст.13 УК 1960 г., где указывается на допустимость защиты путем

необходимой обороны интересов советского государства общественных

интересов, личности или прав обороняющегося или другого лица.

Охрана интересов государства и общества имела для социалистического права

большее значение, чем охрана интересов отдельной личности, поэтому

необходимая оборона "по-советски" была призвана выполнять то, что в

принципе выполнить не могла - защиту интересов государства и общества в

целом. Государство не ограничивало возможности личности в плане реализации

права обороны, но всегда оставляло за собой возможность поставить под

сомнение реализацию данного права. Поэтому обороняющемуся приходилось

защищаться дважды: сначала от нападающего, а затем от государства, которое

предъявляло ему обвинение.

Существенные изменения в данном вопросе произошли после принятия 12 декабря

1993 г. Конституции РФ. Статья 2 Конституции РФ признала, что "Человек, его

права и свобода являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита

прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства". Впервые в

истории развития СССР и РФ интересы отдельного человека были поставлены

выше интересов государства, что является большим шагом в сторону построения

демократического государства.

В связи с этим Федеральным законом РФ "О внесении изменений и дополнений в

Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" от 1 июля

1994 г. в ст.13 УК были внесены изменения относительно объекта обороны при

общественно опасном посягательстве, признавалось, что "каждый имеет право

на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов

другого лица, общества, государства".

Новый УК 1996 г. оставил объект посягательства без изменений, указав, что

им являются личность и права обороняющегося или других лиц, охраняемые

законом интересы общества или государства.

Объектом обороны при посягательстве на личность гражданина могут быть

жизнь, здоровье, половая неприкосновенность, личная свобода, честь и

достоинство потерпевшего. Однако следует заметить, что при посягательстве

на честь и достоинство гражданина необходимая оборона может иметь место

лишь в исключительных случаях, когда речь идет о нанесении оскорбления

действием или попытке публично выставить написанные или напечатанные

клеветнические сведения о потерпевшем.

По статье 37 оборонительные усилия дозволяются для спасения собственного

или чужого права, коллективного, общественного или государственного

имущества. При преступном посягательстве на те или иные государственные

интересы право на оборону возникает независимо от того, было или не было

посягательства на личность охраняющего это интересы.

Государство в лице законодателя стремилось ограничить законодательную

регламентацию института необходимой обороны констатацией лишь самого права

обороны с сохранением традиционного указания на непреступность

оборонительных действий и общего определения их правомерности, конкретные

условия правомерности института остались за рамками закона и оказались

недоступными для главного адресата - обороняющегося.

Российское уголовное законодательство признает право обороны не только за

тем, кто подвергается нападению, но и за всяким третьим лицом, явившимся

свидетелем непосредственно преступного посягательства на интересы власти,

личности и имущественные интересы. В этом отношении судебные органы нередко

допускают ошибки и неосновательно ограничивали права граждан на

осуществление необходимой обороны, установленной в законе.

Пленумы Верховных Судов СССР и РФ неоднократно указывали на такого рода

ошибки.[100] В третьем абзаце постановления Пленума ВС СССР от 16 августа

1984 г. отмечено, что в некоторых случаях "суды неправильно считают, что

граждане вправе осуществлять необходимую оборону лишь при посягательстве на

них самих, тогда как законодательство о необходимой обороне

распространяется и на случаи защиты интересов Советского государства,

социалистической собственности, общественного порядка, жизни, чести и

достоинства других граждан."[101]

Судебная коллегия по уголовным делам ВС СССР своим определением отменила

приговор по делу П., осужденного за нанесение удара по лицу гр. Глыга,

признав П. действовавшим в состоянии необходимой обороны, так как он

защищал честь и достоинство своей жены от преступных посягательств со

стороны Глыга.[102]

Для осуществления акта обороны от нападения на другое лицо нет

необходимости устанавливать согласие потерпевшего на такую защиту его

третьими лицами. Возможны случаи, когда подвергшийся нападению, не желая

рисковать, предпочитает без сопротивления передать свое имущество

разбойнику. Однако пресечение нападения другим лицом путем причинения вред

преступнику не исключает в действиях лица, пришедшего на подмогу,

необходимой обороны вне зависимости от того, желал ли этого потерпевший или

нет. К сожалению, на практике это иногда не учитывается, и оказание помощи

в отражении посягательства ошибочно расценивается как желание ввязаться в

драку, как проявление хулиганских побуждений.

В законодательстве ряда буржуазных государств имеются существенные

ограничения в возможности осуществления права необходимой обороны для

защиты других лиц от преступных посягательств.

Своевременность защиты.

Для признания защиты необходимой (правомерной) требуется чтобы оборона была

предпринята своевременно. Об этом очень важном признаке необходимой обороны

в российском уголовном законодательстве ничего не говорится. В

уголовноправовой литературе вопрос о своевременности оборонительных

действий обычно рассматривается к характеристике общественно опасного

посягательства. Указывается, что можно защищаться только от "наличного"

посягательства, хотя как отмечается некоторыми авторами, признак

"наличности" является излишним.[103] Мне кажется что указание на

своевременность защиты исключает надобность в признаке наличности, так как

невозможна ситуация, когда оборона будет своевременной, а посягательство не

было наличным.

Правильное определение понятия своевременности обороны имеет важное

значения для решения вопроса об объеме полномочий гражданина, который

прибегнул к активной защите для отражения правомерной обороны. Узкое

определения этого понятия привело бы к ограничению прав на необходимую

оборону, а слишком широкое – к оправданию преступных действий.

Правомерность защиты характеризуют ее пределы во времени. Общественно

опасное посягательство как объективная категория всегда протекает во

времени. Оно имеет начальный и конечный моменты, поэтому необходимая

оборона возможна лишь в течении того времени, которое занимает само

общественно опасное посягательство. Так как необходимая оборона возможна во

временных пределах посягательства, важно выяснить его начальный и конечный

моменты.

Определить начальный момент посягательства возможно лишь исходя из стадии

преступления. При этом оконченное преступление причиняет ущерб общественным

отношениям, в стадии покушения создается существует угроза нарушения

общественных отношений, а в стадии приготовления - условия для причинения

им вреда.

Применительно к необходимой обороне началом посягательства при умышленном

преступлении в большинстве случаев следует считать покушение, а конечным

моментом посягательства – его окончательное, фактическое прекращение.

Посягательство может быть прекращено по достижении цели, которую поставил

перед собой посягающий, его добровольным отказом, приведением посягающего в

такое состояние, при котором он уже не может продолжать посягательство. С

фактическим прекращением посягательства исчезает и основание для

осуществления необходимой обороны.

Признание разбоя оконченным преступлением с момента нападения, совершенного

с целью завладения чужим имуществом, а бандитизма - с момента создания

устойчивой вооруженной преступной группы, намеренной совершать нападения на

учреждения или предприятия либо на отдельных граждан, отнюдь не означает,

что завладение имуществом при разбое и вооруженные нападения при бандитизме

перестают быть продолжением преступной деятельности.

Стадия оконченного преступления, как и другие стадии совершения

преступления (приготовление и покушение), могут охватывать известный

промежуток времени. В течение этого времени возможна и оборона. При

похищении имущества состояние необходимой обороны продолжается до тех пор,

пока есть возможность отнять похищенное имущество у удаляющегося с места

совершения преступления вора грабителя или разбойника.

От прекращения посягательства следует отличать его приостановление.

Последнее означает, что посягающий не прекратил нападение, а лишь временно

приостановил его. В случаях приостановления посягательства угроза интересам

не устраняется, и продолжает существовать основание для необходимой

обороны. По смыслу закона состояние необходимой обороны может иметь место и

тогда, когда защита последовала непосредственно за посягательством и когда

для обороняющегося не был ясен момент его окончания. Пленум в п.5

постановления о 16.08.84 г. признает необходимой обороной случаи причинения

вреда нападающему после фактического прекращения им посягательства, которое

не замечено обороняющимся.[104]

Определенную сложность представляют случаи перехода оружия от посягающего к

обороняющемуся и причинение тяжкого вреда нападающему с использованием

перешедшего оружия. На это обстоятельство указал Пленум Верховного Суда

СССР в постановлении от 16 августа 1984 г. В п.5 он отметил, что "Переход

оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к

оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании

посягательства". Вопрос о последствиях обороны в данных случаях должен

решаться на общих основаниях с учетом того осуществляются ли оборонительные

действия против лица, которое продолжает нападение или его прекратило. В

тех случаях, когда после изъятия оружия посягающий продолжает действовать

общественно опасно, у обороняющегося остается возможность обороняться и

дальше, в том числе с использованием отнятого оружия.[105]

Л. и М. с женами распивали спиртное в квартире Л. М. Стал ссориться с

женщинами и оскорбил жену Л., затем предложил ему выйти поговорить на

кухню. Во время разговора М. Неожиданно ударил Л. кухонным ножом в шею,

причинив колото-резаное ранение шеи слева. Выдернув застрявший в шее нож,

Л. нанес М. Два ответных удара ножом в грудь, причинив ему колото-резаные

ранения с повреждением легких, от которых тот скончался на месте

происшествия.

Л. показал, что он видел, как М. вновь тянется рукой к ножу. Он пояснил: "В

моем подсознании было то, что кто первый вытащит нож, тот останется жить".

Таким образом, из показаний Л. следует что момент окончания совершенного на

него посягательства со стороны М. ему не был ясен. Поскольку Л. действовал

в состоянии необходимой обороны, в соответствии со ст.13 УК 1960 г. в его

действиях отсутствует состав преступления.[106]

Мотив и цель необходимой обороны.

В ст.37 УК отсутствуют какие-либо указания на мотивы действий лица в

состоянии необходимой обороны. Однако установление этих мотивов является

обязательным, поскольку имеет важное значение для оценки причиненного

посягающему вреда.

Ю.В. Баулин указал, что необходимая оборона возможна по таким мотивам,

которые соответствуют ее цели, а именно: защите правоохраняемых интересов

личности, семьи, коллектива, общества или государства.[107] Мотивы, которые

не укладываются в названную цель, несовместимы с необходимой обороной и ни

при каких условиях не могут лежать в ее основе. Если посягательство было

использовано как благоприятный предлог для сведения счетов, для мести, то

причинение вреда посягающему считается преступным, так как всегда

общественно опасно и противоправно. Введение в качестве признака

необходимой обороны специальной цели объясняется тем, что действия,

вызванные общественно опасным посягательством, могут преследовать различные

цели и при этом имеют неодинаковую социальную значимость.

Пленум Верховного Суда СССР в п.6 постановления от 16 августа 1984 г.

указал, что не может быть признано находившимся в состоянии необходимой

обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его

как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки,

учинение расправы совершение акта мести и т.д.).[108] Содеянное в таких

случаях должно квалифицироваться на общих основаниях. Иную социальную

значимость приобретают действия, которые вызваны общественно опасным

посягательством и совершаются с целью защиты общественных отношений, так

как они приобретают положительное качество становятся общественно полезными

и лишенными материального признака, присущего преступлению.

Вместе с тем цель защиты общественных отношений - это все же не ближайшая

цель необходимой обороны. По многим делам о необходимой обороне отмечается,

что защищающийся действует с целью отразить нападение.[109] Цель

предотвращения или пресечения посягательства выступает как необходимое

средство (способ) защиты правоохраняемых интересов. Н.Д. Дурманов отмечает,

что "если несмотря на принятые обороняющимся меры и на то, что он нанес

ранения посягающему, тот сумел ранить другое лицо или поджечь строение,

действия обороняющегося следует считать правомерными.

Существенно, что причинение вреда посягающему имело цель предотвратить или

пресечь это посягательство".[110] Поэтому вряд ли можно согласиться с

В.Ф.Кириченко в том, что "безразлично, с какой дальнейшей целью отражается

нападение, но но непосредственная цель обороны вполне определенная –

отражение нападения".[111] Мне кажется, что непосредственной цель обороны

является отражение посягательства, а окончательной ее целью может быть лишь

защита нарушенных общественных отношений. В противном случае, "если

причинение вреда не охватывается сознанием того что лицо действует в целях

защиты государственных, общественных интересов, интересов и прав личности,

то будет иметь место неправомерное причинение вреда".[112]

Пределы необходимости.

Данный признак необходимой обороны состоит в том, чтобы

защита не превышала пределов необходимости обороны, т.е. не находилась в

явном несоответствии с характером и опасностью посягательства. Этот признак

можно назвать соразмерностью посягательства и защиты.

Советское уголовное законодательство до принятия Основ уголовного

законодательства 1958 г. непосредственно не давало критерия для

установления пределов необходимой обороны. Поэтому установление этого

критерия являлась задачей судебной - следственной практики и теории

уголовного права.

Для правомерности крайней необходимости советское уголовное

законодательство (ст.9 Основных начал 1924 г., ст.13 УК РСФСР 1926 г.,

ст.14 Основ уголовного законодательства 1958 г.,ст.14 УК 1960 г., ст.39 УК

1996 г.) выдвигает положение, чтобы "причиненный при этом вред являлся

менее значительным по сравнению с предупрежденным вредом". Для

правомерности акта необходимой обороны закон считал это излишним. Вред

преступнику может быть и более значительным по сравнению с тем вредом

наступление которого было предотвращено актом необходимой обороны.

Требование, чтобы при необходимой обороне не было причинено преступнику

более тяжкого вреда, чем тот вред, которого при этом избежал потерпевший,

крайне облегчило бы совершение преступлений и по существу означало бы

полную ликвидацию права на необходимую оборону. Судебная практика и теория

уголовного права исходили из того, что интересы правомерной защиты при

обороне должны определяться интенсивностью нападения и характером

защищаемого интереса.

В ст.13 УК 1960 г. признали превышением пределов необходимой обороны явное

несоответствие защиты характеру и опасности посягательства. Пределы

необходимости также должны определяться и характером защищаемого блага.

Направленность и содержание регулирования права на необходимую оборону

зависит от правового положения личности в обществе и силы власти. Право

самозащиты в ранний период развития государственности было разновидностью

мести, частным делом и потому в каких-либо регламентах не нуждалось. По

мере развития общежития и укрепления централизованной власти защита

охраняемых благ переходит в ведение государства. Безысходная криминальная

реальность, терракты и прочие обстоятельства понуждают власть составлять

расчеты на чрезвычайные меры либо давать исключительные права оборонцам. По

Федеральному закону от 1.07.1994 г. защита от опасных для жизни

посягательств объявляется свободной от каких-либо ограничений, допускается

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7


реферат бесплатно, курсовые работы
НОВОСТИ реферат бесплатно, курсовые работы
реферат бесплатно, курсовые работы
ВХОД реферат бесплатно, курсовые работы
Логин:
Пароль:
регистрация
забыли пароль?

реферат бесплатно, курсовые работы    
реферат бесплатно, курсовые работы
ТЕГИ реферат бесплатно, курсовые работы

Рефераты бесплатно, реферат бесплатно, курсовые работы, реферат, доклады, рефераты, рефераты скачать, рефераты на тему, сочинения, курсовые, дипломы, научные работы и многое другое.


Copyright © 2012 г.
При использовании материалов - ссылка на сайт обязательна.