Понятие и сущность необходимой обороны

Применение к виновному насилия с целью прекращения такого преступления

должно оцениваться не на основании ст. 37 УК , а применительно к институту

крайней необходимости (ст. 39 УК).

Ю.В.Баулин правильно указал, что невозможна необходимая оборона против

бездействия.[42] Ученые, придерживающиеся противоположного мнения и

допускающие возможность необходимой обороны от преступного бездействия,

обычно ссылаются на то, что преступление может выразиться как в активных

действиях, так и в бездействии.[43] Из того, что преступление может быть

совершено не только путем действия, но и путем бездействия, отнюдь не

следует что и посягательство, создающее право на необходимую оборону может

выразиться в противоправном бездействии. Из ст. 37 УК РФ, в которой

говорится о необходимой обороне от общественно опасного посягательства,

нельзя делать вывода, что юридическим фактом обусловливающим возникновение

права на необходимую оборону, может быть и преступное бездействие.

В изученных материалах судебной практики я не встретил ни одного случая

необходимой обороны от преступного бездействия.

Сторонники критикуемого взгляда приводят в качестве иллюстрации обороны от

бездействия не случай из судебной практики, а пример со стрелочником, не

переводящим стрелку с целью вызвать крушение поезда, или пример с матерью,

которая отказывается кормить собственного малолетнего ребенка. Однако эти

примерымалоубедительны. Если лицо знает о преступных намеренияхстрелочника,

то оно, как правило, знает и о том, как должна быть переведена стрелка. Для

предотвращения крушения оно постарается само перевести стрелку, а если

стрелочник будет препятствовать использует право на необходимую оборону от

этих активных действий. Если же гражданин не знает, как переводится

стрелка, и применяет насилие к стрелочнику, чтобы тот перевел ее, налицо

как отметил М.Д. Шаргородский, состояние крайней необходимости.[44]

Трудно согласиться с Т.Г. Шавгулидзе в том, что в данном случае имеется

необходимая оборона, так как вред причиняется лицу явившемуся

непосредственным источником опасности.[45] Причинение вреда третьим лицам

не обязательно для состояния крайней необходимости.

В.И.Ткаченко высказал мнение, что "основанием для необходимой обороны может

быть только общественно опасное действие. Оборона против общественно

опасного бездействия составляет самостоятельное обстоятельство, исключающее

общественную опасность деяния, и может быть названа принуждением к действию

для выполнения правовой обязанности".[46]

Следует отметить, что необходимая оборона возможна и в том случае, когда

обороняющийся может предупредить наступление вреда путем бегства или

обращения за помощью к другим лицам и т.д.

Основное отличие необходимой обороны от принуждения к действию для

выполнения правовой обязанности состоит в том, что во второмслучае если

возможно предотвратить вред обращением к другомулицу, то причинение вреда

лицу, которое бездействует можно будет оценить как акт мести или расправы.

В случаях, когда вред причиняется лицу, на котором не лежит обязанность

действия необходимо квалифицировать этот вред на общих основаниях.

Сущность необходимой обороны заключается в причинении вреда именно

посягающему, с тем, чтобы таким образом предотвратить или пресечь

начавшееся посягательство. Нанесение вреда посягающему выступает как

средство предотвращения или пресечения его посягательства, а причинение

вреда бездействующему лицу не во всех случаях может выступать в таком

качестве.

В тоже время принуждение к исполнению правовой обязанности является

действием общественно полезным, так как в любом случае причиняемый вред

необходимо предотвращать, но по своей сущности данное деяние не совпадает с

институтом необходимой обороны и как верно заметил И.С.Тишкевич,

охватывается правилами иных обстоятельств, исключающих общественную

опасность и противоправность деяния.[47] Мне кажется, что необходимо

добавить в число обстоятельств, исключающих преступность деяния и новый

институт: "Принуждение к действию для выполнения правовой обязанности".

Говоря о преступлении как основании необходимой обороны следует отметить,

что им может быть не только умышленное деяние.

Изучение практики показало, что гражданам обычно приходится защищаться от

умышленных посягательств, но неосторожное посягательство на тот или иной

объект, имеющее характер преступного нападения, обладает теми же

признаками, что и умышленное общественно опасное посягательство, поэтому

способно создать ситуацию, в которой допускается использование права на

необходимую оборону. И умышленное и неосторожное преступление выражаются в

активных действиях и посягают на охраняемые общественные отношения, поэтому

по-моему мнению, активные действия по пресечению нападения от неосторожного

общественно опасного посягательства должны рассматриваться по правилам о

необходимой обороне, так как установление ограничений для активной защиты

было бы несправедливо в отношении обороняющегося.

Н. Н. Паше-Озерский считал, что "практически необходимая оборона против

неосторожного посягательства в очень многих случаях не может иметь

места".[48] И.С. Тишкевич считает, что необходимая оборона возможна как от

умышленных, так и от неосторожных преступлений, так они одинаково

общественно опасны.[49]

Необходимая оборона возможна лишь от посягательств, которые выражаются в

форме действия, поэтому в тех случаях, когда совершаемое действие грозит

немедленным причинением неосторожного вреда, возникает и право на

необходимую оборону от данного посягательства. Ю.В. Баулин правильно

указывает, что виновность не является обязательным признаком общественного

посягательства как основания необходимой обороны, поскольку в качестве

такового помимо преступления, может выступать и посягательство

невменяемого, при котором о вине говорить не приходится, и общественно

опасное действие лица, причиняющего вред в состоянии извинительной ошибки,

и т.п.[50]

В.И. Ткаченко отмечает, что необходимая оборона возможна не против

неосторожного преступления, а против общественно опасных действий, которые

в случае беспрепятственного развития и наступления указанных в законе

последствий образовали бы объективную сторону состава неосторожного

преступления.[51]

Я согласен с мнениями В.И.Ткаченко, Ю.В.Баулина и считаю что исключение

возможности необходимой обороны от некоторых неосторожных преступлений

является неправильным, так как посягательство на жизнь человека одинаково

объективно общественно опасно вне зависимости от формы вины нападающего.

Следует также указать, что не против всякого общественно опасного

посягательства допустима необходимая оборона. Некоторые из них имеют такой

характер, что право на оборону вообще не возникает. Оборона прежде всего

недопустима против посягательств которые совершаются путем пассивного

поведения. Она вряд ли будет возможна против деяний, которые сразу не ведут

к наступлению физического, материального или иного вреда, так как деяние и

наступление последствий отдалены друг от друга и вред можно предотвратить

иными способами. К таким деяниям относятся вымогательство взятки,

контрабанда, дача ложных показаний, обман потребителей и т.д. Основанием

необходимой обороны являются такие посягательства , которые немедленно и

неотвратимо могут повлечь причинение вреда общественным отношениям:

покушение на убийство изнасилование, разбой, хулиганство и т.д.

При вымогательстве или угрозе, например, нет надобности в обороне путем

причинения вреда преступнику, так как виновный угрожает применить насилие

или уничтожить имущество не в данный момент, а в будущем. У лица, которому

адресована угроза при вымогательстве, имеется в распоряжении

продолжительный промежуток времени, в течение которого оно может обратиться

за помощью к органам власти, другим лицам и приготовиться к самозащите на

случай, если виновный попытается исполнить свою угрозу и следовательно,

возникает непосредственная опасность для охраняемых правом интересов. Эти

меры достаточны для предупреждения причинения вымогателем ущерба личности

или имущественным правам человека, которому угрожают. Если же вымогатель

пытается привести в исполнение свою угрозу - убить причинить вред здоровью,

поджечь дом и т. п., - то против такой попытки возможна необходимая

оборона. Но это уже будет защита не от вымогательства, а от другого

преступления, представляющего непосредственную угрозу для жизни, здоровья,

или собственности.

Необходимая оборона недопустима против правомерного нарушения тех или иных

интересов: против правомерного лишения свободы, применяемого в силу

обязательного приказа; против действий, которыми осуществляется право

дисциплинарной власти; против акта необходимой обороны, если она не

превышает пределов необходимости,[52] и т.д., так как все эти действия

являются правомерными. Бандит, убивший жену, не может оправдаться тем, что

встретил энергичное сопротивление со стороны потерпевшего который

оборонялся от произведенного не него нападения.

Интересным является вопрос о допустимости необходимой обороны против

действий, которые состоят в превышении ее пределов. Часть исследователей

высказываются по данному вопросу положительно.[53] Другие указывают, что

нападающий не имеет права на самозащиту и в случае, когда потерпевший или

другие лица предпринимают такую оборону, которая является преступной.[54] Я

думаю, что защита против превышения пределов необходимой обороны допустима

на общих основаниях, так как превышение также является общественно опасным

деянием и закон не делает на этот счет никаких исключений.

Необходимая оборона недопустима против действий, которые внешне сходны с

деянием, предусмотренным Особенной часть УК, но в силу малозначительности

не признаются преступлениями. Данные деяния, как указано в ч.2 ст.14 УК не

представляют общественной опасности, поэтому защита от них путем причинения

вреда посягающему в силу ст.37 УК не признается необходимой обороной или ее

превышением.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда от 16 августа 1984 г.

отмечается: "Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой

обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним

действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния,

предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего

вред не представлявших в силу малозначительности общественной

опасности".[55] К таким действиям можно отнести кражу малоценных предметов,

хищение подростками ягод и фруктов с огородов и садов.

Лицо, причинившее вред посягавшим после совершения малозначительных деяний,

подлежит ответственности на общих основаниях.[56]

Важным является вопрос о допустимости необходимой обороны против

административных правонарушений, так как административные правонарушения,

также как и преступления, являются деяниями общественно опасными, но

отличаются от последних меньшей степенью опасности. В соответствии со ст.19

Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимая оборона

допускается и против проступков, если при этом не было допущено превышения

пределов необходимой обороны. Также нужно сослаться на ст.227 КоАП где

указывается, что производство по делу об административном правонарушении не

может быть начато, а начатое подлежит прекращению, если лицо действовало в

состоянии крайней необходимости или необходимой обороны.

У такси подбежал пьяный Г. и потребовал от водителя высадить пассажира К. и

отвести его и нецензурно ругаясь, стал размахивать рукой перед лицом К.

зажженной сигаретой, продолжал настаивать на своих требованиях. К. сильно

толкнул Г. Тот упал, ударился об асфальт и получил тяжкое телесное

повреждение. ВС РФ признал, что К. действовал в состоянии правомерной

необходимой обороны против лица, совершившее мелкое хулиганство.

Аналогичные решения приняты и по другим делам, по которым первоначально

лица были осуждены за оборону против административных правонарушений.[57]

Поэтому необходимая оборона допустима против таких административных

правонарушений, которые по свои объективным признакам стоят на грани с

преступными посягательствами, грозят немедленно, тотчас же перерасти в

последнее и вызывают необходимость в их экстренном пресечении.[58] Таковыми

могут быть некоторые случаи мелкого хулиганства, браконьерства, незаконной

порубки леса и пр.[59]

Необходимая оборона недопустима против правомерных действий должностного

лица, хотя бы они и были направлены на умаление тех или иных интересов

отдельных граждан, однако необходимая оборона допустима против преступных

действий должностных лиц. Поэтому например, против превышения власти,

выразившегося в насилии над личностью потерпевшего, последний имеет право

обороняться и причинить для отражения грозящей ему опасности тот или иной

вред должностному лицу.

Вопрос о допустимости обороны против действий должностных лиц особое

значение приобретает при рассмотрении дел о сопротивлении представителю

власти или представителю общественности, и, в частности о сопротивлении

работнику милиции когда имело место незаконное задержание ими гражданина. В

случаях незаконных действий этих лиц оказанное им сопротивление может при

известных условиях быть актом необходимой обороны. Против незаконных

действий представителей власти или общественности выразившихся в насилии

над личностью потерпевшего, последний может обороняться.

В юридической литературе не высказано возражений о допустимости необходимой

обороны против незаконных действий должностных лиц, но некоторые

криминалисты считают, что оборона против таких действий возможна при

наличии дополнительных условий.[60]

Так, В.Ф. Кириченко считает, что будто бы уголовное право не может

поставить знака равенства между необходимой обороной против общественно

опасных действий отдельных граждан и необходимой обороной против

преступлений должностных лиц.[61] По мнению В.Ф. Кириченко, необходимая

оборона возможна лишь в отношении действий должностных лиц, которые и

материально, и формально являются незаконными.[62] К аналогичному выводу

также приходит и Н.Н. Паше-Озерский, хотя его конструкция несколько иная,

чем конструкция В.Ф. Кириченко.[63]

Нельзя противопоставлять форму и содержание действийдолжностного лица.

Общественно опасное по своему содержанию действие не может быть признано

формально законным, а формально незаконное - справедливым и законным по

существу. Правильно отмечает Т. Г. Шавгулидзе: "Возложенные на должностных

лиц обязанности, вытекающие из закона, подлежат осуществлению в

установленной законом форме. Если должностное лицо при осуществлении

определенных служебных обязанностей нарушает предусмотренную для них форму,

то такое действие не только формально является незаконным, но и по существу

становится таковым".[64] Следует согласиться с мнением Н.Д. Дурманова,

который допускает право необходимой обороны против явно преступных действий

представителей власти и других должностных лиц, не связывая это право ни с

формой, ни с объектом посягательства.[65]

Поэтому ограничение необходимой обороны против неправомерных действий

должностных лиц порождает презумпцию невиновности их действий, затрудняет

правильное рассмотрение уголовных дел данной категории, что приводит к

ограничению граждан на необходимую оборону.

Посягательство и его наличие.

Наличие непосредственной опасности жизни, здоровью личности или каким-либо

охраняемым законом интересам является вторым обязательным признаком,

характеризующим посягательство при необходимой обороне Признак наличности

посягательства означает что его осуществление должно уже начаться, или

непосредственная угроза его осуществления должны быть настолько очевидной,

что охраняемые законом права и интересы поставлены в непосредственную

опасность.

Состояние необходимой обороны наступает и в тех случаях когда налицо

реальная угроза нападения. Таким образом, для признания акта обороны

правомерным нельзя требовать, чтобы нападение обязательно уже началось.

Нападение является наличным когда имелась непосредственная угроза

нападения. Образно и правильно об этом говорили еще "Воинские Артикулы"

Петра I: " Не должен есть себе от соперника первый удар ожидать, ибо через

первый удар может такое причиниться, что и противиться весьма забудет".[66]

А. в ответ на оскорбительные приставания к нему Х. защищаясь, опередил Х.,

нанеся ему удар кулаком по лицу. Как выяснилось впоследствии, этим ударом

он причинил потерпевшему перелом нижней челюсти и был осужден по ст.111 УК

1960 г.

Приведенные данные дают основание признать, что А. подвергся ничем не

спровоцированному нападению со стороны Х. и действовал в состоянии

необходимой обороны без превышения ее предеов, а поэтому в соответствии со

ст. 13 УК 1960 г. в действиях А. отсутствует состав преступления.[67] В

п.5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. по

рассматриваемому вопросу сказано: "Состояние необходимой обороны возникает

не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при

наличии реальной угрозы нападения".[68] Данное положение не вызывает

возражений у теоретиков уголовного права. Спорным является вопрос о том,

можно ли рассматривать начальный момент посягательства с точки зрения

учения о стадиях преступления. Так, И.И. Слуцкий полагает, что

посягательство может быть наличным уже в стадии приготовления или

обнаружения умысла.[69] Напротив, В.Ф. Кириченко считает, что начальный

момент нападения совпадает с моментом покушения на преступление[70]. По

мнению Т.Г. Шавгулидзе "при решении вопроса о начальном моменте общественно

опасного посягательства надо исходить из реальной опасности, которую

создало посягательство, и необходимости немедленного принятия мер для

отражения этого посягательства".[71] Изложенное позволяет считать, что

фактическим основанием необходимой обороны является необходимость

немедленного причинения посягающему вреда, которая имеет место там и тогда,

где и когда непринятие немедленных мер по предотвращению или пресечению

посягательства грозит причинением явного и невосполнимого вреда

правоохраняемым интересам.[72]

Поэтому учение о стадиях преступления в данном случае неприемлимо, при

решении вопроса о начальном моменте посягательства следует учитывать

реальную опасность и необходимость немедленного принятия мер для отражения

общественно опасного посягательства.

При наличии этих обстоятельств посягательство является наличным и возникает

право необходимой обороны от него. Если же действия лица не представляют ни

реальной, ни предполагаемой опасности, не может быть и речи о праве

необходимой обороны. В таких случаях будет или мнимая оборона, или

неосторожное, или умышленное совершение преступления.

Против подготовляемого или предполагаемого нападения оборона недопустима.

Здесь нельзя говорить о превышении пределов необходимой обороны, так как в

этом случае отсутствует само нападение.

Оборона недопустима также и против уже оконченного нападения, т.е.

нападения, которое явно прекратилось, не будучи доведено до конца, или

нападения, которое уже полностью осуществлено. Это положение не вызывает

возражений со стороны теоретиков уголовного права и разделяется судебной

практикой.

В связи с недопущением защиты от предстоящего нападения ожидаемого не в

данный момент, а в будущем, возникает вопрос о том, можно ли признать

правомерным устройство защитительных приспособлений, устанавливаемых до

совершения общественно опасного посягательства, но предназначенных

причинять вред виновному в момент осуществления им преступления (устройство

капканов, ограждений из колючей проволоки или провода подключенного к

электросети, и т.п.). По этому вопросу никаких указаний в законе нет. По-

разному он решается в литературе по уголовному праву. Сложность здесь

заключается в том, что автоматические приспособления могут представлять

опасность не только для преступников, но и для других лиц, случайно

оказавшихся в районе их действия. Защитительные приспособления с трудом

поддаются регулировке, они могут причинить вред больший чем это допускается

правилами о необходимой обороне. Сославшись на эти обстоятельства, И. И.

Слуцкий пришел к выводу, что устройство защитительных приспособлений не

может быть признано допустимым.[73] Данную точку зрения поддерживают также

В.Н.Козак М.И.Якубович и Ю.В.Баулин.[74]

Группа криминалистов во главе с В.Ф.Кириченко считает, что устройство

защитительных приспособлений, удовлетворяющее условиям правомерности

оборонительных действий, не должно влечь уголовной ответственности.[75]

Если же преступнику путем использования таких приспособлений причинен

больший, вред, чем это вызывалось

необходимостью отражения нападения, наступает ответственность за превышение

пределов необходимой обороны.

По моему мнению, рассматриваемый вопрос нужно решать не в общей форме, а

конкретно. Нельзя устраивать такие приспособления которые не поддаются

регулировке, но означает ли это, что вообще нельзя пользоваться

защитительными приспособлениями. Думается что оснований для подобных

утверждений нет. Ни у кого, например не вызывает сомнения правомерность

ограждения колючей проволокой территории складов, мест заключения и т. д.,

но против предполагаемого нападения можно принимать предупредительные меры

охраны, которые действуют в момент наличности нападения, если их действие

не превышает пределов необходимой обороны. В тоже время нельзя допускать

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7