Незаконный оборот наркотиков

расследовалось оно 23 дня).

1 апреля 1991 г. в Центральный народной суд г. Новосибирска поступило

уголовное дело по обвинению Федотова и Мошкина по ч. 2 ст. 224 УК. В

подготовительной части судебного заседания без заслушивания подсудимого,

свидетелей сразу же была назначена в отношении Мошкина судебно-

психиатрическая амбулаторная экспертиза (она была проведена 20 мая 1991

г.), которая признала его вменяемым. Дело было назначено к слушанию только

на 22 октября 1991 г., неоднократно откладывалась и рассмотрено лишь 5

марта 1992 г. Таким образом, дело находилось в производстве суда 11 месяцев

4 дня, а оба подсудимых в нарушение установленных законом сроков

содержались под стражей.

Из судебной практики видно, что под сбытом наркотических средств,

сильнодействующих и ядовитых веществ судами понимались лишь явные факты его

реализации, такие, например, как продажа, дарение, обмен, уплата долга и

т.д. Вместе с тем об умысле на сбыт наркотиков могут свидетельствовать и

иные обстоятельства дела: наличие у виновного соответствующей

договоренности с потребителем; обнаружение у лица значительного объема

наркотических средств; приобретение этих средств лицом, самим не

употребляющим их, и другие факты (см. п. 3 постановления Пленума от 27

апреля 1993 г.).

Как органы следствия, так и суды при расследовании и рассмотрении дел

о незаконных действиях с наркотическими веществами выводы об умысле

виновных лиц, а соответственно и квалификации их действий в абсолютном

большинстве случаев основывают на показаниях привлекаемых к уголовной

ответственности, несмотря порой на их противоречивость. Также

прослеживается в деятельности судов и тенденция непризнания достоверности

доказательств, добытых на предварительном следствии, без какой-либо при

этом их оценки.

Из материалов изученных уголовных дел следует, что около 20% лиц от

общего числа осужденных за хищение наркотиков, а также за другие незаконные

действия с наркотическими веществами с целью сбыта на предварительном

следствии признавали совершение преступления, но в последующем, пользуясь

пассивностью и неоперативностью органов следствия, не сумевших найти другие

доказательства, подтверждающие их показания, отказывались от них. В

результате лишь примерно к 7% лиц, привлеченных к уголовной ответственности

и в основном не изменивших показания, предъявлено обвинение по ч. 1 или ч.

2 ст. 224 УК, а осуждено по этим статьям лишь 3%.

Мышкин 15 сентября 1991 г. выехал на ст. Рыча Астраханской области и

собрал там соцветия и листья конопли (84,4 г марихуаны). 16 сентября 1991

г. он пытался коноплю перебросить через ограждения на территорию ИТУ, но

был задержан.

Следственные органы квалифицировали эти действия по ч. 1 ст. 224 УК

как незаконное приобретение, изготовление, хранение с целью сбыта

наркотических средств.

В судебном заседании Мышкин свои показания о том, что имел намерение

передать марихуану отбывавшим с ним ранее наказание осужденным, изменил и

стал утверждать, что изъятые у него наркотики носил при себе с целью

личного потребления.

Советский районный народный суд г. Астрахани, не исследовав показания

Мышкина на предварительном следствии и не дав им критической оценки,

признал доказанной его вину в приобретении наркотиков без цели сбыта и

осудил по ч. 3 ст. 224 УК.

Октябрьским районным народным судом г. Москвы Исламов осужден по ч. 3

ст. 224 УК за изготовление, хранение, перевозку наркотических веществ без

цели их сбыта.

Как установлено следствием и судом, Исламов по месту своего

постоянного жительства в г. Ленкорани изготовил наркотическое вещество -

раствор опия, привез его в Москву, хранил по месту своего временного

проживания, где и был задержан. В квартире, где проживал Исламов, был

обнаружен раствор опия, сухой вес которого составил 100,45 г.

Органы следствия и суд, квалифицируя действия Исламова по указанной

статье закона, исходили лишь из его заявления о том, что он привез

наркотики для собственного потребления.

Вместе с тем из материалов дела видно, что квартиру, в которой

временно проживал с супругой Исламов, систематически посещали посторонние и

покидали ее, находясь в одурманенном состоянии. В момент задержания

Исламова сотрудниками милиции в квартире находилось еще несколько человек,

и там было обнаружено более 10 л раствора опия в различных емкостях (5-

литровой банке, графине, двух 800-граммовых банках, четырех бутылках, банке

из-под джема). Однако ни на следствии, ни в суде не выяснялась

необходимость наличия у Исламова такого количества наркотических веществ.

Судом и следствием не обращено внимания и на то, что при задержании

Исламова в квартире, помимо наркотиков, было обнаружено 65 пустых пузырьков

с пробками. По объяснениям супруги Исламова, ее муж после приезда в Москву

постоянно в послеобеденное время посещал Черемушкинский рынок.

Изложенные обстоятельства обязывали органы следствия и суд глубоко

исследовать версию о наличии в действиях Исламова цели сбыта имеющихся у

него наркотиков.

Другой пример. Сотрудники милиции задержали Фараджева на

Черемушкинском рынке по подозрению в сбыте наркотиков. В кармане у него

обнаружили семь пузырьков с раствором опия.

После задержания Фараджев пояснил, что изъятые у него наркотики он

изготовил у себя на родине - в Ленкорани и привез в Москву для продажи.

Фараджев подробно описал процедуру изготовления данного наркотического

вещества. Кроме того, он на протяжении всего следствия последовательно

утверждал о цели приготовления наркотика и не упоминал о том, что он ему

нужен для собственного употребления. Присутствовавшие при обыске Фараджева

понятые на допросах показали, что Фараджев подтвердил принадлежность ему

изъятых при сбыте пузырьков с наркотиками, которые он намеревался

реализовать.

В судебном заседании Фараджев заявил, что наркотики он не

изготавливал, а приобрел их на рынке у неизвестного лица.

Киевский районный народный суд г. Москвы не принял мер по выяснению

противоречий в показаниях Фараджева, не пригласил для допроса лиц,

задерживавших виновного на месте происшествия, с целью проверки

обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки его действий, и

безмотивно переквалифицировал их с ч. 1 на ч. 3 ст. 224 УК.

Несмотря на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что

ответственность лица по признаку повторности за хищение и другие незаконные

действия с наркотическими средствами наступает независимо от того, был ли

виновный осужден ранее за совершение какого-либо из предусмотренных

преступлений, суды, как и органы предварительного следствия, зачастую не

квалифицируют действия виновных лиц по признаку повторности, в частности

когда лицо, ранее не судимое за наркоманию, неоднократно совершает

незаконные действия с наркотиками.

Пятов осенью 1991 г., выехав в Кирикилинский лес, собрал листья

дикорастущей конопли и изготовил с целью личного потребления 140 г

марихуаны.

28 января 1992 г. он приобрел у неустановленного лица 18,7 г соломки

мака. Указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты у него при

обыске.

Органы предварительного следствия, привлекая Пятова к уголовной

ответственности, квалифицировали его действия по каждому эпизоду

самостоятельно как незаконное приобретение, хранение наркотических средств

без цели сбыта.

Ленинский районный народный суд г. Астрахани, признавая Пятова

виновным по ч. 3 ст. 224 УК, указал, что квалификация органами

предварительного расследования содеянного Пятовым по каждому эпизоду

самостоятельно является излишней, так как его действия охватываются единым

составом преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 224 УК. Такой вывод суда

ошибочен, поскольку в действиях Пятова усматривается состав преступления,

предусмотренного ч. 4 ст. 224 УК, по признаку повторности.

Калининским районным народным судом Новосибирской области 28 октября

1992 г. дважды судимый Хорошилов осужден по ч. 1 ст. 224 УК к 3 годам и 6

месяцам лишения свободы без конфискации имущества, на основании ст. 44 УК

наказание ему назначено условно с исполнительным сроком в 2 года.

Хорошилов признан виновным в том, что 5 июня 1992 г. на вещевом рынке

у неустановленного лица приобрел 11 г марихуаны. Он привез ее и с целью

сбыта хранил у себя в квартире, а затем в июле намеревался перебросить

через ограждение наркотики на территорию колонии осужденным, но был

задержан.

Определяя Хорошилову наказание, суд не учел, что ранее он дважды судим

за совершение тяжких преступлений, освободился 16 мая 1992 г., на путь

исправления не встал, менее чем через два месяца после освобождения вновь

совершил умышленное преступление.

По приговору Ахтубинского городского народного суда Астраханской

области Илясов осужден за незаконное приобретение, изготовление, хранение

марихуаны. Определяя срок наказания, суд посчитал возможным исправление

Илясова без длительной изоляции от общества ввиду признания последним своей

вины и положительных характеристик. Но суд не дал надлежащей оценки тому,

что у Илясова изъято большое количество марихуаны (18 кг) и что он имеет

пять не снятых и непогашенных судимостей (он отбыл в местах лишения свободы

около 20 лет и признан особо опасным рецидивистом). При таких

обстоятельствах назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком 1

год 6 месяцев явно не соответствовало тяжести преступления и личности

осужденного.

Важным средством борьбы с наркоманией является применение к осужденным

принудительных мер медицинского характера в порядке, предусмотренном ст. 62

УК. Суды в основном правильно применяют названный закон. В 1991-1992 гг. из

числа осужденных за преступления, предметом которых были наркотики, к

каждому шестому применено принудительное лечение от наркомании. В то же

время есть факты, когда при наличии в деле данных о потреблении лицом

наркотических средств органы следствия не направляли его на медицинское

освидетельствование, а народные суды не принимали мер к восполнению

пробелов следствия и не назначали по своей инициативе такое

освидетельствование.

Следует учитывать, что медицинское заключение должно содержать выводы

о наличии заболевания наркоманией, необходимости принудительного лечения и

об отсутствии к этому противопоказаний, оно должно быть дано специальной

медицинской комиссией и подписано всеми ее членами. Между тем бывают

случаи, когда по делу проводится освидетельствование одним врачом, либо на

акте отсутствуют подписи остальных членов комиссии.

Недостатком судебной практики по делам этой категории является

неполное использование судами всех правовых мер для усиления борьбы с

распространением наркомании - наиболее опасным для здоровья населения

преступлением.

Иногда эксперты указывают, что в принудительном лечении от наркомании

лицо не нуждается, но требуется наблюдение нарколога за ним по месту

жительства либо поддерживающее его лечение от наркомании.

Представляется, что такое заключение комиссии врачей обязывает суды

сообщать соответствующим органам здравоохранения, внутренних дел, а в

отношении несовершеннолетних - в комиссии по делам несовершеннолетних об

осужденных, потребляющих наркотические средства.

Изучение уголовных дел свидетельствует также о том, что по делам

названной категории эксперты при определении наличия и размера наркотиков в

наркотикосодержащих веществах используют различные методики. Это нередко

приводит в отдельных случаях к получению разных результатов при одних и тех

же параметрах исследования. В свою очередь это может повлечь за собой как

необоснованное привлечение лица к уголовной ответственности, так и его

необоснованное освобождение от такой ответственности. В целях устранения

подобного явления и для единообразного, научно обоснованного подхода к

проведению экспертиз в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. специально обращено внимание

судов, что заключение экспертов должно быть получено в соответствии с

методиками, утвержденными Постоянным комитетом по контролю наркотиков при

Министерстве здравоохранения Российской Федерации.

Значительное число преступлений, связанных с наркотиками, совершается

путем разбоя. Порой в этих преступлениях участвуют вооруженные группировки.

Иногда они специально образуются в целях добычи и сбыта наркотиков. Исходя

их этого, в п. 9 постановления Пленума дается расширенное разъяснение о

квалификации хищений наркотических средств путем разбоя. Здесь же

указывается на необходимость дополнительной квалификации действий виновных

по ст. 77 УК в случае совершения ими хищений наркотиков в составе

вооруженной банды.

Как показывает практика, значительное количество наркотиков в

Российскую Федерацию поступает из других государств. В постановлении

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 г.

указывается, что незаконное перемещение наркотических средств,

сильнодействующих и ядовитых веществ через государственную границу

Российской Федерации подлежит дополнительной квалификации по ст. 78 УК (п.

11 постановления). При этом под контрабандой наркотиков понимается их

перевозка не только через границу бывшего Союза, но и ввоз их в Россию из

СНГ, Грузии и стран Балтии. Для квалификации содеянного по ст. 78 УК не

имеет значения и факт наличия или отсутствия пропускного режима между

Российской Федерацией и перечисленными странами.

В следственной и судебной практике отмечены случаи, когда в результате

употребления наркотических средств, сильнодействующих либо ядовитых веществ

причинялись тяжкие телесные повреждения, а иногда и смерть. Однако, как

правило, ни органы следствия, ни суды должным образом не выясняют

обстоятельства случившегося и не дают надлежащей юридической оценки лицам,

причастным к этим преступным деяниям.

Попов 24 января 1992 г. был осужден Серовским районным народным судом

Екатеринбургской области по ч. 4 ст. 224 УК за систематическое изготовление

сильнодействующего наркотического вещества - эфедрона. 16 мая 1991 г. в

момент приготовления им наркотиков к нему на квартиру пришли Маменкин со

своей подругой Ессер. После изготовления препарата Попов и Маменкин ввели

его себе путем инъекций, а Маменкин, кроме того, сделал инъекцию препарата

Ессер. В результате принятия наркотика Ессер почувствовала себя плохо и ее

на скорой помощи в бессознательном состоянии отправили в больницу, где ей

была оказана скорая медицинская помощь. Между тем органы следствия не

выяснили степень тяжести телесных повреждений, причиненных Маменкиным

потерпевшей Ессер, и при наличии в его действиях явных признаков состава

преступления прекратили в отношении него уголовное преследование.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27

апреля 1993 г. (п. 18) разъяснил судам, что в тех случаях, когда

употребление наркотического средства, сильнодействующего либо ядовитого

вещества повлекло смерть или причинило телесные повреждения, действия лица,

предоставившего пострадавшему эти средства или вещества, должны

дополнительно квалифицироваться в зависимости от обстоятельств дела по

соответствующим статьям УК, предусматривающим ответственность за

преступления против жизни и здоровья. Отсюда следует, что лицо, передавшее

наркотики другому лицу для употребления или сделавшее ему инъекции, от

которых последний получил тяжкие телесные повреждения или скончался, должно

нести ответственность не только за сбыт наркотиков, но и за посягательство

на жизнь и здоровье гражданина. При этом следует исходить из того, что

каждое лицо, тем более имеющее отношение к наркотикам, в достаточной

степени осведомлено об их опасности для здоровья, и поэтому, передавая их

для употребления другому лицу, должно сознавать возможность наступления

любых последствий для потерпевшего, в том числе и его смерти.[20]

3. Незаконное культивирование запрещенных к возделыванию

растений, содержащих наркотические вещества

1. Посев или выращивание запрещенных к возделыванию растений,

а также культивирование сортов конопли, мака или других растений,

содержащих наркотические вещества, - наказываются штрафом в размере от

пятисот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере

заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до семи

месяцев либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Те же деяния, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной

группой;

б) неоднократно;

в) в крупном размере, - наказываются лишением свободы на срок от трех

до восьми лет.

Культивирование запрещенных к возделыванию растений,

содержащих наркотические вещества, представляет повышенную

общественную опасность, поскольку подпитывает деятельность

наркомафии, обеспечивая ее наркосырьем, стимулирует сотрудничество части

населения с его скупщиками, способствует распространению наркомании.

Термин «культивирование» в русском языке имеет несколько значений.

«Культивирование» может рассматриваться как родовое понятие, означающее

возделывание растений, обработку, рыхление почвы и проч. В этом

смысле понятие «культивирование»включает также посев и

выращивание растений. Ставя«культивирование» в диспозиции ч. 1

ст. 231 УК в один ряд с «посевом» и «выращиванием»

наркотикосодержащих растений, законодатель, по-видимому, исходит из

переносного значения данного слова. В этом смысле «культивировать»

означает «развивать что-либо, насаждать, вводить в

употребление» [21]; «совершенствовать что-либо какими-либо

способами, приемами, способствовать развитию чего-либо, насаждать» [22].

Основным объектом рассматриваемого преступления является

безопасность здоровья населения. Дополнительным объектом в

некоторых случаях выступает общественная безопасность.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 231 УК, являются

запрещенные к возделыванию наркотикосодержащие растения: опийный мак,

индийская, южно - маньчжурская, южно - чуйская, южно - архонская и

южно - краснодарская конопля и др. Данные культуры отличаются

значительной концентрацией наркотиков, поэтому они сами или их части в

предусмотренных Постоянным комитетом по контролю наркотиков случаях

признаются наркотическими средствами.

Культивирование этих культур допустимо лишь для нужд

фармацевтической промышленности либо в научных целях.

Объективную сторону преступления составляют посев или

выращивание запрещенных к возделыванию наркотикосодержащих

растений, а также их культивирование. Посев и выращивание

перечисленных культур - самостоятельные криминальные деяния. Это

действия, разделенные во времени. Каждое из них может

рассматриваться как оконченное преступление. Под посевом следует

понимать внесение семян или высадку рассады в почву с целью выращивания

таких растений без надлежащего на то разрешения на любых земельных

участках, в том числе на пустующих землях. Эти действия признаются

преступлением независимо от величины засеянной площади и от

последующего всхода либо произрастания растений [23]

Приобретение семян, их проращивание вне почвы или в небольшом

количестве почвы, в котором растение не может достигнуть зрелости

(выращивание рассады), следует рассматривать как приготовительные

действия.

Выращивание - это уход (полив, прополка, внесение удобрений и т.п.)

за посевами и всходами с целью доведения растений до стадии созревания,

когда они пригодны для изготовления наркотических средств

Культивирование содержащих наркотические вещества сортов

конопли, мака или других растений означает совершенствование процесса

их возделывания, включая селекцию и повышение эффективности

способов их выращивания.

Особенностью объективной стороны рассматриваемого преступления

является бланкетность ее признаков. Это означает, что для

выяснения их смысла необходимо обращаться к нормативным актам,

регулирующим порядок культивирования наркотикосодержащих растений. Состав

преступления - формальный, т.е. вопрос об ответственности

здесь не связывается с наступлением определенных последствий. Данное

преступление признается оконченным с момента посева (внесения семян или

рассады в почву) или работ по выращиванию (принятия мер по уходу) и

культивированию. На квалификацию деяния не влияет место, использованное

для посева и выращивания, будь то земли, отведенные для

государственных, общественных, частных, смешанных организаций,

предприятий, или приусадебный участок, пустующие земли и т.д.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде

прямого умысла. Виновный осознает, что осуществляет незаконный

посев, выращивание или культивирование наркотикосодержащих

растений, и желает совершить указанные действия.

Для квалификации преступления не имеет значения цель посева,

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9