Мошенничество (ст.159 УК РФ)

4.1Ограничение мошенничества от кражи.

Проводя сравнительный анализ ограничения мошенничества от кражи (ст.

158 УК РФ) можно выделить следующие критерии. Во-первых, при краже

предметом хищения является только имущество, при мошенничестве предметом

выступает как имущество, так и право на имущество. Во вторых, при краже

имущество изымается у потерпевшего помимо его воли, тайно от него. При

мошенничестве собственник или законный владелец сам передает имущество

преступнику, будучи введенным им, в заблуждение в результате обмана или

злоупотреблением доверием. В третьих, при мошенничестве имущество

преступнику должно передавать дееспособное лицо, чьи действия по

распоряжению имуществом являются юридически значимыми. Если путем обмана

или злоупотреблением доверием завладевают имуществом недееспособного либо

ограниченного дееспособностью в силу возраста или психического расстройства

лица, то поведение преступника образует кражу, а не мошенничество,

поскольку воля этих лиц юридически ничтожна. В-четвертых, при мошенничестве

лицо передает преступнику имущество для осуществления каких-либо

юридических полномочий: владение; пользования; иногда распоряжения. Если

собственник сам передает преступнику имущество, но не для осуществления

каких–либо полномочий, а для чисто технических операций (для примерки,

осмотра, оценки) – налицо кража, а не мошенничество. В-пятых, элементы

обмана могут присутствовать не только в мошенничестве, но и в краже. Но при

мошенничестве обман направлен только на получение доступа к имуществу,

которое в дальнейшем изымается тайно от собственника. Например, при краже

прибегают к обману с целью проникновения в помещение, жилище, иное

хранилище и тайного хищения имущества. Обман при краже является всего лишь

условием, обличающим в дальнейшем тайное изъятие имущества.

Субъективная сторона любой формы характеризуется виной в виде прямого

умысла. Виновный осознает общественную опасность противоправного изъятия

чужого имущества, предвидит неизбежность причинения в результате этого

реального материального ущерба собственнику и желает наступления этих

последствий. Корыстные мотив и цель, обязательные признаки виновной стороны

хищения. Уголовную ответственность за хищение в форме кражи могут нести

лица, достигшие к моменту совершения преступления 14-ти летнего возраста, а

в форме мошенничества – 16-ти летнего возраста.]2

4.2 Ограничение мошенничества от состава преступления причиненне

имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Наиболее тесно мошенничество соприкасается с составом преступления,

предусмотренного статьей 165 УК, - причинение имущественного ущерба путем

обмана или злоупотребления доверием. Способ обращения при этих двух

преступлениях одинаков – использование обмана или злоупотребление доверием.

Различается механизм обогащения. При мошенничестве происходит изъятие

имущества, когда оно уже находилось в фондах собственника и преступник

использует обман или злоупотребление доверием собственника для извлечения

имущества из этих фондов. Потерпевшему при этом причиняется прямой реальный

ущерб.

Причиняя имущественный ущерб путем обмана или злоупотреблением

доверием, преступник не дает возможность поступить данному имуществу в

фонды собственности, то есть речь идет об ущербе в виде упущенной выгоды. В

этом преступлении отсутствует такой присущий хищению признак, как изъятие

имущества из наличных фондов того или иного собственника, т.е. не

происходит уменьшения наличной массы имущества, принадлежащего собственнику

или находящегося у него законного владельца. Данное преступление

характеризуется специфическим, отличным от хищения, механизмом незаконного

извлечения выгоды. Он состоит в том, что виновный обращает в свою пользу

денежные средства или иное имущество, которое еще не поступило, но на

основании закона, иного нормативного акта или договора должно было

поступить в фонды собственника или незаконного владельца. Иными словами

основное отличие мошенничества от статьи 165 – это то, что состав

преступления статьи 165 – не является формой хищения и у него отсутствуют

все признаки хищения. А мошенничество является одной из форм хищения чужого

имущества.

4.3 Ограничение мошенничества от состава присвоения и растраты.

Очень сложно ограничивать мошенничество от присвоения и растраты,

поскольку способ завладения имуществом может совпадать, как при

мошенничестве, так и при присвоении и растрате собственник сам добровольно

продает преступнику свое имущество. И в том и другом случае виновный

совершает хищение, злоупотребляя доверием собственника, либо законного

владельца. Особенно сложно разграничивать данные преступления в настоящее

время, когда в мошенничестве появляется новый квалифицирующий признак – с

использованием служебного положения лица. По нашему мнению, разграничение

можно провести по следующим критериям:

Во-первых, при мошенничестве потерпевший передает имущество

преступнику под влиянием обмана или злоупотребления доверием; при

присвоении и растрате имущество передается виновному на законных

основаниях, вытекающих из трудовых или гражданско-правовых отношений. А

иногда просто использует имущество не по своему назначению, то есть для

других целей.

Во-вторых, при мошенничестве передача имущества носит законный

характер только внешне, по существу владение имуществом не законно,

поскольку данная сделка совершается против воли субъекта и юридически

ничтожна. При присвоении и растрате передача имущества и, стало быть,

владение этим имуществом со стороны виновного носит законный характер не

только по форме, но и по содержанию.

В-третьих, могут различаться полномочия, которые переданы виновному

лицу. При мошенничестве имущество может передаваться преступнику в

собственность, при присвоении и растрате передача собственности или права

собственности на имущество материально ответственному лицу в принципе не

возможна. Имущество ему передается для распоряжения, управления, доставки

или хранения.

В-четвертых, при мошенничестве умысел виновного на завладение

переданным имуществом возникает до передачи имущества, до заключения

договора. При присвоении и растрате умысел у виновного возникает лишь в тот

момент, когда имущество находится у него на законных основаниях. Поэтому

при мошенничестве с использованием своего служебного положения виновный

завладевает чужим имуществом, заранее зная, что он не выполнит своих

обязательств перед собственником. Например, работник страховой компании

заключает договор страхования, заранее зная, что страховая сумма выплачена

не будет. Иное дело – присвоение и растрата с использованием служебного

положения. Здесь страховая компания действительно выполняла свои

обязательства по договорам и выплачивала суммы. Но одно из должностных лиц

этой компании с использованием служебного положения завладевает уже не

деньгами клиентов а деньгами компании, которые ему вверены.

4.4 Ограничение мошенничества от лжепредпринимательства.

В процессе расследования и рассмотрения судом дел о преступлениях в

сфере экономической деятельности неизбежно возникают проблемы их

разграничения с мошенническим и дополнительной квалификации содеянного по

другим статьям УК. И если по традиционным составам (например,

фалишивомонетчичество) они исследованы в литературе и не новы для

практики, то по другим (например, по лжепредпринимательству), является

принципиально новым, в связи с тем, что сам состав – законодательная

новация. У мошенничества и лжепредпринимательства достаточно много общих

черт. И то, и другое – преступления экономические, причиняющие ущерб

правоохранительным интересам; сущность обеих – обман. Это сходство породило

мнение, что одновременное влияние ст. ст. 173 и 159 УК, возможно только при

реальной совокупности лжепредпринимательства и мошенничества.]3 Это мнение

вряд ли может быть признано верным, поскольку в данной ситуации имеются

признаки двух различных общественно опасных деяний, которые согласно части

1 статьи 17 УК, требуют самостоятельной квалификации. Хищение в форме

мошенничества не включает в число своих обязательных признаков создание

фиктивной коммерческой организации. В то же время в хищении содержание

обмана практически не ограничено. Главное, чтобы в результате виновному

внешне добровольно было передано чужое имущество. Обман может выражаться,

например и в обещании льготных условий по вкладам, привлекаемым в фиктивную

фирму согласно ее учредительным документам. Официальная государственная

регистрация фирмы будет способствовать обману, облегчит завоевание доверия

к ней. Однако сам факт создания фиктивной коммерческой организации остается

за рамками мошенничества.

Обман в лжепредпринимательстве, в отличие от мошенничества, очень

конкретен: он состоит в создании коммерческой организации, уставные задачи

которой никогда не будут реализованы. Лжепредпринимательство, будучи

экономическим преступлением, посягает не на собственность, а на принципы

осуществления хозяйственной деятельности. Изъятие имущества и обращение его

в пользу виновного или других лиц, совершаемое в рамках фиктивной

организации, составом лжепредпринимательства не охватывается, хотя за

частую имеет место. Лжепредпринимательство, таким образом, самостоятельное

преступление, требующее квалификации. (1-ое по ст. 173 УК, 2-ое по статье

159).

Лжепредпринимательство, по сути – форма легализации крупных мошеннических

актов. Официальная регистрация предприятия дает возможность ее учредителям

заниматься обманом государства, других собственников в течение нескольких

месяцев (иногда и лет). Конкретными видами мошеннических деяний здесь

выступают: получение банковских или иных кредитов якобы на осуществление

предпринимательской или банковской деятельности, привлечение денежных

средств населения во вклады или для использования их на другие «благие»

цели (фиктивное страхование, продажа несуществующих таймеров).

Лжепредпринимательство - материальный состав. Уголовная

ответственность за него возможна лишь в случае причинения крупного ущерба

гражданам, организациям или государству. Мошенничество также относится к

числу материальных составов и причиняет ущерб собственнику или иному

владельцу имущества. В описанных выше ситуациях последствия – имущественный

ущерб – и у мошенничества, и у лжепредпринимательства едины.

Согласно традиционному пониманию причинности в уголовном праве,

деяние в материальных составах – главное условие причинения вреда,

указанного в нем же. Из двух деяний – противоправного безвозмездного

изъятия и обращения чужого имущества путем обмана или злоупотребления

доверием в пользу виновного или других лиц и создания коммерческой

организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую

деятельность с целью получения кредитов или извлечения иной имущественной

выгоды – только одно может выступить действительной причиной крупного

имущественного ущерба правоохранительным интересам. Им, безусловно,

является хищение путем мошенничества. Именно обманное изъятие имущества

порождает причинение вреда собственнику, и, напротив, создание фиктивной

коммерческой организации не может расцениваться как главное условие

наступления предусмотренных законом последствий ни в анализируемых, ни в

других ситуациях. Соответственно, между деянием и последствиями в составе

лжепредпринимательства не являются причиной в традиционном понимании. Ее

следует относить к фактическим связям, а не к связям порождения. Поскольку

же фактическая связь – понятие беспредельно широкое и неопределенное,

постольку введение ее в уголовный закон представляется нецелесообразным. В

связи с этим диспозицию статьи 173 УК, на наш взгляд, можно было бы

сформулировать следующим образом: «Лжепредпринимательство, то есть создание

коммерческой организации без намерения осуществить предпринимательскую или

банковскую деятельность, если эта организация используется для совершения

других преступлений наказывается …». Преимущество приведенной формулировки

состоит в том, что отпадает необходимость доказывать каждый раз наличие

крупного ущерба гражданам, организациям или государству, толкуемого в силу

оценочного характера терминов «крупный ущерб» в высоко степени субъективно.

В литературе нет единого понятия крупного ущерба в

лжепредпринимательстве. Некоторые авторы вообще опускают его толкование,

другие указывают на прерогативу решения следственными органами и судом.

Крупный ущерб: лжепредпринимательстве, связанном с мошенничеством, изъятием

имущества, согласно примечанию 2 к статье 158 УК, составит 500 и более

минимальных размеров оплаты труда; в лжепредпринимательстве, позволяющем

уклониться от уплаты налогов с организаций, - если сумма неуплаченного

налога превысит 1 тысячу МРОТ (статья 199 УК).

Сложнее состоит дело с определением крупного ущерба в

лжепредпринимательстве, которое осуществляется для прикрытия запрещенной

деятельности, например наркобизнеса, порнобизнеса, незаконного оборота

оружия. Ущерб, причиненный в результате совершения подобных преступлений,

не столь очевиден, как в преступлениях против собственности, налоговых

преступлениях. Создание фиктивной коммерческой организации, когда

мошенническое изъятие собственности причинило не крупный ущерб, следует

рассматривать как мошенничество (статья 159 УК), либо как приготовление к

мошенничеству или покушение на него (ст. ст. 30 и 159 УК), если изъятие

имущества не закончено. Согласно части 2 второй статьи 30 УК, наказуемо

только приготовление и покушение на квалифицированное и особо

квалифицированное мошенничество (ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК), поскольку мера

наказания за эти виды относится к тяжким и особо тяжким.

Лжепредпринимательство, в результате которого еще не причинен крупный

ущерб правоохранительным интересам, хотя предоставляет собой покушение на

состав, предусмотренный статьей 173 УК в уголовном порядке в силу того же

указания Закона (ч. 2 ст. 30 УК) не наказуемо.]21

Лжепредпринимательство, не предполагает умысла на хищение чужого

имущества либо отмывание денежных средств или иного имущества,

приобретенных незаконным путем. При установлении на совершение таких деяний

должны квалифицироваться по статьям 159,160, 174 УК.

4.5 Ограничение мошенничества от составов преступления, предусмотренных

статьями 176, 130, 180-182, 185-187, 195-197, 200 УК РФ.

Смежный с мошенничеством состав преступления, как незаконное получение

кредита предусмотрен в статье 176 УК РФ. Первая часть этой статьи

устанавливает ответственность за «получение индивидуальным предпринимателем

или руководителем организации кредита, либо льготных условий кредитования

путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о

хозяйственном положении, либо финансовом состоянии индивидуального

предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб»,

а ее вторая часть – за «незаконное получение государственного целевого

кредита, а равно его использование не прямому назначению, если эти деяния

причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству». Как видим

необходимо разграничивать мошенничество и незаконное получение именного

кредита, в том числе государственного целевого, причинившее крупный ущерб.

Критерием разграничения этих преступлений являются направленность умысла и

время его возникновения. При этом мошенничество налицо тогда, когда при

предоставлении заведомо ложных сведений указанного содержания, то есть до

получения кредита, умысел виновного направлен на хищение имущества,

составляющего кредит. Причем представление заведомо ложных сведений о

хозяйственном положении или финансовом состоянии индивидуального

предпринимателя или организации есть не что иное, как одна из

разновидностей мошеннического обмана.

Незаконное использование товарного знака определено в части первой

статьи 130 УК как - «незаконное использование чужого товарного знака, знака

обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним

обозначений для однородных товаров, если это деление совершено неоднократно

или причинило крупный ущерб», а в части второй этой статьи – как

«незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не

зарегистрированного в РФ товарного знака или наименования места

происхождения, если это деление совершено неоднократно или причинило

крупный ущерб». Указанное в этих нормах использование при реализации

товаров перечисленных атрибутов, сопряженное с увеличением стоимости товара

и завладения разницей между установленной и фактической стоимостью,

подпадает одновременно под действие как названной статьи, так и статьи 159

УК. Причем нормы, содержащиеся в частях первой и второй статьи 180,

являются специальными по отношению к нормам, установленным в статье 159 УК.

Согласно правилу квалификации преступлений при общей и специальной норме,

применяется специальная норма, то есть статья 180 УК.

Заведомо ложная реклама представляет собой «использование в рекламе

заведомо ложной информации относительно товаров, работ или услуг, а также

их изготовителей (исполнителей, продавцов), совершенное из корыстной

заинтересованности, и причинившее значительный ущерб» (статья 182 УК). А

злоупотребление при выпуске ценных бумаг (эмиссии) – «внесение в проспект

эмиссии ценных бумаг заведомо недостоверной информации, а равно утверждение

проекта эмиссии, содержащего заведомо недостоверную информацию, или

утверждение заведомо недостоверных результатов эмиссии, если эти деяния

повлекли причинение крупного ущерба» (статья 135).

В литературе высказано мнение, что по составам заведомо ложной рекламы

и злоупотребление при выпуске ценных бумаг (эмиссии) возможна, исходя из

смысла статей, идеальная совокупность с мошенничеством. И заведомо ложная

реклама, и внесение заведомо ложных сведений в проект эмиссии или в отчет

эмиссии могут служить способом хищения путем мошенничества. В этих случаях

необходимо одновременное влияние статей 159 и 182 или статьи 185 УК РФ.]18

Однако не совсем в процитированном суждении можно согласиться. В случаях,

когда заведомо ложная реклама или внесение заведомо ложных сведений в

проект эмиссии или отчет об эмиссии являются способом хищения путем

мошенничества, имеет место не идеальная совокупность преступлений, а

конкуренция части и целого по объективной стороне,]6 где частью является

способ в виде заведомо ложной рекламы, либо внесения заведомо ложных

сведений в проект эмиссии, а целым - хищение путем мошенничества.

Важно отметить, что смежным с мошенничеством является: заведомо ложная

реклама – когда в ней использована информация относительно только товаров

или их изготовителей, а злоупотребления при выпуске ценных бумаг – когда

они направлены на противоправное безвозмездное обращение в свою пользу или

в пользу других лиц именно имущества.

Мошенничество имеет схожие признаки и с составами преступлений,

предусмотренными ст.ст.181,186 и187 УК. В них установлены условия

ответственности за нарушение правил изготовления и использования

государственных пробирных клейм; изготовление или сбыт поддельных денег или

ценных бумаг; изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных

карт и иных платежных документов.

Отграничение перечисленных преступлений от мошенничества проводится по

таким критериям, как предмет преступления и направленность умысла.

Содеянное является преступлением , ответственность за которое предусмотрена

ст.ст.181,186,187 УК, в случаях, когда, с одной стороны, предмет

преступления –пробирное клеймо, поддельный банковский билет ЦБ РФ ,

металлическая монета, государственная и иная ценная бумага в иностранной

валюте, кредитная и расчетная карта либо иной платежный документ- обладает

высоким качеством изготовления и, с другой стороны умыслом виновного

охватывается высокая степень вероятности не распознания подделки данного

предмета любым получателем. Если же какой- либо из перечисленных предметов

обладает невысоким качеством подделки и умысел виновного направлен на

разовое его использование в расчете на дефекты зрения получателя или иные

особенности ситуации, то состоявшийся обмен такого предмета на имущество

представляет собой мошенничество. Мошеннические действия нередко

сочетаются с неправомерными действиями при банкротстве (ст.195) ,

преднамеренном банкротстве (ст.196), фиктивном банкротстве (ст.197УК).

Общими признаками для названных составов преступлений являются, во-первых,

совершение действий, связанных с банкротством, и, во-вторых, специальный

субъект - руководитель или собственник коммерческой организации (при

неправомерных действиях при банкротстве – должника - организации) либо

индивидуальный предприниматель (при неправомерных действиях при банкротстве

- еще и кредитор, знающий об отданном ему предпочтении несостоятельным

должником в ущерб другим кредиторам. В этой связи вопрос об отграничении

мошенничества от указанных преступлений возникает тогда, когда специальный

субъект обращает в свою пользу или в пользу других лиц чужое имущество

посредством представляющих собой обман действий, списанных в диспозициях

ч.ч.1и2 ст.195, ст.ст.196 или 197 УК. Такое деяние содержит признаки

мошенничества, если чужое имущество обращено в пользу виновного или других

лиц и умысел на это возник до совершения обмана, состоящего в неправомерных

действиях при банкротстве, преднамеренном или фиктивном банкротстве. При

квалификации деяния в одних случаях применяется правило квалификации

преступлений при конкуренции части и целого, а в других – нет. Причем

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5