Лишение свободы

дающие основание для его смягчения, которые связаны с наличием у

осужденного на иждивении несовершеннолетних детей и других членов семьи,

нуждающихся в постоянной помощи, и т.п.

Пленум поддержал практику большинства судов. Она не противоречит ч. 3

ст. 60 УК РФ, поскольку установленные по делу обстоятельства,

свидетельствующие о недостойном поведении обвиняемого в семье, отнесены

законом к личностным характеристикам и должны учитываться судом при

назначении наказания (п. 3).

Как свидетельствует судебная статистика, в последние годы суды стали

шире использовать закон при назначении более мягкого наказания, чем

предусмотрено за конкретное преступление. Так, в 1990 году от общего числа

осужденных к лишению свободы суды назначили более мягкое наказание 2,9%

лиц, в 1996 году - 7,2%, в 1997 г. - 8,4% и в 1998 г. - 8,2%.

Нужно отметить, что некоторые трудности вызывает у судей и назначение

наказания лицам, страдающим психическими расстройствами. Психическое

расстройство, не исключающее вменяемости, но затрудняющее способность

понимать характер, значение и последствия своих действий (бездействия) либо

воздержаться от преступного деяния, может признаваться судом

обстоятельством, смягчающим наказание. Вместо кратких сроков лишения

свободы в отношении ограниченно вменяемых целесообразно применять любые

более мягкие виды и меры наказания, а также условное осуждение. Вместе с

тем таким лицам не исключается назначение любого строгого наказания при

наличии отягчающих обстоятельств. Ограниченная вменяемость может быть не

принята во внимание судом и не оказать влияния на меру наказания. Таким

образом, наличие ограниченной вменяемости не следует автоматически

рассматривать как смягчающее обстоятельство. Суд обязан исходить из общих

начал назначения наказания.[7]

У судов возник вопрос, возможно ли назначение наказания с применением

ст. 64 УК РФ в виде реального лишения свободы (например, по ч. 2 ст. 158 УК

РФ), однако ниже установленного законом для данного преступления нижнего

предела этого вида наказания - один год лишения свободы?

Вот один из примеров. Приговором Ленинского районного суда г. Саратова

от 2 октября 1998 г. Х. и Ш. осуждены по п. п. "а", "в" и "г" ч. 2 ст. 158

УК РФ за хищение из квартиры имущества на общую сумму 8270 руб. Ш. было

назначено наказание в виде одного года лишения свободы, тогда как в санкции

ч. 2 этой статьи УК содержится альтернативное наказание в виде штрафа, а

лишение свободы предусматривает ее нижний предел - два года лишения

свободы. Обосновывая такое решение, суд в приговоре указал, что к

смягчающим наказание обстоятельствам относит признаки вины, раскаяние,

отсутствие судимости. Отягчающих обстоятельств не установлено. Вместе с тем

суд принимает во внимание отрицательную характеристику на Ш., а также

тяжесть совершенного преступления и поэтому полагает, что тот не может быть

исправлен и перевоспитан без изоляции от общества и назначает ему наказание

в виде лишения свободы. Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает

исключительными и считает необходимым применить ст. 64 УК РФ. Подобная

ситуация встречается и при применении, например, ч. 1 ст. 200 УК РФ,

санкция которой предусматривает возможность назначения альтернативных видов

наказания, в том числе исправительных работ от одного года до двух лет.

Суды назначают с применением ст. 64 УК РФ исправительные работы ниже одного

года, но в пределах, указанных в ч. 1 ст. 50 УК РФ.

Иной позиции придерживается президиум Московского областного суда.

Приговором Волоколамского городского суда Московской области С. и Б.

осуждены каждый по п. п. "а", "б", "в" и "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с

применением ст. 64 УК РФ к одному году и шести месяцам исправительных работ

по месту работы с удержанием 10% из заработной платы. Отменяя приговор,

президиум Московского областного суда указал в постановлении, что санкция

ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает два вида наказания: штраф и лишение

свободы. Статья 64 УК РФ может быть применена при наличии предусмотренных в

ней оснований к штрафу или лишению свободы. Суд же в нарушение данных

требований назначил осужденным наказание в виде исправительных работ при

наличии в санкции статьи более мягкого вида наказания.[8]

В постановлении Пленума (п. 8) принята первая точка зрения, которая

основывается на положениях ч. 1 ст. 64 УК РФ. Закон не содержит каких-либо

запретов при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за

данное преступление, а именно: назначить наказание ниже низшего предела,

предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд

может назначить более мягкий вид наказания. В рассматриваемых случаях

Ленинский районный суд был вправе назначить один год лишения свободы, а

Волоколамский городской суд мог назначить исправительные работы, так как

этот вид наказания более мягкий, чем лишение свободы.

Главой 14 УК РФ установлены особенности уголовной ответственности, а

также назначения наказания лицам, совершившим преступление в

несовершеннолетнем возрасте. Изучение судебной практики показало, что в

основном суды правильно назначают таким лицам, признанным виновными в

совершении преступления, наказание с применением ст. ст. 66, 69 и 70 УК РФ.

Но не обходится и без ошибок.

Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27

августа 1998 г. рассмотрела дело по протесту заместителя Генерального

прокурора РФ на приговор Московского городского суда от 11 апреля 1997 г.,

которым несовершеннолетний Х. осужден по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146

УК РСФСР к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. п.

"з" и "н" ст. 102 УК РСФСР к восьми годам и шести месяцам лишения свободы,

по ст. 15 и п. п. "з" и "н" ст. 102 УК РСФСР к восьми годам лишения свободы

и по совокупности преступлений на основании ст. 40 УК РСФСР - к девяти

годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с

конфискацией имущества.

Внося необходимые изменения в приговор Московского городского суда,

Судебная коллегия, в частности, указала, что суд необоснованно назначил Х.

по ст. 15 и п. п. "з" и "н" ст. 102 УК РСФСР наказание в виде восьми лет

лишения свободы. В соответствии со ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за

покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального

срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного

соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно ст. 88 УК РФ лишение свободы несовершеннолетним осужденным

назначается на срок не свыше десяти лет, в связи с чем за покушение на

преступление, предусмотренное ст. 102 УК РСФСР, не могло быть назначено

более семи лет и шести месяцев лишения свободы.

Пленум в п. 6 постановления подтвердил сложившуюся практику большинства

судов, указав, что при назначении наказания лицу, совершившему преступление

в несовершеннолетнем возрасте, окончательное наказание по совокупности

преступлений и по совокупности приговоров в силу ч. 6 ст. 88 УК РФ не может

превышать десяти лет.

Определенные трудности возникают у судов, когда наказание назначается

при вердикте присяжных заседателей о снисхождении или особом снисхождении.

С введением в действие УК РФ эти вопросы следует решать в соответствии

со ст. 65 УК РФ, а не на основании положений, содержащихся в ст. 460 УПК

РСФСР. Не случайно в принятом постановлении Пленума отсутствуют ссылки на

данную норму уголовно - процессуального закона.

Основной спор разгорелся вокруг того, может ли судья назначить

подсудимому наказание в виде двадцати лет лишения свободы, когда присяжные

заседатели в своем вердикте укажут, что лицо, признанное виновным в

совершении преступления, за которое возможно назначение смертной казни или

пожизненного лишения свободы, заслуживает снисхождения.

Лицу, совершившему преступление, за которое возможно назначение

смертной казни или пожизненного лишения свободы, но по вердикту присяжных

заседателей заслуживающему снисхождения, судья, не применяя такие виды

наказания, назначает лишение свободы в пределах, не превышающих двух третей

максимального срока лишения свободы, указанного в соответствующей статье

Особенной части УК РФ.

С учетом поступивших запросов Пленум разъяснил некоторые особенности

применения ст. 65 УК РФ. Так, согласно этой статье присяжные заседатели

вправе признать, что лицо, виновное в совершении нескольких преступлений,

заслуживает снисхождения или особого снисхождения как за каждое из

преступлений, так и за одно из них. Исходя из этого разъяснено, что судья,

назначая наказание за каждое из преступлений, учитывает решение суда

присяжных и при частичном или полном сложении наказаний по совокупности

преступлений вправе назначить окончательное наказание по совокупности

преступлений в пределах максимального срока - двадцати пяти лет, указанного

в ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В судебной практике возникали трудности в применении ст. 50 УК РФ в

случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к

исправительным работам. Понятие злостного уклонения содержится в ст. 46

Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 3 этой

статьи злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается

осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания

наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое

из указанных в части первой той же статьи нарушений (например,

непоступление на работу в течение 15 дней со дня постановки на учет в

уголовно - исполнительной инспекции либо уклонение от постановки на учет в

органах службы занятости в течение того же срока, прогул или появление на

работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического

опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный,

местонахождение которого неизвестно.

Судам рекомендовано при решении вопроса о том, является ли злостным

уклонение от отбывания исправительных работ, проверять обоснованность

объявления осужденному уголовно - исполнительной инспекцией предупреждения,

выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания

наказания. Отвечает потребностям судебной практики и разъяснение о том, что

суд может заменить неотбытый срок исправительных работ лишением свободы и в

том случае, когда санкция статьи Особенной части УК РФ предусматривает

меньший срок лишения свободы, чем тот, на который ему были заменены

исправительные работы, либо вообще не предусматривает лишения свободы.

Такая рекомендация вытекает из ч. 3 ст. 50 УК РФ (п. 24 постановления).

Нужно отметить, что сложилась определенная практика избрания

осужденному вида исправительного учреждения. Так в обзоре судебной практики

Верховного Суда РФ за четвертый квартал 1998 г. (утвержденного

постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 19 апреля 1999 года)

указывалось, что лицу, совершившему преступление (ст. 105 УК РФ) в

несовершеннолетнем возрасте и достигшему совершеннолетия ко времени

постановления приговора, суд правильно назначил отбывание лишения свободы в

исправительной колонии общего режима.

Протест прокурора, в котором ставился вопрос об отмене приговора в этой

части по тому основанию, что должна быть назначена колония строгого режима,

оставлен без удовлетворения. При этом Судебная коллегия указала следующее.

Согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ несовершеннолетние, впервые осужденные к

лишению свободы, отбывают наказание в воспитательных колониях общего

режима, а по достижении возраста 18 лет в соответствии со ст. 140 Уголовно

- исполнительного кодекса РФ переводятся в исправительные колонии общего

режима. По смыслу закона, осужденному, совершившему преступление в

несовершеннолетнем возрасте и достигшему 18 лет к моменту вынесения

приговора, не может быть назначена для отбывания наказания исправительная

колония строгого режима (определение No. 44-098-94 по делу Дудина).

Определяя осужденному за преступление, совершенное до января 1997 г.,

исправительную колонию строгого режима вместо колонии общего режима, суд не

учел того, что ныне действующая ст. 58 УК РФ не предусматривает возможности

назначения осужденному более строгого вида колонии, чем предусмотрено

законом.

Следовательно, она улучшает в этой части положение осужденного и в

соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ подлежит применению (определение №

41-кп098-96 по делу Бурякова).

Областной суд лицу, осужденному по пп. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК

РФ, назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого

режима. Данное преступление относится согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ к

категории тяжких.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления,

совершенные лицом в несовершеннолетнем возрасте, не учитываются при

признании рецидива преступлений. Предыдущая судимость у осужденного была в

несовершеннолетнем возрасте. Таким образом, в его деяниях отсутствуют

признаки рецидива преступлений и совершения им особо тяжкого преступления,

т.е. основания для назначения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ

отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим осужденному назначено отбывать наказание в колонии

общего режима (определение № 21-098-28 по делу Гемуева и др.).

Назначая осужденному по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ отбывание лишения

свободы в исправительной колонии общего режима, суд допустил нарушение

требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающей назначение лицам,

впервые осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого

преступления (к числу которых в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ относится данное

преступление), отбывания лишения свободы в исправительных колониях строгого

режима (определение № 48-098-85 по делу Салихова).

Заключение

В заключение мне хотелось бы отметить следующее. Проведенные

криминологические исследования показывают, что назначение краткого срока

лишения свободы приводит к росту рецидива, так как администрация

исправительного учреждения не в силах использовать в полной мере все

средства исправительного воздействия. Цели наказания не достигаются,

утрачивается основной смысл применения нормы - оказать эффективное

исправительно - предупредительное воздействие на осужденного.

Отсутствие системы социальной реабилитации лиц с уголовным прошлым,

практическая невозможность трудоустройства, отсутствие жилья - эти и другие

подобные обстоятельства создают почву для роста рецидивной преступности. К

уголовной ответственности за умышленные преступления вновь привлечено около

370 тыс. ранее судимых. Каждое третье раскрытое преступление совершено

лицами, ранее вступавшими в конфликт с законом.[9]

Следует отметить, что в последнее время суды стали чаще применять

лишение свободы как наиболее строгий вид наказания членам организованных

преступных групп и сообществ. Но размер наказания зачастую не соответствует

тяжести совершенных преступлений. При его назначении необходимо

руководствоваться проверенным веками принципом: наказание должно быть

достаточно строгим, способным удержать самого преступника от рецидива, а

также других неустойчивых членов общества от нарушения уголовного

закона.[10]

Итоги сравнительного анализа криминогенной ситуации и практики

применения норм УК невольно наводят на мысль, что преступность в России

развивается сама по себе; законодатель творит законы, пытаясь привести их в

соответствие со сложившейся обстановкой, а судебная практика идет своим

путем.

Поэтому требуется постоянная координация законотворческой и

правоприменительной деятельности с учетом существующих реалий, состояния

преступности, ее общественной опасности. И одним из важнейших направлений

является повышение эффективности использования санкций. Должно быть

обеспечено жесткое репрессивное воздействие на лиц, виновных в совершении

тяжких преступлений, и одновременно широкое применение более мягких видов

наказания за совершение преступлений небольшой тяжести и, в частности,

неосторожных.

При характеристике служебной роли уголовно - правовой санкции как

юридической гарантии достижения целей правового регулирования,

предупреждения преступлений следует выделить прежде всего ее сдерживающую

функцию. Угроза применения репрессивных мер удерживает потенциального

правонарушителя от совершения преступления, порождает в его сознании борьбу

мотивов. Естественно, чем более строгое наказание устанавливает уголовный

закон за конкретное деяние, тем больший психологический барьер предстоит

преодолеть лицу, вынашивающему замысел его совершить. Поэтому так важно при

принятии соответствующей нормы тщательно сопоставить минимальный и

максимальный пределы санкции с возможными уровнями опасности преступлений,

ответственность за совершение которых устанавливается. Однако даже самая

точная санкция может остаться декларацией при ее неправильном, не

учитывающем сложившихся реалий применении.

Список использованной литературы и нормативных документов

1. Конституция РФ.

2. Уголовный кодекс РФ.

3. Уголовно-исполнительный кодекс РФ.

4. Бюллетень Верховного суда СССР 1997 № 5, 1984 № 4, 1986 № 2.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 11 июня 1999 г. «О

практике назначения судами уголовного наказания».

6. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Под общей редакцией Скуратова Ю.Н.

М. 1999.

7. Дементьев С.Н. Лишение свободы как мера уголовного наказания. Краснодар.

1977.

8. Здравомыслов В.М. Уголовное право. Общая часть. М. 1999.

9. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М. 1997.

10. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л. 1973.

11. Аргунова Ю. Применение нормы об ограниченной вменяемости / Российская

юстиция. 1997. № 7.

12. Костюк М. Объект уголовно-правовой охраны в исправительных учреждениях

/ Законность. 1999. № 10.

13. Лебедев С. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания

/ Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 9.

14. Лебедев С. Расширение доступа к правосудию одна из целей судебной

реформы / Российская юстиция. 1999. № 9.

15. Меркушов А. О некоторых вопросах судебной практики по делам о

преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ / Бюллетень Верховного Суда

РФ. 1999. № 6.

16. Прожоров Л., Тащилин М. Назначение наказания и российская криминогенная

ситуация / Российская юстиция. 1999. № 8.

17. Степашин С. Преступность в России как она есть / Росийская юстиция.

1999. № 6.

18. Яковлев А.М. Об эффективности исполнения наказания / Советское

государство и право. 1964. № 1.

-----------------------

[1] Лебедев В. Расширение доступа к правосудию одна из целей судебной

реформы / Российская юстиция. 1999. № 9. С. 33.

1 Здравомыслов В.М.Уголовное право. Общая часть. М. 1999 г. С.359.

2 ДементьевС.Н. Лишение свободы как мера уголовного наказания. Краснодар.

1977. С.30.

1 БВС СССР 1997, № 5, 1984, № 4, 1986 № 2.

1Справочная система Консультант Плюс. Информация о деле.

[2] Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л.1973. С.29.

2 Комментарий к УК РФ/ Под общей редакцией Скуратова Ю.И. М.1998. С.94.

3 Яковлев А.М. Об эффективности исполнения наказания / Советское

государство и право. 1964.№ 1. С.101.

1 Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л. 1973. С.70.

[3] Костюк М. Объект уголовно-правовой охраны в исправительных

учреждениях / Законность. 1999. № 10. С. 39.

[4] Российское уголовное право, общая часть. Курс лекций. М., 1997. С. 363-

364.

[5] Меркушов А. О некоторых вопросах судебной практики по делам о

преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ / Бюллетень Верховного Суда

РФ.1999. № 6.С. 25.

[6] Аргунова Ю. Применение нормы об ограниченной вменяемости / Российская

юстиция. 1999. № 7. С. 35.

[7] Лебедев В. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания

/ Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 9. С. 28.

[8] Степашин С. Преступность в России как она есть / Российская

юстиция. 1999. № 6. С. 46.

[9] Прохоров Л., Тащилин М. Назначение наказания и российская

криминогенная ситуация / Российская юстиция. 1999. № 8. С. 38.

Страницы: 1, 2, 3, 4