Кража

31). В-четвертых, когда однократно похищенное имущество, будучи, например,

спрятано виновным на охраняемой территории завода, выносится через

проходную предприятия в несколько приемов. Точно так же квартирный вор,

вскрыв двери жилища, выносит в ночное время похищенные вещи за два - три

приема.

Таким образом, неоднократными могут признаваться лишь такие преступные

действия виновного, когда каждое из них образует, признаки самостоятельного

состава хищения в той или иной форме и отделено от последующего

определенным промежутком времени. При этом на совершение каждого нового

преступления у виновного должен вновь возникнуть самостоятельный умысел,

который он и реализует в неоднократном хищении.

Незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище

существенно повышает общественную опасность содеянного. При совершении

такого рода деяний виновные прилагают дополнительные, подчас весьма

значительные усилия, ухищрения, чтобы преодолеть преграды и получить доступ

к имуществу, находящемуся в жилище, помещении или ином специально

оборудованном хранилище. При этом расхитители взламывают замки, двери,

ворота, устраивают проломы в стенах, поле, потолке зданий, срывают рамы и

решетки окон, повреждают вагоны, контейнеры, крытые кузова автофургонов и

т.д., чем наносят серьезный ущерб материальным объектам собственности.

Решая вопрос о наличии в действиях виновного такого квалифицирующего

признака, как проникновение в жилище, помещение или иное хранилище, органы

следствия и суды должны иметь в виду следующее.

Проникновение - это вторжение в жилище, помещение или иное хранилище с

целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться не только

тайно, но, и открыто, как с преодолением препятствий или сопротивления

людей, в том числе работников охраны, так и беспрепятственно, а равно с

помощью приспособлений (например, крюков, "удочек", магнитов, засасывающих

шлангов, щипцов и др.), позволяющих виновному извлекать похищаемые предметы

без входа в соответствующее помещение (жилище, хранилище). Проникновением

должно признаваться и появление в помещении путем использования обмана, в

том числе и подложных пропусков, например, под видом сантехника,

почтальона, курьера, инспектора пожарнадзора и т.д.

Проникновение - не самоцель, а способ получить доступ к хранящимся

ценностям, которые виновный намерен похитить. Проникновению поэтому всегда

предшествует формирование умысла на хищение в жилище, помещении или ином

хранилище чужого имущества. В силу этого, если виновный вошел в квартиру с

иными благими намерениями и целями и умысел на тайное или открытое изъятие

материальных ценностей возник уже после этого, который он затем и

реализовал, в содеянном отсутствует комментируемый квалифицирующий признак

хищения.

Жилище - это помещение, предназначенное для постоянного или временного

проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице,

санатории, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части,

которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения

других потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и

т.п.).

Не могут признаваться жилищем помещения, не предназначенные и не

приспособленные для постоянного или временного проживания (например,

обособленные от жилых построек погреба, амбары, гаражи и другие

хозяйственные помещения ).

Под помещением, о котором говорит закон, следует понимать строение,

сооружение, предназначенное для размещения людей или материальных

ценностей. Оно может быть как постоянным, так и временным (например,

надувной ангар, брезентовый шатер, палатка), как стационарным, так и

передвижным.

Иное хранилище - это особое устройство или место, специально

оборудованное, приспособленное или предназначенное для постоянного или хотя

бы временного хранения в нем и сбережения от хищения, порчи и уничтожения,

стихийных сил природы и т.п. товарно-материальных ценностей, которые,

однако, не могут быть отнесены к категории "помещение". Это - все виды

специальных устройств, специально предназначенных для хранения и сбережения

различного имущества - товаров, денег, драгоценных металлов и драгоценных

природных камней (сейфы, стальные шкафы, контейнеры, авторефрижераторы,

морозильные камеры, охраняемые железнодорожные вагоны и платформы и т.п.).

В судебно-следственной практике "иными хранилищами" признаются также

участки территории, специально предназначенные и приспособленные для

постоянного или временного хранения материальных ценностей. К таким особым

обособленным и охраняемым территориям относятся товарные дворы

железнодорожных станций, речного или морского грузовых портов, аэропортов,

элеваторов, огороженные загоны для скота, охраняемые зерновые тока

сельскохозяйственных предприятий и т.д.

В связи с комментируемым квалифицирующим признаком, а также обязанностью

органов следствия и суда указывать в процессуальных документах все

квалифицирующие деяние виновного признаки на практике возник вопрос: в

каких

случаях налицо признак "группа лиц по предварительному сговору", когда в

жилище и другие помещения вторгается (проникает) только один исполнитель, и

имеется ли в

БВС СССР, 1986, N 6. С. 4 - 5.

БВС СССР, 1984, N 3. С. 22.

подобной ситуации вообще указанное обстоятельство. Отвечая на этот вопрос,

Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 5 сентября 1986 г. "О

судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности"

разъяснил, что при квалификации кражи с проникновением в жилище,

совершенной группой лиц по предварительному сговору, следует иметь в виду,

что действия виновного, который не проникал в жилище, но согласно

договоренности о распределении ролей участвовал во взломе дверей, запоров,

решеток в окнах либо выполнял в процессе совершения кражи иные действия,

связанные с проникновением другого лица в жилище либо изъятием имущества

оттуда, являются соисполнительством, не требующим дополнительной

квалификации по ст. 17 УК РСФСР (соответствует ст. 33 УК РФ).

Если в действиях преступников содержится не только квалифицирующий

признак "проникновение", но еще и "группа лиц по предварительному сговору",

оба эти отягчающие хищение обстоятельства должны быть отражены в

соответствующем процессуальном документе (обвинительном заключении,

приговоре суда), хотя это и не оказывает влияния на квалификацию содеянного

по ч. 2 ст. 158 УК, но будет, несомненно, учтено судом при назначении

виновным конкретной меры наказания.

Последний квалифицирующий признак, указанный в п. "г" ч. 2 ст. 158 УК, -

кража с причинением значительного ущерба гражданину. Как видно из текста

закона, указанный признак, в известной мере характеризующий размер хищения,

относится к тайному изъятию имущества, принадлежащего только гражданину на

праве собственности или титульного владения и не касается корыстных

посягательств на государственную и муниципальную собственность. Когда закон

говорит применительно к хищению об "ущербе", не раскрывая его характера,

надо иметь в виду, что речь может идти только о материальном, имущественном

ущербе и притом лишь о реальном (положительном) ущербе, в структуре

которого нет места убыткам собственника в виде упущенной выгоды, хотя она

сама по себе, фактически может быть весьма существенной потерей для его

имущественных интересов.

Значительный ущерб - сугубо оценочный признак: он никак не формализован в

законе, и это не способствует единообразному применению последнего,

стабильности судебно-следственной практики при квалификации хищений

виновных лиц по данному отягчающему обстоятельству. Пленум Верховного Суда

СССР в упоминавшемся выше Постановлении от 5 сентября 1986 г. в общей форме

разъяснил: "Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку

причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует

учитывать стоимость похищенного имущества, а также его количество и

значимость для потерпевшего, материальное положение последнего, в частности

заработную плату, наличие иждивенцев".

Значительность ущерба зависит от совокупности факторов, определяющих

материальное положение потерпевшего. Ущерб, расцененный органом,

применяющим уголовный закон, как "значительный" для данного потерпевшего,

не может быть по своим количественным параметрам в денежном отношении

большим, чем "крупный размер" как особо квалифицирующий признак состава

кражи. В противном случае действия виновного надлежит квалифицировать по ч.

3 ст. 158 УК.

Часть 3 ст. 158 УК предусматривает наиболее строгую ответственность за

особо квалифицированный состав кражи, если она совершена: а) организованной

группой; б) в крупном размере; в) лицом, ранее два или более раза судимым

за хищение или вымогательство.

БВС СССР, 1986, N 6. С. 5 - 6.

Организованная группа - одна из наиболее опасных форм соучастия в

преступлении. Применительно к организованным группам расхитителей признак

устойчивости объединения нескольких лиц чаще всего проявляется в

относительной длительности преступной деятельности группы, ее криминальной

специализации, разделе сфер деятельности с другими подобными группами,

четком распределении ролей и функций каждого ее участника, наличии лидера

(руководителя, организатора), жесткой внутренней дисциплине, планировании

преступной деятельности в целом на определенный период времени и каждого

преступного акта в отдельности.

Ввиду более высокой внутренней организации данной формы соучастия по

сравнению, например, с группой лиц по предварительному сговору в

соответствии с предписаниями п. 5 ст. 35 УК установлены и более жесткие

требования к основанию, условиям и объему уголовной ответственности за

совершенные участниками организованной группы хищения чужого имущества. В

частности, организатор или руководитель воровской организованной группы

подлежит уголовной ответственности в качестве исполнителя за все кражи

чужого имущества, совершенные группой, если они охватывались его умыслом

независимо от того, принимал ли он в их совершении непосредственное

участие. Другие участники организованной группы несут ответственность в том

же качестве за все хищения чужого имущества, в подготовке или совершении

которых они участвовали. Для рядового участника организованной группы

недостаточно простой осведомленности о той или иной краже, совершенной

другими ее членами, для того, чтобы она была вменена ему в ответственность,

если сам он не принимал участия в той или иной форме в подготовке и

совершении преступления.

Кража, совершенная в крупном размере, - вторая разновидность особо

квалифицированного состава данного преступления. В отличие от оценочного

квалифицирующего признака "значительный ущерб" (ч. 2 ст. 158), "крупный

размер" - признак жестко формализованный в самом уголовном законе (в

частности, в п. 2 примечания к ст. 158).

Размер хищения в качестве крупного определяется только и исключительно

суммарной стоимостью похищенного в денежном выражении. Такие натуральные и

экономические критерии, как вес, объем, количество, хозяйственное значение

похищенного имущества, его дефицитность и т.п., учитываться при определении

размера хищения не могут.

Если совершено не одно, а несколько обособленных друг от друга по месту,

источникам, способу учинения хищений, в которых реализован самостоятельно

возникший умысел виновных на изъятие чужого имущества, суммирование

стоимости похищенных вещей в каждом отдельном преступлении при исчислении

размера кражи в качестве крупного не допускается. Исключение составляет

лишь единое продолжаемое хищение, в котором отдельные тождественные акты,

охватываемые единым умыслом, составляют эпизоды одного растянутого во

времени преступления. Если при сложении стоимости похищенного в отдельных

эпизодах суммарная его стоимость превысит пятьсот минимальных размеров

оплаты труда, - налицо единое продолжаемое хищение, совершенное в крупных

размерах, квалифицируемое по ч. 3 ст. 158 УК.

При совершении кражи группой лиц по предварительному сговору или

организованной группой стоимость похищенного каждым ее участником в

отдельности также может суммироваться, т.к. речь идет об одном

преступлении. Если общий размер такой кражи в денежном выражении достигает

предела, установленного законом для "крупного размера", действия каждого из

участвующих в преступлении лиц надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 158 УК.

При этом доля, полученная каждым соучастником группового хищения, при

последующем дележе преступно приобретенных ценностей влияния на

квалификацию их действий не оказывает, поскольку все они - соисполнители

кражи, совершенной в крупном размере.

Часть 3 ст. 158 УК в качестве особо квалифицирующего признака состава

кражи, по сути дела, признает опасный рецидив однородных преступлений.

Закон повышает ответственность, если кража совершена лицом, ранее два или

более раза судимым за хищение либо вымогательство (п. 4 примечания к ст.

158). Указанная судимость (или судимости) не должна быть снята или погашена

в установленном ст. 86 УК порядке.

Судебная практика по применению законодательства об ответственности

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 6 ПЛЕНУМА ВЕРХОВОГО СУДА РСФСР О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ

СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЯ

ГОСУДАРСТВЕННОГО И

ОБЩЕСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА от 20 июня 1973 г.

(с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума № 10 от

20 декабря 1983 г., вред. постановления Пленума М 11 от 21 декабря 1993 г.)

Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что суды Российской

Федерации проводят значительную работу по борьбе с хищениями

государственного и общественного имущества.

Вместе с тем в практике применения судами законодательства об

ответственности за хищения государственного и общественного имущества еще

имеются серьезные упущения и недостатки.

При рассмотрении дел о хищениях и иных посягательствах на государственную

и общественную собственность судами далеко не полностью используются сила

закона и возможности для предупреждения этих преступлений.

Не по всем делом суды принимают необходимые меры к установлению причин и

условий, способствовавших совершению хищений, к выявлению и привлечению к

ответственности всех участников хищения, бесхозяйственности и

расточительства.

Судами нередко нарушаются требования закона о строго, индивидуальном

подходе к назначению мер уголовного наказания.

В результате суды подчас допускают послабления в отношении злостных

расхитителей материальных ценностей. Вместе с тем имеются случаи назначения

чрезмерно суровых мер наказания лицам, впервые совершившим преступления, не

представляющие большой общественной опасности, а также несовершеннолетним.

При назначении наказания в виде исправительных работ суды часто упускают

из виду, что служебная деятельность некоторых осужденных связана с

обслуживанием материальных ценностей или контролем за их использованием, и

во многих случаях необоснованно назначают им исправительные работы по месту

работы.

Вопреки требованиям ст. 29 УК РСФСР суды не применяют во всех необходимых

случаях к осужденным по ст. 92 УК РСФСР, в том числе и к исправительным

работам по месту работы, дополнительную меру наказания в виде лишения права

занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Не всегда в предусмотренных законом случаях применяется судами к

расхитителям дополнительная мера наказания - конфискация имущества.

Указанные недостатки являются следствием того, что отдельные Верховные

суды республик, краевые, областные и соответствующие им суды не изучают

систематически практику назначения судами мер уголовного наказания, не

направляют эту практику и не принимают должных мер к установлению

правильного подхода к назначению судами мер наказания, а иногда и сами

допускают ошибки при решении этих вопросов.

Недостаточную настойчивость в устранении недостатков проявлял и Верховный

Суд Российской Федерации.

Некоторые суды не проявляют надлежащую оперативность в рассмотрении дел о

хищениях, а иногда допускают факты волокиты.

Существенные недостатки имеются при разрешении вопросов о возмещении

материального ущерба, причиненного хищениями государственного и

общественного имущества.

В целях единообразного и правильного применения судами Российской

Федерации законодательства об ответственности за хищения государственного и

общественного имущества Пленум Верховного Суда Российской Федерации

постановляет:

1. Президиуму Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегии по

уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, Верховным судам

республик, краевым, областным и соответствующим им судам принять

необходимые меры к дальнейшему повышению уровня судебной деятельности по

рассмотрению дел о хищениях и иных посягательствах на собственность

предприятий и организаций.

2. Усилить надзор и повысить требовательность к народным судам в

отношении строжайшего соблюдения законности при рассмотрении дел, связанных

с сохранностью государственной и общественной собственности.

Не оставлять без должного реагирования факты небрежности,

нераспорядительности и волокиты, допускаемые в работе отдельных судов при

рассмотрении дал о хищениях государственного и общественного имущества.

3. Уделять больше внимания вопросам назначения наказания. Направлять

практику судов на безусловное выполнение требований закона об

индивидуализации наказания с тем, чтобы при назначении наказаний не

допускались послабления в отношении злостных расхитителей материальных

ценностей и учитывались не только данные о личности виновного, но и

характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Вместе

с тем не допускать назначения неоправданно суровых мер наказания

несовершеннолетним, а также лицам, впервые совершившим преступления, не

представляющие большой общественной опасности.

4. Суды должны обсуждать вопрос, возможно ли назначение лицам, осужденным

за растраты и хищения, совершенные и использованием служебного положения,

исправительных работ по месту работы.

Во всех случаях осуждения лиц за растраты и хищения, совершенные с

использованием своего служебного положения, суды обязаны обсуждать вопрос о

применении к ним дополнительной меры наказания в виде лишения права

занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

5. Судам надлежит во всех случаях обсуждать вопрос о применении к

виновным в хищении конфискации имущества, когда законом предусмотрена

возможность ее назначения.

В случаях, когда конфискация имущества или лишение права занимать

определенные должности или заниматься определенной деятельностью

предусмотрены законом в качестве обязательной дополнительной меры

наказания, суд обязан привести в приговоре мотивы, по которым он счел

возможным не применять к осужденному эти меры наказания и сослаться на ст.

43 УК РСФСР.

6. Уделять больше внимания вопросам правильного разрешения судами

гражданских исков в уголовном деле. Принимать все предусмотренные законом

меры к полному возмещению материального ущерба, причиненного хищениями

государственного и общественного имущества.

7. При рассмотрении дел о хищениях государственного и общественного

имущества судам необходимо выяснять причины и условия, способствовавшие

совершению преступлений, и принимать в установленном порядке меры к их

устранению. Более остро реагировать на выявленные при рассмотрении дел

факты бесхозяйственности и расточительства, добиваться устранения

выявленных недостатков в работе предприятий, учреждений и организаций,

обсуждать вопрос об ответственности хозяйственных руководителей и других

должностных лиц за преступную халатность, потворство жуликам и дельцам,

способствующих хищениям имущества.

8. Систематически изучать состояние судимости и обобщать судебную

практику по делам о хищениях государственного и общественного имущества, а

также по делам о должностных и хозяйственных преступлениях, координируя эту

работу с органами юстиции.

Список используемой литературы

1. Учебник «Уголовное право РФ»

2. Уголовный кодекс РФ

3. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ

4. Сборник Постановлений Пленумов Верховных судов РФ по уголовным делам.

Задача

Ответ: Исходя из данных задачи действие Чаплыгина, Ноздря и Горячева

подлежат квалификации по ч. 3 ст. 321 УК РФ , так как Чаплыгин, Ноздря и

Горячев отбывали наказание в местах лишения свободы и их действия подпадают

под признаки ст. 321 УК РФ , т.е. угроза применения насилия в отношении

сотрудника м/л свободы или мест содержания под стражей совершенное

организованной группой с применением насилия опасного для жизни и здоровья,

а также действия квалифицирующиеся ч. 3 ст. 111 УК РФ – деяния

предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они

совершены:

А) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или

организованной группой;

Б) в отношении двух или более лиц;

В) неоднакратно или лицом, ранее совершившим убийство,

- наказываются лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет.

Страницы: 1, 2, 3