Кража

определении наказания, уголовному закону известны и такие обстоятельства,

ко-

торые включает в число квалифицирующих признаков состава преступления. В

науке уголовного права и в правоприминительной практике их принято имено-

вать квалифицирующими признаками преступления. Их установление в числе

признаков совершенного деяния влияет на его квалификацию, превращая соде-

янное в квалифицированный или даже особо квалифицированный вид соответ-

ствующего состава преступления.

Преступление может признаваться квалифициронным его видом при том неп-

ременном условии, что виновный сознавая наличие в совершенных им действиях

того или иного квалифицируещего признака.[83]

Ст. 119 УК РМ предусматривает три группы квалифицирующих обстоятельств

кражи:

- кража, совершенная повторно или по предварительному сговору группой лиц,

либо причинившая значительный ущерб потерпевшему[84];

- кража, совершенная с проникновением в помещение, иное хранилище или жи-

лище[85];

- кража, совершенная особо опасным рецидивистом или в крупных размерах.[86]

Совершенная виновным кража может одновременно содержать в себе несколь-

ко квалифицирующих признаков (например, кража, совершенная с проникнове-

нием в жилище). Квалификация содеянного в подобных случаях должна основы-

ваться на учете наиболее опасного из квалифицирующих признаков. Например,

кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц и одновременно с

проникновением в хранилище, образует преступление, предусмотренное ч.3 ст.

119 УК РМ. При этом наличие в содеянном менее опасных квалифицирующих

признаков полностью поглощается более опасным, и совершенное деяние квали-

фицируется не по совокупности различных частей одной и той же статьи, а

толь-

ко по той ее части, которая предусматривает “наиболее квалифицирующий приз-

нак”.[87]

Как показывает судебно-следственная практика. кража с отягчающими обстоя-

тельствами является наиболее распространненой. Анализ данных показал, что

27.1 % осуждение за хищение имущества собственника совершили простые кра-

жи, 72 % - кражи с отягчающими и 0.9 % - с особо отягчающими обстоятельства-

ми.

(1. Повторность кражи.

Неоднократное совершение лицом хищения имущества собственника призна-ется

обстоятельством, повышающим прежде всего общественную опасность ли-

чности преступника, а отсюда и совершенных им преступных действий.

Указывая на повторность хищений, закон в равной мере имеет в виду как со-

вершенные во второй, так и в любой последующий после первого преступления

раз.

Уголовное законодательство РМ различает два вида повторности - общую и

специальную. Общая повторность предпологает совершение лицом двух и более

преступлений, независемо от характера и степени общественной опасности каж-

дого из них и независемо от того, было ли такое лицо осуждено за первое

прес-

тупление или нет. Такая повторность в соответствии с ч.1 ст.39 УК РМ не

имеет квалифицирующего значения. Она учитывается судом при назначении

наказания

за совершенное преступление в пределах санкции статьи.

Специальная повторность проявляется в совершении лицом двух или более тож-

дественных или однородных преступлений. Такими, в частности, выступают нор-

мы об ответственности за хищение имущества собственника. При этом понятием

“повторность хищения” охватываются не только тождественные хищения, но и

довольно широкий круг однородных деяний. Согласно примечанию к ст.119 УК

РМ кража признается повторной если она совершена лицом, ранее совершив-шим

какое-либо из следующих преступлений, независемо от того, было ли оно

за них осуждено:

- бандитизм (ст.74 УК РМ);

- кража (ст.119 УК РМ);

- грабеж (ст.120 УК РМ);

- разбой (ст.121 УК РМ);

- мошенничество (ст.122 УК РМ);

- хищение имущества собственника путем присвоения, растраты или злоупотреб-

лением служебным положением (ст.123 УК РМ);

- хищение имущества собственника в особо крупных размерах (ст.1231 УК РМ);

- хищение радиоактивных материалов (ст.2244 УК РМ);

- хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ

(ст.2271 УК РМ).

За кражу, совершенную повторно, ответственность наступает по ч.2 ст. 119

УК

РМ и закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до

7 лет или исправительные работы до 2 лет, с конфискацией имущества или без

таковой, либо штрафом в размере от 60 до 80 минимальных зарплат.[88]

Необходимо отличать повторное совершение аналогичного хищения от повтор-

ного совершения однородных, но не тождественных преступлений. В первом слу-

чае оба хищения по непосредственному объекту и по составу их совершения яв-

ляются тождественными, образуют одну и ту же форму хищения и охватываются

одной статьей. Например, кража имущества, совершаемая лицом, ранее совер-

шившим это же преступление - кражу. В данном случае все содеянное должно

квалифицироваться по ч.2 ст.119 УК РМ. Здесь имеется повторность в ее “чис-

ом” виде, повторость в узком смысле слова, она охватывает такие, не отличаю-

щиеся по своим юридическим признакам преступления, которые не образуют со-

вокупности.

Иное положение имеет место в случае, когда оба преступления не

аналогичны,

а различнв по составу и охватываются двумя статьями. Например, лицо ранее

совершило грабеж, а позднее - кражу имущества. Каждое из этих преступлений

квалифицируется отдельно по соответствующим статьям закона. При этом как

повторное рассматривается то преступление, которое было совершено позднее.

В нашем примере ответственность за первое преступление наступит по ст.120

УК

РМ, а за последующее преступление - соответственно по ч.2 ст.119 УК РМ.

Здесь

уже имеются повторность ( в широком ее пониминии) и совокупность преступле-

ний.

Повторение одним лицом преступлений. особенно однородных, есть показатель

того, что преступление не явилось для него случайным эпизодом. Сказанное

осо-бенно справедливо в тех случаях, когда повторно совершаются корыстные

пося-

гательства на чужое имущество (в том числе и кража), продиктованные стремле-

нием к противоправному обогащению.[89]

Повторным могут признаваться лишь те преступные действия виновного, когда

каждое из них образует признаки самостоятельного состава преступления, и от-

дельно от последующего определенным, пусть даже небольшим промежутком

времени. Кроме того, - и это особенно важно, - на совершение каждого нового

преступления у субъекта должен вновь возникать самостоятельный умысел.

Именно тот факт, что виновный неоднократно заново решается на совершение

нового хищения, придает его действиям и самой личности повышенную общест-

венную опасность. Но не может рассматриваться как повторное такое хищение,

которое в науке и практика принято именовать продолжаемым. Таким образом,

для продолжаемого хищения (кражи) характерно наличие четырех основных

признаков: единство объекта, тождественность действий, наличие общей цели и

единого умысла.

Единство объекта предпологает посягательство на имущество собственника.

Тождественность действий означает совершение двухкратных или многократ-

ных действий, направленных на кражу имущества, каждое из которых, взятое

самостоятельно образует оконченный состав преступления, а все вместе они

предъставляют комплекс взаимосвязанных действий, составляющие в своей со-

вокупности одно преступление. Кроме того, многократное действие виновного

при продолжительной краже совершаются единным способом - тайно.

Наличие единства цели означает, что уже во время совершения первой кражи

виновный имеет намерение совершить и последующие аналогичные действия

по достижению преступной цели (например, неоднократная кража с завода раз-

личных деталей и узлов с целью собрать в конечном итоге мотоцикл). При этом

не обязательно, чтобы вор заранее запланировал определенное количество пре-

ступных деяний. Главное здесь - предвидение единого результата и

направление

к нему преступной деятельности.

Вопрос о том, содержится ли в неоднократных действиях виновного единый

умысел на кражу определенного количества материальных ценностей (продол-

жаемое преступление) или же каждое из таких действия является результаттом

са-

мостоятельного умысла (повторность преступлений), решается судом в каждом

конкретном случае отдельно на основании всех обстоятельств дела в их

совокуп-

ности. При этом основанием признания того, что виновный во время соверше-

ния неоднократных преступных действий имел единый умысел на кражу опреде-

ленной суммы денег или известного количества материальных ценностей, в зна-

чительной мере являеется установление дополнительных признаков продолжае-

мого преступления.[90]

Одним из них является изъятие имущества из одного и того же источника

(пред-

приятия, склада, магазина...). Установление этого обстоятельства нередко

помо-гает определить ниличие у преступника единого умысла и общей цели. При

этом,

конеяно, не исключается наличие единого умысла у виновного при неоднократ-

ных кражах, совершаемых одним и тем же способом из разных источников (нап-

ример, когда лицо похищает в одном магазине левый ботинок, а в другом - пра-

вом). Здесь действия виновного взаимосвязаны единством умысла и общьности

цели.

Дополнительными признаками продолжаемого преступления нередко высту-пает

также незначительный промежуток времени между отдельными его эпизо-

дами. Конечно, продолжительность времени - понятие относительное: иногда

это - часы и дни, иногда - неделя, месяцы. Кроме того, этот признак присущ

не

всем случаям продолжаемого хищения. Однако он нередко помогает установить

наличие или отсцтствие у вора общей цели и единого умысла при совершении

неоднократных действий. Очевидно, значительный промежуток времени, истек-

ший с момента предшедствующей кражи, может, при определеных условиях, сви-

детельствовать об отсутствии единой цели.[91]

Для квалификации кражи имущества важно не только разграничить повторное

и продролжаемое преступление, но и решить вопрос о том, в каком соотношении

размер похищенного находится с повторным и продолжаемым преступлением.

Для правильной квалификации нескольких хищений имущества собственника

совершенные одним и тем же лицом и причинивший ущерб в крупном размере,

необходимо знать, единообразны такие хищения по способу их совершения или

различны, совершаются они с умыслом на крупное хищение или же являются са-

мостоятельными по замыслу. Если лицо совершило две и более кражи, нанесшие

в конечном итоге ущерб в крупном размере. что дает основание рассматривать

такую преступную деятельность либо как повторную, либо как продолжаемую.

Неоднократные хищения, совершенные путем кражи и причинившие ущерб в

крупном размере, при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле на круп-

ное хищение, образуют одно продолжаемое преступление, которое должно ква-

лифицироваться по признаку крупных размеров украденного(ч.4 ст.119 УК РМ).

Наличие у виновного самостоятельного умысла на каждое совершаемое неод-

нократно одним и тем же способом вне крупных размеров хищения охватыва-ется

понятием “повторное хищение”, хотя бы такими действиями и был причинен

в общей сложности ущерб в крупном размере.

Таким образом, при отграничении повторного от продолжаемого хищения нео-

бходимо иметь в виду, что продолжаемым хищением следует считать неоднократ-

ное незаконное безвозмездное изъятие имущества собственника, складывающе-

еся из ряда тождественных преступных действий, имеющих общую цель незакон-

ного завладения имуществом, которые охватываются единым умыслом виновно-го

и составляют в своей совокупности одно преступление.[92]

Хищение не может квалифицироваться как повторное, если с виновного снята

судимость за ранее совершенное преступление в порядке амнистии или помило-

вания, если она снята или погашена в соответствии со ст.54 УК РМ, а также

если

за ранее совершенное преступление в соответствии со ст. 46 УК РМ истекли

сро-

ки давности привлечения к уголовной ответственности.[93]

Закон, как известно, преступлением признает не только оконченное деяние,

но

и не оконченное (приготовление и покушение). Поэтому признак повторности

кражи могут образовывать и факты приготовления к ней и покушение на ее со-

вершение. При этом не представляет сложности квалификации покушения на

кражу, совершенного лицом, ранее судимым за одно из перечисленных в приме-

чании к ст. 119 УК РМ преступлений: оно должно квалифицироваться как поку-

шение на повторное совершение кражи.

При ситуации, когда лицо совершает оконченное хищение, а затем покушение

на совершение кражи, еще не будучи судимым ни за одно из этих деяний, его

действия квалифицируются прежде всего по совокупности совершенных прес-

туплений (если они предусмотрены различными статьями УК РМ). Вместе с тем

последующее по времени преступление (кража) должно рассматриваться как пов-

торное, причем последовательность совершения оконченного преступления и

покушения (сначала покушения, а потом оконченное иное хищение либо наобо-

рот) не имеет значения для признания второго преступления совершенным пов-

торно. Об этом указывается и в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда

РМ № 5 от 06.07.92 г. “О судебной практике по делам о хищении имущества соб-

ственника”: “Для признания хищения повторным не имеет значения, было ли

первое или последнее преступление оконченным либо оно явилось покушением

на хищение”.

Основанием для признания кражи повторной может явиться и соучастия в ее

совершении. Так, совершение кражи лицом, ранее учавствовавшим в другом хи-

щении в качестве подстрекателя или пособника, признается повторным, как и

со-

участие в краже лица, ранее совершившего хищение имущества собственника в

качестве его исполнителя. Как повторное следует квалифицировать и соучастие

в краже лица, ранее также выступавшего в роли соучастника в совершении дру-

гого хищения.

Однако повторность - признак прежде всего субъективный, характеризующий

главным образом повлекшую общественную опасность личности самого винов-

ного. Поэтому он не может распространяться на тех соучастников кражи, кото-

рые впервые учавствуют в совершении преступления. Как правильно отмечает

М.И. Ковалев, “соучастники могут нести ответственность только за обстоятель-

ства, связанные с составом вполненного деяния, но не с личностью исполните-

ля...”.[94]

Лицо, подвергавшееся за впервые совершенные преступления, предусмотрен-

ные в примечании к ст.119 УК РМ к мерам общественного воздействия, в случае

совершения вновь такого же преступления должно нести ответственность за пов-

торное хищение при условии, что каждый факт хищения предъявлен в обвинении

и исследован в судебном заседании.[95]

(2. Кража, совершенная по предварительному сговору

группой лиц.

Одним из квалифицирующих обстоятельств, существенно повышающим опас-

ность преступлений против имущества собственника в форме кражи, закон приз-

нает их совершение группой лиц по предварительному между ними сговору.

При совершении кражи несколькими лицами происходит объединение их пре-

ступных сил и возможностей, сложение действий, направленных на достижение

преступного результата. При групповом совершении кражи интересам собствен-

ника, причиняется, как правило, больший ущерб, чем в результате действий во-

ра, единолично совершающего преступление. Именно поэтому УК РМ предус-

матривает более строгое наказание за кражу, совершенную по предварительно-

му сговору группой лиц поедусмотренную ч.2 ст.119 УК РМ чем за простую

кражу.[96]

Путем суммирования своих преступных действий преступники получают воз-

можность совершать такие кражи, которые либо вообще не могли быть совер-

шены без содействия других лиц, либо единоличное совершение которых было бы

существенно затруднено. Участники группы находят поддержку и помощь

со стороны сообщников, тем самым подбадривая друг друга в решимости совер-

шить преступление. Удачное, с их точки зрения, совершение первой кражи спо-

собно создать у участников групп уверенность в своей неуязвимости и безнака-

занности, поэтому в дальнейшем они могут сплотиться, но только для соверше-

ния очередного преступления, но даже для более или менее длительного

занятия

преступной деяткльностью.[97]

Чтобы оценить кражу как квалифицированную по признаку совершения ее по

предварительному сговору группой лиц, необходимо установить, во-первых, что

она была совершена двумя или более лицами, и, во-вторых,что между ними со-

стоялся предварительный сговор на совместное ее совершение.[98]

Группа - это всегда объединение двух или более лиц, одновременно учавству-

ющих в совершении преступных действий и совместно исполняющих единое для

всех преступление. Этот вывод основывается прежде всего на указаниях

закона,

который имеет в виду не просто соучастия в совершении кражи, а ее

совершение

совместно группой лиц, т.е. выполнение участниками группы таких действий,

ко-

торые содержат в себе элементы объективной стороны кражи. В постановлении

№ 5 от 06.07.92 г. “О судебной практике по желам о хищении имущества собст-

венника” указано, что “под хищением, совершенном по предварительному сго-

вору группой лиц, следует понимать совершение действий, в которых принимали

участие двое или более лиц, заранее договорившихся о совместном совершении

преступления и принимавших непосредственное участие в его

осуществление”[99],

а не об оказании, например, содействия исполнителю путем предоставления ору-

дий преступления, сокрытия похищенного имущества и т.п. Именно потому Пле-

нум счел необходимым указать, что “в случаях, когда приобретение имущества,

заведомо добытого преступным путем, было связана с подстрекательством к хи-

щению, действия виновных подлежат квалификации как соучастие в преступле-

нии.[100] Равным образом следует квалифицировать как соучастие в хищении за-

ранее обещанное приобретение заведомо похищенного имущества и заранее обе-

щанную реализацию такого имущества лицом, сознавшим, что это дает возмож-

ность расхитителю рассчитывать на содействие в сбыте данного

имущества”.[101]

Следовательно, под группой как квалифицирующим признаком следует пони-

мать объединение двух и более лиц, совместно (т.е. в одном месте и водно

время)

выполняющих действие, образующих состав кражи. Иными словами, формой

связи между соучастниками выступает соисполнительство. В результате предва-

рительного сговора все совиновники могут довориться о таком совместном со-

вершении кражи, когда каждый из них должен принять одинаковое с другими

участие в самом акте завладения имуществом. Однако между соисполнителями

в групповой краже может существовать также и известное распределение обязан-

ностей, но оно производится, так сказать, внутри самого исполнения

преступле-ния и имеет поэтому не юридическое, а чисто “техническое”

значение.[102]

Особенность соисполнительства состоит в том, что все соучастники

действуют

сообща, объединенные в преступную группу общим преступным намерением,

единством места, времени и действий. причем каждый из них выполняет не це-

ликом весь состав преступления, а лишь часть его. В своей совокупности их

дей-

ствия составляют “целое” преступление, будучи необходимыми звеньями одной

преступной цепи. В зависемости от договоренности и ряда других

обстоятельств

(наличие “воровского опыта”, физические особенности и т.п.) отдельные соуча-

стники могут выполнять неравные части кражи. различающиеся по характеру

действий, их удельному весу в совместном преступлении и т.п. Поэтому, хотя

один из совиновников может играть главную роль, а другой - вспомогательную,

все они рассматриваются, как соисполнители, если каждый принимал хоть какое-

то участие в непосредственном исполнении деяния.[103]

Например, как кража имущества собственника, совершенная по предваритель-

ному сговору группой лиц (ч.2 ст.119 УК РМ) будут квалифицироваться дейст-

вия Б. и Ч., которые по сговору проникли в помещение магазина и совершили

кражу денег на сумму 500 лей. Согласно договоренности. Ч. оставался на

улице

и наблюдал за обстановкой, а Б., взломав кассовый аппарат, похитил из него

деньги. Хотя Ч. как будто бы непосредственно и не изымал денег из каччы,

тем

не менее он с полным основанием должен признаваться соисполнительнем кра-

жи, т.к. совместно с Б. учавствовал в хищении непосредственно на месте его

со-

вершения, обеспечивая “безопасность” основному исполнителю.

Таким образом, как хищение, совершенное по предварительному сговору груп-

пой лиц, “квалифицируются действия лиц, входящих в преступную кражу, хотя и

не принимавших участие в завладении имуществом, если до совершения хищения

в процессе предварительного сговора между участниками группы имело место

согласованное распределение ролей (одни стоят на страже около места соверше-

ния кражи; другие отвлекают внимание окружающих и т.д.).

При этом действия участников хищения, совершенного по предварительному

сговору группой лиц, подлежит квалифицировать как преступление, совершен-

ное в группе, независемо от того, что остальные участники кражи в силу ст.

10

УК РМ или по другим основаниям, предусмотренных законом, не были прив-

лечены к уголовной ответственности”.[104]

В литературе неоднократно высказывалось и иная точка зрения на понятие

группы лиц при совершении хищения: ряд авторов (Н.С. Гагагрин[105], А.А. Пи-

наев) пологает, что группа может включать в себя не только соисполнителей,

но

и любых других соучастников, заранее обещанных исполнителю свое содейст-

вие.[106]

Если согласиться с таким мнением, то в конечном счете пришлось бы сделать

вывод, что институт соучастия вовсе утрачивает свои функции и значение при-

менительно к преступлениям против собственности, а так же к ряду других пре-

ступлений, квалифицирующим признаком которых закон называет их соверше-

ние по предварительному сговору группой лиц, поскольку их совершение любы-

ми соучастниками, если между ними состоялся предварительный сговор, каждый

раз должно рассматривается как групповое. Неприемлемость это позиции как не

основанной на законе представляется очевидной.[107]

Для признания группы лиц, совершающей хищение, квалифицирующим приз-

наком необходим, разумеется, не только количественный признак - участие в

ней

двух или более лиц, но и качественный: наличие между ними предварительного

сговора, на совместное совершение кражи.

Предварительным должен признаваться сговор, состоявшийся между участни-

ками совместного хищения до начала совершения кражи. Началом совершения

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5