реферат бесплатно, курсовые работы
 
Главная | Карта сайта
реферат бесплатно, курсовые работы
РАЗДЕЛЫ

реферат бесплатно, курсовые работы
ПАРТНЕРЫ

реферат бесплатно, курсовые работы
АЛФАВИТ
... А Б В Г Д Е Ж З И К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

реферат бесплатно, курсовые работы
ПОИСК
Введите фамилию автора:


Многопартийность и политические партии (статус)

является дискриминационным. Он указал, что принцип равенства предполагает

"равные шансы быть избранными и потому распространяется на все политические

партии, участвующие в выборах". Конституционный совет Франции признал

неконституционным положение законопроекта 1990 г. о финансировании

политических партий, предусматривавшее, что политические партии, не

представленные в парламенте, могут получить государственную субсидию при

условии, если они получат на выборах не менее 5% голосов. Совет указал, что

такой высокий порог препятствует "возникновению новых идейных течений" и,

следовательно, противоречит принципам равенства и свободы политических

партий.

Вместе с тем необходимо отметить, что принцип равноправия политических

партий отнюдь не всегда достаточно последовательно соблюдается

законодательством, регламентирующим те или иные их права. К. Хессе

указывает, что "юридическое различие больших и малых, правящих и

оппозиционных партий - недопустимо". Однако это различие реально существует

во многих странах, и обусловлено оно таким фактором, как значимость

политических партий, определяемая по результатам выборов. Это особенно

характерно для регламентации таких прав политических партий, как право на

свободный доступ к государственным средствам массовой информации и право на

получение государственных субсидий. Подробнее этот вопрос рассматривается в

соответствующих главах настоящей работы. Отметим лишь, что, например,

партии, представленные в парламенте, имеют ряд преимуществ в пользовании

этими правами по сравнению с партиями, не имеющими в нем своих

представителей,

Юридическое различие правящих и оппозиционных политических партий, о

котором говорит К. Хессе, проявляется еще и в том, что нередко

законодательство устанавливает особый правовой статус оппозиционных партий.

Это новая тенденция, присущая правовой институционализации политических

партий во все большем числе современных государств. Однако в данном случае

речь идет прежде всего о представлении оппозиционным партиям дополнительных

правовых гарантий, необходимых для реализации ими предусмотренных

законодательством прав, а существующие в ряде стран отступления от

формального принципа равноправия, как правило, имеют своей целью обеспечить

возможность их нормального функционирования.

Начало юридическому признанию оппозиции, т. е. ее институционалюации,

положила Великобритания, где закон о министрах короны 1937 г. установил

ежегодное жалование лидеру "официальной оппозиции"[3]. Аналогичные

положения предусматривает и законодательство большинства стран британского

Содружества (Австралия, Индия, Малайзия, Канада и др.). В некоторых из них

положение о лидере оппозиции, порядке его назначения и правах включается в

основной закон (Папуа-Новая Гвинея, Сейшельские острова, Фиджи). Так, ст.

84 конституции Сейшельских островов 1993 г. определяет порядок выборов и

смещения лидера оппозиции и устанавливает, что его жалование и пособия не

могут быть менее жалования и пособий министра и выплачиваются из

консолидированного фонда.

Однако в последние годы законодательство ряда стран значительно шире

регламентирует правовой статус оппозиционных партий (Гвинея-Бисау, Кабо-

Верде, Колумбия, Португалия). В некоторых из них этот статус определяется

не только конституцией или общими законами о политических партиях

(Колумбия, Португалия, Гвинея-Бисау), но и специальными законами о правовом

статусе оппозиции (закон 1991 г. Кабо-Верде; принятие аналогичного закона

предусмотрено ст. 84 конституции Того 1992г.). Законодательно определяется

само понятие оппозиции. Демократическую оппозицию, указывается в ст. 1

закона Кабо-Верде, образуют политические партии, представленные в

парламенте и не входящие в правительство. Согласно ст. 2 этого закона

"признается оппозиционной деятельностью осуществление демократического

контроля за политическим курсом правительства, критика этого курса, а также

формирование в рамках конституционной законности альтернативного

правительства". Следует отметить несогласованность двух указанных

положений. Первое дает более узкое определение "демократической оппозиции",

которое исключает политические партии, не представленные в парламенте.

Второе, очевидно, применимо ко всем оппозиционным партиям, независимо от их

представительства в парламенте.

Такая же несогласованность свойственна и положениям португальской

конституции. С одной стороны, в ст. 117 "признается право меньшинств на

демократическую оппозицию", а с другой - при установлении конкретных прав

оппозиционных партий имеются в виду только партии, представленные в

парламенте, но не входящие в правительство, т. е. парламентская оппозиция

(ст. 40, ч. 3 ст. 117).

Таким образом, рассматриваемое законодательство проводит различие между

внепарламентской и парламентской оппозицией. Именно последней, как правило,

гарантируются дополнительные права. Например, конституция Португалии

предоставляет парламентской оппозиции право на эфирное время на

государственных радио и телевидении пропорционально количеству мандатов,

право на ответ и политическое возражение на политические заявления

правительства, причем это право предоставляется оппозиционным партиям на

равных основаниях с правительственными партиями, т, е. они имеют одинаковое

эфирное время и одинаковый объем публикаций (ст. 40). Кроме того,

оппозиционные партии имеют право на регулярное получение от правительства

информации о проблемах, представляющих общественный интерес (ч. 3 ст. 117).

Аналогичные положения содержит закон Кабо-Верде, предусматривающий,

кроме того, право парламентской оппозиции на то, чтобы правительство

консультировалось с ним по таким вопросам, как назначение даты местных

выборов, общее направление внешней политики, политика в области

национальной обороны, основные положения плана и государственного бюджета.

Оппозиции предоставлено право участвовать в ведущейся по инициативе

правительства работе по подготовке или изменению законодательства о

политических партиях и выборах (ст. 6 и 7). В ряде стран парламентские

фракции оппозиционных партий получают дополнительную материальную поддержку

государства (ФРГ, Швеция, Чехия). Таким образом, в рамках общего правового

статуса политических партий, в целом основанного на принципе их

равноправия, формируется особый правовой статус оппозиционных политических

партий, представленных в парламенте (парламентской оппозиции). Это новое

явление в юридической институционализации политических партий

свидетельствует о стремлении демократического государства обеспечить

функционирование реальной многопартийной системы, немыслимой без

существования оппозиционных партий.

2 Этапы правового развития российской многопартийности

2.1 Становление многопартийности в Российской Федерации

История становления посткоммунистической многопартийности в России

насчитывает лишь около десяти лет. Но эти годы вместили в себя крушение

КПСС, распад Союза, драматическое противостояние властей в 1993 г.,

избирательные кампании по выборам Президента и парламента страны, выборы в

органы законодательной и исполнительной власти субъектов Федерации.

Зачатки многопартийности начали формироваться уже с конца 1985 г. в

виде так называемых альтернативных общественных движений, народных фронтов,

представляющих главным образом движения за национальное возрождение в

республиках, и иных неформальных объединений. Правовой точкой отсчета на

этом пути стала отмена третьим Съездом народных депутатов СССР

конституционного положения о руководящей роли КПСС и легализации принципа

политического плюрализма. Это было очень непростое для страны решение. С

позиций современного российского менталитета, уже приспособившегося к жизни

в условиях предельно сжатого исторического времени, кажется странным, что

наиболее актуальная для перестроечного советского общества проблема

тотальной монополий КПСС стала предметом широких общественных дискуссий

лишь в самый пик гласности — в конце 80-х годов. Но и в это время отношение

к ней было весьма неоднозначным.

В период, когда маховик исторических событий в России только начинал

еще раскручиваться, шансы демократического движения на заметный успех в его

противоборстве с КПСС казались небольшими. Коммунисты явно неплохо

подготовились к переменам. В то время как одна часть партии с неожиданной

для общества предприимчивостью включилась в инициируемые ею же процессы

разгосударствления социалистической собственности (сумев даже убедить

определенные круги на Западе и часть отечественной демократической

общественности, что преобразование собственности в СССР возможно лишь путем

номенклатурной приватизации), другая ее часть заняла позицию критики всякой

приватизации и готовилась к тому, чтобы, используя неизбежное недовольство

широких масс несправедливостями приватизации, вновь выступить в роли:

защитника обездоленных и создать мощную социальную базу для возрождения

коммунистического движения.

Несмотря на то, что с осени 1988 г, социологи фиксировали резкое

падение авторитета КПСС, реальные и потенциальные позиции компартии

представлялись все еще очень прочными, вплоть до августовского путча 1991

г. Решающую роль в утверждении реальной многопартийности и преодолении

всевластия коммунистической партии сыграло то обстоятельство, что для

российского депутатского корпуса, для Председателя Верховного Совета РСФСР

Б. Н. Ельцина, для широкого спектра российских политических объединений

борьба с КПСС слилась с борьбой против диктата союзного центра. Не

случайно, что именно в Декларации о государственном суверенитете РСФСР,

принятой первым Съездом народных депутатов РСФСР, впервые были

провозглашены гарантии равных правовых возможностей участия в управлении

государственными и общественными делами для всех граждан, политических

партий, массовых движений, общественных и религиозных организаций[4]. Кроме

того, на первом Съезде был принят и ряд иных решений, важных для

последующего развития многопартийности. В постановлении первого Съезда

народных депутатов РСФСР "О механизме народовластия в РСФСР" вводился

запрет на "совмещение должности руководителя государственного органа власти

и управления с любой другой должностью, в том числе в политических и

общественно-политических организациях"[5], а в принятом за основу на Съезде

Декрете о власти, кроме того, устанавливалось, что "всякое противоправное

вмешательство политических партий, партийно-политических органов и иных

общественных организаций в деятельность государственных предприятий,

учреждений и организаций должно пресекаться незамедлительно и со всей

решительностью"[6].

12 июня 1991 г. Б. Н. Ельцин был избран Президентом Российской

Федерации, а уже 20 июля 1991 г., опираясь на решения первого Съезда

народных депутатов РСФСР, он издал Указ "О прекращении деятельности

организационных структур политических партий и массовых общественных

движений в государственных органах, учреждениях и организациях РСФСР"[7].

Деятельность Коммунистической партии РСФСР, поддержавшей прямо или

косвенно действия ГКЧП была приостановлена Указом Президента РСФСР от 23

августа 1991 г. до "окончательного разрешения в судебном порядке вопроса о

неконституционности действий Компартии РСФСР", Далее события шли по

нарастающей. Практически одновременно выходят Указ Президента СССР "Об

имуществе Коммунистической партии Советского Союза", предписывающий советам

народных депутатов взять под охрану имущество КПСС[8], и Указ Президента

РСФСР "Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР", объявляющий

государственной собственностью РСФСР все имущество, принадлежащее КПСС и КП

РСФСР[9]. Через несколько дней (29 августа) Президент СССР издает Указ "Об

упразднении военно-политических органов в Вооруженных Силах СССР, войсках

Комитета государственной безопасности СССР, внутренних войсках Министерства

внутренних дел и железнодорожных войсках". А вскоре после этого он слагает

с себя полномочия Генерального секретаря ЦК КПСС и призывает ЦК КПСС

принять решение о самороспуске. Завершающую точку в этой серии нормативных

актов поставил Указ Президента РСФСР от 6 ноября 1991 г. "О деятельности

КПСС и КП РСФСР", предписывающий прекращение деятельности и роспуск

организационных структур КПСС и КП РСФСР.

Однако в массовом сознании поражение компартии было в тот период отнюдь

не столь очевидным. И хотя, по данным ИСПИ РАН, более половины населения

полностью согласилось с решениями о приостановлении деятельности КПСС и

считало, что эта партия не должна возобновлять свою деятельность, 28%

респондентов, напротив, были убеждены, что компартия должна возродиться, а

почти половина опрошенных коммунистов (46%) были готовы возобновить свое

членство в партии[10]. При этом только каждый четвертый респондент был

уверен в том, что после запрета КПСС страна пойдет по пути демократического

развития, и одновременно столько же полагало, что в этом случае страну

ожидает диктатура новой власти. Показательно, что половина опрошенных не

смогла определенно высказаться по данному вопросу. Таким образом, в

обществе, в отличие от высших эшелонов власти, явно не было эйфории победы.

Оно, по мнению наблюдателей, "раскололось и затаилось".

После крушения КПСС процесс становления многопартийности в России

вступил в качественно новую стадию. Если раньше политическая активность

партий и движений самой разной ориентации была по преимуществу направлена

против КПСС и отождествлявшегося с ней союзного центра, то теперь они были

вынуждены искать новую основу для самовыражения и самоидентификации (это

прежде всего касалось так называемого демократического движения, которое по

сути дела всегда было лишь объединением "против", а не "за"). Я говорю "так

называемого" потому, что "демократ", "демократическое движение" и т. п. —

это всего лишь приемлемое для народного слуха демагогическое название всего

антикоммунистического. При этом как-то забывается, что коммунисты тоже

стоят на позициях демократии, но демократии пролетарской, т. е. неправовой,

использующей массы как средство подавления индивида. Антикоммунистическая

же демократия — это демократия буржуазная, т.е. правовая, либеральная,

основанная на принципах защиты прав меньшинства, свободы индивида. А для

буржуазной демократий (т. е. демократии в позитивном, а не просто в

антикоммунистическом смысле) в России пока что условий нет, так как нет

гражданского общества и нет среднего социального слоя, который мог бы быть

реальным носителем основных ценностей буржуазной демократии — свободы,

собственности и права.

Естественно, что эта эклектичность и внутренняя противоречивость

демократического движения обнаружилась очень быстро. После августа 1991 г.

началась серия расколов единого прежде блока "Демократическая Россия" и

выходов из него сначала патриотически настроенных организаций, затем партий

социал-демократической и социал-либеральной ориентации.

Важное значение для укрепления позиций левых сил имели принятые 30

ноября 1992 г. решения Конституционного Суда РФ по делу о проверке

конституционности ряда указов российского Президента. В целом

конституционным был признан лишь указ о приостановлении деятельности КП

РСФСР. В вопросе об имуществе КПСС и Компартии РСФСР суд согласился с

позицией Президента лишь в части, касающейся имущества, собственником

которого являлось государство. Применительно же к имуществу, принадлежащему

КПСС на правах собственности, а также к имуществу, которое на момент

издания указа фактически находилось во владении, пользовании и распоряжении

КПСС . и КП РСФСР, но собственник которого не был определен, указ был

признан неконституционным. Вопрос о собственности в каждом конкретном

случае предстояло решать в судебном порядке. Неконституционным суд счел и

положения Указа "О деятельности КПСС и КП РСФСР", касающиеся тех первичных

организаций КП РСФСР, которые были образованы по территориальному признаку.

Таким образом, российским коммунистам удалось сохранить не только часть

своего имущества, но, что более важно, и свои территориальные парт-ячейки.

Во многом именно благодаря удержанию коммунистами хорошо налаженной за годы

советской власти разветвленной системы территориальных партийных звеньев мы

имеем сейчас ситуацию, при которой более половины массового низового актива

российских политических объединений ориентировано на левые политструктуры и

главным образом на принадлежащие КПРФ[11]. То обстоятельство, что КПРФ в

значительной мере опирается на прежние организационные структуры, является

существенным аргументом в пользу позиции судьи Конституционного Суда Т. Г.

Морщаковой, считающей, что решение Конституционного Суда не было исполнено,

поскольку российские коммунисты вовсе не создали новую партию в феврале

1993 г., а лишь восстановили старую, руководящие структуры которой были

признаны неконституционными[12].

Точка зрения, высказанная Т. Г. Морщаковой, не получила надлежащего

отклика ни в правоохранительных органах, ни в обществе. Таким образом,

решения Конституционного Суда существенно укрепили позиции коммунистов в

обществе, способствовали быстрой реанимации коммунистических сил и их

активному включению в политическую борьбу как в качестве участников

избирательной кампании 1993 г. по выборам нового высшего законодательного

органа, так и под знаменами крайней оппозиции, бойкотировавшей эти выборы.

Следующий виток активизации деятельности партий был спровоцирован

углублением конфликта между представительной и исполнительной ветвями

власти. В результате драматических событий сентября — октября 1993 г.,

последовавших за Указом Президента Российской Федерации № 1400 "О поэтапной

конституционной реформе в Российской Федерации", рухнула система советов и

страна вступила в постсоветский период своего развития. В весьма

напряженной обстановке того времени предстояло в короткие сроки принять

новую Конституцию (по существу, постсоветскую и постсоциалистическую) и

сформировать новые органы представительной власти. Инициатива осуществления

этих мероприятий исходила от исполнительной власти, которая, взяв бразды

правления в свои руки, остро нуждалась в общественной поддержке. Для

обеспечения легитимности предстоящих мероприятий необходимо было согласие и

участие в них основных общественно-политических сил и движений, что в тех

условиях требовало широкого допуска существовавших политических партий к

участию в выборах в новый российский парламент, предусмотрительно

совмещенных с референдумом по принятию Конституции.

2.2 Постсоветский период развития многопартийности

Новый этап развития многопартийности в России начался с принятием

Конституции 1993 г., взявшей курс на развитие парламентаризма. Реализация

этого курса требовала форсированного создания в стране полноценной

многопартийной системы. Ожидалось, что фактором, способствующим ускоренному

становлению цивилизованной многопартийности, станет новая пропорционально-

мажоритарная избирательная система, закрепленная во введенном в действие

Указом Президента от 1 октября 1993 г. Положении о выборах депутатов

Государственной Думы в 1993 г[13].

Согласно Положению, в основу которого лег проект закона о выборах,

подготовленный под руководством В. Л. Шейниса и Б. А. Страшуна[14],

депутатам, избранным по спискам избирательных объединений и блоков (по так

называемым "партийным спискам"), предоставлялась половина мест в

парламенте. Кроме того, в Положении содержался и ряд иных норм,

обеспечивавших политическим партиям и движениям максимально благоприятные

условия участия в выборах. Подобные преимущества явно не соответствовали

реальному месту и роли политических объединений в обществе и в политическом

процессе. Несмотря на фиксируемое опросами общественного мнения возрастание

вовлеченности различных социальных слоев в "партийную" жизнь в течение

всего 1993 г. (в апреле 60% респондентов не доверяли партиям и движениям

или затруднились выразить кому-то из них поддержку, в июне эта группа

сократилась до 54%, а в ноябре — до 43%), в преддверии выборов абсолютное

большинство граждан по-прежнему не симпатизировало ни одной из политических

сил. Таким образом, в Положении о выборах, в отличие от всех прежних шагов

по правовому регулированию формирования многопартийной системы, власть, не

ограничиваясь легализацией фактически уже сложившихся или складывающихся

форм общественных отношений, впервые пошла дальше и предприняла попытку

ускорить развитие многопартийности в стране.

Было ли верным такое решение — вопрос непростой. Ответ на него

усложняется тем обстоятельством, что в Положении о выборах 1993 г. был

избран наименее удачный, по мнению специалистов, вариант пропорционально-

мажоритарной системы, для которого характерно механическое сочетание

мажоритарного и пропорционального принципов представительства[15].

Очевидно, что здесь можно приводить много аргументов "за" и "против".

Однако надо учитывать, что реальное пространство выбора решений было в тот

момент весьма ограниченным.

Исходя из опыта некоторых западных демократий (прежде всего США и

Великобритании), ряд отечественных политиков и экспертов полагали, что

необходимо стимулировать, развитие российской многопартийности в сторону

формирования двухпартийной системы.

Судя по всему, для многих из них подобные представления до сих пор не

утратили своей привлекательности. Во всяком случае показательно, что на

Страницы: 1, 2, 3


реферат бесплатно, курсовые работы
НОВОСТИ реферат бесплатно, курсовые работы
реферат бесплатно, курсовые работы
ВХОД реферат бесплатно, курсовые работы
Логин:
Пароль:
регистрация
забыли пароль?

реферат бесплатно, курсовые работы    
реферат бесплатно, курсовые работы
ТЕГИ реферат бесплатно, курсовые работы

Рефераты бесплатно, реферат бесплатно, курсовые работы, реферат, доклады, рефераты, рефераты скачать, рефераты на тему, сочинения, курсовые, дипломы, научные работы и многое другое.


Copyright © 2012 г.
При использовании материалов - ссылка на сайт обязательна.