Статистический анализ трудовых ресурсов

n

(Ау

2.А=-------- 4.Тпр=(h-1)*100%

n

Из таблицы №7 видим, что все средние показатели и по семенам и по соломке

больше (причём, значительно больше) в Солигалическом районе. Здесь, как уже

делались выводы, себестоимость льнопродукции увеличивается гораздо на

большую величину, чем в Нерехтском районе. Особенно очевидно это при

анализе такого показателя, как средний темп прироста, который показывает,

на, сколько процентов ежегодно в среднем увеличивается (или уменьшается)

уровень динамики. Приблизительно в 6 раз по семенам и в 1,5 раза по соломке

в Солигалическом районе этот показатель больше, чем в Нерехтском.

Проанализируем изменение урожайности льнопродукции за ряд лет в Нерехтском

и Солигалическом районах.

Таблица №8

Динамика изменения урожайности по годам в Нерехтском и Солигалическом

районах

|Продукция |Урожайность, ц/га |

|Год |1994 |1995 |1996 |1997 |1998 |

|1 |2 |3 |4 |5 |6 |

|Нерехтский район |

|семена |3,0 |2,2 |1,2 |2,6 |0,6 |

|соломка |29,1 |18,1 |24,5 |18,9 |13 |

|Солигалический район |

|семена |2,5 |1,6 |1,3 |2,2 |0,17 |

|соломка |25,8 |16 |25,8 |13,8 |13,1 |

Из вышеприведённой таблицы видим, что и в Нерехтском районе и в

Солигалическом районе в период с 1994 года по 1996 год наблюдается снижение

урожайности семян; далее с 1996 по 1997 год некоторое её повышение, и вновь

снижение в 1998 году. Урожайность соломки в обоих районах так же колеблется

погодам. Нельзя не отметить, что наиболее низкая урожайность и семян и

соломки в обоих районах наблюдается в 1998 году. Более наглядное

представление об изменении урожайности льнопродукции можно получить,

построив графики.

Графическое представление урожайности льнопродукции по годам в Нерехтском и

Солигалическом районах

Рис 3: Урожайность льносемян по годам в Нерехтском (а) и Солигалическом (б)

районах.

Рис4: Урожайность льносоломки по годам в Нерехтском (а) и в Солигалическом

(б) районах.

Видим, что все четыре графика схожи между собой, т. к. урожайность

льнопродукции и в Нерехтском и в Солигалическом районах имеет тенденцию то

понижаться, то повышаться, то понижаться вновь на ещё более низкую отметку.

Самый высокий урожай соломки и семян получен и в Нерехтском и в

Солигалическом районах в 1994 году, а самый низкий урожай в обоих районах

отмечен в 1998 году.

Можно сказать, что в Нерехтском районе урожай семян в 1998 году по

сравнению с 1994 годом уменьшился в 5 раз, а в Солигалическом районе в 12

раз, т. е. в Солигалическом районе уменьшение урожайности семян более

значительно, чем в Нерехтском.

Что касается соломки, то в обоих районах уменьшение её урожайности менее

значительно, чем по сравнению с урожаем семян.

Рассчитаем базисные и цепные показатели по урожайности:

Таблица№9

Динамика урожайности льнопродукции по годам в нерехтском и в Солигалическом

раонах (цепные и базисные показатели)

|Годы|Продук|Урожа|Базисные показатели |Цепные показатели |

| |ция |йност| | |

| | |ь | | |

| | | |А |К |Тр% |Тпр% |А2 |К2 |Тр2 |Тпр2 |П. |

| | | |т.р. | | | | | | | | |

|1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 |9 |10 |11 |12 |

|Нерехтский район |

|1994 |

|семена |3,0 | | | | | | | | | |

|соломка |29,1 | | | | | | | | | |

|1995 |

|семена |2,2 |-0,8 |0,73 |73 |-27 |-0,8 |0,73 |73 |-27 |0,03 |

|соломка |18,1 |-11 |0,62 |62 |-38 |-11 |0,62 |62 |-38 |0,289|

|1996 |

|семена |1,2 |-1,8 |0,4 |40 |-60 |-1 |0,55 |55 |-45 |0,022|

|соломка |24,5 |-4,6 |0,84 |84 |-16 |6,4 |1,35 |135 |35 |0,183|

|1997 |

|семена |2,6 |-0,4 |0,87 |87 |-13 |1,4 |2,17 |217 |112 |0,012|

|соломка |18,9 |-10,2|0,65 |65 |-35 |-5,6 |0,77 |77 |-23 |0,243|

|1998 |

|семена |0,8 |-2,4 |0,26 |20 |-80 |-2 |0,23 |23 |-77 |0,026|

|соломка |13 |-16,1|0,45 |45 |-55 |-5,9 |0,69 |69 |-33 |0,086|

|Солигалический район |

|1994 |

|семена |2,5 | | | | | | | | | |

|соломка |25,8 | | | | | | | | | |

|1995 |

|семена |1,6 |-0,9 |0,64 |64 |-36 |-0,9 |0,64 |64 |-36 |0,025|

|соломка |16 |-9,8 |0,62 |62 |-38 |-9,8 |0,62 |62 |-38 |0,258|

|1996 |

|семена |1,3 |-1,2 |0,52 |52 |-48 |-0,3 |0,81 |81 |-19 |0,016|

|соломка |25,8 |0 |1,0 |100 |0 |9,8 |1,61 |161 |61 |0,066|

|1997 |

|семена |2,2 |-0,3 |0,88 |88 |-12 |0,9 |1,69 |169 |69 |0,013|

|соломка |13,8 |-12 |0,53 |53 |-47 |-12 |0,53 |53 |-47 |0,253|

|1998 |

|семена |0,17 |-2,33|0,068|6,8 |-93,2|-2,03|0,077|7,7 |-92,3|0,022|

|соломка |13,1 |-12,7|0,514|51 |-49 |-0,7 |0,95 |95 |-5 |0,140|

Из таблицы №9 видим, что такой базисный показатель, как абсолютный прирост,

имеет во все годы в обоих районах отрицательное значение, т. е. в обоих

районах урожайность льнопродукции имеет тенденцию понижаться. Можно

отметить, что лишь в Солигалическом районе в 1996 году был такой же урожай

соломки, как и в 1994 году, поэтому в 1996 году в данном районе А=0, К=1,

Тр=100, Тпр=0. Это был самый большой урожай соломки в период 1995-98 года.

Самый же низкий урожай соломки в данный период наблюдался в 98 году в

Нерехтском районе, поэтому А=-16,1 (самое большое в таблице), К=0,45,

Тр=45, Тпр=-55. Самый большой урожай семян был в 1994 году в нерехтском

районе, а самый низкий урожай в Солигалическом в 1998 году.

По сравнению с 1994 годом в 98 году произошло существенное снижение

урожайности льнопродукции в обоих районах. Так, например урожай семян в

Нерехтском районе в 1998 году составил всего лишь 20% от урожая в 1994

году. В Солигалическом районе эта цифра ещё меньше и составляет 6,8%.

Уменьшение же урожайности соломки в 1998 году по сравнению с 94 годом

примерно одинаковое в обоих районах (45% и 50%).

Исходя из анализа цепных показателей, можно отметить, что в Нерехтском

районе в 1996 году был больше урожай соломки, чем в 1995 году, а так же был

больше урожай семян, поэтому А2 для этого периода имеет положительное

значение. Тоже относится и к Солигалическому району. Здесь в 1996 году был

больше урожай соломки, чем в 1995 году, а в 97 году был больше урожай семян

по сравнению с 96 годом, т. е. для этих годов А2 в данном районе так же

имеет положительное значение. Незначительное уменьшение урожая соломки

произошло в Солигалическом районе с 1997 года по 1998 год ( 95% от урожая в

1997 году составил урожай 1998 года), но в этом же районе существенно

снизился урожай семян в 98 году по сравнению с 97 годом (7,75 от урожая в

1997 году составил урожай 98 года).

Рассчитаем средние величины динамического ряда урожайности льнопродукции.

Таблица №10

Средние величины динамического ряда урожайности льнопродукции в Нерехтском

и Солигалическом районах

|Продукция |у |А |Ку |Тпр |

|Нерехтский район |

|семена |1,96 |-1,08 |0,725 |-27,5 |

|соломка |20,7 |-8,4 |0,85 |-15 |

|Солигалический район |

|семена |1,55 |-0,95 |0,583 |-41,7 |

|соломка |18,9 |-6,9 |0,871 |-12,9 |

Видим, что А по семенам и по соломке больше в Солигалическом районе, хотя в

обоих районах этот показатель имеет отрицательное значение. В Нерехтском

районе Ку незначительно отличается от аналогичного показателя в

Солигалическом районе. А вот средний темп прироста (Тпр) значительно ниже

по семянам в Солигалическом районе, т. к. здесь снижение урожайности семян

за ряд лет более существенно, чем в Нерехтском районе.

4.ИНДЕКСНЫЙ МЕТОД АНАЛИЗА

Проблема несоизмеримости элементов решается в статистике с помощью теории

индексов.

Индекс - сложный относительный показатель, характеризующий среднее

изменение в совокупности, состоящей из непосредственно несоизмеримых

элементов.

Таблица №11

Расчёт данных для анализа валового производства льнопродукции

|Райо|Исходные данные |

|н | |

| |S посева |Урожайность, га,ц |Валовой сбор |

|год |97 |98 |97 |98 |97 |98 |Условный |

| |g0 |g1 |y0 |y1 |g0y0 |g1y1 |g1y0 |

| | | |сем |сол |сем |сол |сем |сол |сем |сол |сем |сол |

|1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 |9 |10 |11 |12 |13 |

|Н.р.|1608|2112|2,4 |18,8|0,47|12,5|3878|3020|999 |2644|5090|6970|

| | | | | | | | |4 | |1 | |5,6 |

|С.р.|546 |790 |3,5 |14,8|0,21|11,8|1919|8072|163 |9334|2765|1169|

| | | | | | | | | | | | |2 |

Рассчитаем индексы с помощью специальных формул:

g1y1

1.Индекс валового сбора: Увал=------

g0y0

Нерехтский район:

999 26441

Усем,вал=-------=0,26 Усол,вал= ----------=0,88

3878 30204

Солигалический район:

163 9334

Усем,вал=-------=0,085 Усол,вал=----------=1,16

1919 8072

g1

2.Индекс размера посевных площадей: Iр.п.п. =--------

g0

Нерехтский район:

2112

Iр.п.п.=---------=1.31

1608

Солигалический район:

790

Iр.п.п =---------=1.45

546

3.Индекс структуры посевных площадей:

Уусл. g1y0

g0y0

Iс.п.п=------ Iусл.=-------- I0=------

-

у0 g0

g0

Нерехтский район:

5090 3878 39705,6

30201

Iс.п.п.сем.=----(------- =1 Iс.п.п.сол=-------------(------

-- =1

2112 1608 2112

1608

Солигалический район:

2765 1919 11692

8072

Iс.п.псем =---------(------- =1,44 Iс.п.п.сол=----------(-------=1

790 546 730

546

Построим Огиеву Гальтона:

Итак, с помощью индексного метода анализа можно определить, что в

Нерехтском районе валовой сбор семян в отчётном году по сравнению с

базисным уменьшается на 74%, а валовой сбор соломки в этом районе

уменьшился на 12%.

В Солигалическом районе, напротив, произошло увеличение валового сбора

соломки на 16% в отчетном году по сравнению с базисным, а вот валовой сбор

семян в данном районе уменьшился на 91,5%.

В Нерехтском районе увеличился размер посевных площадей на 31%, а в

Солигалическом это увеличение составило 45%, т. е., возможно, что валовой

сбор соломки в этом районе увеличился за счёт такого увеличения размера

посевных.

В Солигалическом улучшилась структура посевных семян льна на 445.

5.Анализ производства и себестоимости льнопродукции

Таблица№12

Основные показатели для анализа производства и себестоимости льнопродукции

за 1998 год

|Хоз-ва |Валовой сбор, ц |Себ-ть ц/т.р. |Примерн. затр. |

| | | |ц/ч.ч. |

| |сем |сол |сем |сол |сем |сол |

|1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |

|Нерехтский район |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

|Солигалический район |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

Итак, из таблицы №12 видим, что в Нерехтском районе лучше всего работает

такое хозяйство, как ТОО Фёдоровское. В этом х-ве в 98 году валовой сбор

семян и соломки намного больше, чем в др. х-вах.

Если сравнивать результаты работы ТОО Фёдоровское с результатами работы

например, ТОО Нива (здесь был самый низкий в 98 году валовой сбор и семян и

соломки), то ТОО Фёдоровское получило на 233 ц больше семян и на 3250 ц

больше соломки, причём себестоимость семян ТОО Нива намного больше, чем в

ТОО Фёдоровское. Но следует отметить, что прямые затраты на соломку больше

в ТОО Фёдоровское. Относительно др. х-в ТОО Фёдоровское имеет сравнительно

небольшую себестоимость как семян, так и соломки, но вот прямые затраты на

льнопродукцию по сравнению с др. х-вами довольно высокие.

6. Группировка хозяйств Нерехтского и Солигалического районов

Целью группировки в статистике является выявление взаимосвязей между

различными производственными показателями.

Таблица№13

Данные для проведения группировки хозяйств Нерехтского и Солигалического

районов по удельному весу льна в общих посевах

|№ х-ва |Общая S посевов, га |S посевов льна, га |Удельный вес льна, % |

|1 |2 |3 |4 |

|1 |3994 |100 |2,5 |

|2 |2822 |107 |3,8 |

|3 |2816 |200 |7,1 |

|4 |1999 |201 |10,06 |

|5 |1188 |100 |8,4 |

|6 |5190 |300 |5,7 |

|7 |2564 |150 |5,9 |

|8 |4053 |200 |4,9 |

|9 |1497 |104 |6,9 |

|10 |2572 |200 |7,8 |

|11 |1549 |100 |6,5 |

|12 |1517 |150 |9,9 |

|13 |2198 |100 |4,5 |

|14 |2593 |100 |3,9 |

|15 |450 |40 |8,9 |

|16 |1879 |200 |10,6 |

|17 |1886 |100 |5,3 |

|18 |1110 |150 |13,5 |

|19 |1556 |100 |6,4 |

|20 |792 |100 |12,6 |

Интервальный ряд распределения хозяйств выглядит таким образом:

Таблица№14

Интервальный ряд распределения

|№ Группы |Границы |Число хозяйств |

|1 |2 |3 |

|1 |2,5-6,17 |8 |

|2 |6,18-9,84 |7 |

|3 |9,85-13,5 |5 |

Из таблицы видим, что больше всего хозяйств, где удельный вес льна в

посевах невелик (2,5-6,17) и всего лишь 5 хозяйств, где довольно большой

удельный вес в посевах льна (9,85-13,5).

Изобразим интервальный ряд графически:

Чтобы провести расчёт и анализ основных показателей производства

льнопродукции в хозяйствах по группам, воспользуемся сводными данными в

хозяйствах по группам.

Таблица№15

Сводные данные по группам

|№ |Границы|Число |S,га |Валовой сбор,ц |Общие |Посевы |

|группы |интерва|х-в | | |затраты|льна,га|

| |лов | | | |на | |

| | | | | |лён,т.р| |

| | | | | |. | |

| | | |Пашни |Посевов|сем |сол | | |

|1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 |9 |

|1 |2,5-6,1|8 |26669 |24569 |438 |15939 |2934 |1207 |

| |7 | | | | | | | |

|2 |6,18-9,|7 |13251 |11658 |502 |9477 |1763 |844 |

| |84 | | | | | | | |

|3 |9,85-13|5 |9328 |7928 |212 |10359 |1398 |751 |

| |,5 | | | | | | | |

|Всего | |20 |49248 |44155 |1152 |35775 |6095 |2802 |

С помощью показателей таблицы №15 рассчитаем таблицу№16

Таблица№16

Показатели по группам

|№ |Число х-в|Урожайность, ц/га |Затраты |Средний |Произ-во на 100 га|

|группы | | |на 1 га |размер |пашни, ц |

| | | |посевов,|посевов | |

| | | |т.р. |на 1 | |

| | | | |х-во | |

| | |сем |сол | | |сем |сол |

|1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 |

|1 |8 |0,36 |13,2 |2,43 |150,9 |1,6 |59,8 |

|2 |7 |0,59 |11,2 |2,1 |120,6 |3,8 |71,5 |

|3 |5 |0,28 |13,8 |1,86 |150,2 |2,3 |111,1 |

|В | |0,41 |12,8 |2,13 |140,6 |2,6 |80,8 |

|среднем| | | | | | | |

Из выше приведённой таблицы видим, что затраты на 1 га посевов больше в

первой группе хозяйств, здесь же больше и средний размер посевов на 1

хозяйство (он даже больше среднего). Производство на 100 га пашни семян

выше всего во второй группе (более чем в 2 раза, чем в 1-й группе), а вот

производство на 100 га пашни соломки больше в 3-й группе (приблизительно в

1,5 раза, чем во 2-й).

7.Анализ влияния затрат труда и его оплаты на уровень себестоимости

льнопродукции

Таблица№17

Данные для анализа влияния затрат труда на уровень себестоимости

льнопродукции

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

Затраты на 1 га посевов находим как x/y;

Прямые затраты на 1 ц по семенам находим как: r0/(0;

по соломе как: r1/(1;

Оплата труда 1 чел. час определяется как: (((;

Себестоимость 1 ц семян находим как: (((((;

Себестоимость 1 ц соломки находим как: (1((1.

Из таблицы №17 видим, что в I группе хозяйств самые большие общие затраты

труда в тыс. руб., затраты труда в чел. час. самые большие по соломке, в

этой же группе самые большие затраты на 1 га посевов, а прямые затраты на 1

ц больше по соломке и оплата 1 чел. час. тоже довольно высокая. Видим, что

в данной группе хозяйств высока себестоимость 1 ц семян, а так же

себестоимость 1 ц соломки.

Во второй группе х-в высокие самые затраты труда в тыс. чел.час. по

соломке, затраты на 1 га посевов тоже довольно высокие, в этой группе самые

большие затраты прямые на 1 ц и оплата 1 чел. час тоже самая высокая.

Поэтому в группе 2 высока себестоимость 1 ц по семенам и самая высокая

себестоимость 1 ц соломки.

В третьей группе х-в самые низкие затраты на 1 га посевов, довольно высокие

затраты прямые на 1 ц в чел.час, оплата 1 чел.час сравнительно небольшая. В

этой группе х-в самая низкая себестоимость 1 ц соломки, но самая высокая

себестоимость 1 ц семян. Это связано с тем, что валовой сбор семян в данной

группе небольшой, а полная себестоимость льнопродукции самая большая по

группам.

8.Анализ эффективности производства льна в хозяйствах

Таблица №18

Определение рентабельности по группе хозяйств в льноводстве

| | | | | | | | | | | | | | | | |

| | | | | | | | | | | | | | | | |

| | | | | | | | | | | | | | | | |

| | | | | | | | | | | | | | | | |

| | | | | | | | | | | | | | | | |

| | | | | | | | | | | | | | | | |

| | | | | | | | | | | | | | | | |

Из таблицы видим, что самая высокая себестоимость 1 ц льнопродукции-семян-в

третьей группе х-в, а самая низкая во 2-й группе. Поэтому можно сказать,

что относительно 2-й, себестоимость 1 ц семян повлияла на прибыль от

реализации 1 ц семян. Относительно соломки, себестоимость 1 ц её в 3-й

группе х-в так же повлияла на прибыль от реализации 1 ц, полученную в 3-й

группе.

Заключение

Итак, в ходе данной курсовой работы бал проведён статистическо-

экономический анализ производства льнопродукции по группе хозяйств

Нерехтского и Солигалического районов.

Закреплены были навыки применения основных статистических методов.

С помощью широко использованных в статистике методов и приёмов удалось

установить, в каком из двух районов такая культура как лён играет более

значительную роль в экономике хозяйств, в каком урожайность льнопродукции и

её себестоимость за ряд лет увеличилась (уменьшилась) более значительно,

какое из 20 хозяйств работал лучше, с помощью группировки были выявлены

взаимосвязи между производственными показателями.

Список литературы

1.Зинченко С. С. Практикум по общей теории статистики.

2.Сергеев С. С. С/х статистика с основами социально-экономической

статистики.

-----------------------

[pic]

Страницы: 1, 2