Государственное регулирование социальной сферы в условиях кризиса

Состав потребительской корзины различных государств, применяющих этот метод измерения бедности, варьирует в зависимости от уровня экономического развития страны и представлений общества о стандартах качества и уровня жизни.

В США расчеты потребительских бюджетов ведутся уже 100 лет. Для исследования минимального уровня жизни обычно используются потребительские бюджеты минимального стандарта жизни, содержащие количественные наборы товаров и услуг, оцениваемые в розничных ценах. Например, в 1917 году в США был рассчитан бюджет минимального комфорта для рабочих и служащих американских железных дорог. В 1919 году федеральное Бюро статистики труда США рассчитало бюджеты для одиноких и семейных государственных служащих. В период экономического кризиса 30-х годов в США разрабатывались бюджеты, учитывающие только физиологические потребности человека. В 1945 году федеральное Бюро статистики труда рассчитывало нормативные минимальные бюджеты для унификации размеров подоходного налога.

Среди специалистов широко известен нормативный бюджет комитета Геллера. Его цель - измерение стоимости типичного уровня жизни американской семьи из 4-х человек (работающий муж, неработающая жена, мальчик 12 лет и девочка 8 лет). Бюджет строился на основе медианного метода, когда в состав бюджета включаются товары, которые покупаются или имеются в обиходе по крайней мере половины обследованных семей.

Величина прожиточного минимума, соответствующего черте бедности в США, составляла в 1996 году в расчете на месяц для одинокого человека 666 долларов и 1337 долларов для семьи из 4-х человек.

В потребительскую корзину Великобритании входят расходы на продовольственные товары, общественное питание, алкогольные напитки, табачные изделия, оборудование жилья (мебель, электроприборы, жилищно-коммунальные услуги, пользование телефоном), организацию отдыха (развлечения, аудиовизуальное оборудование) и путешествия, содержание автомобиля, пользование общественным транспортом.

В последние годы во всех странах Европейского Союза в качестве уровня бедности используется минимальный потребительский бюджет равный 50% медианного дохода населения.

В европейских странах бывшего социалистического лагеря расчеты минимальных потребительских бюджетов определяются ограниченными финансовыми возможностями государств. В Болгарии, например, в основу социальной защиты бедных положен показатель - базовый минимальный доход, гарантированный государством. Он в несколько раз ниже прожиточного минимума и минимального потребительского бюджета. В Хорватии прожиточный минимум устанавливается в процентах от минимальной заработной платы. Так, для одинокого человека он составляет 65% минимальной зарплаты, для домохозяйства из двух человек - 110% и т.д. В Венгрии продовольственная корзина наполняется постатейно, а другие главные затраты (на услуги, содержание квартиры) определяются общей суммой, которая не должна превышать расходов на питание.

В странах Ближнего зарубежья приняты законы о минимальных потребительских бюджетах в Беларуси, Казахстане, Киргизии, Молдове, Украине. Беларусь и Молдова используют нормативный метод определения величины прожиточного минимума, основанный на стоимостной оценке наборов потребительских благ и услуг (как и Россия). Украина и Киргизия применяют комбинированный нормативно-статистический метод. На Украине с 1994 года действует закон "О черте малообеспеченности", определяющий прожиточный уровень населения страны. Показатель "черта малообеспеченности" используется для определения уровня бедности и права на государственную социальную помощь. Данный показатель рассчитывается только для нетрудоспособных граждан на основе нормативного набора продовольственных товаров (30 продуктов при суточной калорийности 1835,6 килокалорий) и менее 30% доли расходов на непродовольственные товары и услуги.

В России в качестве официально установленных показателей бедности используются, прежде всего, показатели численности и доли населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума.

Принятие в 1999 - 2000 гг. на правительственном уровне ряда нормативных актов, среди которых - "Методика исчисления величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации", утвержденная постановлением Минтруда России и Госкомстата России в апреле 2000 г., означает практическую реализацию Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации". Применительно к методам измерения бедности в России это означает переход на новую методику исчисления данного социального норматива (в основе которой лежит, как уже сказано, нормативный метод) с получением новой, более высокой величины прожиточного минимума. Автоматически это привело также к вводу в действие Федерального закона "О государственной социальной помощи", принятого в июле 1999 г.

Таким образом, 2000г. оказался переломным с точки зрения применяемых подходов к количественному измерению бедности в рамках ее абсолютной концепции. Впервые величины прожиточного минимума по всему населению и основным его социально-демографическим группам в расчете на душу населения в целом по Российской Федерации в соответствии с новой методикой опубликованы за I квартал 2000г. в постановлении Правительства Российской Федерации от 31 мая 2000г. No 421 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2000 г.".

Согласно статье 1 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (от 24 октября 1997г., № 134-ФЗ) потребительская корзина - это минимальный набор (в натуральном выражении) продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а прожиточный минимум - это стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные сборы и платежи.

Прожиточный минимум в Российской Федерации устанавливается законодательно (статья 2 рассматриваемого Федерального закона) для следующих целей:

· оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ;

· обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда и минимального размера пенсии по старости, а также определения размеров стипендий, пособий и других социальных выплат;

· формирования федерального бюджета;

· оценки уровня жизни соответствующего субъекта Российской Федерации;

· оказания социальной помощи малоимущим гражданам;

· формирования бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно Российскому законодательству, федеральная потребительская корзина, федеральный прожиточный минимум для основных социально-демографических групп населения (дети, трудоспособное население, пенсионеры), а также методические рекомендации по разработке потребительской корзины и величины прожиточного минимума устанавливаются Правительством Российской Федерации. Потребительская корзина и прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации устанавливаются, соответственно, законодательными и исполнительными органами власти субъектов Российской Федерации с учетом природно-климатических условий, национальных традиций, особенностей местного потребления и др. Официально установленные прожиточные минимумы (федеральный и региональные) пересматриваются ежеквартально.

Итак, существуют различные подходы к измерению бедности, но остановимся на России. Официально принятым в стране методом измерения бедности является концепция абсолютной бедности, когда определяются минимальные потребности и круг товаров и услуг, удовлетворяющих эти потребности, к бедным относятся граждане с доходами ниже стоимости прожиточного минимума. Стоимостная оценка набора товаров и услуг, удовлетворяющих минимальные для данного уровня общественного развития потребности, обеспечивающие поддержание здоровья и сохранение работоспособности, получила название бюджета прожиточного минимума, или бюджета минимальных потребностей. В России в качестве официально установленных показателей бедности используются показатели численности и доли населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума (Приложение 2). Определив как измерить бедность в нашей стране, я хочу перейти к анализу распростронения бедности на территории нашей страны, рассмотреть масштабы бедности и составить рейтинг регионов по данной проблематике.

2.3 Масштабы бедности в России и рейтинг регионов по уровню бедности

В России всегда шли споры о реальных масштабах бедности и всегда предполагалось, что статистика корректирует эти показатели.

Качество управления в регионах должны оценивать ведущие эксперты в области политики, экономики и социальных отношений. Одним из таких экспертных центров является проект "Социальный атлас российских регионов". Проект был создан по инициативе Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ старейший в России социологический центр, имеющий опыт крупных исследований в области социальной политики как российских, так и международных) и Академии народного хозяйства при Правительстве РФ (АНХ учебный и научно-исследовательский центр, известный своими разработками в области экономических реформ в России. Кроме того, АНХ - крупный учебный центр подготовки менеджеров различных направлений, вузовской и послевузовской подготовки экономистов и социологов).

"Социальный атлас российских регионов", характеризует социально-экономическую ситуацию в субъектах РФ. То есть отражает маштаб распространения бедности в нашей стране.

Первый шаг при разработке типологии -- обоснование выбора компонентов (что принимаем во внимание?) и выделение приоритетов (что важнее всего?). Выбор компонентов сделан в соответствии со структурой тематического раздела: оценивается состояние экономики, рынок труда, положение домашних хозяйств, особенности расселения, миграционная и социально-демографическая ситуация. В типологию не включались социально-инфраструктурные показатели, поскольку они, как правило, являются производными от перечисленных выше компонентов. Индикаторы представлены в таблице типов, анализ каждого из них дан в тематическом разделе.

Типология строится иерархически, с выделением базовых дифференцирующих признаков. Их выбор сделан на основе экспертного и аналитического опыта. Таких компонентов два:

- уровень экономического развития региона и экономическое положение домохозяйств -- главный дифференцирующий признак в переходной России, причем его индикаторы (душевой ВРП, отношение денежных доходов к прожиточному минимуму и уровень бедности) рассматривались как триединый компонент, чтобы оценить совокупно производство дохода, его потребление и неравенство по доходу;

- освоенность территории, оцениваемая через плотность населения, которая отражает степень благоприятности климата, тип хозяйственного использования, обеспеченность инфраструктурой и многое другое. Для огромной и разнообразной территории России учет территориального фактора чрезвычайно значим.

Типология строится в системе координат, позволяющей выделить четыре "крайние точки", которыми являются субъекты РФ:

- "богатые" и освоенные;

- "богатые" и слабоосвоенные;

- "бедные" и освоенные;

- "бедные" и слабоосвоенные.

Имея систему координат, несколько легче структурировать и другие социально-экономические и социально-демографические характеристики регионов. Они накладываются на базовые различия и дополняют типологию, хотя вполне понятно, что полной синхронности изменений всех компонентов по типам быть не может. Диспропорции регионального развития в России настолько сильны, что в качестве "богатых" субъектов -- экономических лидеров можно выделить только Москву и два автономных округа Тюменской области. К "богатым" Тюменским округам приближается нефтедобывающий Ненецкий АО, но пока только по показателю ВРП. Следующая группа регионов отстает от лидеров существенно, она названа относительно развитой. Наиболее велика и размыта "середина", т.е. медианная группа. Группа аутсайдеров также разнородна. Помимо базового разделения по доходу и освоенности, две последние группы разделены по географическому местоположению с учетом уровня урбанизации как дополнительного фактора.

Помимо огромного социального расслоения по доходу, для России характерны и сильные региональные различия. Это видно невооруженным глазом, достаточно отъехать от Москвы на сотню-другую километров. Однако статистика доходов дает относительное представление о том, как живет население в разных регионах.

Если верить данным официальной статистики, то региональные различия темпов роста реальных доходов более чем троекратные - от 5,2 раз в республике Дагестан до 1,5 раз в Магаданской области (рис. 1). Дагестан относится к слаборазвитым регионам, в которых доходы населения за 2000-е гг. в целом росли быстрее. Это следствие значительного увеличения федеральной помощи, а также эффекта низкой базы (в регионах с низкими исходными показателями один и тот же количественный прирост в рублях обеспечивает более высокий процент роста, чем в регионах с исходно более высокими показателями). Но расчеты показывают, что ускоренный рост доходов отмечался не во всех слаборазвитых республиках и автономных округах, еще менее это характерно для депрессивных и проблемных регионов.

Как правило, ускоренный рост доходов в слаборазвитых регионах достигается с помощью двух основных механизмов - существенного повышения оплаты труда в бюджетной сфере и роста объема социальных трансфертов. Но для российских регионов - лидеров роста доходов причины успеха иные. В Дагестане и Ингушетии темпы роста доходов населения были максимальными в стране не столько вследствие значительного увеличения зарплат бюджетников, сколько из-за роста статистических дооценок скрытой оплаты труда. Социальные трансферты играли в этом феноменальном росте несущественную роль, их доля в доходах населения Дагестана снизилась за 2000-2006 гг. с 17 до 10%. Совсем по другой причине резко выросли доходы населения Агинского Бурятского округа. На его территории "прописались" структуры одной из крупных нефтяных компаний, поэтому доходы окружного бюджета резко выросли, а вследствие этого - и заработки в бюджетном секторе, и дотации сельхозпроизводителям (это две самые большие группы занятых в округе).

Рис. 1. Динамика реальных душевых денежных доходов населения регионов РФ, 2007 г. к 1999 г., в %

Помимо некоторых слаборазвитых регионов, доходы населения росли опережающими темпами там, где активно заработали конкурентные преимущества: резко выросла добыча нефти (Ненецкий АО и Сахалинская область), быстро расширялась зона влияния крупнейшей агломерации (Московская область), в условиях экономического подъема заработал эффект более выгодного приморского географического положения (Калининградская и Ленинградская области). Для этих регионов, как и для слаборазвитых, высокие темпы роста отчасти обусловлены эффектом низкой базы. Но есть совсем иные примеры. В Приволжском федеральном округе лидерами роста доходов населения стали две наиболее экономически развитые республики - Татарстан и Башкортостан. Их успешное развитие в немалой степени обусловлено особыми отношениями с федеральным центром, перечислявшим этим республикам значительные трансферты в течение 2000-х годов. Для сравнения, динамика роста доходов населения С.-Петербурга была высокой только в 2003-2005 гг., хотя город и сейчас имеет особые преимущества, обеспечивающие приток инвестиций и регистрацию крупных компаний-налогоплательщиков. Но на доходах населения в 2006-2007 гг. это сказывалось все менее существенно, и в целом за 1999-2007 гг. темпы их роста (2,8 раз) ненамного превышали средние по стране (2,5 раз). В результате среднедушевые денежные доходы жителей второй столицы вдвое уступают доходам москвичей. Среди относительно развитых регионов наиболее высокими темпами роста доходов населения (в 3 раза) выделялась только Свердловская область, причем без специальной федеральной поддержки.

В итоге можно утверждать, что факторы опережающего роста доходов населения регионов чрезвычайно разнообразны:

- экономический фактор: ускоренный рост доходов населения в регионах с естественными преимуществами, но исходно низкой доходной базой;

- перераспределительная социальная политика федерального центра: опережающий рост доходов части слаборазвитых регионов;

- политический фактор: особая поддержка некоторых регионов, что проявляется в опережающем росте доходов их населения;

- институциональный фактор: особые отношения с бизнесом, увеличивающие доходы бюджета региона (данный фактор уходит в прошлое);

- прочие (в том числе виртуальный фактор): статистические дооценки доходов и др.

Первые два фактора играют ведущую роль, но только второй из них явно смягчает пространственные различия. Политический фактор оказывает существенное влияние, ведь финансовая помощь федерального центра оказывается далеко не только исходя из принципа "подтягивания" слабых. Многофакторность и разновекторность влияния на динамику доходов населения приводит к тому, что измерения регионального неравенства не показывают четкой тенденции к его сокращению или росту.

Распределение регионов с разным соотношением душевых доходов и прожиточного минимума за 1997-2007 гг. показано на графике (рис. 2). Резкое снижение покупательной способности доходов после дефолта были преодолено только в 2003 г., когда распределение регионов вернулось на уровень 1997 г. В действительности улучшение было более значительным, поскольку новая методика расчета прожиточного минимума, утвержденная в 2000 г., привела к его удорожанию примерно на 20%. В 2006 г. методика расчета прожиточного минимума вновь изменилась в сторону повышения, при этом она была введена не во всех регионах в данный год. В результате временной ряд данных стал еще менее сопоставимым. Только со всеми этими оговорками можно сравнивать распределение регионов по соотношению душевых денежных доходов и прожиточного минимума.

За 2003 -2007 гг. распределение регионов еще больше сместилось вправо: стало меньше "бедных" регионов и одновременно выросло число регионов с показателями, близкими к среднероссийским. Сократился диапазон различий между лидерами и аутсайдерами: в 1999 г. средние показатели пяти самых "богатых" и "бедных" субъектов РФ различались в 6,1 раз, в 2005 г. - в 4,2 раз, в 2007 г. - в 3,6 раз (хотя следует учитывать исчезновение из статистики беднейших Коми-Пермяцкого и Эвенкийского АО после их объединения с "материнскими" регионами). Однако общая картина территориальных диспропорций не изменилась, для России по-прежнему характерен двух-трехкратный отрыв доходов регионов-лидеров от большинства остальных. Слаборазвитые и депрессивные субъекты также не могут преодолеть значительное отставание от "срединной" группы.

Рис. 2. Распределение регионов РФ по отношению среднедушевых денежных доходов к прожиточному минимуму. (Приложение 3)

Явным лидером была и остается Москва, в 2007 г. среднедушевые доходы ее населения превышали прожиточный минимум в 6 раз. Но к этой цифре следует относиться с осторожностью: в существующей методике измерения доходов населения применяются дооценки по таким расходам, как объем товарооборота торговли, включая неорганизованные рынки, и покупка валюты. В столице страны эти виды расходов включают потребление не только москвичей, но и многочисленных приезжих, включая мелкооптовых региональных "челноков", поэтому уровень душевых доходов населения неизбежно завышается.

За столицей стабильно следуют "богатые" нефтегазовые округа - Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий, в них душевые доходы выше прожиточного минимума в 4,5-4,9 раз. Резко вырос (до 5,3 раз) показатель Ненецкого АО с очень маленьким населением благодаря быстрому росту нефтедобычи в последние годы. Почти догнал нефтегазодобывающие округа С.-Петербург (4,3 раз в 2007 г.). За лидерами следует группа относительно развитых регионов, в которых среднедушевые доходы в 3,0-3,8 раз выше прожиточного минимума. Если в первой половине 2000-х данную группу составляли только регионы с экспортными отраслями промышленности (республики Коми, Татарстан, Башкортостан, Самарская, Пермская, Кемеровская области и др.), то к 2007 г. к ним добавились динамично развивающаяся Московская и Свердловская области, а также нефтегазодобывающий Сахалин.

В большинстве субъектов РФ, которые можно назвать "срединными", отношение доходов к прожиточному минимуму устойчиво ниже среднероссийского уровня на 20-30%. Медианное для регионов значение покупательной способности доходов составляло в 2007 г. 2,5-2,6 раз при среднем показателе по РФ 3,3 раз. Причина в том, что средний показатель завышен доходами москвичей, на которых приходится почти 20% всех денежных доходов россиян. В результате среднероссийское соотношение доходов и прожиточного минимума имеют только относительно развитые субъекты РФ. (Отношение душевых денежных доходов к прожиточному минимуму в 2002 г. Отношение душевых денежных доходов к прожиточному минимуму в 2005 г. Отношение душевых денежных доходов к прожиточному минимуму в 2007 г.).

Благодаря экономическому росту и увеличению объемов федеральной помощи стало значительно меньше регионов с минимальным соотношением доходов и прожиточного минимума (менее 1,5 раз): в 2001 г. к ним относилась четверть регионов страны, а в 2007 г. осталось только три - республики Ингушетия, Калмыкия и недавно объединенный Усть-Ордынский Бурятский АО, статистика по которому пока публикуется. Еще в девяти регионах показатель не превышал двух раз. В последние годы изменилась география аутсайдеров - в основном это регионы востока страны, республики Поволжья и только две республики Северного Кавказа - Адыгея, в которой преобладает русское население, и сверхпроблемная Ингушетия (данные по Чечне не публикуются). Остальные республики Северного Кавказа имеют более высокие показатели, это явное свидетельство особого внимания к проблемным территориям со стороны федеральных властей.

Суммарное влияние межрегиональных и внутрирегиональных (отраслевых) различий формирует гигантский разрыв в заработках. Если сравнить заработную плату в самой высокооплачиваемой отрасли "богатого" региона и в самой низкооплачиваемой отрасли "бедного" региона, то она различается в десятки раз. В 2003 г. номинальная средняя заработная плата в промышленности автономных округов Тюменской области была в 40-45 раз выше заработной платы занятых в сельском хозяйстве Дагестана (рассчитано по классификатору ОКОНХ). Данные за 2006 г. несопоставимы, поскольку изменился классификатор (ОКВЭД), но не менее показательны: занятые в добывающей промышленности Ямало-Ненецкого и Ненецкого автономных округов зарабатывали в 50-53 раза больше, чем занятые в агросекторе Северной Осетии, Чечни, Ингушетии и Калмыкии, где средняя зарплата не превышала 2,1-2,5 тыс. руб.

Более корректно сравнивать заработную плату с учетом стоимости жизни в регионе. В последнем квартале 2006 г. отношение средней заработной платы к прожиточному минимуму трудоспособного населения различалось по регионам менее чем втрое - от 2,2 в Дагестане и Ивановской области до 5,6 раз в нефтегазодобывающих автономных округах Тюменской области (данные за 4-й квартал 2006 г.). Для сравнения, в 2004 г. различия были почти четырехкратными. Не осталось регионов с соотношением ниже двух раз, это означает, что в любом регионе получающие среднюю заработную плату родители могут обеспечить двух иждивенцев, хотя и на скудном уровне прожиточного минимума.

Региональные различия в заработной плате устойчиво сокращаются с начала 2000-х гг., это показывает сравнение средних показателей двух групп - регионов-лидеров и аутсайдеров (рис.3).

Рис. 3. Отношение средней заработной платы и среднедушевых денежных доходов населения (с корректировкой на прожиточный минимум всего и трудоспособного населения регионов) в регионах-лидерах и регионах-аутсайдерах, раз.

Можно сравнить тенденции заработной платы с душевыми доходами населения, которые рассчитываются на основе других источников информации - не отчетности предприятий и организаций, а выборочных обследований бюджетов домохозяйств и корректировки этих данных балансовым методом. Аналогичное сопоставление регионов-лидеров и аутсайдеров по душевым денежным доходам с поправкой на стоимость жизни в регионах (прожиточный минимум) показывает, что эти региональные различия, во-первых, больше, а во-вторых, сокращаются более медленно. Только для групп из пяти полярных регионов темпы сокращения сопоставимы с динамикой снижения различий в заработной плате, причем только в последние три года, а для десятки лучших и худших тенденция сокращения почти не просматривается.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6