Общественное мнение как фактор обратной связи в системе местного самоуправления

На основании этого можно сделать следующие выводы:

1. Мониторинг общественного мнения необходим для принятия правильного решения.

2. При принятии решения учитываются различные направленности общественного мнения.

3. Общественное мнение формируется в соответствии с целью реализации принятых программ с помощью средств массовой информации.

Поэтому мы считаем, что при принятии решений на уровне муниципалитетов также необходим мониторинг общественного мнения. Исходя из этого можно порекомендовать:

1. Внедрить в систему муниципального самоуправления клиентоориентированную модель, в соответствии с которой необходимо проведение общественной экспертизы любого проекта или программы (изучение, учет и формирование общественного мнения должны предшествовать принятию и осуществлению любой программы), а также введение мониторинга общественного мнения.

2. Определить систему изучения общественного мнения в интересах городской администрации силами Отдела социологического мониторинга краевой администрации, а также лабораториями социологических исследований Пермского государственного технического университета и Пермского государственного университета. Система изучения общественного мнения должна включать как постоянно контролируемые параметры, характеризующие социальное самочувствие граждан (см. приложение 1: программа социологических исследований «Социальное самочувствие»), так и социологическую экспертизу отдельных социальных проектов и программ.

3. В Администрации города, а равно и в районных администрациях также необходим специалист по изучению общественного мнения и взаимодействию с общественностью, который непосредственно подчиняется заместителю Главы города по взаимодействию с общественностью.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе была освещена проблема общественного мнения в системе местного самоуправления.

Проблема состоит в том, что современная модель местного самоуправления не эффективна, так как население не включено в процесс управления. Необходима замена традиционной иерархической модели на клиентоориентированную модель местного самоуправления. С этой целью важнейшим элементом системы местного самоуправления выступает общественное мнение как фактор обратной связи.

Исходя из привлеченного материала можно сделать следующие выводы:

Проблема исследования, формирования и использования общественного мнения в интересах эффективного управления представляет значительный научный интерес и в достаточной степени разработана.

Общественное мнение можно рассматривать как элемент управления - обратную связь, придающую местному самоуправлению системные признаки: устойчивость, автономность, целеориентированность, высокую интегративную способность. Посредством изучения, учета и формирования общественного мнения становится возможной клиентоориентированная модель системы местного самоуправления.

Современная модель местного самоуправления не эффективна, так как местное самоуправление на низовом уровне (как форма самоорганизации граждан) находится пока в неразвитом состоянии, сохраняет иерархическую структуру, ориентированную на реализацию неких программ, задач, исходящих из вышестоящих органов управления, без учета интересов широких слоев общественности. Общественное самоуправление должно обеспечиваться взаимодействием органов местного самоуправления и населения, то есть - взаимной деятельностью, посредством изучения, учета и формирования общественного мнения.

Общественное мнение, как фактор обратной связи, делает всякую систему управления, в том числе и систему местного самоуправления, более устойчивой и клиентоориентированной, а значит и более эффективной.

Неотъемлемой частью организации процесса местного самоуправления является деятельность по внутримуниципальной децентрализации: она связана с развитием общественных начал в деятельности органов местного самоуправления, раскрепощением самодеятельной активности жителей. Без этого местное публичное управление не станет подлинным самоуправлением.

Изучение, учет и формирование общественного мнения являются необходимыми условиями для повышения эффективного местного самоуправления.

Системе органов местного самоуправления необходимо наличие организационной структуры (отдела, управления, пресс-службы и т.п.), занимающейся организацией изучения и формирования общественного мнения.

В работе также предложены рекомендации по организации мониторинга общественного мнения в системе местного самоуправления города Перми.

27 апреля 2007 г.____________________В.В.Лаппо

СПИСОК

ИСПОЛЬЗОВАНЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Нормативно-правовые акты

1. Основы Европейской Хартии о местном самоуправлении /Под ред. В.А. Черникова. М.: Проспект, 2000. 98 с.

2. Конституция Российской Федерации. /Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М.: Проспект, 1997. 48 с.

3. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации ФЗ № 131 - ФЗ от 06.10.2003. Серия «Закон и общество». Ростов н/Д: Феникс, 2005. 77 с.

2. Литература

4. Антипьев А.Г. Общественное мнение в политической жизни современного общества // Введение в политологию: учебное пособие. М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2005. С. 269-284.

5. Аристотель. Политика / пер. с древнегреч. М.: АСТ, 2002. 212 с.

6. Белбелян С.С. Стандарт SA 8000. Сертификация на соответствие социально-этическим нормам // Сертификация. 1998. № 3. С. 29-30.

7. Богомолова Н. Н. Массовая коммуникация и общение. М.: Знание, 1988. 313 с.

8. Бурдье П. Социология политики. М.: Sociologos, 1993. 207 с.

9. Выдрин И.В., Кокотов А.Н. Муниципальное право России. М.: Юристъ, 1999. 383 с.

10. Гавра Д.П. Общественное мнение как социологическая категория и социальный институт. СПб.: ИСЭП РАН, 1995. 350 с.

11. Гавра Д.П. Общественное мнение как фактор принятия политических решений // Вестник С.-Петерб. ун-та. Сер. 6, Философия, политология, социология, психология, право, международные отношения. 2000. №1. С. 56-63.

12. Гегель Г.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. 311 с.

13. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. Часть II. О государстве // Антология мировой политической мысли. Т.1. Зарубежная политическая мысль: истоки и эволюция. М.: Мысль, 1997. С. 401-445.

14. Гоголин Н.А., Грабарь В.В., Мошуров В.А. Социальное управление в частях РВСН: сущность, структура и содержание. Пермь, ПВКИРВ. 160 с.

15. Горшков М.К. Партийные организации и общественное мнение. М.: Политиздат, 1981. 245 с.

16. Градовский А.Д. Государство и провинция // Сочинения. СПб.: ИСЭП РАН, 2001. С. 354-398.

17. Грушин Б.А. Мнения о мире и мир мнений: Проблемы методологии исследования общественного мнения. М.: Политиздат, 1967. 261 с.

18. Давыдов А.А., Крыштановский А.О. Ремонт выборки // Социально-политический журнал. 1989. № 5. С. 20-22.

19. Даль Р. О демократии. М.: Знание, 2000. 187 с.

20. Елсуков А. Н. История социологии. М.: Высшая школа, 1997. 373 с.

21. Зинченко Г.Л. К вопросу о технологии административной реформы // Наша власть: дела и лица. 2002. № 10. С. 11-15.

22. Зинченко Г.Л. Как изменить работу чиновников: опыт консультирования. Ростов н/Д.: Феникс, 2000. 199 с.

23. Зинченко Г.Л., Колесников В.А. Развитие человеческих ресурсов административных учреждений // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 1997. № 4. С. 10-12 с.

24. Зинченко Г.Л. Пути демократизации региональной государ-ственной службы. Человек и общество: тенденции социальных изменений. Вып. 3. СПб.: ИСЭП РАН, 1997. 245 с.

25. Зинченко Г.Л. Сельская администрация в структуре властной вертикали // Власть. 2001. № 10. С. 22-35.

26. Иванов О.И. Общественное мнение и власть // Социально-политический журнал. 1993. № 7. С. 16-21.

27. Комаровский B.C. Политический выбор избирателей // Социально-политический журнал. 1992. № 3. С. 8-13.

28. Комозин A.M. Шоковая экономика: тенденции общественного мнения населения России // Социально-политический журнал. 1993. № 11. С. 10-16.

29. Коробейников В.С. Возрастание роли и значения общественного мнения в жизни социалистического общества. М.: Знание, 1979. 155 с.

30. Коробейников В. С. Пирамида мнений. М.: Знания, 1981. 231 с.

31. Короткова Л. Н. Социология общественного мнения: конспект лекций. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2000. 101 с.

32. Кузьмичев В. Л. Организация общественного мнения. М.: ЦКЖД Гудок, 1929. 169 с.

33. Лавриненко В. Н. Социология. М.: ЮНИТИДАНА, 2000. 495 с.

34. Лебон Г. Психология масс. М.: АСТ, 2000. 241 с.

35. Липпман У. Общественное мнение / пер. с англ. М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2004. 386 с.

36. Литягин Н.Н. Местное самоуправление: понятие, организационно-экономические основы и гарантии его осуществления. М.: Об-во «Знание» РФ, 1992. 245 с.

37. Массовая информация в советском промышленном городе: опыт комплексного исследования. / Под ред. Б.А. Грушина. М.: Политиздат, 1980. 224 с.

38. Мичурин В.Л., Ягодина О.Л. Социологические прогнозы и решения // Социально-политический журнал. 1992. № 1. С. 30-33.

39. Мор Т. Утопия. М.: Наука, 1978. 365 с.

40. Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. М.: Мысль, 1996. 258 с.

41. Общественное мнение советского общества. М.: Знание, 1963. 187 с.

42. Павлов С.Н. Формирование общественного мнения органами местного самоуправления // Чиновникъ. 2000. №1. С. 8-10.

43. Падерин В.К. Общественное мнение в политической системе советского общества: Автореф. дис. ... д-ра филос. наук. М.: Знание, 1987. 123 с.

44. Пальмиери М. О гражданской жизни // Антология мировой философии. Возрождение. Мн.: Харвест, 2001. С. 281-303.

45. Парыгин Б. Д. Социальная психология как наука. М.: Мысль, 1965. 303 с.

46. Плеханов Г.В. История русской общественной мысли: в 3 Т. М.: ЦКЖД Гудок, 1925. 245 с.

47. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре // Трактаты. М.: Наука, 1969. С. 317-356.

48. Руткевич М.Н. Социология, власть, общественное мнение // Социально-политический журнал. 1993. № 7. С. 5-16.

49. Потайпеко Д. А. Правосознание как особое общественное явление. Мн.: Харвест, 1970. 170 с.

50. Сафаров Р.А. Общественное мнение и государственное управление. М.: Юр. лит., 1975. 326 с.

51. Сергеев А.А. Местное самоуправление в Российской Федерации: проблемы правового регулирования. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. 726 с.

52. Судас Л.Г. Общественное мнение: российский дискурс // Социально-гуманитарные знания. 2001. № 6. С. 4-7.

53. Тард Г. Психология толп. М.: Институт психологии РАН, 1999. 381 с.

54. Тощенко Ж.Т., Харченко С.В. Социальное настроение. М.: Academia, 1996. 331 с.

55. Туманов С.В., Гаспаришвили А.Т. На опросных фронтах // Социально-политический журнал. 1993. № 6. С. 15-20.

56. Уледов А. И. Актуальные проблемы социальной психологии. М.: Мысль, 1981. 291 с.

57. Уледов А. И. Духовная жизнь общества. М.: Знание, 1980. 354 с.

58. Уледов А.К. Общественное мнение советского общества. М.: Соцэкгиз, 1963. 415 с.

59. Философский энциклопедический словарь. М.: Знание, 1983. 790 с.

60. Шампань П. Делать мнение: новая политическая игра. М.: Sociologos, 1997. 268 с.

Приложение 1

Социальное самочувствие населения Пермского края: основные тенденции

1) Необходимые пояснения

Социологический индикатор качества жизни населения - «социальное самочувствие» применяется сектором социологического мониторинга в нынешнем виде с 2001 года.

Оценка социального самочувствия представляет собой комплексный показатель, состоящий из оценки населением двух основных аспектов качества жизни:

оценки условий жизни;

уровня социально-психологического комфорта.

При расчете оценки социального самочувствия учитываются социально-экономические аспекты как на уровне малой группы (семья), так и на уровне региона (Пермский край). Таким образом, оценка социального самочувствия представляет собой своего рода «термометр» социального здоровья населения на текущий момент.

Каждая из указанных выше оценок складывается из ответов респондентов на ряд вопросов. По каждому вопросу, входящему в такой блок, рассчитывается показатель (индекс), который учитывает соотношение положительных, нейтральных и отрицательных оценок. Шкала каждого вопроса, входящего в блок «социальное самочувствие» условно разбивается на интервалы: от наивысшего уровня социального самочувствия до самого низкого уровня (от +100 баллов до - 100 баллов):

1. Наивысший уровень социального самочувствия (от 100 до 50 баллов);

2. Высокий уровень (50 - 25 баллов);

3. Средний уровень (+25 - -25 баллов);

4. Низкий уровень (-25 - -50 баллов);

5. Предельно низкий уровень (-50 - -100 баллов).

Индекс социального самочувствия сопоставляется с оценкой населением различных направлений и сфер деятельности краевой администрации - всего 32 направления (см. Таблица 1).

Таблица 1

ОЦЕНКА НАПРАВЛЕНИЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КРАЕВОЙ АДМИНИСТРАЦИИ

Оцените, пожалуйста, работу администрации Пермского края за последний год по таким направлениям как…?

Таблица 1

Таким образом определяются службы и подразделения краевой администрации, которые в наибольшей степени оказывают влияние на существующий сегодня уровень социального самочувствия (качество жизни).

2) Индекс «условия жизни»

Расчет индекса «условия жизни» складывался из ответов респондентов на следующие вопросы:

1. Оценка условий жизни в регионе

· Как бы Вы оценили социально-экономическую ситуации в Пермском крае по сравнению с Россией в целом? - существенно лучше, немного лучше, такая же, как и везде в России, немного хуже, существенно хуже.

· Как бы Вы оценили экономическое положение Пермского края? - очень хорошее, хорошее, среднее, плохое, очень плохое.

2. Благополучие семьи

· Оцените, пожалуйста, за последний год Вы питаетесь: лучше, хуже или осталось так же, как и год назад.

· Оцените, пожалуйста, как изменились за последний год Ваши возможности для улучшения материального положения: они стали лучше, хуже или остались такими же, как и год назад.

· Оцените, пожалуйста: за последний год Вы стали отдыхать: лучше, хуже или так же, как и год назад.

· Оцените, пожалуйста, как за последний год изменились Ваши перспективы в жизни: они стали лучше, хуже или остались такими же, как и год назад.

· Оцените, пожалуйста, как изменились за последний год Ваши возможности получить квалифицированную медицинскую помощь в жизни: они стали лучше, хуже или остались такими же, как и год назад.

· Как бы Вы оценили в настоящее время материальное положение Вашей семьи? - очень хорошее, хорошее, среднее, плохое, очень плохое.

· Какие возможности дает семейный доход, который есть у Вашей семьи, для удовлетворения потребностей Вашей семьи? - в настоящее время мы можем позволить себе дорогостоящие покупки - словом, ни в чем себе не отказывать; покупка большинства товаров длительного пользования не вызывает у нас трудностей, однако покупка машины или дорогостоящий отпуск нам пока не доступны; нам в основном хватает денег, мы можем даже кое-что откладывать, но при покупке дорогих вещей длительного пользования наших сбережений не хватает, и мы должны брать в долг; на ежедневные расходы нам хватает денег, но уже покупка одежды представляет для нас трудности: для этого мы должны или взять в долг, или специально откладывать деньги; мы живем от зарплаты до зарплаты, часто приходится занимать деньги на самое необходимое, а о сбережениях не может быть и речи.

Отдельно, как относящийся одновременно и к макро- и к микроуровню, в индекс условия жизни включается вопрос «С какими чувствами Вы думаете о завтрашнем дне? - с уверенностью, с надеждой, с тревогой, с обреченностью».

На рис. 1 представлены оценки индекса «условия жизни» в мониторинговом режиме за период с 2005 по 2006 годы.

Рис. 1. Динамика изменений индекса «условия жизни» за период с 2005 по 2006 годы (в процентных пунктах-баллах)

Динамика индекса «условия жизни» за последний год свидетельствует о наличии следующих тенденций:

1) Сохранился разрыв в оценках условий жизни в семье и условий жизни в регионе. То есть население края по-прежнему, при достаточно высокой оценке условий жизни в крае, гораздо более пессимистично оценивает условия жизни в своей семье, что свидетельствует о нереализованном потенциале экономики региона с точки зрения населения;

2) Видна положительная динамика роста как оценок условий жизни в регионах, так и условий жизни в семье, что свидетельствует о положительных тенденциях в доходах населения и возможностях удовлетворения своих потребностей этими доходами;

3) В ответах на вопрос: «С какими чувствами Вы думаете о завтрашнем дне?» виден очевидный рост положительных оценок. Это свидетельствует о том, что население Пермского края склонно к оптимистической оценке своего будущего, своих перспектив в крае и развития края в целом;

4) В целом в 2006 году продолжилась тенденция к росту фактора «условия жизни в целом» с 41,3 балла до 49,2 балла; в течение последних лет оценка качества жизни по данному фактору находится в зоне высокого уровня.

3) Индекс социально-психологического комфорта

Далее необходимо обратиться к анализу второй составляющей социального самочувствия - индекса социально-психологического комфорта (СПК). Расчет индекса СПК складывался из ответов респондентов на следующие вопросы:

1. Социально-психологический комфорт в стране и в регионе

· В нашем государстве работа каждого человека всегда рано или поздно оценивается по достоинству - да, скорее да, скорее нет, да.

· В целом я могу сказать, что в нашем обществе я чувствую себя в безопасности - да, скорее да, скорее нет, нет.

· У нас в обществе люди понимают и уважают друг друга - да, скорее да, скорее нет, нет.

· В нашем обществе каждый может реализовать свои способности и потребности - да, скорее да, скорее нет, нет.

2. Социально-психологический комфорт среди коллег

· В настоящее время большую часть своих интересов и потребностей я реализую полностью - да, скорее да, скорее нет, нет.

· На работе (в учебном заведении; друзья и знакомые) меня ценят и уважают - да, скорее да, скорее нет, нет.

3. Социально-психологический комфорт в семье

· Оцените, пожалуйста, как изменились за последний год Ваши возможности удовлетворить культурные запросы. Запросы стали…лучше, хуже или остались такими же, как и год назад.

· Я уверенно могу сказать, что в своей семье я отдыхаю всей душой - да, скорее да, скорее нет, нет.

На рис. 2 показаны тенденции изменения данного показателя за оцениваемый период.

Рис. 2. Динамика изменений индекса «социально-психологический комфорт» за период с 2005 по 2006 годы (в процентных пунктах-баллах)

Прежде всего, следует обратить внимание на тот факт, что хотя положительная динамика в оценке населением СПК сохранилась (с 17,9 баллов в 2005 году до 20,0 баллов в 2006 году), однако, в отличие от индекса «условия жизни», оценки социально-психологического комфорта продолжают оставаться в отрицательной зоне - в зоне среднего уровня.

При этом можно обратить внимание на следующие факты, выявленные в результате динамики индекса СПК:

1) в общекраевом индексе СПК появилась положительная динамика (+ 8 баллов), особенно выраженная в ответах на вопрос о безопасности в обществе (рост почти 20 баллов) и вопрос о реализации своих возможностей (+ 9,4 баллов). По всей видимости это связано со стабилизацией экономической и политической обстановки в стране и крае, что позволяет населению чувствовать себя более уверенно и комфортно;

2) однако региональный индекс СПК на уровне региона остается пока в зоне отрицательных оценок (- 28, 6 п.п.), что свидетельствует о том, что работа государственных и социально-общественных институтов не способствует оптимальной реализации такого важнейшего богатства Прикамья, каким является человеческий фактор;

3) Практически на одном уровне остаются оценки СПК в семье и среди коллег. При этом в ответе на вопрос реализации своих интересов наблюдаются даже отрицательные тенденции (- 8,3 в 2006-м против - 0,5 в 2005-м), что свидетельствует об определенной узости возможностей для реализации человеческого потенциала у жителей Прикамья и отчужденности интересов человека от интересов государства.

4) Общая оценка социального самочувствия населения Прикамья

После всего вышесказанного вполне логично предположить, что за исследуемый период произошел рост общего индекса социального самочувствия, что и подтверждается данными, представленными на рис. 3.

Рис. 4. Индекс социального самочувствия населения Прикамья за период с 2005 по 2006 годы (в процентных пунктах)

Завершая анализ состояния социального самочувствия населения Пермского края в июне 2006 года, необходимо получить ответ на вопрос: каким образом исполнительные органы региона влияют на состояние социального самочувствия, являющегося субъективным индикатором качества жизни населения? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, в ходе социологического опроса респондентам предлагалось оценить работу краевой администрации по 7-ми бальной шкале (от «очень хорошо» до «очень плохо») по 32-м направлениям (см. Таблицу 1). Далее оценки респондентов сопоставлялись с индивидуальными оценками индексов «условия жизни» и СПК и вычислялся коэффициент связи (корреляции) между индексами социального самочувствия и оценкой работы краевой администрации по каждому из направлений. В результате проведенных расчетов были выявлены следующие взаимосвязи (Таблица 2):

Таблица 2

Из таблицы 2 видно, что в первой половине 2006 г. из 32-х направлений деятельности краевой администрации только 19 влияли на показатели социального самочувствия. Из них - 7 направлений определяют социальное самочувствие населения в целом, а 12 направлений работы в большей степени влияют на повышение уровня социально-психологического комфорта.

Повышение общего уровня социального самочувствия сегодня в первую очередь зависит от успешной работы краевой администрации по следующим направлениям (Таблица 3):

Таблица 3

На повышение уровня социально-психологического комфорта населения Прикамья помимо направлений, указанных в Таблице 3, влияет работа краевой администрации в следующих сферах:

1. Экономический блок:

· Справедливое налогообложение

2. Социальный блок:

· Оказание социальной помощи пенсионерам, инвалидам, семьям с детьми

· Решение проблемы беспризорности детей и бездомности взрослых

· Контроль за соблюдением законодательства в трудовой сфере

3. Блок пространственного развития:

· Решение проблем окружающей среды

· Обеспечение доступности получения жилья

4. Обеспечение общественного порядка и безопасности граждан:

· Борьба с бюрократией, коррупцией, взяточничеством, воровством и безответственность в органах власти

· Обеспечение общественного порядка

5. Политический блок

· Учет мнений, высказываний и пожеланий населения при решении проблем территории

· Создание условий для реализации гражданских прав и демократических свобод каждым гражданином

6. Развитие культуры, искусства, спорта, информационное обеспечение:

· Создание условий для занятий физкультурой и спортом

· Создание условий для повышения уровня культуры, соблюдения норм морали

· Доступность информации о работе органов власти

7. Развитие местного самоуправления

· Учет мнений, высказываний и пожеланий населения при решении проблем территории

Остальные направления работы краевых исполнительных органов власти почти не влияют на уровень социального самочувствия населения Прикамья:

· развитие малого предпринимательства;

· борьба с задержками выплат зарплат, пенсий, пособий;

· работа жилищно-коммунальных служб;

· строительство дорог;

· решение проблемы газификации;

· рациональное использование природных ресурсов;

· борьба с алкоголизмом;

· борьба с наркоманией и СПИДом;

· работа прессы, телевизионное и радио- вещание;

· решение межнациональных проблем;

· решение межрелигиозных проблем;

· развитие местного самоуправления;

· создание положительного имиджа Пермского края в России и за рубежом.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7