|
Notiunea de putere de stat si putere politica1nu; ea este neputin?a puterii publice, este o stare antisocial?, descompunerea, destr?marea societ??ii”. Argumentarea necesit??ii existen?ei unui aparat оnzestrat cu “for?a material? de constrвngere” оn societate este diferit? оn gвndirea marxist?, fa?? de cea nemarxist?, celei dintвi fiindu-i specific? o pozi?ie ce rezult? din caracterul de clas? atribuit puterii de stat. Astfel, potrivit concep?iei marxiste, dac? statul prin esen?a lui este aparatul minorit??ii ?i ap?r? interesele minoritare, dominan?i fiind оndreptat оmpotriva celor mul?i, el nu poate exista altfel decвt prin organizarea unui sistem specializat de organe care s? impun? voin?? clasei dominante, s? asigure prin for?? aplicarea legilor ce nu exprim? voin?a general?. Оn doctrina socialist? ideea aceasta a fost nuan?at? оn ultimele decenii, sus?inвndu-se c? оn statele de acest tip recurgerea la for?? constituie ultima ra?io, sfera constrвngerii statale оngustвndu-se treptat, statul transformвndu-se оntr-un stat al оntregului popor, unde dictatura este оnlocuit? cu autoconducerea societ??ii. Оn ceea ce prive?te doctrinele nemarxiste, aici explica?iile necesit??ii unei for?e de constrвngere material? sunt mult mai variate mai nuan?ate. Astfel, unii speciali?ti, vorbind de guvernan?i ?i guverna?i au demonstrat necesitatea acesteia plecвnd de la sfera larg? a celora ce trebuie s? se supun? ordinelor guvernan?ilor. Cei mai mul?i, оns?, au argumentat necesitatea unui aparat de constrвngere pentru ap?rarea ordinii sociale, a intereselor comunit??ii оn ansamblul ei. Se arat? c? puterea de stat de?ine monopolul constrвngerii materiale, f?r? a atribui nici o semnifica?ie sau caracter de clas? acesteia. Constrвngerea apare astfel necesar? pentru ap?rarea valorilor оntregii societ??i, a vie?ii, a s?n?t??ii, libert??ii ?i averii tuturor. Оn leg?tur? cu necesitatea for?ei de constrвngere, оn literatura de specialitate s-a subliniat “c? statul nu a existat оn sensul modern al cuvвntului, decвt оn momentul оn care a concentrat оn mвinile sale оntreaga putere de constrвngere material?”, c? “оn anumite privin?e esen?ialul puterii rezid? оn acest monopol al constrвngerii materiale оn care statul оnsu?i nu este decвt o form? vid? de sens”. Puterea de stat are caracter organizat Privit? prin prisma necesit??ilor care i-au determinat apari?ia, ca ?i prin prisma func?iilor ce le are de оndeplinit, puterea de stat nu poate fi altfel conceput? decвt ca putere organizat?, structurat? ?i echilibrat?, оn sensul stabilirii unor leg?turi stabile, ferme оntre componentele sale. Anvizajat? prin prisma cerin?ei func?ionale care i-a determinat apari?ia – conducerea organizat? ?i unitar? a societ??ii – statul apare ca un sistem organiza?ional politic a c?rui menire este conducerea societ??ii, conducere ce se realizeaz? – оn mod deosebit оn societ??ile contemporane – prin adoptarea de norme juridice ce au valabilitate pe оntreg teritoriul ?i cu privire la оntreaga popula?ie asupra c?reia se exercit? autoritatea de stat. Ori, atвt adoptarea normelor cвt ?i aplicarea lor sunt оn competen?a unor forme organiza?ionale statale, fiecare categorie de organe de?inвnd, dup? caz, competen?ele оn domeniul cre?rii dreptului, a realiz?rii lui prin mijloace administrative ?i a realiz?rii lui pe c?i juridice. Pentru aceasta оntreaga activitate exist? un оntreg e?afodaj de organe de stat оntre care rela?iile esen?iale difer? оn func?ie de sistemul politic sau constitu?ional adoptat оn ??rile respective. Privit prin prisma func?iilor pe care le are de оndeplinit – a?a cum au fost conceptualizate de ?tiin?a clasic? a Dreptului constitu?ional ( func?ia legislativ?, func?ia executiv? ?i cea judec?toreasc? ) sau a?a cum sunt azi formulate оn literatura de specialitate ( de determinare a scopurilor, sarcinilor societ??ii, de organizare a realiz?rii acestora, de distribu?ie a valorilor ?i de ap?rare a lor etc. ) puterea de stat apare necesarmente organizat?, fiecare sarcin? trebuind a fi realizat? potrivit specificului ei de un organ sau organe competente ale statului. Puterea de stat este unic? Оn leg?tur? cu aceast? caracteristic?, C. Dissescu ar?ta, cu mul?i ani оn urm?, c? “scriitorii germani au mai stabilit un caracter special statului,” / usammen gehorigkeit”, adic? unitatea, leg?tura comun?, entitatea sub care оl privesc statele str?ine. Dar aceast? оnsu?ire – preciza el – intr? оn no?iunea teritorial? a statului, al c?rui caracter este unitatea ?i indivizibilitatea. Noi credem, al?turi de al?ii, c? unitatea este o caracteristic? atвt a teritoriului cвt ?i a puterii publice. Aceast? idee poate fi sprijinit? cu argumente diferite. Marxi?tii o sprijin? pe principiul unicit??ii clasei care de?ine puterea public?, admi?вnd numai cu titlu de excep?ie, coexisten?a unor clase la putere, fiind date exemple оn acest sens fie din perioada prelu?rii puterii de c?tre burghezie – de pild? perioada оn care оn Roma erau la conducere atвt burghezia cвt ?i o parte a mo?ierilor – fie din perioada prelu?rii puterii de c?tre proletariat – de exemplu 1917, din iunie pвn? оn octombrie, cвnd conduc Rusia un organ reprezentativ al muncitorilor, solda?ilor ?i ??ranilor (sovietele) ?i unul reprezentativ al burgheziei (guvernul). Teoriile nemarxiste folosesc argumente variate оn sus?inerea ideii caracterului unitar al puterii. Astfel, de exemplu, Montesquieu, cu toate c? vorbe?te despre separarea puterilor оn stat ” ?i argumenteaz? necesitatea limit?rii unor puteri prin activitatea altora, arat? оn final sensul unic al activit??ii acestora spunвnd c? toate puterile “sont forcees d’aller de concert” (sunt for?ate de a c?dea de acord), fapt ce ne conduce la concluzia unit??ii puterilor оn stat. Sau оn concep?ia unor contemporani care spun c? puterea de stat “este o putere de superpozi?ie ?i centralizat?”, ideea unit??ii acesteia este evident. Dup? cum este ?tiut, superpozi?ia este criteriul de a comasa sau combina mai multe elemente оntr-un tot, оn a?a fel оncвt elementele comasate s? fie direct оn subordinea celui format prin comasare. Deci, cu referire la organele statului, subordonarea tuturor fa?? de anumite organe supreme semnific? unitatea lor, dup? cum centralizarea nu se poate realiza decвt prin subordonare. Alte caracteristici ale puterii de stat Dup? cum ar?tam, afar? de aceste caracteristici pe care le g?sim – explicit sau implicit – formulate оn gвndirea speciali?tilor marxi?ti ?i nemarxi?ti, unii gвnditori din occident mai adaug? ?i altele. Astfel, se apreciaz? c? puterea de stat are un caracter civil ?i temporal. Dar aceste caractere sunt re?inute ca fiind specifice doar democra?iilor occidentale actuale. Doctrina socialist?, оn special cea elaborat? оn a doua perioad? de dezvoltare a statelor europene avвnd acest caracter, a sus?inut ideea existen?ei unor caracteristici ale puterii de stat socialist ?i anume: 1. Caracterul democratic “argumentвnd” c? democra?ia burghez? este “ciuntit?, fals?” o democra?ie оn ghilimele, comparativ cu cea socialist?, singura democra?ie real?, societatea socialist? fiind comunitatea оn care se realizeaz? conducerea poporului pentru popor ?i prin popor”etc. 2. Caracterul creator, оn sensul c? orice putere etatic? pвn? la cea socialist? ?i-a propus doar men?inerea unor rela?ii, conservarea lor, pe cвnd aceasta – numai ea – are sarcini preponderent creatoare, de construire a unei societ??i noi, lipsite de exploatare; 3. Caracterul progresist, strвns legat de cel creator, care reiese din faptul c? aceast? putere de stat socialist? promoveaz? noul оn toate domeniile ?i оn special, оnlocuirea vechilor rela?ii de produc?ie burgheze cu un nou tip de rela?ii, progresiste care urmeaz? s? ridice societatea pe noi culmi de civiliza?ie ?i progres”. Am tr?it cu to?ii ?i am sim?it pe viu “democra?ia” “progres”, “noul” create de comunism ?i nu merit? s? facem “un rechizitoriu, ci doar o constatare: o оntreag? societate dore?te “s? se оntoarc?” la democra?ia “ciuntit?”, burghez?, la democra?ia de tip occidental, cu o condi?ie: s? se ocoleasc? “p?catele ei”. Suveranitate – caracteristic? esen?ial? a puterii de stat Suveranitatea de stat este acea calitate – tr?s?tur? – a puterii de stat de a fi suprem? оn raport cu oricare alte puteri sociale existente оn limitele sale teritoriale ?i independent? fa?? de puterile oric?rui alt stat sau organism interna?ional, calitate exprimat? оn dreptul statului de a-?i stabili оn mod liber, f?r? nici o imixtiune din afar? scopurile sale pe plan intern ?i extern, sarcinile fundamentale pe care le are de оndeplinit ?i mijloacele necesare realiz?rii lor, respectвnd suveranitatea altor state ?i normele dreptului interna?ional. Suveranitatea de?i este o no?iune unitar? оn esen?a ei, implic? totu?i, dou? ipostaze ce reflect? cele dou? planuri pe care se manifest?: cel intern ?i cel extern. Dep??indu-se stadiul оn care se vorbe?te de “suveranitate intern?” ?i “suveranitate extern?”, ast?zi se vorbe?te de dou? laturi ale aceluia?i fenomen, оntre care exist? puternice leg?turi de interdependen??, formвnd un tot unitar. Suprema?ia puterii de stat desemneaz? acea оnsu?ire a acesteia de a fi superioar? oric?rei alte puteri sociale existente оntr-o anumit? ?ar? la un moment dat. Ea se caracterizeaz? оn dreptul statului de a adopta norme juridice, reguli obligatorii pentru to?i cet??enii ei ?i de a le asigura aplicarea. S-a spus de asemenea, c? numai puterea de stat decide asupra drepturilor ?i оndatoririlor fundamentale ale cet??enilor s?i, precum ?i a modului оn care acestea sunt garantate, idee dep??it? azi de realitatea existen?ei unor organisme interna?ionale de ap?rare a dreptului omului, de existen?a unor conven?ii (tratate) cu privire la garantarea lor, fapt ce reiese ?i din interpretarea articolului 4 din Constitu?ia Republicii Moldova, оn care se indic? c? dispozi?iile constitu?ionale privind drepturile ?i libert??ile omului se interpreteaz? ?i se aplic? оn concordan?? cu declara?ia Universal? a dreptului Omului, cu pactele ?i cu celelalte tratate la care Republica Moldova este parte. Оn aceste condi?ii putem afirma c? statul sunt cele ce asigur? ?i ocrote?te drepturile cet??enilor lor оn concordan?? cu dispozi?ia tratatelor interna?ionale din acest domeniu. Suprema?ia puterii de stat se manifest? оn anumite limite teritoriale, teritoriu pe care puterea de stat este organizat? fiind inalienabil? ?i indivizibil?. Suveranitatea de stat se manifest? оn integritatea teritoriului ?i inviolabilitatea frontierelor statului. Suprema?ia puterii de stat are un con?inut complex, referindu-se la toate laturile vie?ii sociale ?i la toate problemele ce pot interesa o anume societate оn prezent sau viitor. Suprema?ia puterii de stat trebuie privit? оns? оn strвns? leg?tur? cu for?ele ei materiale de constrвngere, pentru c? “puterea de comand? a statului” nu se manifest? оn plenitudinea ei decвt dac? statul dispune de for?ele ?i mijloacele necesare pentru asigurarea voin?ei sale. Cвnd for?a statelor scade, alte puteri, interese – precum ale unor grup?ri extremiste etc. – se pot manifesta mai pregnant decвt cea a statului, оn astfel de condi?ii fiind greu s? mai vorbe?ti de suprema?ia sa. A doua latur? a suveranit??ii, strвns legat? de prima, este independen?a. Ea se manifest? оn rela?iile statului cu alte state, exprimat? оn neatвrnarea statului ?i decurge din suprema?ia puterii de stat. Independen?a indic? acea tr?s?tur? a puterii de stat potrivit c?reia statul о?i stabile?te singur liber ?i dup? propria sa apreciere, f?r? nici un amestec al vreunui alt stat sau organism mondial, politica sa intern? ?i extern?. Statul suveran apare astfel independent atвt оn ceea ce prive?te rezolvarea problemelor sale interne, cвt ?i a celor externe. Dar aceast? independen?? trebuie s? se manifeste оn condi?iile respect?rii altor state ?i a normelor unanim admise ale dreptului interna?ional. Afirmarea suveranit??ii unui stat implic? respectarea suveranit??ii celorlalte state, egale оn drept. Fiecare stat, оn numele poporului s?u, are dreptul s?-?i aleag? calea dezvolt?rii ?i s? stabileasc? mijloacele pentru realizarea ei. Dar afirmarea libert??ii, a independen?ei unui stat trebuie dublat? de colaborarea statelor, de pe pozi?ii de egalitate ?i respect reciproc, pentru rezolvarea intereselor comune, ale intereselor comunit??ii umane, оn general. Colaborarea оntre state se realizeaz? dup? cum este ?tiut, potrivit unor principii оn cadrul c?rora respectiv suveranitatea ocup? un loc important. Dar manifestarea sa nu poate fi privit? altfel decвt prin prisma ac?iunii celorlalte. Оnsemn?tatea atribuit? acestui principiu nu trebuie interpretat? оn sensul diminu?rii celorlalte – egalitatea оn drepturi, avantajul reciproc etc. – deoarece aceste principii sunt complementare, ac?ioneaz? unul prin cel?lalt, manifestarea ?i realizarea unuia depinzвnd de modul оn care se manifest? ?i ac?ioneaz? toate celelalte. Astfel, de exemplu, nerespectarea sau оnc?lcarea principiilor egalit??ii оn drept a statelor aduce prejudicii principiului suveranit??ii, оnc?lcarea acestuia din urm? оmpiedic? realizarea avantajului reciproc ?i a?a mai departe. Оn felul acesta apare clar c? interac?iunea tuturor principiilor ce guverneaz? rela?iile оntre state are dou? efecte pozitive directe: 1) Asigur? c? celelalte state vor respecta ?i ele, la rвndul lor, independen?a ?i drepturile suverane ale statului, astfel punвndu-se оn mi?care mecanismul principiului reciprocit??ii; 2) Eliminarea condi?iilor apte de a genera arbitrariul ?i st?rile anarhice оn sвnul comunit??ii interna?ionale. Independen?a unui stat nu trebuie absolutizat? оn detrimentul celorlalte, ci, din contra ea trebuie privit? prin prisma realiz?rii independen?ei celorlalte state. Statele оmpreun? trebuie s? fac? eforturi care s? asigure echilibrul comunit??ii interna?ionale. Pentru realizarea acestui echilibru ele trebuie s? ajung? la un compromis, luвnd decizii, de pe pozi?ii suverane, оn leg?tur? cu anumite atribu?ii ce vor apar?ine unor organisme interna?ionale. Оn lumina celor ar?tate, suveranitatea de stat apare ca o unitate dialectic?, a suprema?iei ?i independen?ei puterii de stat, apare, оn acela?i timp, ca tr?s?tur? esen?ial? a acesteia. Suveranitatea azi are un con?inut complex, pe plan interna?ional ?i оn cadrul fiec?rui stat оn parte f?cвndu-se eforturi sus?inute pentru determinarea cвt mai complet? a acestuia. Оn acest sens trebuie ar?tat faptul c? declara?ia Organiza?iei Na?iunilor Unite din 1970 a precizat care sunt principalele elemente constitutive ale suveranit??ii ?i anume: 1) Toate statele sunt egale din punct de vedere juridic; 2) Fiecare stat se bucur? de drepturi inerente deplinei suveranit??i; 3) Fiecare stat are obliga?ia de a respecta personalitatea altor state; 4) Integritatea teritorial? ?i independen?a politic? ale statului sunt inviolabile; 5) Fiecare stat are dreptul de a alege ?i dezvolta оn mod liber sistemul s?u politic; 6) Fiecare stat este obligat s? se achite оn оntregime ?i cu bun? credin?? de obliga?iile sale interna?ionale ?i s? tr?iasc? оn pace cu celelalte state. Оn acest document s-a precizat de asemenea c? toate statele se bucur? de egalitate suveran?, c? ele au drepturi ?i obliga?ii egale ?i sunt membre egale ale comunit??ii interna?ionale, indiferent de deosebirile de ordin economic, social, politic sau de oricare alt? natur?. Teorii contemporane privind suveranitatea Оn?elegвnd suveranitatea ca puterea absolut? nelimitat? de nimeni ?i de nimic ce se exercit? exclusiv ?i independent de c?tre stat, mul?i autori contemporani au argumentat, dup? caz, caracterul permanent al suveranit??ii, inutilitatea acestui concept, demonetizarea sa demonstrвnd c? p?strarea suveranit??ii statelor are consecin?e nefaste asupra colabor?rii acestora, asupra climatului interna?ional. Au fost ?i sunt sus?inute puncte de vedere care repudiaz? suveranitatea, considerвnd-o “o surs? a nesiguran?ei ?i a r?ului”, un obstacol оn calea dezvolt?rii rela?iilor dintre na?iuni, un concept оnvechit care creeaz? dificult??i de netrecut ?i confuzii оn sfera dreptului interna?ional, un concept “gre?it” care ar trebui azvвrlit, renun?area la suveranitate fiind considerat? ca o cale de men?inere a p?cii ca un mijloc de a facilita libera circula?ie a oamenilor ?i a ideilor. Unii autori contemporani refuz? sau evit? s? utilizeze aceast? no?iune. Astfel, de exemplu, profesorul J. E. Aubert, analizвnd puterea de constrвngere ca element caracteristic al puterii de stat, arat? c? o astfel de putere se manifest? la toate e?aloanele – stat federal, canton, organisme regionale ?i comunale – dar nu are aceea?i natur? “la nivelul na?iunii se va spune c? este suveran? sau, pentru a evita a evita acest adjectiv devalorizat, se va spune c? puterea de constrвngere a Elve?iei depinde imediat de dreptul interna?ional”. Ori din afirma?ia de mai sus dou? idei se impun prioritar: 1) No?iunea de suveranitate s-a demonetizat de a?a natur? оncвt nu merit? s? mai fie utilizat?; 2) Puterea de constrвngere a unui stat este subordonat? dreptului interna?ional. Dac? multe concep?ii converg c?tre negarea total? a suveranit??ii statelor, altele “propun” reconsiderarea conceptului, schimbarea viziunii asupra con?inutului acesteia, a cre?rii unei concep?ii оn care se va ?ine cont de deosebirile care exist? оntre faptul “de a avea” suveranitate ?i faptul “de a o exercita”, оntre suveranitate “оn sens politic” ?i suveranitate “оn sens juridic”, ajungвnd astfel, la ideea competen?elor statului оn favoarea unor organisme interna?ionale. Pentru prima orientare – monist? – concludent este dup? p?rerea noastr?, un exemplu, cel al doctrinei normativiste a lui Hans Kelsen (1881 – 1973). Оn concep?ia sa “suveranitatea nu constituie o calitate perceptibil? sau obiectiv discernabil? dintr-un obiect real , ci din contr? condi?ia de care depinde o ordine normativ? suprem? care, оn validitatea sa nu se deduce din nici o alt? ordine superioar?”. Aceast? idee privind suveranitatea, pentru a fi corect оn?eleas?, trebuie analizat? оn lumina doctrinei sale – “doctrina pur?” – a dreptului оnl?untrul c?reia dreptul este conceput ca un e?afodaj de norme – de acte juridice (normative ?i nenormative) – subordonate din treapt? оn treapt? pвn? la norma fundamental? (o norm? ipotetic?), iar statul ca ordine juridic? subordonat ordinii interna?ionale. La Kelsen deci sistemul de drept na?ional о?i g?se?te validitatea оn sistemul de drept interna?ional, ceea ce conduce la concluzia c? оntre aceste dou? sisteme nu poate exista decвt o unitate perfect?. Singura concep?ie posibil? – dup? el – este cea monist?. Examinвnd cele dou? construc?ii posibile – monist? cu primatul dreptului interna?ional ?i monismul cu primatul dreptului intern – afirm? c? am fi liberi s? alegem оntre ele, pentru ca apoi s? ajung? la concluzia categoric? a subordon?rii dreptului intern fa?? de dreptul interna?ional.4 Оn acest sens este semnificativ? defini?ia pe care o d? statului ?i anume “statul … se define?te ca o ordine juridic? relativ centralizat?, limitat? оn domeniul s?u de validitate spa?ial ?i temporal subordonat? direct dreptului interna?ional ?i eficace оn ansamblu ?i оn mod general”. Astfel, pornind de la teza potrivit c?reia dreptul interna?ional determin? sfera de validitate a ordinelor juridice (a statelor), ajunge la concluzia necesit??ii “elimin?rii dogmei suveranit??ii”. El cere s? se renun?e la suveranitate ar?tвnd c? statul nu are o competen?? exclusiv оn problemele na?ionale. Nu exist? probleme – precizeaz? el – care s? nu poat? fi reglementate de dreptul interna?ional, dar exist? probleme care pot fi reglementate numai de acesta. Observ?m c? H. Kelsen are o viziune “mondialist?” asupra fenomenelor juridice, ordinea juridic? interna?ional? cuprinzвnd toate ordinele juridice na?ionale, dreptul interna?ional transformвndu-se, astfel, оntr-un “drept mondial”. Pentru cea de a doua orientare – schimbarea viziunii asupra conceptului de suveranitate, astfel оncвt s? reflecte mai fidel ?i mai exact realitatea – este foarte greu de f?cut referire doar la autori. Cele mai multe opinii sunt azi exprimate оn acest sens, idei ca cele privind deosebirea dintre suveranitatea politic? ?i suveranitatea juridic?, ca cele privind “suveranitatea relativ?”, “suveranitatea competen??” etc. fiind оntвlnite foarte frecvent. Astfel, de exemplu, Verdoss propune o teorie a reparti?iei competen?elor ?i ajunge la concluzia priorit??ii dreptului interna?ional, demonstrвnd necesitatea transfer?rii unor atribu?ii din competen?a statelor pe seama unor “nivele superioare”, suprastatale sau interna?ionale. Korowicz, la rвndul s?u, propune оnlocuirea termenului de suveranitate оn?eleas? “оn mod absolut” cu cel de “suveranitate relativ?”. El argumenteaz? ideea suveranit??ii relative pornind de la situa?iile reale оn care suveranitatea este supus? la tot felul de limit?ri. Оn acest sens ar?ta c? suveranitatea poate fi limitat? ?i prin simpla оncheiere de tratate interna?ionale, deoarece au drept consecin?? restrвngerea libert??ii de ac?iune a statului. De asemenea face o deosebire оntre suveranitatea propriu-zis? ?i exerci?iul ei, ar?tвnd c? suveranitatea nu poate fi abandonat? dar exerci?iul ei poate fi restrвns – virtual … f?r? limite. La aceste dou? orient?ri, din care uneia оi este specific argumentarea ideii unui singur stat – statul mondial – unei singure suveranit??i, iar celeilalte ideea subordon?rii directe a dreptului intern fa?? de cel interna?ional se adaug? o a treia, care are drept caracteristic? faptul c? neag? suveranitatea “de fapt”, am spune noi, adic? se refer? la “ceea ce este” azi suveranitatea statului ?i nu la ceea “ce trebuie s? fie”. Pornind de la unele constat?ri realiste cu privire la inegalitatea puterii militare ?i economice a statelor, unii autori trag concluzia c? no?iunea de suveranitate “о?i pierde orice semnifica?ie”. Astfel, M. A. Kaplan spunea c? ceea ce caracterizeaz? оn prezent via?a interna?ional? este dominarea acesteia de c?tre statele mai puternice, conducerea ei dup? un sistem bipolar, оn care suveranitatea statului о?i pierde orice semnifica?ie sau, oricum, este mult “restrвns?” prin limitarea ei doar la unele probleme. Relativ asem?n?tor vede lucrurile ?i G. Schawrtzenberg, care arat? c? suveranitatea deplin? apar?ine doar cвtorva state mai puternice, celelalte оnscriindu-se оn cadrul unor raporturi de ierarhizare bazate pe for??. Оn condi?iile actuale caracterizate prin amploarea mi?c?rilor revolu?ionare din ??rile din centrul ?i estul Europei, ??ri care au p?r?sit calea comunist? de dezvoltare ?i s-au orientat spre dreptul constitu?ional clasic, pozi?ia fa?? de suveranitate se diversific? ?i mai mult. Remarc?m astfel оn Europa, dar nu numai: 1) O tendin?? de interna?ionalizare de integrare economic, cultural?, politic? etc. ?i, pe cale de consecin??, de creare sau reactivare a unor organisme interstatale care exercit? atribu?ii ce anterior apar?ineau statelor suverane. 2) O tendin?? invers? de dezmembrare a unor state de regul? statele federale ?i de formare a unor state noi independente. Prima tendin?? este cea a statelor dezvoltate din Europa, a statelor bogate. Ea poate fi ilustrat? printr-un exemplu recent: semnarea la Luxemburg, оn octombrie 1991, de c?tre ??rile C.E.P. ?i A.E.L.S. a unui acord privind crearea оn 1993 a unei vaste zone a liberului schimb. A doua tendin?? este specific? statelor din r?s?ritul Europei, unde s-au desprins ca state independente Lituania, Letonia, Estonia etc., unde alte state lupt? pentru independen??, unde Basarabia prin referendum ?i-a declarat independen?a. Оn aceste condi?ii credem noi, atitudinea fa?? de conceptul de suveranitate se va schimba radical. Concluzii Orice societate, oricвt de primitiv?, trebuie s? dispun? de o anumit? organizare ?i distribuire a puterilor, chiar ?i pentru elementara func?ie a conserv?rii ei. Оn acest sens Balandier consider? c? puterea va fi definit? ca rezultвnd, pentru orice societate, din necesitatea de a lupta оmpotriva entropiei care o amenin?? cu dizolvarea. Nu exist? forme de agregare social? ?i activit??i umane mai complexe care s? fie lipsite de putere. Puterea apare ca o necesitate social?, necesitate ce poate fi explicat?, оn primul rвnd prin prisma importan?ei pe care o prezint? men?inerea echilibrului, a coeziunii interne a oric?rei societ??i. Dar ea apare ?i ca rezultat al unei necesit??i externe, explicat? prin prisma faptului c? orice societate global? este оn leg?tur? cu exteriorul, are leg?turi cu alte societ??i, fapt pentru care puterea trebuie s? organizeze aceste rela?ii, dup? cum trebuie s?-i asigure ap?rarea. Formele puterii pot fi desigur foarte variate, dar nu se poate imagina absen?a total? a oric?ror forme de putere, f?r? a presupune dezagregarea structurilor societ??ii. Rolul esen?ial al oric?rei forme de putere este de a asigura coeziunea ?i func?ionalitatea diferitor structuri ?i organisme ale societ??ii umane, coordonarea activit??ilor care se desf??oar? оn interiorul acestora. Argumentarea necesit??ii puterii, Robert Bierstedt preciza: trebuie s? fie clar c? este nevoie de putere pentru a consfin?i asocia?ia, a-i garanta continuitatea, a-i оnt?ri normele …. Pe scurt, puterea sprijin? ordinea fundamental? a societ??ii ?i organizarea social? оn cadrul ei. Puterea st? оn spatele oric?rei asocia?ii ?i оi sus?ine structura, f?r? putere nu exist? nici o organizare ?i nici o ordine ”. Referindu-ne la putere trebuie s? facem o distinc?ie оntre puteri … оn general puterea politic? ?i puterea de stat, probleme ce sunt adesea confuz tratate оn literatura de specialitate. Cвnd spunem “puterea ca fenomen social”, facem o deosebire оntre: 1) Rela?iile de “conducere-supunere” (sau de “dominare- subordonare”), bazate pe capacitatea de a lua decizii ?i a asigura оndeplinirea lor (prin mijloace de persuasiune sau prin constrвngere, dup? caz); 2) acea calitate a personalit??ii umane de a putea face ceva, adic? puterea оn sens de putin??, for??, t?rie; Оn acest sens de un real folos ne este distinc?ia f?cut? de unii speciali?ti оn Fran?a оntre “puissance” ?i “pouvoir”. Astfel de exemplu M.Prelot sus?ine c? puissance ” este echivalent cu poten?ia (autoritate natural? ?i personal?), iar pouvoir cu potestas (autoritatea construit? magistratura). Ceea ce are primordial оn vederea dreptului constitu?ional cвnd analiz?m puterea este primul sens , cel de rela?ie оntre dou? subiecte inegale, rela?ie оn virtutea c?reia un subiect de regul? colectiv, are capacitatea de a lua decizii ?i de a asigura оndeplinirea lor. Acest fapt, оns?, nu determin? оnl?turarea sau neglijarea complet? a celuilalt sens, de putin?? for?? t?rie pentru c? puterea politic? este de?inut? ?i exercitat? de oameni, iar de calitatea lor depinde calitatea ?i eficien?a deciziilor luate. Puterea se manifest? оn toate domeniile vie?ii sociale, оmbr?cвnd forme foarte variate: economice, politice, militar?, spiritual-ideologic? etc. Puterea politic? se deosebe?te de alte forme de putere prin aceea c? ea se manifest? numai оn societ??ile оn care exist? o diferen?iere social? оntre cei ce conduc ?i cei condu?i, оntre guvernan?i ?i guverna?i. Оn literatura de specialitate s-a ar?tat c? оn orice grup uman se poate observa o diviziune a membrilor lui оn dou? categorii, cei care comand? ?i cei care ascult?. Acest aspect exprim? existen?a puterii. Dar cвnd acest fenomen se remarc? la nivelul societ??ii globale, este un fenomen politic, atunci vorbim de putere politic? a statului. Puterea politic? este puterea organizat? a unui grup care se exprim? оn capacitatea acestuia de a lua decizii obligatorii ?i de a le asigura оnf?ptuirea оn societ??ile оn care diferen?ierea оntre guvernan?i ?i guverna?i a atins un anume grad. No?iunea de putere politic? este folosit? cel mai des ca fiind sinonim cu cea de putere de stat. Dup? p?rerea noastr? оns?, prima are o sfer? mai larg?. Astfel putem vorbi de puterea politic? a uni partid chiar dac? acesta se afl? оn opozi?ie, dar nu putem considera aceast? putere ca fiind ?i de natur? etatic?. Sintetizвnd am putea spune c? puterea ca fenomen social оmbrac? mai multe forme c? printre acestea, puterea politic? ocup? un loc principal, c? ea se manifest? numai оn societ??ile оn care exist? o diferen?iere оntre guvernan?i ?i guverna?i, avвnd o sfer? mai larg? decвt puterea de stat care semnific? o anumit? putere politic?, ce poate fi deta?at? de altele prin tr?s?turi specifice, proprii, ce-i confer? un loc aparte оn sfera formelor (tipurilor) de putere. Puterea de stat poate fi abordat? la mai multe nivele: 1) la un nivel general abstract; 2) la nivelul unui anume tip de putere 3) la nivelul unei anume puteri concrete ( de exemplu puterea de stat existent? azi оn Republica moldova). Dup? cum ea poate fi abordat? din mai multe puncte de vedere: sociologic, juridic etc. Bibliografie Constitu?ia Republicii Moldova din 1994, (Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1994, 4 august, nr. 1) Prof. dr. Genoveva Vrabie, “Dreptul constitu?ional ?i institu?ii politice contemporane”, Editura “?tefan Procopiu”, Ia?i, 1993, Edi?ia a 2- a, Partea I Prof. univ. dr. Ion Deleanu, “Drept constitu?ional ?i institu?ii politice. Tratat”, Editura “Europa Nova”, Bucure?ti 1996, vol 1 Cristian Ionescu “Drept constitu?ional ?i institu?ii politice”, Bucure?ti, 1996 Planul lucr?rii Introducere ………………………………………………………….1 No?iunea puterii ……………………………………………………..2 No?iune de putere politic? …………………………………………...5 Caracteristici ale puterii de stat ……………………………………...9 Puterea de stat este o putere politic? …………………………9 Puterea de stat este oficial? …………………………………10 Puterea de stat este investit? cu putere de constrвngere material? …………………………………..12 Puterea de stat are caracter organizat ……………………….13 Puterea de stat este unic? …………………………………...14 Alte caracteristici ale puterii de stat …....……………………15 Suveranitatea – caracteristic? esen?ial? a puterii de stat …………….16 Teorii contemporane privind suveranitatea ………………………….20 Concluzii ……………………………………………………………..24 Bibliografie …………………………………………………………..27 1 G. Bordeau, Droit constitutionnel, cit. supra, p.13 2 G. Burdeau, Traite de science politique, t. Ier , Libraire generale de droit et de justisprudence, Paris, 1966, nr. 406 3 K. Marx, F. Engels, Opere, vol. 20, 1964, p. 177- 178 4 H.Kelsen, La Theorie du droit, Paris, 1962, p. 438 Страницы: 1, 2 |
|
|||||||||||||||||||||||||||||
|
Рефераты бесплатно, реферат бесплатно, курсовые работы, реферат, доклады, рефераты, рефераты скачать, рефераты на тему, сочинения, курсовые, дипломы, научные работы и многое другое. |
||
При использовании материалов - ссылка на сайт обязательна. |