Поддержание обвинения прокурором Обвинительная речь прокурора

Поддержание обвинения прокурором Обвинительная речь прокурора

[pic]

Министерство общего и профессионального образования

Волжский Гуманитарный Институт

Волгоградского Государственного Университета

кафедра правовых дисциплин

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по прокурорскому надзору

На тему: " Поддержание обвинения прокурором. Обвинительная речь прокурора."

выполнил:

студент V курса юридического

факультета группы ЮЗ-942

Петренко С.Н.

научный руководитель:

Воронков В. А.

Волжский 1999г.

Содержание:

Введение. 3

Поддержание обвинения прокурором. 8

Обвинительная речь прокурора. 14

Литература: 16

Введение.

Эффективность прокурорского надзора за исполнением законов при

рассмотрении уголовных дел судами в существенной мере зависит от

правильного определения и понимания самими прокурорами своего

процессуального положения в суде. Вопрос этот имеет не только

теоретическое, но и большое практическое значение. Когда в мае 1922 г.

создавалась прокуратура как государственный орган по надзору за точным и

единообразным соблюдением законности, В.И. Ленин указывал на необходимость

увязать эту функцию прокуратуры с поддержанием государственного обвинения в

суде. Это нашло подтверждение в Положении о прокурорском надзоре (1922

г.). Прокурор любого ранга, выступая государственным обвинителем, является

представителем Генерального прокурора Российской Федерации, он — блюститель

законности в уголовном процессе. При поддержании государственного обвинения

он не освобождается от обязанности осуществлять надзор за соблюдением

законности при рассмотрении судом уголовных дел. Поддержание

государственного обвинения и осуществление надзора за точным исполнением

законов нужно рассматривать как проявление частного в общем.

Генеральный прокурор Российской Федерации рассматривает государственное

обвинение, поддерживаемое прокурорами в суде, не только как одно из

действенных средств по борьбе с преступностью, но и как одну из форм

осуществления надзора за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел

в судах.

Прокурор осуществляет надзор не только тогда, когда суд уже постановил по

делу приговор или вынес определение или постановление, но и тогда, когда он

не принимал еще по делу никаких решений. Если суд не разъяснил подсудимому

его права в судебном разбирательстве и продолжает рассмотрение дела по

существу, прокурор обязан немедленно реагировать на эти нарушения, хотя в

связи с подобными нарушениями суд не выносит специального определения, а

поэтому нет предмета для опротестования. Прокурор не вправе бездействовать

до вынесения по делу незаконного приговора в связи с этими нарушениями,

чтобы затем принести протест на отмену незаконного и необоснованного

определения.

Уголовно-процессуальный закон не предоставляет прокурору никаких

преимуществ перед другими участниками судебного разбирательства по

представлению доказательств, участию в их исследовании, заявлении

ходатайства (ст. 245 УПК). В то же время закон ставит прокурора в

процессуальное положение, отличное от процессуального положения иных

участников судебного разбирательства. Это не привилегия прокурора, а

создание необходимых условий для успешного осуществления им возложенных на

него функций. Подсудимый, потерпевший, выступая от своего имени, а защитник

— по поручению подсудимого, а также по назначению следователя, прокурора и

суда, могут реагировать на нарушения закона, допущенные в судебном

заседании, но могут и не делать этого. Закон не обязывает их к этому.

Прокурор же, выступая от имени закона и государства, не только вправе, но и

обязан принять меры к устранению нарушений закона независимо от того, кем

они допущены. Речь идет в одинаковой мере о составе судей, защитнике,

подсудимом, потерпевшем, гражданском истце или гражданском ответчике. Своим

участием в судебном разбирательстве прокурор способствует устранению

нарушений прав и законных интересов потерпевшего, гражданского истца и

ответчика, обвиняемого и других участников процесса.

Генеральный прокурор Российской Федерации в Рекомендациях № 12/5-92 от 22

сентября 1992 г. «По совершенствованию участия прокурора в рассмотрении

уголовных дел судами в условиях судебно-правовой реформы» ориентирует

подчиненных прокуроров не только на правильное понимание задач, вытекающих

из Закона «О прокуратуре Российской Федерации», но и определяет

процессуальное положение прокуроров в уголовном судопроизводстве: они

выступают не только как государственные обвинители, но и как органы надзора

за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел судами. Вместе с этим

Генеральный прокурор высказывает предложения практического характера

относительно форм надзора и средств реагирования на нарушения закона в

различных стадиях рассмотрения судами уголовных дел: в первой,

кассационной и надзорной инстанциях.

Прокурор осуществляет надзор не только тогда, когда он участвует в

судебном разбирательстве, но и тогда, когда он не участвует при

рассмотрении дела судом, однако проверяет законность и обоснованность

приговоров, постановлений и определений, не вступивших в законную силу.

Если нарушение закона не было устранено в процессе судебного

разбирательства, прокурор обязан принести протест на незаконный или

необоснованный приговор. Процессуальное положение прокурора как блюстителя

законности остается неизменным в любой стадии уголовного процесса. При

поддержании государственного обвинения в суде первой инстанции, при даче

заключения в кассационной или надзорной инстанции прокурор остается

представителем органа, осуществляющего надзор за точным и единообразным

исполнением законов. При этом, разумеется, изменяются формы надзора и

средства прокурорского реагирования на обнаруженные нарушения закона.

Статья 25 УПК предусматривает обязанность прокурора во всех стадиях

уголовного судопроизводства принимать меры к устранению всяких нарушений

закона, от кого бы они ни исходили. Свои полномочия в уголовном

судопроизводстве прокурор осуществляет независимо от каких бы то ни было

органов и должностных лиц, подчиняясь закону и руководствуясь указаниями

Генерального прокурора Российской Федерации. Указанное требование уголовно-

процессуального закона применимо в одинаковой мере к выступлениям прокурора

в суде первой, кассационной и надзорной инстанциях. Однако в кассационной

инстанции прокурор не выступает в роли обвинителя, он осуществляет надзор

за законностью рассмотрения дела кассационной инстанцией присущими ему в

данной стадии процессуальными средствами.

Выполняя в кассационной инстанции обязанности представителя органа надзора

за законностью, прокурор не только отстаивает обвинительный приговор или

поддерживает протест на мягкость наказания, но и вносит предложение о

прекращении дела производством по основаниям, указанным в законе (полагая,

таким образом, необоснованным обвинительный приговор); о смягчении

назначенного судом первой инстанции наказания (считая приговор чрезмерно

суровым); о применении закона, предусматривающего более мягкое уголовное

наказание (выступая против применения закона о более строгом наказании) и

т.д. Перечисленные действия никак не укладываются в понятие о прокуроре как

об обвинителе и только обвинителе.

Особенность процессуального положения прокурора в кассационной инстанции

состоит прежде всего в том, что здесь речь идет о законности и

обоснованности уже постановленного судом приговора. Другая в том, что

осуществление надзора в этой стадии переходит к прокурорам вышестоящих

прокуратур, то есть к прокурорам, которые ранее не имели отношения к

надзору за соблюдением законности при рассмотрении дела в суде первой

инстанции ( исключение составляют лишь те уголовные дела, по которым

принесены кассационные или частные протесты. В соответствии с указанными

выше Рекомендациями Генерального прокурора России от 22 сентября 1992 г.

поддержание протеста возложено на их авторов и только в исключительных

случаях это могут сделать представители вышестоящих прокуратур).

Это одно из условий, обеспечивающих объективность и процессуальную

независимость этих прокуроров. Поддерживая кассационный или частный протест

и давая заключение в кассационной инстанции по жалобе осужденного или

защитника, прокурор осуществляет надзор за законностью рассмотрения

уголовного дела кассационной инстанцией. Выступающий в кассационной

инстанции прокурор не является представителем государственного обвинения.

Он уполномочен прокурором области, края, республики проверить дело и дать

свое самостоятельное заключение, причем характер заключения не зависит от

того, по чьей инициативе рассматривается дело в кассационной инстанции. В

частности, прокурор может поставить вопрос об отзыве кассационного

протеста, принесенного на оправдательный приговор, если считает, что

протест принесен необоснованно и приговор соответствует материалам дела.

Уголовно-процессуальный закон, исходя из ревизионного начала уголовного

судопроизводства, возлагает на прокурора проверку дела в полном объеме, в

отношении всех осужденных независимо от того, подана ли ими жалоба и

принесен ли в отношении их кассационный протест. Кроме того, при

рассмотрении дела в кассационном порядке прокурор не просто высказывает

свое мнение по кассационной жалобе, но и дает заключение о законности и

обоснованности приговора (ст. 338 УПК).

При этом прокурор может и не согласиться с кассационной жалобой

осужденного или защитника, может внести предложение, не совпадающее с

мнением государственного обвинителя. Выступая в кассационной инстанции,

прокурор обладает всей полнотой процессуальной самостоятельности,

процессуально независим от прокурора, уполномочившего его на участие в

кассационной инстанции.

Принцип централизации органов прокуратуры, строгого подчинения нижестоящих

прокуроров вышестоящим обусловлен законом и является незыблемым. Однако в

вопросах осуществления надзора за законностью при рассмотрении судом

уголовных дел указанный принцип, сохраняя в полной мере свою силу,

сочетается с процессуальной самостоятельностью прокуроров, непосредственно

исполняющих эти функции. Вышестоящий прокурор не только не вправе дать

указание подчиненному прокурору о поддержании обвинения вопреки его

внутреннему убеждению, но и не может обязать прокурора, участвующего в

кассационном разбирательстве уголовного дела, дать заключение, с которым он

не согласен. Генеральный прокурор Российской Федерации, строго сохраняя

принцип централизации органов прокуратуры, в то же время своими приказами и

инструкциями всемерно укрепляет процессуальную самостоятельность прокурора,

осуществляющего надзор за соблюдением законности при рассмотрении судами

уголовных дел.

Процессуальное положение прокурора в кассационной инстанции отлично от

процессуального положения осужденного, защитника, потерпевшего, других

участников уголовного процесса. Закон предоставляет всем участникам

уголовного процесса право в течение установленного срока в кассационном

порядке оспаривать приговор, определение или постановление суда.

Осужденный, защитник, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик

данное право воплощают в кассационной жалобе, наличие которой обязывает

вышестоящий суд проверить законность и обоснованность приговора,

определения или постановления суда. При этом защитнику, потерпевшему,

гражданскому истцу и гражданскому ответчику не ставится в упрек обжалование

любого, по их мнению, неправосудного приговора. В иные рамки поставлен

прокурор. Исходя из требований ст. 325 УПК, прокурор обязан опротестовать в

кассационном порядке каждый необоснованный или незаконный приговор.

Неопротестование прокурором незаконного или необоснованного приговора

является нарушением служебного долга. В сопоставлении с жалобами других

участников уголовного процесса протест прокурора как повод для рассмотрения

дела в кассационном порядке или в порядке надзора должен отвечать закону и

материалам уголовного дела. К жалобам же указанных участников процесса

таких требований не предъявляется.

Роль прокурора при пересмотре в порядке надзора приговоров, определений и

постановлений судебных органов остается такой же, как и в предшествующих

стадиях судебного разбирательства. Процессуальное положение прокурора в

этой стадии процесса как блюстителя законности подчеркивается и тем, что

законодатель устанавливает в качестве непременного условия рассмотрения

уголовных дел судами надзорных инстанций участие прокурора (ст. 377 УПК).

Участие же осужденного или оправданного или их защитников, а также других

участников процесса при рассмотрении дела по надзорному протесту ставится в

зависимость от усмотрения суда, рассматривающего дело в порядке надзора.

Таким образом, участие прокурора при рассмотрении уголовных дел судами

надзорной инстанции — одно из условий, обеспечивающих вынесение этими

судами законных и обоснованных определений и постановлений.

Как известно, и прокурор, и председатель соответствующего суда вправе

принести протест в порядке надзора. Есть ли в таком случае разница в

процессуальном положении прокурора и председателя суда? Да, есть, и весьма

существенная. Если поводом для принесения протеста в порядке надзора

председателем суда является, как правило, жалоба осужденного или его

защитника или же в отдельных случаях представление нижестоящих судей, когда

они в ревизионном порядке обнаруживают незаконный или необоснованный

приговор, то прокурор в силу своего служебного положения как блюстителя

законности должен по своей инициативе выявлять и опротестовывать такие

приговоры, а не ожидать, когда к нему поступят соответствующие сигналы.

Особенностью процессуального положения прокурора в надзорной инстанции

является и то, что в этой стадии речь идет о законности и обоснованности

уже вступившего в законную силу приговора. В связи с этим осуществление

функции надзора переходит к вышестоящим прокурорам. Выступающий с

заключением в надзорной инстанции прокурор, должностное положение которого

строго определено законом (ст. 371 УПК), не является представителем

государственного обвинения. Он дает заключение независимо от позиции,

занимаемой по тому же делу государственным обвинителем и прокурором,

участвовавшим в судебном заседании кассационной инстанции. Нельзя отдавать

предпочтение процессуальному значению прокурорского надзора в одной стадии

перед другой. Надзор прокуратуры за законностью рассмотрения судами

уголовных дел одинаково важен как в суде первой инстанции, так и при

кассационной проверке уголовных дел, а также при рассмотрении дел в порядке

надзора. Здесь имеет значение лишь объем прокурорской деятельности. Если в

суде первой инстанции предметом прокурорского надзора являются все без

исключения уголовные дела (по части из них прокурор поддерживает

государственное обвинение, остальные проверяются прокурором в кассационный

срок), то в суде кассационной инстанции рассматривается лишь часть (около

30%) от рассмотренных в суде первой инстанции (уголовные дела,

рассматриваемые по первой инстанции Верховным Судом Российской Федерации, в

кассационном порядке не рассматриваются вовсе). В надзорном порядке

проверяется небольшая часть от общего числа дел, рассмотренных судами

первой инстанции, а пересматриваются судами надзорной инстанции около 10%.

Оставаясь представителем органа, осуществляющего надзор за исполнением

законов, прокурор должен установить правильные взаимоотношения с судом и

участниками процесса. Осуществление правосудия только судом, независимость

судей и подчинение их только закону ставят суд в руководящее положение

относительно всех субъектов уголовного процесса, участвующих в судебном

рассмотрении, в том числе и прокурора. Для того, чтобы рассмотрение дела

проходило в рамках закона, необходимо установить деловые, строго

официальные отношения между судом и прокурором. От прокурора требуется

постоянный самоконтроль за всеми своими действиями и высказываниями, чтобы

не допустить малейшего отклонения от установленного порядка судебного

разбирательства уголовного дела. Прокуроры, участвующие в судах всех

инстанций, обязаны строго соблюдать принцип независимости судей и

подчинения их только закону, неукоснительно выполнять правила судебного

разбирательства, быть дисциплинированными и всем своим поведением в

судебном заседании проявлять уважение к суду. Распоряжения

председательствующего в судебном заседании, а также определения суда о

порядке проведения судебного разбирательства обязательны для всех

участников процесса, в том числе и для прокурора. За прокурором остается

право опротестовывать незаконные распоряжения председательствующего или

определения суда.

Судебный процесс, проходящий в условиях гласности, требует от его

участников, в особенности от прокурора, поддерживающего обвинение от имени

закона и государства, сдержанности подтянутости, корректного и вежливого

обращения с каждым, кто проходит перед судом.

Несмотря на рост общей и профессиональной культуры государственного

обвинения, до сегодняшнего дня можно еще наблюдать таких прокуроров,

которые в судебном процессе ведут себя неправильно, бросают неуместные, а

порой бестактные реплики, не соблюдая требований элементарной этики. Иногда

можно видеть и такого прокурора, который, произнеся обвинительную речь и

считая свою миссию выполненной, демонстративно не слушает защитника. Или

слушает, но бросает реплики, выражая тем самым свое отрицательное отношение

к сказанному защитником. Речь защитника, какой бы она критической в

отношении прокурора ни была, должна быть прокурором выслушана со спокойным

достоинством. Чтобы судебный процесс проходил торжественно и оставлял

глубокое впечатление у присутствующих, выполнял воспитательную функцию,

требуется строгое соблюдение всего ритуала судопроизводства. Всякого рода

поспешность, скороговорки, непродуманные процессуальные действия и

неуместные высказывания прокурора должны быть исключены.

Поддержание обвинения прокурором.

Установление в законе весьма важного положения о признании виновным и о

применении уголовного наказания только судом делает судебное

разбирательство центральной, решающей стадией советского уголовного

процесса, а участие прокурора в судебном разбирательстве — одним из

важнейших участков его деятельности по надзору за исполнением законности

при рассмотрении уголовных дел судами. Участие прокурора в суде является не

только важной гарантией постановления судом законного и обоснованного

приговора, но вместе с тем одной из форм его деятельности по предупреждению

преступлений и пропаганде советского права. Поддержание государственного

обвинения в суде по уголовным делам является одним из приоритетных

направлений прокурорской деятельности по осуществлению надзора за точным и

единообразным исполнением законов в государстве.

Судебная трибуна — это трибуна особого рода, она доступна далеко не

каждому прокурорскому работнику. Прокурор должен быть профессионально, а не

только теоретически подготовлен к поддержанию государственного обвинения в

суде. Прокурор, как государственный обвинитель, формируется не сразу. Для

выполнения этой деятельности нужны знания не только законодательства, но и

основ риторики, приемов и методов ораторского искусства, нужны широкий

кругозор и определенный жизненный опыт. Генеральный прокурор Российской

Федерации, полагая, что участие прокурора в качестве государственного

обвинителя при рассмотрении судом уголовных дел является одной из гарантий

законности в правосудии, в своем приказе № 7 от 11 марта 1992 г. «О задачах

органов прокуратуры, вытекающих из Закона Российской Федерации «О

прокуратуре Российской Федерации», предлагает подчиненным прокурорам:

«Последовательно расширять участие прокуроров в рассмотрении уголовных дел

судами. В условиях судебно-правовой реформы активное участие в

рассмотрении дела считать основным средством воздействия на судебную

деятельность, постановление справедливого приговора». Генеральный прокурор

предложил Управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации по

надзору за законностью судебных постановлений по уголовным делам совместно

с Министерством юстиции Российской Федерации организовать проведение

эксперимента в трех областях России для изучения возможности поддержания

прокурорами обвинения по всем уголовным делам. Следует отметить, что

проводимый эксперимент дает свои положительные результаты.

Уголовно-процессуальное законодательство не определяет категорий

уголовных дел, по которым участие прокуроров в судебном разбирательстве

обязательно. Лишь в отдельных случаях закон предусматривает обязательное

участие прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел. Так, если

постановлением судьи, вынесенным в стадии предания обвиняемого суду, будет

Страницы: 1, 2