Подведомственность гражданско-правовых споров

Граждане и юридические лица могут защитить свои права в судах общей

юрисдикции, если они являются участниками спорного правоотношения в делах:

1. По спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых,

земельных, кооперативных и иных правоотношений, если хотя бы одной из

сторон в споре является гражданин;

2. По спорам, возникающим из публично-правовых отношений, основанных на

властном подчинении одной стороны другой, если подчиненной стороной

является гражданин;

3. Об оспаривании гражданами (объединениями граждан) нормативных актов,

проверка конституционности которых не осуществляется в ином судебном (в том

числе конституционном) порядке;

4. Об оспаривании отказов в регистрации средств массовой информации и в

выдаче им лицензий; об оспаривании решений об аннулировании выданных

лицензий, о прекращении или приостановлении деятельности средств массовой

информации;

5. По спорам общественных и религиозных организаций (объединений) с

органами государственной власти и должностными лицами или по спорам этих

организаций между собой и с другими организациями:

а) об оспаривании отказа в регистрации указанных организаций или о

прекращении (приостановлении) их деятельности;

б) о признании незаконными решений и действий государственных органов,

государственных служащих, органов местного самоуправления, общественных

объединений, избирательных комиссий и должностных лиц по назначению

организации и проведению референдумов, выборов в органы государственной

власти и местного самоуправления, а также о признании недействительными

результатов референдумов и выборов;

в) о защите деловой репутации и возмещении морального вреда и др.

Также в судах общей юрисдикции рассматриваются дела особого

производства, перечисленные в ст.245 ГПК РФ. Кроме них в настоящее время

судам подведомственны еще две категории дел.

Закон РФ от 2 июня 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и

гарантиях прав граждан при ее оказании" предусматривает судебный порядок

решения вопроса о госпитализации лица в психиатрический стационар в

недобровольном порядке (ст.33 указанного Закона), и ч.2 п.1 ст.27 ГК РФ

предусматривается судебный порядок объявления несовершеннолетнего лица

полностью дееспособным (эмансипация).

Вместе с тем следует иметь в виду, что на основании ст. 116 ГПК РФ

Верховному Суду РФ подсудны также дела об оспаривании нормативных актов

федерального уровня, принятых ведомствами, которые не относятся к

федеральным органам исполнительной власти. Исходя из этого, Верховный Суд

РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании

нормативных актов, принятых Центральным банком Российской Федерации и

Генеральным прокурором РФ, а также действующих до настоящего времени на

территории Российской Федерации нормативных актов министерств и ведомств

Союза ССР.

Приведенный перечень носит открытый характер. В судах общей юрисдикции

могут рассматриваться и другие споры. Подведомственность данной системы

судов самая объемная, и сегодня она определяется, прежде всего, на основе

п. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, закрепляющих, что "каждому гарантируется

судебная защита его прав и свобод", а "решения и действия (бездействия)

органов государственной власти, органов местного самоуправления,

общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд". В

то же время споры, отнесенные к предметной компетенции Конституционного

Суда РФ и арбитражных судов, не могут быть рассмотрены в судах общей

юрисдикции.

Следовательно, подведомственность правовых споров судам общей

юрисдикции можно определить только методом исключения, т. е. судам общей

юрисдикции подведомственны все споры, за исключением тех, которые отнесены

к предметной компетенции Конституционного Суда (ст. 125 Конституции РФ) и

арбитражных судов (ст. 22 АПК РФ).

По субъектному составу, а также характеру правоотношения можно

определить предметную компетенцию военных судов, входящих в систему судов

общей юрисдикции. Данным судам подведомственны жалобы военнослужащих на

действия органов военного управления и воинских должностных лиц.

Следует отметить, что в настоящее время в Государственной Думе

находится на рассмотрении проект федерального конституционного закона "О

федеральных административных судах в Российской Федерации", уже принятый в

первом чтении. Он предусматривает отнесение к компетенции этих судов дел об

оспаривании нормативных правовых актов.

2.1.2. Арбитражные суды

Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены в

ст. 22 АПК РФ:

1) субъектный состав участников и

2) экономический характер спора.

Субъектами споров, разрешение которых отнесено к подведомственности

арбитражных судов, являются: юридические лица; граждане, осуществляющие

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и

имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в

установленном порядке; организации, не являющиеся юридическими лицами, и

граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя (в случаях,

установленных АПК РФ и другими федеральными законами); Российская

Федерация, субъекты РФ, государственные органы, органы местного

самоуправления; иностранные организации, организации с иностранными

инвестициями, иностранные граждане и лица без гражданства, осуществляющие

предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным

договором РФ (ч.ч.1, 4, 6 ст.22 АПК РФ).

Характер споров, разрешение которых отнесено к подведомственности

арбитражных судов, определяет в общей форме Конституция РФ (ст.127) и

подробнее раскрывает АПК РФ (ст.ст.1, 2, 22). Это — экономические споры и

иные дела, отнесенные к их компетенции АПК РФ и другими федеральными

законами.

АПК РФ не дает определения понятия «экономические споры», а лишь

приводит примерный перечень, и указывает, что они могут возникать из

гражданских, административных и иных отношений:

о разногласиях по договору, заключение которого предусмотрено законом или

передача разногласий по которому на разрешение арбитражного суда

согласована сторонами;

об изменении условий или о расторжении договоров;

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств;

о признании права собственности;

об истребовании собственником или иным законным владельцем имущества из

чужого незаконного владения;

о нарушении прав собственника или иного законного владельца, не связанном с

лишением владения;

о возмещении убытков;

о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов

государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не

соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих

права и законные интересы организаций и граждан;

о защите чести, достоинства и деловой репутации;

о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа,

по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

об обжаловании отказа в государственной регистрации либо уклонения от

государственной регистрации в установленный срок организации или гражданина

и в других случаях, когда такая регистрация предусмотрена законом;

о взыскании с организаций и граждан штрафов государственными органами,

органами местного самоуправления и иными органами, осуществляющими

контрольные функции, если федеральным законом не предусмотрен бесспорный

(безакцептный) порядок их взыскания;

о возврате из бюджета денежных средств, списанных органами, осуществляющими

контрольные функции, в бесспорном (безакцептном) порядке с нарушением

требований закона или иного нормативного правового акта.

Анализируя содержание споров, признаваемых согласно ч.2 ст.22 АПК РФ

экономическими, в совокупности с характеристикой субъектов споров,

отнесенных к подведомственности арбитражных судов, и выполняемыми ими

задачами (ст.2 АПК РФ), можно сделать следующие выводы об их

характеристике.

Главным образом — это споры между указанными субъектами, возникающие в

процессе осуществления ими или одним из них (последнее относится к спорам,

возникающим из административных отношений, в которых другой стороной

является государственный или иной орган) предпринимательской деятельности.

Предпринимательской деятельностью в соответствии со ст.2 ГК РФ является

самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на

систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи

товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в

этом качестве в установленном законом порядке.

Также эти споры должны вытекать из отношений по поводу имущества:

вещей, которые имеют денежную оценку. Если споры носят неимущественный

характер, они не могут быть признаны экономическими, поскольку без

имущества не может быть экономики.[12]

П.С. Дружков предлагает относить к экономическим споры между указанными

выше субъектами, возникающие в связи:

с осуществлением предпринимательской деятельности или с доступом к этой

деятельности;

с предъявлением иных имущественных требований.[13]

Оба критерия (субъектный состав и характер спора), по которым

определяется подведомственность дел арбитражным судам, должны учитываться

в совокупности; при отсутствии любого из них спор подлежит разрешению в

судах общей юрисдикции.

Необходимо обратить внимание на то, что принятый 16 июля 1998 г.

Налоговый кодекс РФ расширил компетенцию арбитражных судов. Согласно ч. 2

ст. 138 Налогового кодекса РФ, судебное обжалование актов (в том числе

нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц

организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи

искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным

процессуальным законодательством.

До принятия НК РФ вопрос о подведомственности дел об оспаривании

нормативных актов решался однозначно: данные споры были подведомственны

судам общей юрисдикции.

В настоящее время по вопросу обжалования нормативных актов налоговых

органов существует правовая коллизия, позволяющая обжаловать такой правовой

акт и в суд общей юрисдикции, и в арбитражный суд. В результате по

заявлениям об обжаловании одного и того же правового акта налогового

органа, рассмотренным двумя судами судом общей юрисдикции и арбитражным

судом, могут быть вынесены противоположные решения.

Нормативные акты налоговых органов могут быть обжалованы в арбитражный

суд при соблюдении двух условий:

а) характер спора должен быть экономическим;

б) субъектный состав участников правоотношений должен соответствовать

субъектному составу, определенному в ст. 22 АПК РФ.

К индивидуальным предпринимателям Налоговый кодекс РФ наряду с

физическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке и

осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования

юридического лица, относит также и "частных нотариусов, частных охранников,

частных детективов" (ст. 11).

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства о нотариате нотариальная

деятельность не является предпринимательством.

Целью деятельности частных детективов и частных охранников, согласно

ст. 1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ",

является защита законных прав и интересов клиентов.

В этой связи нельзя однозначно утверждать, что указанные лица могут

обращаться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании как нормативного

акта, так и акта, имеющего ненормативный характер.

2.1.3. Конституционный суд

При определении дел, подведомственных Конституционному Суду РФ, следует

исходить из принципа исключительности подведомственности дел

Конституционному Суду РФ. На основании ст. 125 Конституции РФ, а также ФКЗ

"О Конституционном Суде Российской Федерации" можно определить круг дел,

подведомственных Конституционному Суду. Такие дела и будут относиться

только к подведомственности Конституционного Суда РФ и не могут быть

приняты к производству и рассмотрены в других федеральных судах. В то же

время все другие дела (не отнесенные к подведомственности Конституционного

Суда) распределяются между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Данный, довольно простой подход сегодня осложнен одним обстоятельством:

ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» не содержит единого

института подведомственности. Он раскрыт через совокупность норм о

«полномочиях» (ст. 3), «поводах и основаниях к рассмотрению дела в

Конституционном Суде Российской Федерации» (ст. 36); «допустимости

(запроса, жалобы, ходатайства)» (ст. 85,89,93,97,102,108); «пределах

проверки» (ст. 86, 90, 94, 99, 104) и «праве на обращение» (ст. 84, 88, 92,

96, 101, 105, 107).

Это приводит к расплывчатости института подведомственности дел

Конституционному Суду РФ и порождает широкое «усмотренческое» начало в этом

вопросе самого Конституционного Суда РФ. Тем не менее, подведомственность

дел Конституционному Суду РФ все же можно определить через анализ данных

норм.

Правом на обращение в Конституционный Суд наделены граждане и

объединения граждан, включая юридические лица и общественные организации.

Такое обращение в Конституционный Суд допускается в случае нарушения их

конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим

применению в конкретном деле.

При обращении с индивидуальной или коллективной жалобой в

Конституционный Суд указанным субъектам следует помнить о следующем.

Во-первых, их права и свободы должны быть нарушены именно законом, а не

другими актами. Под законом в данном случае следует понимать федеральные

конституционные законы, федеральные законы, а также конституции, уставы и

законы субъектов федерации.

Во-вторых, данные законы должны затрагивать не любые, а именно

конституционные права и свободы.

В-третьих, для обращения в суд необходимо, чтобы обжалуемый закон

применялся или подлежал применению в конкретном деле, рассмотрение которого

завершено или начато в суде или ином органе.

Следует сказать, что российская система конституционного контроля

представляет собой экспериментальную модель, в которую помимо

Конституционного Суда РФ включены все другие судебные органы. Поэтому,

сопоставляя п. 4 ст. 125 со ст. 46 Конституции РФ, можно сделать вывод о

том, что все другие (кроме законов) акты, нарушающие права и свободы

граждан, подлежат обжалованию в другие суды.

Говоря о Конституционном суде РФ, следует упомянуть и Конституционные

(уставные) суды субъектов, поскольку по своему правовому назначению они

очень похожи.

Существующие федеральные суды своей предметной компетенцией, в целом,

охватывают все могущие возникнуть правовые споры. Более того, иногда

возникает ситуация, когда один и тот же спор оказывается в альтернативной

подведомственности федеральным судам (как, например, в случае с участием в

споре иностранного субъекта). В связи с этим конституционные (уставные)

суды субъектов РФ как бы выпадают из общей судебной системы, и их

предметная компетенция неизбежно начинает затрагивать предметную

компетенцию федеральных судов. Учитывая множественность субъектов

федерации, а также неразработанность единого законодательства о

конституционных уставных судах субъектов РФ, четко определить их

подведомственность не представляется возможным.

Однако общий подход к определению подведомственности конституционных

(уставных) судов РФ изложен в п.1 ст. 27 ФКЗ "О судебной системе Российской

Федерации". Там закреплено, что "конституционный (уставной) суд субъекта

Российской Федерации может создаваться субъектом Российской Федерации для

рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации,

нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта

Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской

Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для

толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации".

2.2. Разграничение подведомственности между судами

Общим основанием разграничения подведомственности является характер

правоотношения, из которого возникает спор. Другим общим основанием

разграничения подведомственности служит субъектный состав сторон. Последнее

основание применяется при разграничении компетенции суда и арбитража по

спорам, возникающим из гражданских правоотношений.

Наряду с отмеченными общими основаниями разграничения

подведомственности иногда выделяют и особенные (специальные) основания. В

качестве таковых могут выступать, в частности, различные соображения

политического и практического характера, а именно, стремление законодателя

усилить контроль за разрешением тех или иных споров, усилить правовые

гарантии защиты прав отдельных категорий субъектов, целесообразно

распределить работу по разрешению споров между различными юрисдикционными

органами и т. д. Специальные основания обычно используются законодателем в

целях установления отдельных исключений из общих оснований разграничения

подведомственности.

Таким образом, чтобы определить подведомственен ли спор суду,

необходимо выяснить характер правоотношения из которого он вытекает, и в

зависимости от этого определить не подлежит ли он рассмотрению в ином

порядке (условная подведомственность). Затем с помощью дополнительного

признака (кто является сторонами в споре) нужно выяснить не подлежит ли он

ведению органов арбитража, при этом не нужно забывать о тех исключениях из

общих правил о разграничении подведомственности, которые установлены

законами в пользу тех или иных органов.

2.2.1. Суды общей юрисдикции и арбитражные суды

Разграничение предметной компетенции между судами общей юрисдикции и

арбитражными судами проводится по совокупности двух критериев: субъектов

спора и характера спора (арбитражные суды имеют свою специфику – см. гл.2

пар.2 п.1 пп.2). В совместной компетенции этих судов находится рассмотрение

отнесенных ст.22 АПК РФ к ведению арбитражных судов

1. дел о защите чести, достоинства и деловой репутации - поскольку эти

дела по своему характеру не являются экономическими и поэтому могут

рассматриваться также и судами общей юрисдикции;

2. дел с участием иностранных юридических лиц, поскольку

подведомственность этих дел также и судам общей юрисдикции сохраняется

в силу ч. 3 ст.25 ГПК РСФСР, изменения в которую не вносились.

Все споры с участием граждан-предпринимателей, возникшие не в связи с

осуществлением ими предпринимательской деятельности, а из жилищных,

семейных и т.п. правоотношений рассматриваются в суде общей юрисдикции.

Как разъяснено в п. 13 постановления № 6/8 Пленумов Верховного Суда РФ

и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах,

связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации

гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи

с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации,

дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся

ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей

юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к

производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до

наступления указанных выше обстоятельств[14].

В свою очередь, юридические лица, являющиеся некоммерческими

организациями, например общественные, религиозные организации, обращаются в

арбитражный суд только тогда, когда спор с их участием возник в связи с

осуществлением ими допускаемой законом предпринимательской деятельности (п.

3 ст. 50 ГК); в остальных случаях их споры должен разрешать суд общей

юрисдикции[15].

Если стороной в споре выступает организация, не имеющая статуса

юридического лица, или гражданин, не зарегистрированный в качестве

предпринимателя, то такой спор разрешается в судах общей юрисдикции, кроме

случаев, прямо предусмотренных АПК или другими федеральными законами.

Например, обжалуя отказ в государственной регистрации в качестве

юридического лица, организация, не являющаяся юридическим лицом, должна

обратиться в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции (ст. 49, 51 ГК,

ч. 2 ст. 22 АПК). То же самое относится и к гражданам, еще не имеющим

статус индивидуального предпринимателя, когда они обращаются в арбитражный

суд, обжалуя отказ в государственной регистрации (ч. 2 ст. 22 АПК).

Дела о непосредственном оспаривании юридическими лицами, гражданами-

предпринимателями, государственными и иными органами нормативных актов,

подведомственны судам общей юрисдикции, а не арбитражным судам.

Дела об оспаривании правовых актов, носящих ненормативный характер, в

зависимости от субъектного состава участников и характера правоотношений

разрешаются судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При оспаривании организациями, гражданами - предпринимателями, а также

прокурором ненормативных правовых актов, адресованных организациям и

индивидуальным предпринимателям, но не в связи с осуществлением ими

предпринимательской деятельности, жалобы должны подаваться в суд общей

юрисдикции.

Дела по спорам, возникающим из договоров перевозки грузов в прямом

международном железнодорожном и воздушном грузовом сообщении между

организациями, с одной стороны, и органами железнодорожного или воздушного

транспорта—с другой, рассматриваются в общих судах лишь при условии, что

такая подведомственность спора определена международным договором РФ. В

противном случае эти дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Суды общей и арбитражной юрисдикции в принципиальном плане

рассматривают одинаковые дела: при рассмотрении и разрешении дел применяют

одно и то же материальное законодательство (гражданское и другое);

выполняют одну и ту же задачу (защита прав заинтересованных лиц); разрешают

одни и те же вопросы процессуального характера, связанные с движением дел и

выяснением обстоятельств, имеющих значение для их разрешения (принятие

заявлений к своему производству, приостановление или прекращение

производства по делам, оставление заявлений без рассмотрения, представление

и исследование доказательств, вынесение решений и т.д.); используют (за

небольшими исключениями) одни и те же способы защиты гражданских прав,

предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Отличия только в субъектном

составе лиц, участвующих в деле, характере разрешаемых споров, а также в

том, что сфера гражданской процессуальной деятельности судов общей

юрисдикции значительно шире сферы деятельности арбитражных судов.

В теории Гражданского процессуального права отмечается, что отличия в

их деятельности «не настолько существенны, чтобы вызвать действительную

необходимость создания для осуществления судебной власти арбитражными

судами особой процессуальной формы»[16]. По мнению В.М. Жуйкова, в ГПК и в

АПК имеются существенные различия. Кроме того, арбитражные суды,

рассматривающие дела по первой инстанции, имеются по одному на субъект РФ,

что затрудняет доступ к правосудию для юридических лиц и граждан-

предпринимателей. Все это, по мнению автора, существенно нарушает принцип

равенства всех перед законом и судом.

В этой связи предлагается объединение систем судов общей юрисдикции и

арбитражных судов «и разрешение всех дел, связанных с защитой субъективных

прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц, в одном виде

судопроизводства – гражданском»[17]

Однако позиция автора представляется весьма спорной. Как известно суды

общей юрисдикции перегружены, и если к их компетенции прибавить все дела,

которые находятся в ведении арбитражных судов, то объем работы и время

рассмотрения споров значительно увеличатся. Цель быстрого и объективного

рассмотрения споров станет еще менее достижимой. Кроме того, рассмотрение

дел, подведомственных арбитражным судам, судами общей юрисдикции потребует

от судей дополнительной правовой квалификации.

2.2.2. Суды общей юрисдикции и Конституционный суд

Разграничение предметной компетенции между судами общей юрисдикции и

Конституционным Судом РФ осуществляется в сфере оспаривания нормативных

актов (нормативных по содержанию, а не по форме).

Возможны два способа оспаривания нормативных актов по мотивам их

несоответствия Конституции РФ или другому нормативному акту большей

юридической силы: непосредственное и опосредованное.

К исключительной компетенции Конституционного Суда РФ относится

рассмотрение дел о непосредственном оспаривании нормативных актов

федерального уровня, перечисленных в п. «а» части 2 ст.125 Конституции РФ.

Непосредственное оспаривание нормативных актов уровня субъектов РФ,

перечисленных в п. «б» части 2 ст.125 Конституции РФ, составляет совместную

компетенцию Конституционного Суда РФ и судов общей юрисдикции.

Опосредованное оспаривание нормативных актов любого уровня, включая

федеральные законы, осуществляется в судах общей юрисдикции или арбитражных

судах.

Первый способ оспаривания нормативных актов — это их непосредственное

оспаривание (оспаривание «в чистом виде»), т.е. безотносительно к спору о

защите субъективных прав каких-либо заинтересованных лиц.

По таким делам, в отличие от дел, по которым нормативные акты

оспариваются опосредованно, предметом обращения в суд является именно

требование признать определенный нормативный акт не соответствующим

Конституции РФ, закону или другому нормативному акту большей юридической

силы, а основанием — правовые доводы, по которым обратившееся в суд лицо

просит удовлетворить это требование.

Применительно к непосредственному оспариванию нормативных актов в суде

общей юрисдикции возникает проблема.

Конституция РФ не исключает права других судов проверять в порядке

абстрактного нормоконтроля законность нормативных актов, т.е. соответствие

нормативных актов ниже уровня федерального закона иным имеющим большую

юридическую силу актам (законам), кроме Конституции РФ. По мнению

Конституционного Суда РФ, такие полномочия могут быть установлены

федеральным конституционным законом при условии закрепления в нем видов

нормативных актов, подлежащих проверке, правил о предметной,

территориальной и инстанционной подсудности таких дел, субъектов,

управомоченных общаться в суд с требованием о проверке законности актов,

обязательности решений судов по результатам проверки для всех

правоприменителей по другим делам[18].

Федерального конституционного закона, который упоминается в

постановлении КС РФ, в настоящее время не существует.

Сейчас при проверке нормативных актов ниже уровня федерального закона

суды руководствуются Гражданским процессуальным кодексом РСФСР и Законом РФ

от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений,

нарушающих права и свободы граждан". В соответствии с этим законом и гл.

241 ГПК РСФСР в суд общей юрисдикции могут быть обжалованы любые действия и

решения (в том числе и нормативные акты) государственных органов, кроме

действий (решений), проверка которых отнесена к исключительной компетенции

Конституционного Суда РФ либо в отношении которых предусмотрен иной порядок

судебного обжалования. Однако в этом законе есть неточности. Например,

некорректность формулировки, которая предоставляет право обжаловать

действия и не оговаривает бездействие указанных субъектов. Кроме того, эти

действия должны быть неправомерными для того, чтобы их можно было

обжаловать в суд, а кто, как не суд, должен установить их неправомерность?

Подобная формулировка приводит к следующим ситуациям.

Гр. Шупанько обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать

правительство и мэра Санкт-Петербурга принять меры по реализации ст. 20

Федерального закона "О ветеранах" и возместить ему моральный вред, ссылаясь

на то, что ему как лицу, награжденному медалью "За доблестный труд в

Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", не предоставляют в городе

льготы, предусмотренные законом.

Суд отказал в принятии заявления по причине неподведомственности и

мотивировал это тем, что в суд могут быть обжалованы акты администрации, а

не отсутствие таковых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение

суда отменила, указав на ошибочность выводов, и разъяснила, что согласно

ст. 46 Конституции РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (или

бездействие) органов государственной власти, органов местного

самоуправления, общественных объединений и должностных лиц; каждому

гарантируется судебная защита его прав и свобод[19].

При непосредственном оспаривании нормативных актов возникает

отступление от принципа исключительной подведомственности дел

Конституционному суду.

Конституция РФ в ч.2 ст.125 определяет два уровня нормативных актов,

дела о соответствии которых Конституции РФ рассматривает Конституционный

Суд по запросам перечисленных в ней субъектов:

1) нормативные акты федерального уровня (п. "а");

2) нормативные акты уровня субъектов РФ (п. "б").

На федеральном уровне круг нормативных актов, подконтрольных

Конституционному Суду, определен четко: федеральные законы, нормативные

акты Президента, Совета Федерации, Государственной Думы и Правительства РФ.

На уровне субъектов РФ перечень нормативных актов, подконтрольных

Конституционному Суду, приведенный в п. «б» ч.2 ст.125 Конституции РФ, не

исчерпывающий: в нем указаны: конституции республик, уставы, законы и иные

нормативные акты.

Такое правовое регулирование не отвечает принципам определения

компетенции специализированного суда, каким является Конституционный Суд. В

отличие от компетенции судов общей юрисдикции (которую невозможно

установить исчерпывающим образом из-за неограниченности конституционного

права на судебную защиту и которая по этой причине определяется в общей

форме, по принципу "все, кроме...") компетенция специализированных судов

должна определяться максимально точно, по принципу "только то, что прямо

предусмотрено законом", не допуская возможности ее расширительного

толкования.

Второй способ — когда оспаривание осуществляется опосредованно, т.е.

через спор заинтересованного лица с другим лицом о защите субъективных

прав, и сводится к разрешению коллизий между нормативными актами

(Конституцией РФ и федеральными законами, федеральными законами и законами

субъектов РФ и т.д.), решению вопросов о применении надлежащих нормативных

актов и об отказе в применении противоречащих им других нормативных актов

при одновременном разрешении спора о праве.

Все дела, по которым нормативные акты оспариваются опосредованно,

подведомственны только судам общей юрисдикции и арбитражным судам и

неподведомственны Конституционному Суду, поскольку рассмотрение дел о

защите субъективных прав заинтересованных лиц к его компетенции не отнесено

и это вообще противоречило бы природе конституционного судопроизводства. Он

не осуществляет правосудие по конкретным гражданским, уголовным и

административным делам и не разрешает дела о защите субъективных прав.

По таким делам все вопросы, имеющие значение для дела, решает

рассматривающий его суд (общей юрисдикции или арбитражный).

При рассмотрении гражданского дела суд может прийти к выводу о

несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в конкретном

деле, Конституции РФ. Обязательно ли в этом случае суду общей юрисдикции

обращаться с запросом о проверке конституционности данного закона в

Конституционный Суд РФ? Может ли суд общей юрисдикции не применить такой

закон?

Статья 101 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации гласит:

"Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о

несоответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего

применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом

о проверке конституционности данного закона".

Кроме того, на это обращается внимание и в постановлении

Конституционного суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П «По делу о толковании

отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ». Обращение в

таких ситуациях в Конституционный Суд РФ является обязанностью суда. Пункт

2 постановления гласит: «Суд общей юрисдикции или арбитражный суд, придя к

выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального

закона или закона субъекта Российской Федерации, не вправе применить его в

конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд Российской

Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Обязанность

обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с таким запросом, по

смыслу частей 2 и 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации во

взаимосвязи с ее статьями 2, 15, 18, 19, 47, 118 и 120, существует

независимо от того, было ли разрешено дело, рассматриваемое судом,

отказавшимся от применения неконституционного, по его мнению, закона на

основе непосредственно действующих норм Конституции Российской Федерации».

В постановлении КС РФ подчеркивается, что «отказ от применения в конкретном

деле закона, неконституционного с точки зрения суда, без обращения в связи

с этим в Конституционный Суд РФ противоречил бы конституционным положениям,

согласно которым законы действуют единообразно на всей территории РФ, и

ставил бы под сомнение верховенство Конституции РФ, так как в этом случае

допускалось разноречивое толкование различными судами конституционных

норм». Отказ от применения закона, не соответствующего, по мнению суда,

Конституции РФ, и разрешение дела на основе непосредственно действующих

норм Конституции РФ также не исключают необходимости обращения в КС РФ,

поскольку в порядке гражданского судопроизводства невозможно устранить

неконституционный закон из системы правовых актов.

Если, исходя из этого, предположить, что обращение в Конституционный

Суд РФ с запросом о проверке конституционности закона является обязанностью

суда, то это означало бы, что суд не может поступить иначе, кроме как

обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ. Но в ст.15 Конституции РФ

указано: «Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и

применяется на всей территории РФ». Из этого следует, что Конституция РФ не

содержит никаких ограничений относительно условий ее применения и поэтому

может применяться во всех случаях без исключения, в том числе и при

обнаружении судом общей юрисдикции несоответствия закона Конституции РФ.

Статья 120 Конституции РФ предусматривает, что «судьи независимы и

подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону». Согласно ст.15

Конституции РФ она имеет высшую юридическую силу. Поэтому неприменение

судом в подобных случаях Конституции РФ было бы прямым нарушением ст.120

Конституции РФ.

В соответствии со ст.10 ГПК РСФСР дела разрешаются судом на основании

действующего законодательства. Эта статья не содержит ограничений, которые

бы лишали суд права по своей инициативе не применять закон, который не

соответствует Конституции РФ.

Следовательно, суд в случае обнаружения несоответствия закона

Конституции РФ имеет возможность применить или Конституцию РФ, или другой

закон, регулирующий сходные правоотношения. Это есть право, но не

обязанность. Значит, суд общей юрисдикции при рассмотрении дела в любой

инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона,

примененного или подлежащего применению, не обязан обращаться в

Конституционный Суд РФ с запросом, а может применить другой закон,

соответствующий Конституции РФ либо применить непосредственно Конституцию

РФ. На это обращается внимание в постановлении Пленума Верховного Суда РФ

от 31 октября 1995г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами

Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия". В п.2

сказано, что «суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в

частности: …когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый

после вступления в силу Конституции Российской Федерации, находится в

противоречии с соответствующими положениями Конституции».

Суд обращается с запросом в Конституционный суд только в случае

«неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской

Федерации примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон»

(п.3 указанного постановления).

Большинство ученых придерживаются точки зрения Верховного суда. Однако

постановления Конституционного суда являются обязательными для всех органов

государственной власти, поэтому правоприменительная практика идет по такому

пути.

Заключение

При всей кажущейся разработанности института подведомственности,

некоторые проблемы являются неразрешенными:

1. Обязан ли суд общей юрисдикции обращаться в Конституционный суд РФ с

запросом в случае обнаружения несоответствия (неопределенности

относительно соответствия) нормативного акта Конституции РФ.

2. Не принят ФКЗ, о котором говорится в постановлении КС РФ от 16 июня

1998 года, касающийся непосредственного оспаривания нормативных актов в

судах общей юрисдикции.

3. Основываясь на действующем законодательстве, проблематично четко

определить суд, полномочный рассматривать дела в соответствии со ст. 85

Конституции РФ.

4. Отсутствуют ясные критерии, разграничивающие подведомственность общих

и арбитражных судов[20]. В том числе требует более четкой разработки

разграничение совместной компетенции судов общей юрисдикции и

арбитражных судов относительно рассмотрения споров о защите чести,

достоинства и деловой репутации; дел с участием иностранных юридических

лиц и по вопросу обжалования нормативных актов налоговых органов.

Есть и другие проблемы. Например, нельзя однозначно утверждать, что

граждане и юридические лица могут обжаловать законность нормативных актов

Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы или Правительства РФ

в какой бы то ни было суд, ибо в гражданском и арбитражном процессуальном

законодательства нет четкого указания на это.

Возможно, указанные неточности можно разрешить путем изменения

существующего законодательства или принятия единого акта о

подведомственности[21].

Список использованных источников:

1. Аксенова И.О., Полномочия Правительства РФ в сфере налогообложения

//"Законодательство", 1998, N 11

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995

г. N 70-Ф3 Собрание законодательства Российской Федерации от 8 мая

1995 г., N 19, ст. 1709

3. Борисова Е.А., Особенности рассмотрения дел о признании

недействительными (полностью или частично) ненормативных актов //

"Законодательство", N 4, апрель 2000 г.

4. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. Ведомости

Верховного Совета РСФСР, 1964, N 24, ст. 407

5. Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под. ред.

Шакарян М.С. – М., Юристъ, 2002.

6. Дружков П.С. Судебная подведомственность споров о праве и иных

правовых вопросов, рассматриваемых в порядке гражданского

судопроизводства: Автореферат. диссертация к.ю.н. - Свердловск, 1966.

7. Жилин Г., "Признание нормативных актов недействительными"//"Российская

юстиция", 1998, N7

8. Жуйков Автореферат д.ю.н. Теоретические и практические проблемы права

на судебную защиту. М, 1997

9. Киселева Л., "Подведомственность дел о защите избирательных прав

граждан" //"Российская юстиция", 1998, N 9

10. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании

12 декабря 1993 г.), "Российская газета" от 25 декабря 1993 года

11. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. - Свердловск, 1973.

12. Павлов А.Н., Подведомственность споров с участием граждан и

юридических лиц, //"Законодательство", 1997, N 3

13. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу

Российской Федерации (Юков М.К. и др.) /Издание 2-е, дополненное и

переработанное. - М.: КОНТРАКТ, 2000.

14. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР

от 11 июня 1964 г.М.: Издательство "Спарк", Юридическое бюро

"Городец", 1997

15. Федотов М., Лицензирование телерадиовещания: "подводные камни"

судебной практики //"Российская юстиция", N 3, март 2001 г.

-----------------------

[1] Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, No. 4, с. 1.

[2] Обзор судебной практики рассмотрения дел, касающихся вопросов

подведомственности и подсудности. (По материалам Президиума ВАС РФ) //

Хозяйство и право, 1997, No. 3, с. 188-189.

[3] Цит. по Елисейкин П.Ф., Ученые записки «Вопросы государства и

права»,Владивосток,1969,Т.31ч.1стр. 73-75

[4] Там же

[5] Там же

[6] Например, Музюкин В.Я., Автореферат к.ю.н., Томск, 1985; Хутыз М.Х..,

Общие положения гражданского процесса, М., Юридическая литература, 1979.

[7] Хутыз М.Х.. указ соч. стр. 72.

[8] Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под. ред.

Шакарян М.С. – М., Юристъ, 2002.

[9] Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. - Свердловск, 1973.

[10] Кожухарь А.Н., Право на судебную защиту в исковом производстве,

Кишинев, 1989.

[11] Дружков П.С. Судебная подведомственность споров о праве и иных

правовых вопросов, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства:

Автореферат к.ю.н. - Свердловск, 1966.

[12] Дружков П.С. «Теоретические и практические проблемы права на судебную

защиту», Автореферат д.ю.н., М., 1997

[13] Там же.

[14] Судебная практика по гражданским делам. М., 1999. С. 426—428.

[15] БВС РФ. 1998. №9. С. 9.

[16] Жуйков В.М., Автореферат д.ю.н. Теоретические и практические проблемы

права на судебную защиту. М, 1997 стр. 35

[17] Жуйков В.М. Указ. соч. стр. 36

[18] Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П "По

делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции

Российской Федерации"

[19] Постановления Президиума и определения судебных коллегий Верховного

Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, No. 5, с. 2.

[20] См.: Шерстюк В. Комментарий АПК РФ. Общие положения // Хозяйство и

право, 1995, No. 10, с. 23.

[21] Напр. Музюкин В.Я. Подведомственность гражданско-правовых споров с

участием граждан, Автореферат к.ю.н., Томск 1985

Страницы: 1, 2