Понятие и виды обязательств, возникающих вследствие причинения вреда

рабочий (служащий), работающий по трудовому договору, или член

производственного кооператива или работающий по договорам подряда или

поручения. Потерпевшей может быть организация, обладающая

правосубъектностью. Так, потерпевшим расходы считается учреждение

государственной или муниципальной системы здравоохранения, затратившее

средства на лечение гражданина пострадавшим от противоправных действий.

Должником является непосредственный причинитель вреда либо лицо,

отвечающее за действия непосредственного причинителя вреда.

Непосредственным причинителем вреда выступает физическое лицо независимо от

его дееспособности.

В качестве ответственного лица могут выступать юридические лица и

дееспособные граждане. Так, если вред непосредственно причинен работником

при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то

ответственной за возмещение вреда считается организация, в которой работает

фактический причинитель вреда. Работниками признаются граждане, выполняющие

работу на основании трудового договора или гражданско-правового договора,

если они действовали или должны были действовать по заданию

соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным

ведением работ.

Эту мысль хорошо отражает Обзор законодательства и судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2001 года по

гражданским делам: « Вынесенные по делу по иску о возмещении вреда судебные

постановления отменены как постановленные в нарушение норм материального

права.

Г. обратился в суд с иском к М. и Ю. о возмещении вреда, причиненного

дорожно - транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований

он указал, что в результате аварии его автомобилю были причинены

технические повреждения; виновным признан водитель Ю., управлявший

автобусом, собственником которого является предприниматель М.

Решением суда, оставленным без изменения последующими судебными

инстанциями, возмещение вреда в пользу истца взыскано с Ю., в иске к М.

отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации отменила вынесенные по делу судебные постановления и направила

дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на Ю., суд первой инстанции

исходил из наличия у последнего доверенности на управление автобусом и

самовольного выезда на линию в день дорожно - транспортного происшествия

без уведомления об этом своего работодателя. Президиум областного суда

указал, что нормы гражданского законодательства освобождают от

ответственности лиц, состоящих в трудовых отношениях с владельцем источника

повышенной опасности, вместе с тем Ю., имея доверенность на управление

автобусом, в день ДТП самовольно выехал на линию, вследствие чего

ответственность за причиненный истцу вред должен нести он.

С данными выводами согласиться нельзя.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых

связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред,

причиненный источником повышенной опасности. Этой же правовой нормой

предусмотрена возможность освобождения владельца источника повышенной

опасности от ответственности в случае, если источник выбыл из его обладания

в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в

данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником.

При этом следует учитывать, что доверенность на управление автомобилем

в интересах собственника на постоянной основе с выплатой денежного

вознаграждения за выполненную работу является формой организации трудовых

отношений.»[7].

Если в ходе предпринимательской деятельности или иной деятельности

хозяйственного товарищества или производственного кооператива причинен вред

их участникам (членам), то он подлежит возмещению товариществом или

кооперативом.

Если непосредственным причинителем вреда является малолетний до 14

лет, то ответственным за причинение вреда выступают родители (усыновители)

или опекуны, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность

перед потерпевшим (ч. 1 ст. 80 ГК), то есть выступают содолжниками. Для

наступления солидарной ответственности необходимо наличие причинной связи

между действиями всех сопричинителей и причиненным ими результатом и

совместное причинение вреда.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на

лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих

степени вины каждого причинителя, а при невозможности определить степень

вины, - в равных долях (ч. 2 ст. 1080, п.2 ст. 1081 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный фактически другим субъектом,

имеет право регресса к этому субъекту в размере выплаченного возмещения,

если иной размер не установлен законом или законом не введен запрет

регресса.

Нередко обязательства по возмещению вреда возникают с множественностью

лиц, которая может иметь место на стороне как должника, так и кредитора.

Возможны обязательства со смешанной множественностью. Чтобы определить

является ли обязательство долевым или солидарным, необходимо, помимо

привлечения общих норм, относящихся к обязательствам с множественностью

лиц, руководствоваться указаниями закона, специально рассчитанными на

обязательства по возмещению вреда, к примеру, п. 3 ст. 1079

(ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную

опасность для окружающих) и ст. 1080 (ответственность за совместно

причиненный вред) ГК РФ, а также положениями, выработанными судебной

практикой.

Так, судебной практикой выработано правоположение, согласно которому

если вред причинен несколькими несовершеннолетними, то организации и лица,

на которые возлагается ответственность за этот вред, отвечают перед

потерпевшими не солидарно, а в долевом отношении. Это положение применяется

как в случаях, когда сами несовершеннолетние за причиненный вред не

отвечают (пп.1-3 ст. 1073 ГК), так и в случаях, когда они сами отвечают за

причиненный вред, но на лиц, указанных в п. 2 ст . 1074 ГК РФ (родителей

(усыновителей), попечителей), возлагается субсидиарная (дополнительная)

ответственность.[8]

Предметом (объектом) обязательств по возмещению вреда являются

действия должника, обеспечивающие наиболее полное, насколько это возможно,

восстановление материальных и личных нематериальных благ кредитора, которым

причинен вред.

Проблема объектов гражданских правоотношений, в том числе и

гражданско-правовых обязательств, не получила в литературе единообразного

решения. Правильной представляется концепция «множественности объектов»,

признающая объектами вещи, иное имущество, действия (работы, услуги),

личные неимущественные блага и другие[9]

Применительно к деликтным обязательствам некоторые авторы предлагают

считать объектом «возмещение, которое должник (ответственное лицо) обязан

предоставить потерпевшему». В приведенном определении дается характеристика

не объекта правоотношения, а содержания обязанности правонарушителя.

Представляется, что в понятии объекта деликтного обязательства должен

содержаться ответ на вопрос, в связи с чем, по поводу чего возникает данное

правоотношение. Деликтное правоотношение возникает в связи с обнаружившимся

повреждением, уничтожением какого-то имущества, причинением увечья или

смерти человеку и т.д. Объектом обязательств, возникающих вследствие

причинения вреда следует считать указанные блага в том состоянии, в котором

они оказались после правонарушения, либо их утрату.

С учетом сказанного объект обязательств из причинения вреда можно

определить как подвергшиеся вредоносному воздействию со стороны

правонарушителя материальные ценности или нематериальные блага,

принадлежащие субъекту гражданского права. До такого воздействия эти

ценности и блага представляли собой обычные объекты права собственности,

иных вещных прав либо личные неимущественные блага. Объектами обязательств,

возникающих вследствие причинения вреда они становятся с момента, когда

произошло правонарушение и имеются основание ответственности (вред) и

условия ответственности (противоправность действий причинителя вреда,

причинная связь между этими действиями и вредом, вина причинителя вреда).

Изучив данный параграф настоящей дипломной работы можно сделать

вывод о том, что обязательства, возникающие вследствие причинения вреда

представляют собой внедоговорные обязательства, возникающие в результате

нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, носящие

абсолютный характер, призванные обеспечить наиболее полное восстановление

этих прав за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых

законом возложена обязанность возмещения вреда.

§2. Условия возникновения обязательств из причинения вреда

Для возникновения обязательств из причинения вреда прежде всего

необходимо установление самого факта причинения вреда. Установив этот факт,

юрисдикционный орган, рассматривающий дела о возмещении вреда, выявляет

наличие и других условий возникновения обязательств: противоправность

действия лица, причинившего вред, причинной связи между его действиями и

вредом, а также вины причинителя.

Таким образом, для обязательств, возникающих вследствие причинения вреда

обязательно наличие следующих условий:

V вред;

V противоправность;

V причинная связь;

V вина.

Каждое из названных условий имеет самостоятельное значение. Отсутствие

одного из них исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда.

«Самарский лесхоз обратился в Арбитражный суд Самарской области с

иском к Открытому акционерному обществу "Новокуйбышевский НПЗ" о взыскании

31 579 руб. 84 коп. - ущерба, причиненного лесному хозяйству в результате

самовольной порубки и повреждения деревьев до степени прекращения роста.

Решением от 04.04.2001 г. иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение арбитражного

суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, ответчик правил

лесопользования не нарушал и деревья не вырубал.

Протокол о лесонарушении был составлен в одностороннем порядке, что

является недопустимым нарушением прав и законных интересов завода.

В соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 11 часов 20.08.2001 г.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа,

проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает

его подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.12.2000 г. в квартале 71

Новокуйбышевского лесничества инженером по охране леса Черныш А.Г. и

лесничим Новокуйбышевского лесничества Глушковым С.А. было обнаружено

лесонарушение на территории пионерского лагеря им. Гагарина.

По данному факту составлен протокол о лесонарушении от 09.12.2000 г. N

64.

В соответствии со статьей 111 Лесного кодекса Российской Федерации

граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному

фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном

законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Лесного кодекса Российской Федерации к участкам

лесного фонда относятся участки лесных земель, не покрытых лесной

растительностью. К участкам лесного фонда и правам пользования ими

применяются положения гражданского законодательства об объектах гражданских

прав, а также положения земельного законодательства Российской Федерации о

земельных участках, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации элементами

состава гражданского правонарушения из причинения вреда являются

противоправность, вред, причинная связь и вина.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации обязанность доказывания условий деликтной

ответственности возлагается на истца. В соответствии с Инструкцией "О

порядке привлечения к ответственности за лесонарушения" в тех случаях,

когда лесонарушителями являются предприятия, для подписания протокола

должны быть приглашены их представители. При этом, если правонарушитель

установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения,

лесонарушителю вручается под расписку извещение о времени и месте

составления протокола.

В имеющихся материалах дела такое извещение вообще отсутствует.

Из текста протокола N 64 от 09.12.2000 г. не усматривается, что

ответчик письменно извещался о дне проведения освидетельствования мест

рубок и вызывался для подписания протокола о лесонарушении.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что протокол составлен в

соответствии с требованиями вышеназванной Инструкции и Правилам отпуска

древесины на корню, утвержденному Постановлением Правительства Российской

Федерации от 01.06.98 г. N 551, не соответствует законодательству.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное

лесонарушение совершено действиями ОАО "Новокуйбышевский НПЗ".

Кроме того, истец должен был доказать и размер ущерба, который причинен

самовольной порубкой леса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 174, пунктом 2 статьи

175, пунктом 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

решение от 04.04.2001 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N

А 55-318/01-38 отменить. Самарскому лесхозу в иске о взыскании с ОАО

"Новокуйбышевский НПЗ" 31 579 руб. 84 коп. отказать. Кассационную жалобу

удовлетворить.

Поворот исполнения судебных актов в части взыскания расходов по делу в

доход федерального бюджета с Открытого акционерного общества

"Новокуйбышевский НПЗ" и выдачу исполнительных листов по данному

Постановлению поручить Арбитражному суду Самарской области согласно п. 3.11

Регламента арбитражных судов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и

обжалованию не подлежит.»[10] Приведенное Постановление Федерального

Арбитражного Суда Приволжского округа подтверждает тот факт, что для

возникновения обязательств из причинения вреда необходимо наличие всех

четырех условий: противоправность, вред, причинная связь и вина.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения

деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не

установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств,

говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, к примеру,

относятся случаи обязательств, возникающих вследствие причинения вреда

источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность

независимо от вины.

2.1. Вред

Вред (наличие вреда) является непременным, обязательным условием

деликтной ответственности. При отсутствии вреда вопрос о возникновении

обязательств, возникающих из причинения вреда возникнуть не может.

ВРЕД - в гражданском праве умаление, уничтожение субъективного права или

блага. В юридической литературе, судебной и арбитражной практике

используются понятия "вреда", "ущерб", "убытки". Вред и ущерб чаще всего

рассматриваются в качестве синонимов. Понятия "Вреда" и "убытки" не

совпадают. Первое понятие более широкое, подразделяющееся на имущественный

и неимущественный Вред (Вред личности). Под имущественным вредом понимаются

материальные (экономические) последствия правонарушения, имеющие

стоимостную форму. Денежную оценку имущественного вреда называют убытками

(Большой юридический словарь).

Под вредом как условием обязательств, возникающих из причинения

вреда понимают неблагоприятные для субъекта гражданского права

имущественные и неимущественные последствия, возникающие в результате

повреждения или уничтожения принадлежащего ему имущества, а также в

результате причинения увечья или смерти гражданину (физическому лицу).

Как указывается в п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской

Федерации, вред может быть причинен «личности» или «имуществу».

Причинение вреда имуществу (имущественный вред) означает

нарушение имущественной сферы лица в форме уменьшения его имущественных

благ либо умаление их ценности. Иногда имущественный вред определяют как

разность между материальным положением потерпевшего до причинения вреда и

после.

В случае причинения вреда личности объектом нарушения являются

нематериальные блага – жизнь и здоровье человека. Но при возникновении

обязательства из причинения такого вреда принимаются во внимание главным

образом имущественные последствия, то есть возмещению подлежит

имущественный вред. Лишь в случаях, предусмотренных законом, допускается

также компенсация морального вреда (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Под вредом здоровью, согласно приказу Минздрава России от 10 декабря

1996 г. No. 407 "О введении в практику правил производства судебно -

медицинских экспертиз", следует понимать:

- телесные повреждения, т.е. нарушение анатомической целостности

органов и тканей или их физиологических функций;

- заболевания или патологические состояния, возникшие в результате

воздействия различных факторов внешней среды: механических, физических,

химических, биологических, психических.

Вред, причиненный повреждением здоровья, кроме чисто физиологических

проявлений имеет весьма широкий спектр и социально - экономических

последствий. В этой связи важно правильно оценивать отдельные составляющие

этого понятия для их последующего возмещения.

Вред здоровью включает в себя два самостоятельных элемента:

имущественный ущерб и моральный вред. При этом оба эти компонента могут

рассматриваться как составляющие "вреда здоровью" лишь в том случае, если

они непосредственно связаны с возникшим заболеванием или телесным

повреждением, вызванным определенным повреждающим фактором.

Например, чувство боли в области шеи, осиплость голоса у пациента,

пострадавшего в результате повреждения возвратного нерва при операции по

удалению зоба, являются моральным вредом, который однозначно входит в

понятие "повреждение здоровья". В подобных случаях моральный вред

трактуется как "вид имущественной ответственности для случаев причинения

вреда здоровью" (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28

апреля 1994 г. No. 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда,

причиненного повреждением здоровья").

В отношении вреда здоровью пациента при оказании медицинской помощи

следует отметить, что он может быть как результатом прямого повреждающего

воздействия медицинских манипуляций (например, повреждение мочеточника при

операции на матке), так и заключаться в ухудшении уже имевшегося

заболевания в результате ненадлежащей или несвоевременной медицинской

помощи (например, прогрессирование опухолевого заболевания вследствие

неправильной диагностики и несвоевременной операции). Частичное или полное

восстановление здоровья гражданина к моменту судебного разбирательства не

освобождает причинителя вреда от гражданско - правовой ответственности и

обязательства по возмещению вреда.[11]

Имущественный вред нередко именуется ущербом. Например, в Конституции

РФ закреплено право гражданина на возмещение ущерба. Гражданский кодекс

последовательно употребляет термин «вред». Однако иногда встречается и

слово «ущерб». Например, в ст. 1088 предусмотрено возмещение лицам,

понесшим ущерб в результате смерти кормильца. В литературе отмечается, что

слово «ущерб» является синонимом слова «вред».

С понятием «вред», «ущерб» соприкасается понятие «убыток». Убытком

называется вред (ущерб), выраженный в деньгах. Таким образом, убыток – это

денежная оценка имущественного вреда.

Самостоятельное значение имеет понятие «моральный вред». С причинением

вреда как правонарушением могут быть связаны не только имущественные

последствия, но также последствия, не имеющие денежной оценки либо имеющие

незначительную стоимость. Например, один человек по грубой небрежности

уничтожил письма и фотографии, которые принадлежали другому человеку и были

очень дороги для него как память. Денежной ценности эти письма и

фотографии практически не имели, но их утрата была связана с глубокими

переживаниями и страданиями их собственника, которому в данном случае был

нанесен моральный вред.

Наше законодательство в период существования СССР знало лишь понятие

имущественного вреда и не предусматривало компенсации морального вреда в

имущественной форме. Считалось, что потерпевший может требовать наказания

лица, причинившему ему страдания, переживания, душевную боль и тому

подобное, в уголовном или административном порядке, но не может требовать

денежной компенсации. В работах многих ученых-цивилистов настойчиво

высказывались предложения предусмотреть в определенных случаях возмещение и

морального вреда. Эта задача получила решение лишь в 90-х годах в Основах

гражданского законодательства, Законе РФ от 27.12.1991 г. «О средствах

массовой информации», Законе РФ «О защите прав потребителей», а затем в

Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 151, 1099-1101).

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9