Экономическая мысль России

Выдвигая на первый план экономический интерес работника, Н. Г.

Чернышевский в противоположность установившемуся в буржуазной политической

экономии пониманию богатства как «превосходства одних над другими»

рассматривал в качестве предмета экономической науки богатство реальное,

вещественное, измеряемое степенью удовлетворения потребностей человека.

Масштаб богатства — благосостояние каждого человека.

Отличие такой постановки от сходной постановки в буржуазной науке

состоит в том, что интересующий Чернышевского индивид – это не «человек

вообще»», а трудящийся, поставленный в конкретные условия производства и

потребления, как со стороны технических условий производства, так и со

стороны формы собственности.

Выдвинутая Чернышевским теория трудящихся, по его собственным словам,

«главное свое внимание обращает на задачу о распределении ценностей.

Теория трудящихся Н. Г. Чернышевского часто понимается

исследователями как теория социалистического общества. Однако ее содержание

шире. В нее входит и ведущийся с позиции угнетенных классов анализ

экономического строя антагонистических обществ. Рассмотрение материальных

условий производства раба, крепостного крестьянина, наемного работника для

Чернышевского — обязательное условие исследования оптимального

экономического устройства.

Те явления капиталистической экономики, которые отражали специфически

капиталистическое содержание рассматриваемых категорий, в его экономической

системе противопоставляются их «истинному» содержанию.

В качестве внеисторической рассматривается русским ученым категория

стоимости - (внутренней ценности). Под ней понимается общественная

ценность, т. е. Насколько производство именно этого продукта удовлетворяет

действительные общественные потребности. Обладание внутренней ценностью —

критерий выгодности для общества производить данный продукт.

Под категорией внутренней ценности продукта русский революционер

понимал по сути такие пропорции общественного производства, которые

обеспечивали бы в первую очередь удовлетворение потребностей трудящихся

классов, составляющих основную массу населения. Он видел, что наилучшая

возможность достигнуть этого — установить прямое регулирование

производства. Такое прямое регулирование, считал Чернышевский, возможно в

отдельном хозяйстве самостоятельного производителя, а при более крупных

масштабах производства — в рамках коллективного производства и потребления.

В условиях же господства частной собственности и хаотического обмена в

структуре общественного производства все большее распространение получает

убыточный с точки зрения общества труд, удовлетворяющий потребности в

роскоши кучки богачей за счет самых необходимых потребностей основной массы

населения.

В целом теория трудящихся Н. Г. Чернышевского включает в себя и

критику буржуазной политической экономии, и критику крепостничества, и

анализ капитализма, и исследование экономических основ будущего

социалистического общества.

Н. Г. Чернышевский пришел, таким образом, к принципиально важному

выводу о классовом характере общественной науки в целом и политической

экономии в частности. В работе «Капитал и труд» исследователь выдвинул

положение, что господствующая экономическая теория на каждом этапе

общественного развития выражает интересы господствующего в общественной и

экономической жизни «сословия»: так, меркантилистская система соответствует

феодализму, школа Адама Смита и его последователей — капитализму.

Не поднявшись до понимания существа капиталистических производственных

отношений, Н. Г. Чернышевский, тем не менее, уловил несостоятельность той

концепции природы наемного труда и капитала, которую развивала буржуазная

политическая экономия. Так, он привел серьезные возражения против тезиса о

стоимости труда. «Труд не есть продукт,— отмечает Н. Г. Чернышевский,— он

еще только производительная сила, он только источник продукта». Тем самым

Н. Г. Чернышевский сделал первый шаг по тому пути, который проделал К.

Маркс при раскрытии отношений капиталистической эксплуатации, опровергнув

концепцию труда-товара и противопоставив ей учение о товаре рабочая сила.

Для Н. Г. Чернышевского была ясна и классовая подоплека утверждений о

единстве экономических интересов рабочего класса и буржуазии. Критикуя

тезис, будто с развитием капиталистического производства растет и

заработная плата рабочих, Н. Г. Чернышевский пришел к выводу о

несовместимости интересов противоположных классов в рамках

капиталистической системы.

Буржуазная политическая экономия могла выступать от имени всего общества

только в те времена, когда буржуазия думала, что трудящимся ничего не нужно

«кроме тех вещей, которые были нужны для буржуазии». Но с выдвижением

«простолюдинами» своих собственных, отличных от буржуазных требований,

подчеркивал Чернышевский, научное объяснение экономических явлений может

быть дано только исходя из интересов трудящихся классов.

Высокую оценку критического анализа буржуазной политической экономии

Н. Г. Чернышевского дал К. Маркс. Указывая на ту вульгаризацию, которую

претерпела буржуазная политическая экономия, он писал: «Это — банкротство

буржуазной политической экономии, что мастерски показал уже в своих

«Очерках из политической экономии (по Миллю)» великий русский ученый и

критик Н. Чернышевский».

Исследование капитализма. Н. Г. Чернышевский точно фиксирует, что

капиталистическое производство основано на товарных отношениях, на

производстве продукта на продажу: «Почти всякий продукт идет в обмен, почти

все производство продается, почти все потребляемое покупается». При этом он

специально выделяет тот факт, что частное производство на рынок связано с

его анархическим характером. «…Нынешний производитель трудится в потемках,

наудачу, не зная ни того, сколько товара нужно потребителям, ни того,

сколько товара работается другими производителями». Факт производства

продукта на продажу не становится для Чернышевского основанием для смешения

мелкого товарного производства с капиталистическим. В его работах последнее

четко определяется как, во-первых, общественное и, во-вторых, основанное на

наемном труде. Исследователь ясно видел, что капитализм создал всестороннюю

связь и зависимость различных видов труда так, что ни один продукт не может

быть произведен без участия гигантского числа работников в смежных отраслях

производства, что на капиталистической фабрике продукт проходит через руки

практических рабочих. Но плоды этого труда достаются немногим капиталистам,

которые живут за счет эксплуатации.

Чернышевский задавался вопросом: какова природа наемного труда? Он

отмечал, что труд не может быть товаром, подобно всем продуктам труда, ибо

он не продукт, а действие определенной производительной силы, подчеркивал,

что заработная плата есть вовсе не плата за труд, что она определяется не

«ценой труда», а количеством средств существования, необходимых рабочему. В

том, что рабочий трудится, получая не весь свой продукт, а лишь его долю,

Чернышевский видит сходство между наемным работником и рабом. В

экономическом смысле, утверждает ученый, нет разницы в отношении к

производству невольника и наемного работника. Это, конечно, преувеличение,

обусловленное как полемическими задачами Чернышевского, так и недостаточным

развитием капиталистических форм заработной платы.

Не была раскрыта Н. Г. Чернышевским и природа капитала как основного

производственного отношения капитализма. Сам термин «капитал» он употреблял

в традиционном для буржуазной политической экономии смысле, как

овеществленный и накопленный труд, и рассматривал его как внеисторическую

категорию. Однако он подчеркивал разницу между капиталом как таковым

(средства производства и существования работников) и специфическим

применением его в целях эксплуатации. Фактически он отделял «капитал» как

общие материальные условия производства от капитала как средств

производства, используемых при помощи найма рабочей силы. Эта

двусмысленность отмечалась и самим Чернышевским, который говорил о

неудобстве слова «капитал» для обозначения того нового понятия, о котором

он ведет речь.

Несмотря на затруднения с научным пониманием существа

капиталистических отношений, для Н. Г. Чернышевского была ясна природа

противоположности экономических интересов пролетариата и буржуазии.

Капиталистическое общество покоится на господстве класса капиталистов, чей

коренной экономический интерес удовлетворяется лишь при удержании

заработной платы рабочих в определенных узких пределах. Исследователь прямо

указывает на это: «Низкость заработной платы выгодна для нанимателя труда;

желать, чтобы рабочая плата возвысилась, они не могут, потому что это было

бы противно их выгоде». Именно исходя из того, что капиталистическая

система наемного труда удерживает развитие работника в чрезвычайно узких

рамках, определяемых заработной платой, Чернышевский усматривал

необходимость перехода к такой форме труда, когда работники сами будут

распоряжаться всем произведенным ими продуктом. Только тогда, справедливо

полагал он, у работников появится живая заинтересованность в

совершенствовании современного производства.

В условиях, когда производство связано лишь с частным интересом

капиталистов, оно неизбежно ведется с колебаниями и срывами. Чернышевский

видел разрушительный характер кризисов, присущих капиталистической системе.

«...Производство капиталиста подвержено беспрерывным застоям,— писал он,— а

весь экономический порядок, основанный не на потреблении, а на сбыте,

подвержен неизбежным промышленным и торговым кризисам, из которых каждый

состоит в потере миллионов и десятков миллионов рабочих дней».

Заслугой Н. Г. Чернышевского является также критический анализ теории

земельной ренты, выработанной классической буржуазной политической

экономией. Указывая на теорию земельной ренты Рикардо как на важнейший

вклад в развитие политической экономии, Чернышевский считал ее неполной.

Теория Рикардо, по его мнению, описывает случай, когда земледельческий

продукт полностью удовлетворяет потребности населения. В тех же случаях,

когда он меньше этих потребностей, обостряется конкуренция потребителей

продуктов земледелия, поднимающих цену на них выше нормального уровня. В

такой ситуации возникает добавочная рента. «И земли самого низшего сорта из

удобных к возделыванию приносят ренту (Рикардо упустил это из виду) там,

где цена хлеба определяется не издержками производства, а стоит (по излишку

населения или другим причинам) выше их; и суммою этой ренты увеличивается и

рента со всех земель». Н. Г. Чернышевский, таким образом, установил наличие

в капиталистическом обществе двух видов ренты — дифференциальной и

абсолютной. Правда, не различая стоимости и цены производства, он связывал

образование ренты с худших участков не с коренными особенностями

сельскохозяйственного производства, а с той формой, в которой эти

особенности реализуются: с условиями конкуренции производителей и

потребителей на рынке сельскохозяйственной продукции.

Ставя во главу угла принцип распределения, Чернышевский выделяет в

классовой структуре общества три основных класса: землевладельцев,

буржуазию и наемных рабочих. Большой тонкостью отличается его анализ

экономических интересов и вытекающих из них взаимоотношений этих классов.

При господстве феодализма, когда политическая власть находится в руках

земельных собственников, рента поглощает подавляющую часть произведенного

продукта. «Интересы ренты противоположны интересам прибыли и рабочей платы

вместе. Против сословия, которому выделяется рента, средний класс и простой

народ всегда были союзниками». Противоположность интересов

землевладельцев и капиталистов, однако, относительна. Чернышевский видит,

что с политической и экономической победой класса буржуазии его интересы

начинают сближаться с интересами класса земельных собственников.

Во-первых, «банкиры, купцы и мануфактуристы имеют с высшим сословием

много личных связей; они равны ему по богатству, ведут одинаковый образ

жизни... почти все лица одного сословия имеют родственников и приятелей в

другом». Во-вторых, «слияние дошло уже до того, что множество лиц,

принадлежащих по происхождению к высшему сословию, занялись промышленной

деятельностью, а множество лиц среднего сословия обратили часть своих

денежных капиталов в невидимую собственность». Решающим обстоятельством,

однако, выступает «существенная одинаковость их положения в деле

распределения ценностей при нынешнем порядке». Национализация земли для Н.

Г. Чернышевского поэтому средство не только ликвидации ренты с худшего

участка и повышения производительности труда в земледелии, но и ограничения

«среднего сословия», пресечения тенденции сращивания его с

землевладельцами.

Будучи идеологом крестьянства, Чернышевский считал своей задачей

выступать от имени трудящихся классов в целом. Это не значит, что он не

видел различия классов. В работе «О поземельной собственности»

исследователь проводит качественное различие между бедняком, имеющим

средства производства, и пролетарием. Судьба последнего, указывал

Чернышевский, «исключительно зависит от заработной платы». Пролетарий может

жить несравненно зажиточнее самостоятельного производителя; количественные

критерии здесь неприменимы.

Сравнивая экономическое положение трудящихся классов, Н. Г.

Чернышевский отдавал предпочтение самостоятельному производителю. Его

положение в тот или иной момент может быть тяжелее, чем наемного работника,

но оно более гарантировано. Обычный бедняк застрахован от превратностей

конъюнктуры наличием у него собственности; пролетарий беззащитен перед

резкими спадами в производстве. Нетрудно заметить, что аргументация

Чернышевского в этом вопросе уязвима. Она применима по сути дела только к

сельскохозяйственным производителям, чье производство в значительной

степени носит натуральный характер.

Борьба основных классов буржуазного общества была для Н. Г.

Чернышевского совершенно явным следствием противоположности их интересов.

Несоответствие сложившейся системы распределения интересам трудящихся

классов, которые составляют подавляющую часть общества, делает капитализм с

точки зрения трудящихся нерациональным общественным строем,

несоответствующим разумным потребностям. Именно данное обстоятельство

делает в глазах русского ученого капитализм преходящим строем.

Чернышевский верил в торжество дела рабочего класса в Западной Европе. Эту

историческую перспективу он связывал и с созреванием материальных

предпосылок социализма, видя их, прежде всего в росте общественного

характера производства. «В сфере громадных предприятий стала все сильнее и

сильнее выступать тенденция, прямо противоположная безграничному праву

частной собственности»,— подчеркивал он. В этом пункте также, несомненно,

сближение воззрений Чернышевского с научным социализмом.

Однако те тенденции развития капиталистической системы, которые смог

уловить Чернышевский, не были для него решающими в определении исторических

судеб буржуазного строя. Главным было рассмотрение капитализма как формы

эксплуатации. Любая форма эксплуатации для Чернышевского не только морально

недопустимое, но и экономическое явление, которое на каждом этапе

исторического развития уменьшает успешность производства, снижая

заинтересованность работника в его результатах, растрачивает человеческий

труд на непроизводительные нужды. Эксплуатация может быть ликвидирована,

если ее наличие осознано массами и они хорошо организованы.

Чернышевский был реалистом в отношении перспектив революционного

переворота на Западе. «Форма наемного труда в передовых странах Европы,—

писал он,— продержится еще довольно долго... несколько десятилетий, а может

быть, даже и несколько поколений. В вопросах о будущем можно определительно

видеть только цель, к которой идет дело по необходимости своего развития,

но нельзя с математической точностью отгадывать, сколько времени

потребуется на достижение цели».

Критика экономических основ крепостничества и анализ предпосылок

социализма в России. Главное направление экономических исследований Н. Г.

Чернышевского было неразрывно связано с анализом условий революционного

освобождения трудящихся масс России. Будучи идеологом крестьянства и

выступая за наиболее радикальное решение крестьянского вопроса, Н. Г.

Чернышевский резко критиковал тех, кто цеплялся за остатки крепостнических

порядков, мечтая сохранить и в будущем старые методы эксплуатации.

Крепостничество выглядело в его глазах главным тормозом экономического,

политического, духовного и всякого другого прогресса российского общества.

Открытая критика крепостнических порядков в России была, разумеется,

невозможна. Поэтому Чернышевскому приходилось прибегать к аналогиям,

рассматривать феодализм на иной национальной почве. Указывая, что

господство крупных земельных собственников основано на приобретении

«богатств посредством насилия», Чернышевский продолжает: «В отношении к

чужим народам эта цель достигается войною, в своей собственной стране —

посредством права владельца на собственность людей, населяющих его землю,

словом сказать, посредством того, что в Западной Европе называлось

феодальными учреждениями...» Производство при этом целиком подчиняется

интересам паразитического потребления феодала: «Масса его соотечественников

и все остальные народы существуют только для того, чтобы производить для

него, а не для себя предметы потребления».

Такие экономические порядки, по мнению Чернышевского, не могли не

порождать самой безудержной эксплуатации крестьянства, препятствуя

хозяйственному развитию основного производящего класса. Отвечая на вопрос о

том, почему в сельском хозяйстве господствует самая отсталая техника, не

применяются передовые приемы, он писал: «...земледелие не могло делать

успехов, потому что не было ни потребности, ни выгодности делать

улучшения». Почему же крепостные порядки не создают возможности для

улучшений, для внедрения передовой техники? «...Машина не терпит подле себя

невольничества»,— отвечает Н. Г. Чернышевский. «Нужно,— пишет он в другом

месте,— побуждение к добросовестному труду не в постороннем надзоре». Здесь

Н. Г. Чернышевский подходит к одному из центральных пунктов «политической

экономии трудящихся» — к формулировке принципа, по которому наиболее

успешное ведение производства достигается не принуждением и даже не платой

за труд, а только соединением труда с правом трудящегося на его плоды.

В статье «О новых условиях сельского быта» Чернышевский уже не

обиняком, а прямо называет крепостничество главным препятствием развития

земледелия. «Крепостное право,— пишет он,— без всякого сомнения, может и

должно иметь неблагоприятное влияние на земледелие, потому что обязательный

труд всегда менее производителен, нежели свободный... потому что

обязательный труд исполняется всегда более или менее небрежно...»

Чернышевский не ограничивается общими указаниями на «невольничество» и

«обязательный» труд «как главные недостатки крепостного режима». Он

стремится исследовать экономические отношения, вызывающие как низкую

производительность труда, так и нежелание каких-либо усовершенствований. В

первую очередь он обращается к условиям извлечения феодальной ренты.

Анализируя две ее формы — барщину (отработочную ренту) и оброк (натуральную

ренту), Н. Г. Чернышевский раскрывает характер их экономического влияния на

характер хозяйства: «Возвышаясь соразмерно возвышению доходов крестьянина,

он точно так же, как и барщина, противодействует энергии труда, потому что

стремится постоянно поглощать все избытки, ими производимые».

Роль Н. Г. Чернышевского как идеолога революционного крестьянского

движения нашла свое отражение и в позиции, занятой им по отношению к

условиям освобождения крестьянства. Лишенный возможности открыто

высказываться за ликвидацию помещичьего землевладения, Н. Г.

Чернышевский объявил себя принципиальным противником выкупа, сравнивая его

с вознаграждением разбойнику за прекращение грабежей. Вопрос о выкупе

обсуждался им только с точки зрения поиска возможного компромисса в решении

«крестьянского вопроса», без тени признания его малейшей справедливости.

Последовательна была и позиция Н. Г. Чернышевского в вопросе о наделении

крестьян землей — он выступал за сохранение в руках крестьян всех

фактически обрабатываемых ими участков.

Чернышевский оставался реалистом и в анализе перспектив революционного

переворота в России. Во-первых, он анализировал возможности ликвидации

эксплуатации в господствующей здесь форме — крепостного права.

Соответственно на просвещение и организацию массового движения русского

крестьянства — крепостного, удельного и государственного — были направлены

его основные усилия как революционера. Во-вторых, Чернышевский видел

развитие капитализма в стране и не считал его регрессом. Вера в общинно-

социалистическую тенденцию, заключенную в русском крестьянстве, не помешала

ему (в противоположность позднейшим идеологам народничества) уже в 1857 г.

констатировать рост капиталистических отношений в России. Более того, он

ясно сознавал, что применение капитала в крупных масштабах ведет к

неизбежному разорению массы мелких собственников. В то же время он отмечал

капиталистическую тенденцию и внутри самой общины, указывая на фигуру

«расторговавшегося» крестьянина. Такой трезвый взгляд на последствия

капиталистического развития в России привел Чернышевского к выводу, что

беспрепятственное развитие капитализма разлагает общину и в таких условиях

она вряд ли устоит.

Н. Г. Чернышевский сознавал, что рост пролетариата неизбежен. И этим

он резко отличался от идеологов народничества. Но как представителя

интересов крестьянства Чернышевского не оставляла мысль о необходимости

избежать капиталистического развития, избавить Россию от всеобщего

распространения «язвы пролетариатства». Рост капитализма ставил научную

проблему: как обеспечить социалистическое будущее России, не проводя ее

через муки наемного рабства? Ответом на этот вопрос явилась развитая

Чернышевским концепция «переходного состояния».

Главная задача, которую необходимо было, по его мнению, решить в

рамках этого переходного состояния,— постепенное ограничение и вытеснение

тенденции частнокапиталистического развития тенденцией общинной,

социалистической. Этого можно было достичь путем передачи основной массы

земли в общинное владение в ходе социалистического переворота (социальной

базой которого был бы союз «земледельцы + поденщики + рабочие»). Причем на

первых порах сохранялось бы и частное производство. Однако общинные земли

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15