Доказывание в уголовном процессе

Доказывание в уголовном процессе

БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

КАФЕДРА УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

КУРСОВАЯ РАБОТА N1

ПО УГОЛОВНОМУ ПРОЦЕССУ

ТЕМА: ДОКАЗЫВАНИЕ В УГОЛОВНОМ

СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

УФА 2002г.

Тема: ДОКАЗЫВАНИЕ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

ПЛАН

ВВЕДЕНИЕ

3

ГЛАВА I. Доказывание. Понятие и общая характеристика 5

1. Понятие доказывания

5

2. Элементы доказательственной деятельности

9

ГЛАВА II. Методологические основы теории доказывания 13

1. Роль диалектики в теории судебных доказательств

13

2. Методы доказывания

18

ГЛАВА III. Способы и средства доказывания в расследовании

преступлений

21

1. Понятие и содержание доказывания в расследовании

21

2.Обстоятельства, входящие в предмет доказывания

23

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

28

СПИСОК ИЗУЧЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

30

ВВЕДЕНИЕ

Правоохранительные органы обязаны делать все необходимое для обеспечения

сохранности государственной, коллективной и индивидуальной собственности,

охраны чести и достоинства граждан, вести решительную борьбу с

преступностью, предупреждать любые правонарушения и устранять порождающие

их причины.

Одной из важнейших задач правовой науки является вооружение

правоохранительных органов государства действенными средствами и методами

борьбы с преступностью и ликвидация порождающих ее причин. Решение этой

задачи в значительной степени зависит от уровня развития уголовно-

процессуальной науки. При этом на общем фоне усиления борьбы с

преступностью уголовно-процессуальное законодательство должно сохранять

исходные тенденции развития судебной, прокурорской и следственной

практики, связанные с демократизацией и гуманизацией уголовного

судопроизводства - усилением гарантий, прав, законных интересов и свобод

личности, повышением роли и независимости суда при осуществлении

правосудия, расширением и укреплением института защиты по уголовным делам,

коренным улучшением прокурорской и следственной работы, созданием гарантий

законности и справедливости судебных решений.

Все вышесказанное достигается путем совершенствования

доказательственного права, которое составляют нормы уголовно-

процессуального права, устанавливающие, что может служить доказательством

по делу, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, на ком лежит

обязанность доказывания, порядок собирания, проверки и оценки

доказательств.

Понятие “доказательство” и “доказывание” используются в теории

доказательств в нескольких значениях.

Доказательство, в процессуальном понимании, это сведения о каких-либо

фактических обстоятельствах дела, полученные в установленном законом

порядке.

Доказательство - это и определенный логический прием рассуждения,

когда на основе установленных обстоятельств утверждается или отрицается

наличие какого-либо обстоятельства. Собственно, именно от наименования

этого логического приема берет свое начало использование понятия

“доказательство” в уголовном процессе, поскольку здесь на основе

установления обстоятельств происходит опосредованное познание

обстоятельств, прошлого события.

В науке о доказывании используются достижения различных наук, в том

числе логики, психологии, криминалистики, судебной медицины, психиатрии и

др. Важную роль в развитии теории доказательств играет изучение

следственной и судебной практики.

Предлагаемая работа представляет собой исследование некоторых проблем

общей теории доказывания, т.е. практической деятельностью следователя, суда

по установлению истины.

При написании работы использовалось действующее законодательство,

литература по уголовному праву и уголовному процессу, по криминалистике,

специальные литературные источники, относящиеся к определенным разделам

теории доказывания и других наук, достижения которых используются при

доказывании в ходе уголовного судопроизводства.

ГЛАВА I. ДОКАЗЫВАНИЕ. ПОНЯТИЕ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

# 1.Понятие доказывания

Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств с

целью установления обстоятельств, имеющих значение для законного,

обоснованного и справедливого разрешения дел. Доказывание, в пределах своих

полномочий, осуществляет лицо, производящее дознание, следователь,

прокурор, судья, суд. Право участия в доказывании имеют подозреваемый,

обвиняемый, защитник, общественный обвинитель, общественный защитник, а

также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их

представители.

К участию в собирании и проверке доказательств привлекаются эксперты,

специалисты, понятые и другие, которые в порядке, установленном законом,

выполняют определенные процессуальные обязанности. Собирание и проверка

доказательств производится путем допросов, очных ставок, предъявления для

опознания, выемок, обысков, осмотров, экспериментов, производства экспертиз

и других следственных и судебных действий, предусмотренных законом.

Собирание, проверку, оценку доказательств на досудебных стадиях путем

проведения следственных и других действий осуществляют дознаватель,

следователь, прокурор (ст.ст.66-67 УПК Украины). Определенные права на

участие в доказательственной деятельности представлены всем участникам

процесса.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно

исследовать доказательства: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей,

заслушать заключение экспертов, осмотреть вещественные доказательства,

огласить протоколы и другие документы (ст.257 УПК Украины). Суд вправе

вызвать любое лицо для допроса или дачи заключения в качестве эксперта,

производить осмотры и др. (ст. 66 УПК Украины).

Очевидно различие доказательственной деятельности на предварительном

следствии и суде. Следователь собирает доказательства для установления

того, было ли событие преступлением и кто, какие действия совершал.

Следователь и прокурор решают, собраны ли достаточные доказательства для

направления дела в суд. В суде исследуются представленные сторонами

доказательства для ответов на вопросы, доказано ли событие преступления,

доказана ли виновность обвиняемого и др. Суд, сохраняя объективность и

беспристрастность, создает сторонам необходимые условия для всестороннего и

полного исследования дела, а также выясняет в ходе исследования

доказательств имеющиеся у него вопросы. Суд (судья) обеспечивает надлежащую

процедуру доказывания в суде, но не обязан принимать меры к восполнению

доказательств, представленных обвинителем или возвращать для этого дело

для дополнительного расследования .

Эти правила существенно отличаются от правил, установленных в главах 23-

26 УПК Украины, так как действующий на Украине уголовно-процессуальный

кодекс от 28 декабря 1960 года исходит того, что суду принадлежит активная,

самостоятельная роль в доказывании и он, наряду с обвинителем, обязан

принимать меры к доказыванию обстоятельств, указанных в обвинительном

заключении (ст.ст. 4, 276, 278, 280, 281 УПК Украины). Думается, что в

новом уголовно-процессуальном законе целесообразно закрепить положения в

которых роль судьи будет выражена в соответствии с назначением суда как

органа правосудия, действующего не “на осуд, а на рассуд”, как это уже,

например, сделано в разд. Х УПК РФ.

Доказывание как деятельность, протекающая в рамках уголовного

судопроизводства и направленная на решение его задач, регулируется уголовно-

процессуальным законом.

Уголовно-процессуальный закон, регламентируя процесс доказывания,

упорядочивает деятельность по установлению фактических обстоятельств дела,

создает надежные гарантии равенства прав сторон в доказывании[1].

В ходе доказательственной деятельности должна быть обеспечена охрана

прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При доказывании запрещается совершать действия, опасные для жизни и

здоровья граждан или унижающее их честь и достоинство, домогаться

показаний, объяснений, заключений, выдачи документов или предметов путем

насилия, угроз, обмана и иных незаконных мер. Эти и другие правила

доказывания устанавливаются и применительно к отдельным следственным

действиям.

В каждой стадии процесса в соответствии с ее конкретными задачами и

процессуальными формами доказывание имеет свои особенности, свои

характерные черты, результатом доказывания могут быть только

предусмотренные для данной стадии решения. Задачи конкретной стадии, ее

процессуальная форма отражаются и в соотношении отдельных элементов

доказывания, и в том, как происходит исследование доказательств

(непосредственно или по письменным материалам) и, соответственно, какие

выводы из оценки доказательств могут быть сделаны в той или иной стадии.

В соответствии с теми процессуальными условиями, в которых могут быть

получены и проверены доказательства в той или иной стадии, закон

определяет пределы полномочий органа, те выводы из оценки доказательств,

которые он вправе и виды решений, которые он вправе принять (см. ст. 131,

132 и 223 УПК Украины).

Правила доказательственной деятельности, закрепленные в законе, должны

быть руководящими и при разработке криминалистикой тактических приемов

следственных действий при определении допустимости пользования тех или иных

технических средств и тактических методов получения и проверки

доказательств.

Как отмечено выше, доказательственная деятельность в уголовном процессе

не сводится только к получению фактических данных об обстоятельствах

происшедшего события тем или иным субъектом процесса (например, следователь

получает интересующие его сведения при допросе свидетеля). Для

использования показаний свидетеля они должны быть зафиксированы в такой

процессуальной форме, которая бы обеспечивала возможность ознакомления с

ним всех субъектов уголовно-процессуальной деятельности и создавала

гарантии достоверности полученных сведений. Поэтому процесс доказывания

имеет не только познавательный, но и удостоверительный характер.

Удостоверительная сторона познания выражена в требованиях закона об

определенном порядке собирания, проверки и фиксации доказательств, в том

числе присутствия понятых при совершении ряда следственных действий.

Характеризуя в целом доказывание как процесс опосредованного

доказательствами познания, надо иметь в виду, что отдельные обстоятельства,

факты могут быть восприняты следователем, судьей и непосредственно. Это те

факты и состояния, которые сохранились ко времени расследования,

рассмотрения судом дела (например, последствия пожара, испорченная картина,

обезображенное лицо потерпевшего)1 . Эти непосредственно воспринятые

следователем и судьей обстоятельства, факты будут иметь доказательственное

значение, если при их восприятии соблюдена установленная законом

процессуальная форма (например, осмотр, освидетельствование), а полученные

при этом данные надлежащим образом отражены в деле (например, в протоколе

осмотра).

Факты, общеизвестные (например, дата исторического события) или

преюдициально установленные, используются в уголовном процессе без

доказывания, если не возникает сомнения в их достоверности ( например,

факты, установленные вступившим в законную силу приговором по другому

делу). Таким образом, в совокупность фактических данных, которые служат

основой для формирования выводов по делу, входят различные по своей

природе и способу получения сведения об интересующих следствие и суд

обстоятельствах, что должно учитываться при характеристике всего

доказательственного процесса и составляющих его элементов.

Доказывание происходит в единстве предметно-практической и мыслительной

деятельности, приводит к формированию представлений об исследуемом событии.

Доказывание представляет собой познавательный процесс, которому

присуще единство эмоционального и рационального, субъективного и

объективного, непосредственного и опосредованного, что проявляется во всех

его взаимосвязанных элементах.

# 2. Элементы доказательственной деятельности

Все элементы доказательственной деятельности - собирание, проверка и

оценка доказательств - неразрывно между собой связаны, протекают в

единстве, имеют место на всех стадиях процесса в тех процессуальных формах,

которые соответствуют задачам данной стадии и установленному в ней порядку

производства.

Как указано выше, доказывание как познание обстоятельств, входящих в

предмет доказывания по уголовному делу, может осуществляться либо путем

получения сведений, информации непосредственно об этих обстоятельствах

(например, показания свидетелей-очевидцев, показания обвиняемого о его

действиях), либо путем логического построения выводов от известных

обстоятельств к неизвестным.

В первом случае доказывание происходит на основе прямых доказательств,

когда основная задача следователя, суда состоит в установлении

достоверности сообщенных сведений для того, чтобы считать конкретное

обстоятельство, входящее в предмет доказывания, установленным.

Во втором - при доказывании с помощью косвенных доказательств надо

сначала установить достоверность полученных сведений, на их основе

установить те или иные факты (доказательственные), а затем по совокупности

этих фактов сделать вывод о наличии (или отсутствии) какого-либо

обстоятельства, входящего в предмет доказывания. Здесь доказывание идет от

установленных фактов, имеющих доказательственное значение к выводу о

фактах, входящих в предмет доказывания, т.е. в системе от “факта к факту”.

В этом смысле многие авторы в судебном доказывании правильно выделяют

два пути познания: первый - информационный и второй логический1 .

Логический путь доказывания обычно включает множество “подсистем”

доказательств, связанных между собой и с доказываемым тезисом различными

логическими формами связи. Это могут быть элементарные акты доказывания в

форме дедуктивного умозаключения, где в качестве большой посылки

выступают данные науки, техники, обобщенного социального опыта, очевидные и

общеизвестные истины ( суждения “здравого смысла”). В таких умозаключениях

вывод строится от наличия основания к логическому следствию: “если... то”.

Например, из факта обнаружения отпечатков пальцев подозреваемого на

стекле следует однозначный вывод о том, что подозреваемый прикасался к

этому стеклу.

Однако не каждый вывод из установленного факта может в процессуальном

доказывании строиться по правилам традиционной, двузначной логики,

оперирующей силлогизмами. Это объясняется тем, что нет таких универсальных,

общих посылок, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию,

которые всегда приводили бы к однозначному выводу из установленных фактов.

Так, если бы обнаружение похищенной вещи у подозреваемого во всех случаях

было бы следствием того, что он эту вещь украл, то в каждом конкретном

случае вывод о краже вещи вытекал бы из самого факта обнаружения вещи у

подозреваемого. Однако приведенная выше посылка (если вещь обнаружена у

подозреваемого, то, значит, он ее украл) не может быть признана единственно

верной для каждого случая обнаружения вещи у подозреваемого, так как он мог

ее найти, купить, вещь могла быть ему подброшена.

Поскольку суждение об отдельном доказательстве и всей их совокупности

не может быть строго формализовано, в уголовно-процессуальном доказывании

используется логика правдоподобных умозаключений, оперирующая такими

категориями, как “более (менее) вероятно”, “весьма правдоподобно”.

Такого рода акты доказывания преобладают при построении вывода по делу

на основе косвенных доказательств.

В системе всех косвенных доказательств по делу значение каждого

отдельно взятого доказательства возрастает, совпадение их представляется

маловероятным, а совокупность всех доказательств усиливает значение каждого

из них и при правильном использовании приводит к надежным, достоверным

выводам по делу1 . Например, при обвинении К. в краже обнаружение

отпечатков пальцев подозреваемого на окне в квартире, где была совершена

кража, обнаружение у него вещей потерпевшего, установление факта дружеских

отношений между подозреваемым К. и М., который продавал на рынке часть

похищенных в квартире С. вещей, делает совпадение таких обстоятельств

маловероятными и в то же время усиливает доказательственное значение

каждого доказательства и доказанности вывода о совершении К. преступления.

Для гносеологической характеристики выводного знания, каким является

знание, полученное в уголовном процессе может использоваться понятие

достоверного знания. Достоверным признается знание, полученное в результате

собирания, проверки и оценки доказательств в точном соответствии с

установленными законом правилами и не вызывающее сомнений в своей

обоснованности. В законе в указанном выше смысле используется понятие

доказанности (ст.327 УПК Украины; 449 УПК России). Закон разрешает

постановить обвинительный приговор лишь при условии, если ...виновность

подсудимого... доказан, т.е. обоснована проверенными и достаточными

доказательствами, не вызывающими сомнения. Закон требует достоверности

обвинительного приговора. В этом смысле в процессуальной теории употребляют

как равнозначные понятия приговора достоверного и истинного. М.С.Строгович

писал, что: “Достоверность выводов следствия и суда об обстоятельствах

рассматриваемого дела - это то же самое, что истинность этого вывода”.

Достоверность противопоставляется вероятности, предположению. Поэтому закон

говорит о том, что обвинительный приговор “не может быть обоснован на

предположении”1 .

Достоверность не имеет степени, в то время как вероятность может иметь

разные степени в зависимости от обоснованности знания “более вероятно -

менее вероятно”. Используя категории вероятности и достоверности можно

проследить становление достоверного знания в уголовном процессе, и

соответственно период первоначального предположения в чувство убежденности

вне сомнения в наличии (отсутствии) определенных обстоятельств.

В этой связи находятся и различные требования, которые предъявляет

закон при принятии различных решений на том или ином этапе производства

по делу. Так, например, при возбуждении уголовного дела, при задержании

подозреваемого достаточно вероятного знания и предположения о совершении

преступления. В то же время как для постановления обвинительного приговора

знание о преступлении и лице его совершившем должно быть достоверным, а

убеждение исключать сомнение. Презумпция невиновности может быть

опровергнута только достоверными доказательствами вины, поэтому все

неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого

(ст.62 Конституции Украины).

ГЛАВА II.МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ТЕОРИИ ДОКАЗЫВАНИЯ

# 1. Роль диалектики в теории судебных доказательств

Основным звеном процессуальной деятельности органов дознания,

следствия и суда по расследованию и судебному разбирательству уголовных

дел, является доказывание обстоятельств, совокупность которых составляет

предмет исследования по данному делу.

Познание истины в процессе доказывания есть частный случай познания

объективной действительности. Известно, что предметом познавательной

деятельности человека могут быть как общие закономерности природы,

общества, мышления так и частные явления, предметы, факты, обстоятельства.

Общие закономерности процесса познания независимо от предметы познания

независимо от предмета познания позволяют считать, что и деятельность

органа расследования по установлению события преступления во всех

деталях, является частным случаем познания неизвестного; переход от

незнания к знанию.

Постижение человеком объективной действительности осуществляется путем

чувственного познания и логического (рационального) мышления.

Рассматривая доказывание как процесс установления истины, т.е. процесс

познания, мы должны исходить из положения всеобщности процесса познания, из

того, что нет и не может быть специфического судебного познания истины1 .

Следователь, лицо, производящее дознание, судья, устанавливая при помощи

доказательств обстоятельства дела, точно так же, как и в любых других

областях человеческой деятельности осуществляют переход от чувствительного

восприятия отдельных фактов, признаков свойств тех или иных объектов,

играющих роль доказательства, к логическому осмыслению воспринятого, к

рациональному мышлению. Будучи одной из разновидностей всеобщего процесса

познания, выражая все его существенные черты, процесс установления истины

при расследовании уголовных дел имеет и свои особенности. Они определяются

Страницы: 1, 2