Уголовно-правовая квалификация разбоя (статья 162 УК РФ)

использования сложных способов преступления; поддерживание в группе строгой

дисциплины; замена личных отношений на деловые, основанные на совместном

совершении преступлений; выработка единой ценностно-нормативной ориентации;

распределение преступных доходов в соответствии с положением лица в

структуре группы; создание специального денежного фонда. Установление

большинства указанных признаков позволяет весьма надежно квалифицировать

преступную группу как организованную и отграничить ее от группы лиц,

совершающих преступления по предварительному сговору.

При признании преступления совершенного организованной группой действия

всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации

как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ.

При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество

путем разбоя организованной группой в случаях, когда лицо, не состоявшее в

сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в

его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за

конкретные действия, совершенные им лично.

Б) Согласно примечанию 4 к статье 158 особо крупным размером признается

стоимость имущества в один миллион рублей.

Для правильной квалификации рассматриваемого вида хищения решающее

значение имеет точное определение стоимости похищенного имущества. Согласно

п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 «О некоторых вопросах

применения судами законодательства об ответственности за преступления

против собственности» от 25 апреля 1995 года, «при определении стоимости

имущества, ставшего объектом преступления, следует исходить в зависимости

от обстоятельств приобретения его собственником из государственных

розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления.

При отсутствии цены имущества определяется на основании заключения

экспертов».

Если при совершении разбоя умысел виновного был направлен на завладения

имуществом в особо крупном размере, и он не был осуществлен по независящим

от виновного обстоятельствам, содеянное надлежит квалифицировать как

покушение на хищение в особо крупном размере, не зависимо от количества

фактически похищенного. Такое разъяснение следует из постановления №4

Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о хищения

государственного и общественного имущества» от 11 июля 1972 года (п. 16).

На важное значение правильного установления размера хищения неоднократно

указывали Верховные Суды СССР и России. Вот, например, выдержки из

некоторых постановлений и определений этих судов: «для правильной оценки

размеров хищения необходимо учитывать направленность умысла виновных»;

«вывод суда об умысле виновного совершить хищение в более крупном, чем

фактически похищено, должен основываться не на предположениях, а на

фактических обстоятельствах, установленных по делу»; «при квалификации

хищений по размеру похищенного следует исходить из всей сумы похищенного,

при этом не имеет значения то, что виновный сам лично присвоил лишь часть

похищенного имущества, а остальное расходовал по своему усмотрению,

предавая другим лицам»; при рассмотрении дел о хищении суду «необходимо

учитывать стоимость похищенного каждым участником этого преступления»;

«реализация похищенного имущества по цене ниже его действительной стоимости

не может влиять на определения размера хищения и квалификацию

преступления»; поскольку при совершении разбоя его квалификация зависит от

стоимости похищенного, «суды должны устанавливать стоимость похищенного, а

если имущество находилось в пользовании – его стоимость с учетом

износа»[35].

В) Разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Данный квалифицирующий признак имеется в тех случаях, когда тяжкий вред

здоровью причинен в целях облегчения завладения имуществом, либо в процессе

захвата имущества, при преодолении сопротивления потерпевшего, либо

непосредственно после захвата имуществом для его удержания. В этих случаях

не требуется дополнительной квалификации содеянного по статье 111 УК РФ,

так как причинение вреда здоровью при разбое полностью охватывается

составом данного преступления. В силу части 2 статьи 24 УК РФ

неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью при разбое не дает основания

для квалификации содеянного по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ,

поскольку в данной норме отсутствует указание на неосторожную форму вины. В

случае наступления по неосторожности смерти потерпевшего от причиненного

ему при разбое тяжкого вреда здоровью действия виновного следует

квалифицировать по совокупности преступления по пункту «в» части 4 статьи

162 и по части 4 статьи 111 УК.

В случае причинения смерти при разбое квалификация содеянного зависит от

формы вины. При неосторожном причинении смерти в процессе разбоя содеянное

не требует дополнительной квалификации по статьям о преступления против

жизни. Умышленное же причинение смерти выходит за рамки состава разбоя,

поэтому содеянное следует квалифицировать по пункту «з» ч. 2 статьи 105 УК

РФ «убийство, сопряженное с разбоем». Эта мера и должна применяться.

Степень тяжести телесных повреждений устанавливается судебно-медицинской

экспертизой.

Знакомые Н. и Г. в доме последнего распивали спиртные напитки. Н.,

воспользовавшись опьянением Г., решил с применением насилия завладеть его

вещами. Н. взял со стола кухонный нож и нанес им удар потерпевшему в живот,

причинив тяжкие телесные повреждения, после чего, забрав магнитофон и

ручные часы, убежал из его дома. Саратовским областным судом Н. был

правильно осужден по пункту «в» ч. 4 статьи 162 УК РФ.

Однако следует иметь в виду, что из этого правила есть и исключения. В

тех случаях, когда в результате насилия, примененного при разбойном

нападении потерпевшему умышлено были нанесены тяжкие телесные повреждения,

повлекшие его смерть, квалифицировать действия виновного надо по

совокупности преступлений – по пункту «в» части 4 статьи 162 и статьи

105 УК РФ.

Тяжкий вред здоровью бывает двух видов: а) опасный для жизни; б) не

опасный для жизни, но отнесенный к тяжкому по исходу.

Опасным для жизни признается вред, который угрожает жизни потерпевшего в

момент его причинения и при обычном его течении заканчивается смертью. К

нему, в частности, относится проникающие ранения черепа, позвоночника,

груди, живота даже без повреждения внутренних органов; внутричерепное

кровоизлияние при наличии угрожающих жизни явлений; проникающие ранения

глотки, гортани, трахеи, пищевода; термические ожоги 3 – 4-й степени с

площадью поражения, превышающей 15% поверхности тела.

К тяжким повреждениям по исходу, в частности, относятся: потеря зрения,

слуха или какого-либо органа, либо утрата органом его функций, или

неизгладимое обезображивание лица, а также причинение иного вреда здоровью,

соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее

чем на одну треть или с заведомо для виновного полной утратой

профессиональной трудоспособности, либо повлекшее за собой прерывание

беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией или

токсикоманией.

Особенность тяжести вреда здоровью состоит в том, что к их числу

относятся те повреждения, которые при обычном их течении заканчиваются

смертью или создают реальную угрозу смерти. Другую его особенность

составляет то, что такой вред, особенно при оказании своевременной

квалифицированной медицинской помощи, могут иметь благоприятный исход, не

вызывая таких последствий, как утрата трудоспособности, нарушений функций

какого-либо органа и т.п. Поэтому опасность для жизни определяется на

момент его причинения, независимо от дальнейшего болезненного процесса и

его результата, то есть, исходя из реально существующей угрозы смерти

потерпевшего.

Для субъективного отношения виновного к факту причинения тяжкого вреда

здоровью при совершенном разбойном нападении характерно наличие не

конкретизированного умысла. Сознавая, что применяемое им при нападении

насилие повлечет причинение вреда здоровью потерпевшего, виновный, вместе с

тем, не представляет себе точно его тяжести. Действия виновного,

направляемые не конкретизированным умыслом, квалифицируются по фактически

причиненному ущербу здоровью потерпевшего. Если ущерб выразился в

причинении тяжкого телесного повреждения, действия виновного

квалифицируются по пункту “в” части 3 статьи 162 УК, при менее тяжком

ущербе здоровью – по части 1 статьи 162 УК РФ. Если насилие, опасное для

жизни или здоровья, было причинено не в целях завладения имуществом, а из

хулиганских побуждений, то последующее завладение имуществом потерпевшего

образует реальную совокупность хулиганства (статья 213) и хищения (статьи

158 или 161). Такие действия не могут рассматриваться как разбой.[36]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Настоящая работа посвящена уголовно-правовой характеристике разбоя.

Изучение нормативных актов, материалов судебной практике и монографических

исследований позволило прийти к следующим выводам.

Разбой – это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с

применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой

применения такого насилия. Как видно, разбой – преступление двухобъектное:

одновременно посягает на отношения собственности и на здоровье человека.

Каждый из названых объектов относится к категории основных. Вместе с тем

законодатель отнес норму об ответственности за разбой к группе преступлений

посягающих на отношение собственности, имея, очевидно в виду, что жизнь и

здоровье человека охраняются другой многочисленной и к тому же обособленной

системой уголовно-правовых норм Особенной части УК РФ. При равнозначности

объектов данного состава посягательства на собственность придается

приоритетное значение.

Кроме того, закон, говоря о физическом насилии в качестве признака

разбоя, определяет его в общем, виде как «опасное для жизни и здоровья».

Однако смерть потерпевшего в результате примененного к нему насилия, не

охватывается составом разбоя, речь идет об умышленном причинении тяжкого

вреда здоровью, опасного в момент причинения, независимо от наступлений

последствий, указанных в статье 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого

вреда здоровью).

Следует иметь в виду, что причинение тяжкого вреда здоровью в процессе

разбойного нападения попадает под признаки части 4 статьи 162 УК РФ. Если

же разбой сопряжен с убийством, то ответственность наступает по статьям 105

и 162 УК РФ. При разбое, когда причиняется вред здоровью, назначается

судебно-медицинская экспертиза. Причинение тяжкого вреда здоровью

потерпевшего рассматривается как особо квалифицирующий признак (пункт «в»

части 4 статьи 162) кроме простого разбоя (часть 1 статьи 162), УК РФ

предусматривает такие квалифицирующие признаки данного деяния, как разбой,

совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением

оружия или предметов, используемых в качестве оружия; с незаконным

проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном

размере; организованной группой; в целях завладения имуществом в особо

крупном размере. Особым признаком является разбой, совершенный с

применением оружия или предметов, используемые в качестве оружия. Это

специфическая форма насилия.

Объективная сторона данного состава выражается в нападении. Нападение –

это внезапные для потерпевшего агрессивные действия виновного, которые

соединены с насилием или угрозой применения насилия. При разбое нападение и

непосредственно следующее за ним насилие (угроза) составляют органическое

единство двух агрессивных неразрывных актов, субъективно объединенных

единой целью – хищением чужого имущества. Вне насилия нападение теряет

уголовно-правовое значение, ибо тогда оно не может быть средством

завладения чужими имуществом. В разбое проявляется так называемое

инструментальное насилие, то есть используемое исключительно как средство

достижения корыстной цели. При разбое нападение и насилие соединены еще и

тем, что выступают в виде средства достижения преступной цели.

При оценке тяжести насилия следует учитывать не только последствия в виде

причинения вреда здоровью потерпевшего, но и его интенсивность,

продолжительность, способ применения, оружие преступника. Особое значение

приобретает вооруженное разбойное нападение. Оружие, которое используется

преступником при совершении разбоя, может быть как огнестрельным, так и

холодным, включая различные виды и устройства взрывного характера. Сюда же

можно отнести и гладкоствольное охотничье оружие, обрезы из него и как,

записано в законе, предметы, используемые в качестве оружия. Предметы,

используемые в качестве оружия, - понятие чрезвычайно широкое. Законодатель

не запрещает введения нового определения, если оно не противоречит закону.

Поэтому предметы, используемые в качестве оружия можно назвать предметом

двойного назначения, то есть хозяйственные предметы, которые потенциально

могут быть использованы для причинения вреда здоровью. Примером предметов

двойного назначения могут служить топоры, кухонные ножи, то есть все те

предметы, которые мы используем в повседневной жизни для хозяйственных и

бытовых нужд.

Настоятельная необходимость предупреждения разбоев, особенно совершаемых

с применением оружия, усиливает стремление ученых и практиков к разработке

и применению эффективных средств и методов. Однако правоохранительные

органы организуют и осуществляют соответствующую предупредительную

деятельность не так, как им бы хотелось, а так как они могут это делать в

современных условиях.

Определение предупреждения и профилактики разбоев необходимо связывать с

общей оценкой предупреждения преступлений и понимать как систематически и

целенаправленно осуществляемое профилактическое воздействие на лиц,

способных в силу своего поведения и характерологических особенностей

совершить разбой. Речь идет о невыгодности совершения указанных действий,

что связано не с наказанием человека, а с недопущением с его стороны

преступления. Основная цель - превенция, а не репрессии. Главное не

наказание за разбои, а их предупреждение.

Что касается общего предупреждения преступления, то его можно определить

как сдерживающее воздействие, исходящее от уголовного права и деятельности

правоохранительных органов.

В борьбе разбоями наиболее эффективными могут оказаться принудительные

меры профилактики. Это подтверждает практика. Преступникам, совершающим

данные преступления, должны противостоять весомая сила, сила власти,

государственное принуждение, сила закона. Подавляя преступное насилие, мы

тем самым восстанавливаем закон.

Представляет интерес следующая схема предупреждения разбоев:

. Социальный контроль над лицами способными в силу своего поведения и

характеристик личности совершить преступление;

. Административный надзор за лицами, ранее привлекавшимися к

ответственности за преступление;

. Оперативно-розыскные мероприятия, не допускающие совершение

преступлений, связанные с выявлением лиц, способных совершить такие

деяния, а также замышляемые и подготавливаемые;

. Предотвращения и пресечения преступлений, что также связано с

мероприятиями оперативно-розыскного характера;

. Раскрытие преступлений, розыск и задержание преступников, и их

изобличение в процессе расследования, обеспечение неотвратимости

наказания;

. Специальные мероприятия в процессе исправления лиц, осуждаемых за

преступления; особое воздействие на этих лиц во время отбывания ими

наказания в виде лишения свободы;

. Виктимологическая профилактика преступлений, совершаемых с

применением оружия.

Проведение этих мероприятий должно быть организованным. Имеются в виду

профилактическая деятельность, реализация таких принципов как

информационное обеспечение, взаимодействие, правовое регулирование и т.д.

Отдельно от общего предупреждения следует рассмотреть проблему

специального предупреждения разбоя, совершенного с применением оружия.

Разоружение преступника, недопущение вооруженного преступления составляют

все содержание специального предупреждения. При этом особенно активно

используются оперативно-розыскные средства и методы. В единстве два этих

направления профилактики – специальное предупреждение и оперативно-

розыскная профилактика – образуют, комплекс мер воздействия на лиц,

незаконно обращающихся с оружием и совершающих вооруженные разбои. Анализ

практики показывает, что в борьбе с вооруженными разбоями наибольший эффект

достигается там, где активно применяются оперативно-розыскные методы и

средства. Но всегда надо иметь полную и достоверную информацию о лицах,

способных совершить преступление с применением оружия.

В области уголовно-правовой регламентации порядка приобретения, хранения,

ношения оружия норма запрета сама по себе не в полной мере отвечает

задачам, стоящим перед этим институтом, а, кроме того, плохо согласуется с

проблемами предупреждения преступлений, совершаемых с применением оружия.

Уголовный кодекс устанавливает ответственность за ношение, хранение и

изготовление оружия, а также кинжалов, финских ножей или иного холодного

оружия. Однако в Уголовном кодексе отсутствует понятие оружия. Это

существенно затрудняет деятельность правоохранительных органов не только

при рассмотрении данной категории дел, но и при осуществлении борьбы с

преступлениями, совершаемыми с применением оружия.

Возникают и другие трудности. Например, при обнаружении кустарных и

самодельных предметов, предназначенных для нанесения телесных повреждений,

судебно-следственные органы вынуждены назначать криминалистическую

экспертизу для установления принадлежности их к категории оружия.

Как уже ранее говорилось понятие «предметы, используемые в качестве

оружия», по существу не раскрывают этого понятия. Возможно, поэтому на

экспертизу и те предметы фабричного производства, относительно поражающих

свойств, которых на практике возникают сомнения. Правда, закон разъясняет,

что указанные предметы не относятся к оружию и их хранение, ношение,

приобретение или сбыт не влекут уголовной ответственности по

соответствующим статьям уголовного кодекса. Необходимость назначать

экспертизу в силу пробела в праве чревато тем, что порождает у следователей

и судей чувство беспомощности по делам о хранении и ношении оружия, так как

в большинстве случаев они до получения заключения эксперта не в состоянии

решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях подозреваемого состава

преступления. Анализ материалов уголовных дел показывает, что экспертная

оценка преобладает над правовой. Связано это с отсутствием законодательного

определения оружия.

В законе следует четко определить понятие оружия, перечислить его

конкретные виды, на которые распространяется действие соответствующих

правовых норм. Это делает ненужным (во многих случаях) производство

криминалистической экспертизы, так как судебно-следственные органы сами

получают возможность разрешить все правовые вопросы, связанные с оружием,

и будут прибегать к помощи экспертов только в случае необходимости

определить техническое состояние и исправность данного образца, провести

идентификационные исследования и т.д. В законе можно определить оружие как

предметы и механизмы, специального предназначения для поражения живой цели

или мишеней, изготовленные по типу исторически выработанных образцов,

максимально отвечающих задачам «преступного умысла» и не имеющих другого

целевого назначения. Развитие законодательства именно в таком плане могло

бы привести к ограничению свободного распространения оружия, упорядоченного

его обращения и добровольной сдаче незаконно хранящегося. Порядок обращения

в любом случае должен быть узаконен.

Целесообразно внести понятие «опасные предметы», куда вошли бы все

изделия, которые по своим конструктивным и физическим свойствам могут быть

использованы для причинения вреда здоровью. Установление уголовно-правового

запрета на ношение опасных предметов в условиях явно не соответствующих их

целевому назначению, может способствовать усилению борьбы с тяжкими

преступлениями. Норму, устанавливающую этот закон, можно сформулировать

следующим образом: «Ношение опасных предметов, которые могут использоваться

для реальной угрозы в местах и при обстоятельствах явно не соответствующих

их целевому назначению, наказывается …». Квалифицирующим признаком этой

нормы, так же как и нормы, устанавливающей ответственность за владение

самодельным оружием, следует признать те же действия, имеющие целью

совершение преступлений. Даже сам факт наличия у лица опасных предметов при

совершении правонарушения укрепляет его решимость довести посягательство до

конца, побуждает оказывать активное давление на потерпевшего, а также

активно сопротивляться лицам, препятствующим преступным действиям, наконец,

противодействовать работникам правоохранительных органов.

Совершенствование правового режима оружия может успешно осуществляться

лишь в соответствии с развитием системы профилактики преступлений.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

1. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996.

2. Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по

уголовным делам. – М.: Спартак, 1999. .

3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27

декабря 2002 г «О судебной практике по делам о краже, грабеже и

разбое»:// Законность. – 20003. - №3.

4. Борзенков Г. Хищение и теперь хищение.// Человек и закон. – 1998. -

№8.

5. Борзенков Г. Преступления против собственности.// Человек и закон. –

1998. - №7.

6. Краткий анализ состояния преступности в России в 2001 г.: Статистика//

Российская юстиция. – 2002. - №4.

7. Хохряков Г.Ф. Организованная преступность в России: 60-е – 1-я

половина 90-х гг. // ОНС – 2000. - №6.

8. Быков В. Совершения преступления группой лиц по предварительному

сговору.// Законность. – 1999. -. №3.

9. Кострова М. Крупный размер и крупный ущерб по Уголовному кодексу

Российской Федерации: Языковой аспект // Законность. – 2001. №10.

10. Кочои С. Размер хищения// Уголовное право. – 1999. - №1.

11. Краткий юридический словарь.- М., 2000.

12. Юридический энциклопедический словарь. – М., 1987.

13. Лопашенко Н. Новое постановление Пленума Верховного Суда Российской

Федерации по хищениям // Законность. – 2003. -№3

14. Корецкий Д. Квалификационные признаки и виды вооруженных

преступлений // Уголовное право. – 2001. - №4.

15. Корецкий Д. Чтобы побороть преступность нужны жесткие меры// Милиция,

1995, №10.

16. Корецкий Д., Джелани Т.А. Вооруженные преступления и борьба с ними.

Ростов- на -Дону, 1996.

17. Кочои С. Разбой (некоторые вопросы квалификации).// Уголовное право. –

2000. - №2. – с.28-30.

18. Корчагин А.П. Уголовное законодательство о преступлениях в сфере

экономики и управления: сравнительное изучение// Государство и право.

– 2002. - №12. – с. 40-47.

19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. В.И.

Радченко; Науч. ред. А.С. Михлин. – М.: Спарк, 2000. – 862 с.

20. Лавров В.П. Способы совершения преступлений и их криминологическое

изучение. М., 1980.

21. Лысов М.Д. логико-структурный анализ понятий и признаков

преступлений// Государство и право, 1997, №2.

22. Данные отчетов УВД г. Уфы о состоянии преступности в Республике

Башкортостан и г. Уфе.

-----------------------

[1] Краткий анализ состояния преступности в России в 2001 г.: Статистика //

Российская юстиция. – 2002. - №4. – с. 77.

2 По данным отчетов УВД г. Уфы о состоянии преступности в Республике

Башкортостан и г. Уфе.

[2] Борзенков Г. Преступления против собственности// Человек и закон. -

1998 №7. - с. 26-31.

[3] Там же.

[4] Козаченко И.Я. Уголовное право. Особенная часть. М., 2001. с. 230.

[5] Комментарий в Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2000. с.

335.

[6] Уголовный кодекс Российской Федерации, с. 74.

[7] Корчагин А.П. Уголовное законодательство о преступлениях в сфере

экономики и управления: сравнительное изучение// Государство и право. –

2002. №12. – стр. 41.

[8] Борзенков Г. Хищение и теперь хищение.// Человек и закон. – 1998. - №8.

– с. 52-53.

[9] Там же.

[10] Борзенков Г. Хищение и теперь хищение.// Человек и закон. – 1998. -

№8. – с. 54.

[11] Борзенков Г. Хищение и теперь хищение.// Человек и закон. – 1998. -

№8. – с. 54.

[12] Борзенков Г. Хищение и теперь хищение.// Человек и закон. – 1998. -

№8. – с. 53.

[13] Уголовное право: Особенная часть. Под ред. А.И. Рарога. – М., 1997. –

с. 115.

[14] Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М., 2000. с. 335.

[15] Кочои С. Разбой (некоторые вопросы квалификации)// Уголовное право. –

2000. №2. – С. 28-30.

[16] Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М, 2000. с. 335.

[17] РФ Верховный Суд «О судебной практике по делам о краже, грабеже и

разбое»: Постановление пленума ВС РФ от 27.12.2002 г./ РФВС//Законность. –

2003. №3. – ст. 55-61.

[18] Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М., 2000. с. 336.

[19] Сборник постановлений Пленумов Верховных судов по уголовным делам. М.,

1999, с.435.

[20] Кочои С. Разбой (некоторые вопросы квалификации)// Уголовное право. –

2000. - №2. – С. 28-30.

[21] Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. Госюриздат, 1950, с.

56

[22] Васецов А. Квалифицирующее значение о преступлении против

собственности //РФ, 1994 № 3, с.12

[23] РФ Верховный Суд «О судебной практике по делам о краже, грабеже и

разбое»: Постановление пленума ВС РФ от 27.12.2002 г./ РФВС//Законность. –

2003. №3. – ст. 55-61.

[24] Уголовное право. Особенная часть. Под. ред. И.Я. Козаченко. М., 2001.

с.231.

[25] РФ Верховный Суд «О судебной практике по делам о краже, грабеже и

разбое»: Постановление пленума ВС РФ от 27.12.2002 г./ РФВС//Законность. –

2003. №3. – ст. 55-61.

[26] Там же.

[27] Кочои С. Разбой (некоторые вопросы квалификации)// Уголовное право. –

2000. - №2. – С. 28-30.

[28] РФ Верховный Суд «О судебной практике по делам о краже, грабеже и

разбое»: Постановление пленума ВС РФ от 27.12.2002 г./ РФВС//Законность. –

2003. №3. – ст. 55-61.

[29] Корецкий Д. Квалификационные признаки и виды вооруженных преступлений/

Д. Корецкий// уголовное Право. – 2001. -№4. – ст. 37-40.

[30] Там же.

[31] Корецкий Д. Квалификационные признаки и виды вооруженных преступлений/

Д. Корецкий// уголовное Право. – 2001. -№4. – ст. 37-40.

[32] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР

(Российской Федерации) по уголовным делам. – М., 1999. - С.254

[33] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР

(Российской Федерации) по уголовным делам. – М., 1999. - С. 324.

[34] РФ Верховный Суд «О судебной практике по делам о краже, грабеже и

разбое»: Постановление пленума ВС РФ от 27.12.2002 г./ РФВС//Законность. –

2003. №3. – ст. 55-61.

[35] Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и

РСФСР. 1938-1978гг. с. 118-120.

[36] Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М., 2000. с. 338.

Страницы: 1, 2, 3, 4