Уголовная ответственность, косвенный умысел, неосторожность

опасных последствий, а при косвенном умысле - отсутствие желания, но

сознательное допущение таких последствий.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его

совершившее, сознавало общественную опасность своего действия или

бездействия, предвидело их общественно опасные последствия и желало их

наступления (ч. 2 ст. 22 УК).

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо,

его совершившее, сознавало общественную опасность своего действия или

бездействия, предвидело их общественно опасные последствия, не желало, но

сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним

безразлично (ч. Зет. 22 УК).

Интеллектуальный момент умысла раскрывается двумя характеристиками:

сознанием общественной опасности деяния и пред видением наступления

общественно опасных последствий.

Сознание общественно опасного характера деяния присуще всем без

исключения умышленным преступлениям и относится к моменту совершения самого

деяния. Предвидение общественно опасных последствий включает понимание

виновным возможности или неизбежности их наступления. Предвидение относится

к сфере будущего, поскольку общественно опасный результат наступает как

следствие совершения общественно опасного деяния. Предвидение общественно

опасных последствий требуется при совершении тех умышленных преступлений,

объективная сторона которых в качестве обязательного признака

предусматривает наступление или возможность наступления определенных

общественно опасных последствий.

Полное и точное раскрытие содержания сознания и предвидения одинаково

важно для понимания как прямого, так и косвенного умысла. Зная признаки,

которыми характеризуется объективная сторона того или иного преступления,

можно определить и содержание субъективной стороны конкретного преступления

и, в частности, содержание умысла при совершении данного деяния. В

содержание умысла включаются сознание и предвидение всех фактических

обстоятельств, которые соответствуют объективным признакам состава данного

преступления и определены в уголовном законе.

Так, при совершении кражи (тайное похищение имущества - ст.205 УК)

лицо сознает, что завладевает чужим имуществом вопреки воле владельца (т.е.

незаконно) и незаметно для него и окружающих (тайно), что обогащается само

и причиняет ущерб потерпевшему. При совершении грабежа (открытое похищение

имущества - ст.206 УК), наоборот, лицо понимает, что делает то же самое, но

открыто для владельца и других людей без маскировки своего поступка.

При совершении таких умышленных преступлений, необходимыми признаками

которых являются время, место или способ совершения общественно опасного

деяния, в содержание интеллектуального момента входит и сознание этих

обстоятельств. Умы сел наполняется содержанием в зависимости от

совокупности объективных признаков того или иного преступления. Поэтому,

когда состав преступления включает какие-либо обстоятельства, отягчающие

уголовную ответственность, в содержание умысла включается и осознание лицом

этих обстоятельств. Так, преступник будет отвечать за убийство, совершенное

общеопасным способом (п. 5 ч. 2 ст. 139 УК), лишь в том случае, когда

виновный сознавал опасность способа убийства (взрыв, поджог) для многих

людей.

При совершении преступлений, в состав которых не включен в качестве

обязательного признака общественно опасный результат, для умысла достаточно

только сознания общественной опасности действия или бездействия. Так,

клеветник понимает, что распространяет в средствах массовой информации

заведомо ложные, позорящие другое лицо измышления (ч. 2 ст. 188 УК). В

содержание умысла при совершении преступлений, состав которых кроме деяния

предусматривает наступление или возможность наступления общественно

опасного последствия, включается обязательное предвидение возможных

последствий, являющихся признаками объективной стороны основного или

квалифицированного состава данного преступления. Виновный в диверсии

предвидит, что последствиями его действий (взрыва, поджога, затопления,

отравления и т.д.) могут быть гибель людей, причинение им те лесных

повреждений, разрушение или повреждение зданий, сооружений и т.д. (ч. 1 ст.

360 УК).

В содержание умысла включается предвидение только тех общественно

опасных последствий, которые относятся к обязательным признакам конкретного

состава преступления. Предвидение хотя и вредных последствий, но не

включенных в число признаков объективной стороны состава данного

преступления, не является обязательным и не влияет на квалификацию

преступления.

При совершении преступлений, объективная сторона которых наряду с

общественно опасным деянием предполагает наступление или возможность

наступления общественно опасных последствий, в содержание умысла включается

также предвидение раз вития причинной связи между деянием и его

последствиями. Для наличия умысла достаточно предвидения развития причинной

связи хотя бы в общих чертах. Виновный может и не знать, каким образом

действует яд на внутренние органы человека, достаточно, что он знает о

свойствах ядовитого вещества и предвидит, что его использование повлечет

смерть.

При умышленном преступлении виновный может предвидеть как

неизбежность, так и только возможность наступления вредного результата.

Если виновный выстрелил в голову жертвы в упор, то он предвидел

неизбежность смерти, а если со значительного расстояния, то лишь

возможность наступления смерти.

Умысел имеет место лишь тогда, когда лицо в момент совершения деяния

предвидит реальную возможность наступления преступных последствий. Этим

умысел отличается от простого желания, надежды. Например, если кто-либо

покупает недругу билет на самолет и надеется, что вследствие какой-нибудь

аварии тот погибнет, - умысла не будет. Но умысел будет иметь место, если

лицо знает, что именно этот самолет будет взорван террористами.

В содержание умысла входит не только осознание фактических

обстоятельств, которые относятся к объективной стороне преступления, но и

осознание фактических обстоятельств, которые в составе преступления особо

оговорены в отношении объекта или субъекта преступления. Так, лицо, которое

совершает террористический акт, сознает, что совершает посягательство на

жизнь именно государственного или общественного деятеля в связи с его

государственной или общественной деятельностью (ст. 359 УК). Лицо,

уклоняющееся от оказания помощи больному, сознает, что принадлежит к числу

тех, кто обязан в соответствии с законом и специальными правилами такую

помощь оказывать (ст. 161 УК).

Для умысла необходимо не только сознание фактических обстоятельств

совершаемого деяния, но и сознание общественно опасного характера действия

или бездействия.

В большинстве случаев лицо, которое сознает фактические обстоятельства

своего деяния, одновременно сознает и его общественно опасный характер.

Всем гражданам очевидна общественная опасность убийства, хищений,

хулиганства и т.д. Однако возможны случаи, когда лицо, сознавая фактические

обстоятельства своего деяния, не сознает его общественной опасности.

Например, гражданин сознает, что передает от определенного лица деньги

должностному лицу, но не знает, что это взятка, и потому не считает свои

действия общественно опасными. Поскольку сознание общественно опасного

характера совершаемого деяния является необходимым признаком умысла,

постольку отсутствие такого сознания исключает вину в форме умысла.

Сознание противоправности и наказуемости деяния не является

обязательным признаком умысла. Оно может иметь место, а может и

отсутствовать. Для наличия умысла не требуется, чтобы лицо, сознавая

общественную опасность своего деяния, одновременно с этим сознавало, что

это деяние предусмотрено уголовным законом в качестве преступления и что

его совершение наказуемо. Включение в содержание умысла сознания уголовной

противоправности деяния означало бы по существу возможность наказания

только тех лиц, которые досконально знают уголовное законодательство.

Соблюдение на практике такого требования вызвало бы неосновательное

освобождение от уголовной ответственности лиц, которые сознавали

общественно опасный характер своего деяния, но сослались на незнание

уголовного закона.

Как уже отмечалось, при прямом умысле лицо предвидит общественно

опасные последствия и желает их наступления. Косвенный умысел отличается от

прямого умысла именно по волевому моменту: лицо не желает, но сознательно

допускает их наступление.

Сознательное допущение наступления общественно опасных последствий при

косвенном умысле может быть сопряжено с безразличным отношением лица к

наступлению последствий или да же с нежеланием этих последствий. Судебная

практика чаще сталкивается со случаями, когда косвенный умысел

характеризуется «полным безразличием» виновного. Это является показателем

исключительного эгоизма и полного равнодушия лица к тем интересам, которые

охраняются уголовным законом. Именно потому общественная опасность

преступления, совершенного с косвенным умыслом, может быть не меньшей, чем

при совершении его с умыслом прямым.

При отграничении прямого умысла от косвенного нужно учитывать еще одну

особенность. Достигнутый при прямом умысле преступный результат является

либо целью, к которой стремился виновный, либо необходимым средством

достижения какой-нибудь иной цели. Например, целью убийства в одном случае

является смерть потерпевшего, которая удовлетворяет чувство мести, а в

другом - получение наследства.

При косвенном умысле наступление общественно опасных по следствий не

является ни прямой целью преступления, ни необходимым средством достижения

какой-то другой цели. Общественно опасные последствия при косвенном умысле

воспринимаются виновным как «побочный продукт» его деятельности, которая

направлена на достижение иных преступных или даже непреступных последствий.

Отсюда и название - косвенный умысел.

Прямой умысел при совершении определенного преступления может

сочетаться с наличием у лица одновременно косвенно го умысла на совершение

другого преступления, например в том случае, когда преступник раздевает

беспомощного пьяного потер певшего (грабеж, прямой умысел) и оставляет его

ночью на морозе без одежды, в результате чего потерпевший погибает от

переохлаждения (убийство с косвенным умыслом).

В юридической литературе высказывается точка зрения, что прямой и

косвенный умыслы различаются не только по волевому моменту, но и по

содержанию интеллектуального момента. Придерживающиеся ее ученые считают,

что при прямом умысле допустимо предвидение как возможности, так и

неизбежности общественно опасных последствий, а при косвенном - только

возможности наступления последствий. Сознание же неизбежности наступления

преступных последствий, по их мнению, несовместимо с сознательным

допущением их наступления, и в этой ситуации волевое отношение лица ближе к

желанию наступления последствий.

Такой подход нашел юридическое закрепление в статье 25 УК Российской

Федерации и доминирует в комментариях к этому кодексу и учебниках,

основанных на новом уголовном законодательстве России.

Высказанная позиция в теоретическом плане является весьма спорной.

Признание, что виновный желает наступления общественно опасных последствий

только потому, что предвидит неизбежность их наступления, противоречит

действительности. Так, известны случаи, когда по обстоятельствам дела,

очевидно, что причиненные последствия лежат за рамками интересов виновного,

не приносят ему выгод, совершенно ему безразличны. Безразличие к

наступлению последствий (пусть и неизбежных) не адекватно желанию их

наступления. Нельзя теоретической конструкцией заменять необходимость

выяснения действительного волевого отношения лица к наступлению общественно

опасных последствий.

Рассмотренное деление умысла на прямой и косвенный про водится по его

волевому содержанию. По времени формирования умысел подразделяется на

заранее обдуманный, внезапно возникший и спокойно реализованный, внезапно

возникший аффектированный.

Заранее обдуманный - это умысел на совершение преступления, который

реализуется через значительный отрезок времени после его возникновения.

Чаще он свидетельствует о настойчивости субъекта в достижении намеченной

цели и, таким образом, о большей общественной опасности преступника. Однако

иногда он свидетельствует о нерешительности виновного, о его колебаниях,

неуверенности в избранном варианте поведения.

Внезапно возникший умысел - это умысел, который сформировался под

влиянием жизненной ситуации и был реализован не медленно или через

незначительный промежуток времени после возникновения. Умысел, возникший

внезапно, тем не менее, может быть реализован виновным весьма хладнокровно,

спокойно, взвешенно. Так, вор, обнаружив случайно, что ценная вещь осталась

без охраны, немедленно завладевает ею и прячет в укромном месте.

Разновидностью внезапно возникшего умысла является аффектированный

умысел. Он отличается по психологическому механизму формирования: это

умысел, который возникает на фоне внезапно возникшего сильного душевного

волнения, вызванного, например, насилием или тяжким оскорблением со стороны

потер певшего (ст.ст. 31, 141 и 150 УК). Сильное душевное волнение

(физиологический аффект) усложняет, но не исключает сознательный контроль

человека за своим поведением.

По степени точности предвидения последствий прямой и косвенный умыслы

подразделяются на определенный (конкретизированный) и неопределенный

(неконкретизированный).

Определенный умысел характеризуется наличием у лица конкретного

представления о качественных и количественных характеристиках, относящихся

к будущим последствиям преступления. Например, виновный предвидит, что

выстрел в голову вызовет смерть потерпевшего.

Неопределенный умысел характеризуется наличием у виновного общего

представления об объективных свойствах последствий своего деяния. Например,

преступник, нанося потерпевшему удары кулаком в лицо, грудь, живот,

предвидит, что причинит вред здоровью потерпевшего, но точно не

представляет возможные масштабы этого вреда (легкое, менее тяжкое или

тяжкое те лесное повреждение).

Определенный умысел, в свою очередь, подразделяется на простой и

альтернативный. При простом определенном умысле лицо предвидит одно

конкретное последствие своего преступного деяния (например, смерть

потерпевшего). При альтернативном умысле виновный предвидит примерно

одинаковую возможность наступления двух конкретных последствий (например,

смерть потерпевшего или причинение ему тяжкого телесного повреждения).

Действия виновного, которые совершены с неопределенным или

альтернативным умыслом, должны квалифицироваться в зависимости от

фактически наступивших последствий.

В законе применяется несколько способов описания признаков состава

преступления, указывающих на необходимость умышленной вины. Наиболее

типичными из них являются следующие: непосредственно в законе указывается

на умышленную форму вины при совершении данного преступления (ст. 139 УК);

в диспозиции статьи предусматривается указание на специальную цель или

специальный мотив преступления (ст. 251 УК); в статье указывается на

заведомость или злостность общественно опасного деяния (ст. 249 УК);

законодателем оговаривается самовольный характер деяния (ст. 383 УК);

деяние характеризуется как уклонение от исполнения лицом своих обязанностей

(ст. 434 УК); законодателем используются понятия, указывающие, что

преступление предполагает исключительно умышленную вину (похищение,

понуждение, сокрытие и т.д.).

В остальных случаях для определения формы вины, в том числе

умышленной, необходимо исходить из анализа состава преступления в целом.

Неосторожная вина.

Неосторожным преступлением признается общественно опасное деяние,

совершенное по легкомыслию или небрежности. Содержание неосторожной вины

раскрывается законодателем в статье 23 УК.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его

совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных

последствий своего действия или бездействия, но без достаточных оснований

рассчитывало на их предотвращение (ч. 2 ст. 23 УК).

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, его

совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных

последствий своего действия или бездействия, хотя при необходимой

внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч.

3 ст. 23 УК).

Интеллектуальный момент легкомыслия включает предвидение лицом

возможности наступления общественно опасных по следствий своего деяния. К

волевому моменту относится легко мысленный расчет виновного на

предотвращение этих последствий.

При легкомыслии виновный чаще всего сознает общественную опасность

своего поведения: субъект понимает, что его деяние является рискованным,

что оно запрещено определенными правилами или противоречит общепризнанным

нормам предосторожности. Но возможны ситуации, когда виновный не считает

свой поступок опасным, поскольку уверен в том, что последствия будут

предотвращены. По этой причине законодатель не относит сознание

общественной опасности деяния к обязательным признакам интеллектуального

момента легкомыслия.

В содержание интеллектуального момента легкомыслия входят: сознание

фактических признаков совершаемого лицом действия или бездействия;

предвидение возможности наступления по следствий деяния и сознание их

общественно опасного характера; предвидение развития причинной связи между

деянием и возможными общественно опасными последствиями.

Если при умысле лицо предвидит возможность или неизбежность

наступления преступных последствий, то при легкомыслии оно предвидит лишь

возможность наступления последствий свое го деяния. Предвидение

неизбежности наступления общественно опасных последствий исключает какой-

либо расчет на их предотвращение.

Особенность предвидения при легкомыслии заключается еще и в том, что

виновный не рассматривает последствия как результат именно своего

поведения. Лицо, действуя определенным образом, полагает, что от

аналогичного деяния других лиц и при иных обстоятельствах опасные

последствия наступят, однако в его ситуации такие последствия исключены.

Лицо действует с убежденностью, что ему удастся предотвратить общественно

опасный результат. Такое предвидение иногда именуют абстрактным.

При легкомыслии волевой момент характеризуется активным нежеланием

наступления общественно опасных последствий. В этом его отличие от волевого

момента косвенного умысла. Расчет виновного на предотвращение наступления

преступных последствий при легкомыслии - это всегда расчет на конкретные и

объективные обстоятельства (т.е. существующие или существовавшие на момент

совершения деяния), которые должны, по мнению лица, предотвратить

последствия. Обстоятельства, на которые лицо рас считывает, могут быть

различными. Виновный может рассчитывать на самого себя (жизненный или

профессиональный опыт, квалификацию, знания, навыки, умение обращаться с

техникой, спортивную подготовку и т.д.), на других людей и иные факторы

(разумное поведение возможного потерпевшего, помощь иных лиц, хорошие

погодные условия, надежную работу механизма и т.д.).

Существенным моментом расчета на предотвращение наступления

общественно опасных последствий, определяющих вину лица, при легкомыслии

является его легкомысленный характер. Виновный считает, что те или иные

обстоятельства способны предотвратить опасный результат, но ошибочно

переоценивает их, не видит их недостаточности, неэффективности. Расчет

является поверхностным, опрометчивым. Если же лицо, предвидя возможность

наступления общественно опасных последствий, принимает все необходимые и

достаточные в данном случае меры для их предупреждения, а вредный результат

все же наступает по причинам, не зависящим от воли деятеля, то этот человек

не подлежит уголовной ответственности, ибо не было легкомысленного расчета,

а следовательно, и вины.

По содержанию легкомыслие имеет значительное сходство с косвенным

умыслом: и в том и в другом случае лицо предвидит возможность наступления

общественно опасных последствий своего деяния и не желает их наступления.

Однако между этими видами вины есть существенные различия.

При косвенном умысле лицо всегда сознает общественную опасность своего

деяния, а при легкомыслии такое сознание может быть, а может и

отсутствовать.

При косвенном умысле лицо предвидит как неизбежность, так и

возможность наступления преступных последствий, а при легкомыслии - только

возможность наступления последствий своего деяния.

Возможность наступления вредного результата при косвенном умысле

наступает как следствие данного конкретного деяния виновного, а при

легкомыслии лицо предвидит возможность наступления общественно опасных

последствий при иных обстоятельствах, но не в данном случае.

При косвенном умысле субъект не рассчитывает на предотвращение

наступления преступных последствий (сознательно их допускает) или иногда

рассчитывает, но на случайные обстоятельства, надеется на удачу, действует

на авось; при легкомыслии всегда имеется расчет на предотвращение вредных

последствий, который строится на реальных, имеющих место обстоятельствах, в

принципе способных предотвратить возможный преступный результат, но

оказавшихся в данном случае недостаточными и малоэффективными, что и должен

был сознавать виновный.

В отличие от легкомыслия законодатель определяет небрежность как такой

вид неосторожности, при котором лицо вообще не предвидит возможности

наступления общественно опасных последствий, хотя должно было и могло их

предвидеть. В судебной практике небрежность встречается чаще легкомыслия.

Интеллектуальный момент небрежности характеризуется отсутствием у лица

предвидения возможности наступления общественно опасных последствий своего

деяния. Отсутствует всякое предвидение, как конкретное, так и абстрактное.

Лицо действует без надлежащей внимательности и предусмотрительности.

При небрежности лицо может сознательно нарушать правила

предосторожности либо делать это несознательно, но главное, что оно не

предвидит преступного результата вследствие совершения такого деяния.

Нарушаемые правила предосторожности могут быть различными. Чаще всего это

писаные правила, предусмотренные в нормативных актах (правила техники

безопасности, правила дорожного движения, правила производства полетов и

т.д.). Возможны нарушения неписаных правил житейской предосторожности (на

пример, оставление сильнодействующих лекарств в месте, которое доступно

малолетним детям, повлекшее отравление ребенка).

Волевой момент небрежности также выражен в законе свое образно: лицо

не напрягает свою волю, не концентрирует внимание на совершаемом поступке.

Лицо не контролирует свое поведение. Оно заслуживает упрек постольку,

поскольку должно было и могло предусмотреть опасное развитие событий, если

бы проявило самоконтроль, дисциплину, осмотрительность.

Лицо должно было и могло предвидеть последствия своего деяния - в этих

словах закона заключены два критерия небрежности: объективный и

субъективный.

Объективный критерий небрежности выражается в законе словами о том,

что лицо «должно было... предвидеть». Объективный критерий небрежности -

это те требования предусмотрительности, которые мы можем предъявить каждому

лицу, занимающему определенную должность, осуществляющему определенную

профессиональную деятельность, имеющему определенный житейский опыт. Это

требования предусмотрительности, которые адресуются отвлеченному человеку

без учета его конкретных особенностей. Такие требования имеют общественный

и общеобязательный характер: каждый хирург должен.., каждый пилот должен..,

каждый шофер должен.., каждая няня должна... Так, любому водителю

автотранспорта предъявляются требования предусмотрительности, вытекающие из

Правил дорожного движения.

Субъективный критерий небрежности выражен в законе словами: лицо

«могло... предвидеть». Этот критерий предполагает учет тех требований

предусмотрительности, которые мы можем предъявить конкретному лицу исходя

из его личностных свойств: умственного развития, особенностей психики,

способностей, житейского опыта, профессиональных знаний, навыков и других

качеств. При установлении субъективного критерия небрежности во внимание

следует принимать и обстоятельства, в которых действовало лицо: сложные

погодные условия, чрезвычайную ситуацию, вмешательство посторонних лиц и

т.п.

Для констатации вины в виде небрежности объективный и субъективный

критерии должны сочетаться. Если в конкретной ситуации имеется только

объективный критерий, а субъективный отсутствует - нет вины в виде

небрежности. Например, врач - молодой специалист - не мог точно определить

диагноз, поскольку не имел достаточного профессионального опыта и

специализированной подготовки. Он не заслуживает упрека в ошибке, так как

отсутствует субъективный критерий небрежности: он не мог предвидеть

особенностей течения данной болезни.

Учет при установлении небрежности двух критериев позволяет избежать

несправедливости и объективного вменения в тех случаях, когда человек не

был способен предвидеть опасное развитие событий.

В судебной практике встречаются такие виды неосторожности, которые не

вполне согласуются с признаками законодательно го определения легкомыслия

или небрежности, но обладают общими чертами неосторожной вины. К таким

видам неосторожности относятся: преступное невежество, волевая небрежность

и правовая неосторожность.

Для преступного невежества характерно то, что лицо берется за

исполнение работы, требующей специальных познаний или навыков, не имея

надлежащей подготовки, и в силу невежества не предвидит возможности

наступления конкретных общественно опасных последствий. Примерами могут

быть незаконное врачевание, наносящее вред здоровью пациента (ст. 335 УК),

управление автомобилем лицом, не прошедшим практического обучения вождению

и поэтому совершившим аварию (ст. 317 УК). В отличие от невиновного

причинения вреда, обусловленного отсутствием субъективного критерия

небрежности, невозможность предвидения общественно опасных последствий в

подобных ситуациях вызвана не извинительными причинами: игнорированием

возможности соизмерить требования, предъявляемые соответствующим видом

деятельности, со своими знаниями и опытом.

При преступном невежестве виновный не сознает, но имеет возможность

сознавать общественную опасность своего деяния. Лицо обязано воздержаться

от совершения деяния либо приобрести необходимые познания или навыки; оно

имеет возможность осознать свою неподготовленность.

Волевая небрежность проявляется в ситуации, когда опасность возникает

не по вине субъекта, но субъект был обязан и мог предотвратить наступление

общественно опасных последствий. Психологическими причинами волевой

небрежности являются растерянность, замешательство, несобранность. Так,

водитель автомобиля в аварийной ситуации, имея возможность повернуть машину

вправо и остановиться, не делает этого и наезжает на препятствие.

При волевой небрежности лицо предвидит возможность наступления

последствия, которое оно обязано предотвратить (в этом отличие от

небрежности), не желает и сознательно не допускает наступления этих

последствий (нет умысла), но в силу недостаточности приложенных волевых

усилий не находит решения для устранения последствий и не рассчитывает на

их предотвращение (нет легкомыслия). Однако по объективной обстановке и

своим субъективным данным лицо могло найти верное решение и предотвратить

последствия.

При волевой небрежности лицо не предвидит возможности предотвращения

вредных последствий (которые обязано предотвратить), но имеет объективные и

субъективные возможности для правильного решения и предотвращения

последствий.

Правовая неосторожность имеет место при юридической ошибке в

преступности деяния, когда лицо не сознает ни общественной опасности

деяния, ни его уголовной противоправности, но должно было и могло сознавать

уголовную противоправность своего поведения.

Вредные последствия, независимо от степени их тяжести, мо гут быть

поставлены в вину лицу при условии, что оно действовало с умыслом либо

допустило их по неосторожности. Невиновное причинение вреда исключает

уголовную ответственность.

Невиновное причинение вреда именуется случаем или казусом. Сущность

случая раскрывается в статье 26 УК: «Деяние при знается совершенным

невиновно, если лицо, его совершившее, не сознавало и по обстоятельствам

дела не должно было или не могло сознавать общественную опасность своего

действия или без действия либо не предвидело возможности наступления

общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было

или не могло их предвидеть».

Водители Б. и Н. совместно с заведующим складом К. совершили хищение

подсолнечного масла. Но вместо масла был похищен внешне идентичный раствор

витамина Д3. Заведующий складом К. не предупредил об этом Б. и Н.

Похитители продавали «масло» гражданам, из которых свыше ста тяжело

заболели (повреждение почек, опорно-двигательного аппарата). Водители Б. и

Н. раздали «масло» своим родственникам, одиннадцать из которых также

заболели. В указанной ситуации по отношению к факту причинения вреда

здоровью людей у водителей отсутствует вина, это случай (казус). Б. и Н. не

знали о действительных свойствах «масла», не предвидели возможности

причинения вреда здоровью людей и не могли это предвидеть.

При случае отсутствуют объективный или субъективный критерии

небрежности либо оба критерия одновременно. Так, объективный критерий

отсутствует, когда лицо не нарушало правил безопасности и потому не обязано

(не должно) предвидеть опасность; субъективного критерия нет, когда лицо в

силу личных качеств или внешних обстоятельств не могло предвидеть опасного

развития событий.

Вина в преступлениях с формальным составом.

По конструкции объективной стороны, как известно, составы преступлений

делятся на материальные и формальные. В предыдущих параграфах содержание

умысла и неосторожности раскрывалось применительно к преступлениям с

материальным составом. В преступлениях с формальным составом проявление

умысла и неосторожности имеет некоторые особенности.

В преступлениях с формальным составом, признаком которого является

возможность наступления общественно опасных последствий (ч. 2 ст. 266 УК),

форма, вид и содержание вины определяются, как и в преступлениях с

материальным составом.

В преступлениях, состав которых не предполагает даже возможности

наступления общественно опасных последствий, форма и вид вины определяются

относительно общественно опасного действия или бездействия.

В части 2 статьи 24 УК сказано: «Преступление признается совершенным

умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало общественно опасный

характер своего действия или бездействия и желало его совершить». Согласно

части 3 этой же статьи «преступление признается совершенным по

неосторожности, если лицо, его совершившее, не сознавало общественно

опасный характер своего действия или бездействия, хотя должно было и могло

это сознавать».

Таким образом, умышленная вина в преступлениях с формальным составом

выступает в виде прямого умысла. Косвенный умысел при совершении таких

преступлений невозможен, так как нельзя, например, представить

психологическую ситуацию, когда лицо, сознающее, что незаконно носит при

себе огнестрельное оружие, не желает его носить, но сознательно допускает

ношение оружия.

Неосторожная вина в преступлениях с формальным составом может быть

выражена в виде небрежности. Легкомыслие исключается, поскольку

психологически невозможна ситуация, когда лицо сознательно совершает

конкретное общественно опасное деяние и рассчитывает его не совершать.

Сложная вина.

Сложная вина - это сочетание умысла и неосторожности при совершении

одного преступления. Законодательная характеристика сложной вины дана в

статье 25 УК: «Сложная вина характеризуется умышленным совершением

преступления и неосторожностью по отношению к наступившим в результате

этого преступления последствиям, с которыми закон связывает повышенную

уголовную ответственность».

Сложная вина - это различное психическое отношение лица к деянию,

образующему основной состав преступления (умысел), и квалифицирующим

последствиям (неосторожность). В целом такое преступление признается

умышленным.

Субъективная сторона преступления характеризуется сложной виной, когда

этого требует конструкция состава преступления. Так, часть 3 статьи 147 УК

предусматривает ответственность за умышленное тяжкое телесное повреждение,

повлекшее по не осторожности смерть потерпевшего. По части 3 статьи 147 УК

должны квалифицироваться действия Р., который во время ссоры с женой ударил

ее кухонным ножом в бедро. Женщина спряталась от мужа в ванной и через

некоторое время умерла от потери крови. По делу установлено, что Р. нанес

ножом тяжкое телесное повреждение с прямым неопределенным умыслом, но

смерть потерпевшей от ранения в бедро не предвидел, хотя должен был и мог

ее предвидеть (небрежность).

Сложная вина возможна в двух ситуациях: 1) при разном психическом

отношении к общественно опасному действию или бездействию (умысел) и

квалифицирующим последствиям этого деяния (неосторожность), например

неоказание помощи больному, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего

(ч. 2 ст. 161 УК); 2) при различном психическом отношении к определенным в

законе, но имеющим разное юридическое значение общественно опасным

последствиям, когда одно последствие является признаком основного состава

преступления, а второе - квалифицирующим признаком. Так, согласно части 3

статьи 147 УК, отношение к причинению тяжкого телесного повреждения

проявляется в прямом или косвенном умысле, а отношение к смерти от таких

повреждений - в небрежности или легкомыслии.2

В подобных ситуациях мы имеем дело не с какой-либо новой, третьей

формой вины, а с сочетанием двух предусмотренных законом форм - умыслом и

неосторожностью. Такое сочетание и называется сложной виной.

В юридической литературе встречаются иные названия: «двойная вина» или

«смешанная вина». Представляется, что термин «двойная вина» не

соответствует сущности явления, поскольку вина у преступника одна, но

характеризуется сложным психическим отношением к деянию и его результатам.

Термин же «смешанная вина» нежелателен, так как в гражданском праве

существует понятие «смешанная вина сторон», которое имеет совершенно иное

содержание.

Нельзя рассматривать как сложную вину разное сочетание видов умысла

(прямого и косвенного) или видов неосторожности (легкомыслия и

небрежности). Нельзя говорить о сложной вине при одновременном совершении

двух преступлений: умышленно го и неосторожного, например

2 Уголовное право. Общая часть: Учебник / Н.А. Ба-У26 , А.В. Барков, И.О.

Грунтов и др.; Под ред. В.М. Хомича.- Мн.: Тесей, 2002.- 154 с.

незаконное хранение взрывного устройства (ст. 295 УК) и причинение смерти

по неосторожности (ст. 144 УК) при срабатывании этого устройства. Сложная

вина - это своеобразное проявление (сочетание) разных форм вины в единичном

по составу преступлении.

Нельзя относить к сложной вине различное психическое отношение лица к

таким признакам преступления, как его способ, возраст потерпевшего и т.д.

В юридической литературе имели место попытки распространить понятие

сложной вины не только на квалифицированные, но и на основные составы

преступлений. Для этого искусственно разрывалась объективная сторона

преступления. Так, анализируя злоупотребление властью или служебными

полномочиями (ч. 1 ст. 424 УК), утверждают, что отношение к факту

злоупотребления служебными полномочиями может быть только умышленным, а к

обязательным последствиям - умышленным или неосторожным; рассматривая

нарушение правил дорожного движения или эксплуатации автодорожных

транспортных средств (ст. 317 УК), утверждают, что отношение к факту

нарушения правил безопасности движения может быть как умышленным, так и

неосторожным, а к последствиям - только неосторожным. На основе подобных

рас суждений делается вывод, что в таких ситуациях имеет место

факультативная сложная вина, которая может быть, а может и не быть.

Данный подход является спорным, поскольку в названных случаях деяние,

взятое в отрыве от общественно опасных последствий, является не

преступлением, а дисциплинарным или административным проступком,

следовательно, нет необходимости определять форму вины исключительно для

деяния.

Задача № 1.

Призывник Семенов, получив повестку из военкомата, в которой

сообщалось, что ему надлежит явиться на призывной участок, не желая

проходить службу, купил билет на самолет рейсом Минск-Москва, принадлежащий

Российской авиакомпании. В пути следования, угрожая гранатой, потребовал

экипажу изменить курс и сесть в Финляндии. Опасаясь угроз взорвать самолет,

экипаж изменил маршрут, и самолет совершил посадку в городе Хельсинки, где

террорист сдался властям и попросил политического убежища. В соответствии

с уголовным законом, какой страны должны быть квалифицированы действия

Семенова.

Исходя из территориального принципа действия уголовного закона в

пространстве действия Семенова должны быть квалифицированы в соответствии с

уголовным законом Российской Федерации. Так как преступление совершено на

российском самолете, т.е. на территории Российской Федерации.

Заключение.

В данной контрольной работе рассмотрены вопросы уголовного права,

связанные с изучением уголовной ответственности, косвенного умысла и

легкомыслия. Осуществлена значительная работа, по изучению специальной

литературы по данным вопросам.

Проводя сравнительный анализ, можно с уверенностью сказать, что

уголовное право занимает одно из основополагающих мест в системе права

Республики Беларусь. И детальное изучение уголовного права, в процессе

подготовки контрольной работы, способствует профессиональному росту

учащегося.

Список использованной литературы:

1 Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и

дополнениями). Принята на республиканском референдуме 24 ноября 1996 года.

2 Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. N 275-З

3 Уголовное право. Общая часть: Учебник / Н.А. Ба-У26 , А.В. Барков,

И.О. Грунтов и др.; Под ред. В.М. Хомича.- Мн.: Тесей, 2002.- 496 с.

Страницы: 1, 2, 3