Судебные ошибки (WinWord, Лексикон)

ошибочной, не подтвердившейся версии, чтобы помочь правильному

разрешению дела." +

Кроме того, прокурор, направляя дело в суд для рассмотре-

ния по существу, вопреки требованиям ст.213 УПК РСФСР не всег-

да принимает меры к устранению пробелов предварительного

следствия, полагая, что в судебном заседании истина будет ус-

тановлена, и это ведет подчас к судебной ошибке.

Обвинитель в суде связан позицией прокурора, утвердившего

обвинительное заключение. В данном случае причиной судебной

ошибки служит и то, что обвинителями являются помошниками про-

курора, как правило, не имеющие опыта работы,которые не хотят

и не могут отстаивать свою точку зрения, если она расходится с

позицией прокурора.

Единичные случаи, когда представитель обвинения высказы-

вается в суде личное мнение в разрез с изложенным в обвини-

тельном заключении. Наоборот, даже при наличии доказательств

невиновности подсудимого, обвинитель настаивает на вынесении

оправдательного приговора, выполняя указания своего непосредс-

твенного начальника.

Роль обвинителя зачастую сводится к пассивному наблюдению

за действиями суда, который пытается установить фактические

обстоятельства преступления и не выполняет возложенные на него

законодательством обязанности по оказанию помощи суду в уста-

новлении истины по делу.

При самом внимательном изучении дела прокурор воспринима-

ет материалы дела опосредованно, а его контакт с обвиняемым

ограничивается в лучшем случае несколькими минутами. Предста-

______________________________________________________________

+ Кореневский Ю. Государственное обвинение в условиях

судебной реформы // Государство и право. 1992. N6. c. 71-72.

витель прокуратуры тратит на изучение дела не слишком много

времени, чаще всего ограничиваясь ознакомлением с обвинитель-

ным заключением, которое в большинстве своем представляет со-

бой механический пересказ материалов дела, подтверждающих вер-

сию обвинения и не содержащих убедительных опровержений выдви-

гаемых обвиняемым и его защитой версий. И если подсудимый в

судебном заседании откажется от своих показаний, то государс-

твенный обвинитель окажется в крайне затруднительном положе-

нии.В связи с этим, Ю.Щадин предлагает в качестве обвинителей

использовать следователей прокуратуры, которые свободно ориен-

тируются в деле.

"Участие в судебном процессе следователя позволит снизить

количество необосновано возвращенных на дополнительное расс-

ледование дел, отмененных и измененных именно из-за нарушения

принципа полноты, всесторонности и объективности исследования

доказательств (нередко именно доводы следствия ложатся в ос-

нову прокурорских протестов)".+

Претворение на практике судебной реформы, введение суда

присяжных заседателей, освобождение суда от обвинительной

функций, углубление состязательности требуют более высокого

уровня государственного обвинения.Для того,чтобы суд считался

с прокурором, прислушивался к его мнению, прокурор должен быть

хорошо подготовлен, в полной мере владеть профессиональным

мастерством исследования доказательств в суде.Это приведет к

тому, что действия прокурора перестанут быть причиной судебных

ошибок.

______________________________________________________________

+ Щадин Ю. Кому поддерживать обвинение? // Законность.

1992. N6. c. 73.

- 32 -

4. Лжесвидетельство как причина судебной ошибки.

Говоря о судебной ошибке прежде всего подразумевается

ошибка, допущенная судьей при оценке доказательств, применении

норм материального или процессуального права и т.п. Но кроме

судей в уголовном процессе существуют и другие участники: по-

терпевшие, обвиняемые, свидетели, эксперты и др. И нередко не-

вольная или преднамеренная ошибка этих участников уголовного

процесса и приводит к вынесению судом неправосудного пригово-

ра, - т.е. к судебной ошибке.

Искажение истины в свидетельских показаниях наиболее час-

то является причиной судебной ошибки и может иметь двоякое

происхождение: одно из них заведомая ложь, другое - добросо-

вестное заблуждение. Как правильно замечает Н.И.Гаврилова при

всей кажущейся ясности их различий распознание их на практике

дело не совсем простое. И заведомая ложь и добросовестное заб-

луждение приводят к судебной ошибке, но добросовестное заблуж-

дение не наказуемо, а за дачу заведомо ложных показаний пре-

дусмотрена уголовная ответственность. Поэтому очень важно

найти критерии разграничения заведомой лжи и добросовестного

заблуждения в том числе и для того, чтобы не допустить судеб-

ную ошибку путем привлечения уголовной ответственности добро-

совестных, но заблуждающихся свидетелей. В связи с этим

Н.И.Гаврилова подчеркивает следующие положения: "Противополож-

ность лжи и заблуждения коренится в психике свидетеля, ненаб-

людаемой и не доступной непосредственному восприятию других

людей... Лжесвидетель осознает, что его высказывание не сов-

падает с действительностью, и желает этого. Добросовестно заб-

луждающийся свидетель искренен, принимая ошибочно воспринятое

за действительность."+

У добросовестного свидетеля психическая деятельность но-

сит воссоздающий характер, тогда как для лжесвидетеля - это

творческий процесс.

Остановимся на лжесвидетельстве, т.к. его общественная

опасность очевидна - оно подрывает основы правосудия и являет-

ся одной из причин допущения судебных ошибок.

Существует проблема латентного лжесвидетельства. Практика

показывает, что "круг возбуждаемых судом дел по факту лжесви-

детельства ограничивается случаями безусловной доказанности

совершенных конкретным лицом определенного преступления....

Если явное лжесвидетельство может повлечь постановление непра-

восудного приговора лишь при исключительных обстоятельствах,

то тщательно организованная дача ложных показаний рядом лиц

или всеми допрошенными по делу лицами приведет к постановлению

незаконного и необоснованного приговора в любом случае".?

Причины лжесвидетельства могут быть различны: попытка из-

бежать ответственности самому или знакомому; извлечение из да-

чи ложных показаний материальных или иных ценностей; нажим со

стороны обвиняемого и др. Государство должно обеспечить безо-

пасность свидетелей и потерпевших во избежание дачи ложных ими

ложных показаний из-за боязни за свою безопасность, что влечет

за собой безнаказанность преступников и допущение судебных

ошибок.

______________________________________________________________

+ Гаврилова Н.И. Ошибки в свидетельских показаниях. -

М.,1983. с. 9-11.

? Пономарев Г. Лжесвидетельство - угроза правосудию //

Советская Юстиция. 1991. N18.c .13.

- 34 -

Например, "4.08.89 г. Ленинским народным судом г. Кирова

П.осужден по ч.2 ст.206 УК РСФСР к одному году шести месяцам

лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на два года.

Одновременно суд возбудил уголовное дело против потерпевшего и

шести свидетелей по факту дачи заведомо ложных показаний. Из

материалов дела усматривается, что П. разговаривал в ресторане

со своей знакомой Т. Когда муж последней попытался увести ее,

то П. ударом кулака сбил потерпевшего с ног, выбив ему два зу-

ба. В суде потерпевший заявил, что П. его "слегка отодвинул",

а телесные повреждения он получил сам, споткнувшись. Аналогич-

ные показания дал подсудимый, его жена и пятеро свидетелей,

допрошенных по ходатайству обвиняемого. При производстве по

делу о лжесвидетельстве Т. и его жена пояснили, что П. угрожа-

ли им расправой. За дачу ложных показаний потерпевшему суд

назначил наказание - один год исправительных работ, его жене

штраф в сумме 100 рублей.

Вопрос о возбуждении уголовного дела по факту понуждения

свидетелей и потерпевших к даче ложных показаний на предвари-

тельном следствии и в суде даже не возникал. Следователь изго-

товил семь комплектов копий соответственных следственных и су-

дебных актов и без большого труда закончил семь уголовных дел.

Таким образом , Т. и его жена потерпели и от правосудия, в то

время как преступник практически остался безнаказанным".+

______________________________________________________________

+ Пономарев Г. Лжесвидетельство - угроза правосудию //

Советская Юстиция. 1991. N18.c.8.

5. Противоречия и пробелы в законодательстве.

Часть совершаемых судебных ошибок можно объяснить су-

ществованием в законодательстве противоречий и пробелов. "И

вряд ли, - считает В.С.Джатиев, - будет правильно упрекать в

этом только самого законодателя. Упрек в первую очередь должен

быть адресован ученым-юристам, которые и должны теоретически

обеспечивать правотворчество".+

В 1992 г. был введен новый институт обжалования в суд

арестов или продление срока содержания под стражей. Законода-

тель не предусмотрел механизма исправления ошибок, которые до-

пускаются судьями при применении данного института.

Хотя приходится соглашаться с тем, что "в ряде случаев

причиной допускаемых судьями ошибок при проверке жалоб содер-

жащихся под стражей является не только и не столько несовер-

шенство предложенной законодателем нормативной модели, сколько

неподготовленность судейского корпуса к выполнению новых обя-

занностей, отсутствие разъяснений по сложным вопросам примене-

ния нового и во многом противоречивого законодательства".?

"Нельзя не отметить, - замечает В.Никандров, - что глас-

ность судебного разбирательства, в отличии от других принципов

судопроизводства, не обеспечена достаточными процессуальными

гарантиями. Действующие законодательство не содержит процессу-

альных норм, предусматривающих конкретные обязанности судей,

______________________________________________________________

+ Джатиев В.С. Об устранении противоречий в уголовном

процессе // Государство и право. 1995. N5.c. 92.

? Масленникова Л. Обжалование ареста в суд: трудности

практики // Законность. 1993. N6. c. 42.

- 36 -

их активные действия по обеспечению реализации этого принципа.

При современном состоянии законодательства данный принцип было

бы более точным наименовать принципом не препятствия гласнос-

ти."+

Исходя из актуальности своевременного установления лжес-

видетельства необходимо "дополнить УПК специальными разделами

о производстве по этим делам. При этом нормы разделов должны

содержать указание на обязанность выяснения причин и условий,

способствовавших даче ложных показаний."?

В статьях 109,110,112-115 УПК РСФСР в качестве субъектов,

обладающих правом возбудить уголовное дело, называются проку-

рор, следователь, орган дознания и судья. Но в соответствии со

статьями 256 и 255 УПК РСФСР это может сделать и суд "по ново-

му обвинению" и "в отношении нового лица". Поэтому в перечне

субъектов возбуждения уголовного дела должен быть назван и суд.

Избежать или хотя бы сократить судебные ошибки возможно

лишь при условии применения "качественного уголовно-процессу-

ального права, которое ни одной нормой не противоречит принци-

пам данной отрасли права.Высокой оценки заслуживает также уго-

ловный процесс, осуществляемый в полном соответствии с нормами

уголовно-процессуального права".?

______________________________________________________________

+ Никандров В. О качестве и культуре осуществления право-

судия // Советская Юстиция. 19990. N20. c. 8.

? Джатиев В.С. Об устранении противоречий в уголовном

процессе // Государство и право. 1995. N5. с.100.

? Пономарев Г. Лжесвидетельство - угроза правосудию //

Советская Юстиция. 1991. N18. с.9.

- 37 -

Глава III. Пути предупреждения судебных ошибок.

Законодательная база и практика предоставляют нам до-

вольно скудный перечень реальных способов предупреждения и из-

бежания судебных ошибок. Основные из них, это: направление де-

ла на дополнительное расследование, определенная политика под-

бора кадров в органы правосудия, деятельность вышестоящих су-

дебных инстанций по пересмотру дел в кассационном и надзорном

порядке. К предупреждению судебных ошибок приведет и повышение

ответственности профессиональных юристов за допущенные ошибки.

Повышение квалификации и профессионализма участников процесса

также будет способствовать избежанию судебных ошибок. Законо-

дателю следовало бы применить ст.430 УПК РСФСР, в которой рег-

ламентируется последствие отказа прокурора от обвинения и из-

менения обвинения в суде, что влечет автоматическое вынесение

оправдательного приговора, не только при рассмотрении дел су-

дом присяжных заседателей, но и при слушании дела судьей еди-

нолично или судом в составе судьи и двух народных заседателей.

Введение суда присяжных заседателей повсеместно сократило

бы количество допускаемых судами ошибки. "Судья становится

действительно беспристрастным, не обязанным исправлять ошибки

следствия. Присяжные заседатели самостоятельно от судьи прини-

мает решение по делу. Их еще называют "судьями факта"."+

Состязательная форма судебного процесса заставит юристов

повысить свой профессиональный уровень.

Не менее важно обеспечить организационную деятельность

______________________________________________________________

+ Кривомазов Н. Суд присяжных: пристань последней надежды

// Российская газета от 27 марта 1996.

судов. Необходимо обеспечить надлежащие условия для осущест-

вления правосудия: строительство зданий судов с достаточным

числом залов заседаний, совещательных комнат, помещений для

свидетелей, кабинетов для прокуроров и адвокатов, камер для

подсудимых и др. В настоящее время 69 % судов находятся в не

соответствующим данным требованиям зданиях.

Еще несколько лет назад Министерство юстиции РФ внесло

предложение в Правительство, которое приняло решение о разра-

ботке новых типовых проектов и строительстве 391 здания судов

в 1991-1995 гг. и 558 зданий в 1996-2000 гг., выделение ассиг-

нований на капитальный ремонт и приобретение мебели, оборудо-

вания, оргтехники и инвентаря. Выполняются ли эти требования?

В некоторых судах нет даже конвертов, чтобы отправить повестки

для вызова участников процесса на судебное заседание.

Такое положение дел отрицательно влияет на авторитет пра-

восудия и влечет совершение судебных ошибок.

1. Направление дела на дополнительное расследование.

Направление дел на дополнительное расследование решает

две основных задачи: предупреждение судебных ошибок и исправ-

ление следственных ошибок. Эти две цели тесно взаимосвязаны.

Часть судебных ошибок как бы продолжает ошибки следствия. Нап-

ример, если на предварительном следствии не установлены все

обстоятельства дела, которое имеют существенное значение для

правильной квалификации, то суд в ходе судебного следствия не

всегда восполняет пробелы пробелы следствия, что влечет за со-

бой совершение судебной ошибки. Во избежание этого, на основа-

нии ст.308 УПК РСФСР суд направляет дело на дополнительное

расследование. Следует отметить, что установив ошибки или на-

рушения закона при рассмотрении дела в судебном заседании, суд

помимо направления дела на дополнительное расследование может

принять и другие меры к их устранению: непосредственно в ходе

судебного следствия выяснить оставшиеся не исследованными обс-

тоятельства; при наличии к тому оснований изменить обвинение,

вынести оправдательный приговор, прекратить дело в отношении

лиц, необосновано привлеченных к уголовной ответственности и

др. Эти меры направлены на устранение обстоятельств, могущих

породить судебные ошибки. Суд не всегда правильно, объективно

и мотивировано применяет ту или иную меру для устранения нару-

шения закона.

Как ранее указывалось, очень редко в судебном заседании

выносится оправдательный приговор при всей его очевидности.Для

того, чтобы не портить свои и органов следствия показатели,

суд направляет дело на дополнительное расследование, где оно и

прекращается.

Как замечает Ю.Кореневский "некритический подход судей к

материалам и выводам предварительного следствия, отсутствие

должной требовательности, поверхностная оценка обоснованности

обвинительного заключения не только препятствует правильному

разрешению рассматриваемых в суде дел, но и затрудняет своев-

ременное выявление, а,значит, и устранение недостатков следс-

твия. Практика свидетельствует о том, что суды иногда выносят

приговоры по плохо расследованным делам, не восполнив пробелы

следствия, в результате чего эти дела впоследствии возвращают-

ся на дополнительное расследование после отмены приговоров в

кассационном или надзорном порядке".+

Направляя дело на дополнительное расследование, суд на

основании уголовно-процессуального законодательства может да-

вать указания об обеспечении необходимой полноты расследова-

ния, если допущенные следствием пробелы не могут быть воспол-

нены в судебном заседании (п.1 ст.232); об устранении наруше-

ний уголовно-процессуального закона, допущенного при произ-

водстве дознания или предварительного следствия (п.2 ст.232);

о предъявлении обвиняемому другого обвинения, связанного с ра-

нее предъявленным, либо изменение обвинения на более тяжкое

или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от

прежнего (п.3 ст.232); о привлечении к уголовной ответствен-

ности других лиц (п.4 ст.232,256 УПК РСФСР); о соединении двух

или нескольких дел в одном или разъединение неправильно соеди-

ненных дел (п.5 ст.232).

______________________________________________________________

+ Кореневский Ю. Судебная практика и совершенствование

предварительного расследования. - М., Юрид. лит., 1974,

с. 73-74.

Зачастую суд придерживается двух крайностей: забывая о

п.1 ст.232 УПК РСФСР, в соответствии с которым суд обязан вы-

полнять в пределах возможного пробелы предварительного следс-

твия в ходе судебного следствия или не используя возможности

направления дела на дополнительное расследование для выяснения

всех обстоятельств совершенного преступления выносят необосно-

ванный приговор, что ведет к совершению судебной ошибки.

Для того,чтобы выяснить все обстоятельства дела, и тем

самым застраховаться от совершения судебной ошибки в ходе су-

дебного следствия, есть два способа: во-первых, путем более

тщательного исследования уже имеющихся доказательств, во-вто-

рых, путем привлечения новых доказательств, необходимых для

выяснения недостаточно исследованных или вновь возникших воп-

росов.

Суды, не принимая во внимание положения ст.232 УПК РСФСР,

иногда возвращают дело для выяснения вопросов, разрешимых не-

посредственно в судебном заседании. Это также свидетельствует

об отсутствии профессионализма у судей, без нужды затягивает

громоздкий процесс и делает его еще более дорогостоящим.

Возникает вопрос: каковы пределы возможностей суда для

самостоятельного предотвращения судебных ошибок - когда это

можно сделать непосредственно в судебном разбирательстве, а

когда необходимо направить дело на дополнительное расследова-

ние.

Эти пределы определяются особенностями судебного следс-

твия, объективно существующими в нем процессуальными условиями

и возможностями исследования доказательств по каждому конкрет-

ному делу. Для судебного следствия характерны элементы иссле-

дования, проверки доказательств, их сопоставления и оценки. В

ходе судебного заседания производство некоторых следственных

действий оказывается затруднительным и не может дать таких ре-

зультатов, которые могут быть получены при дополнительном

расследовании. Суд для избежания и предупреждения судебных

ошибок должен направлять дело на дополнительное расследование,

если требуется провести большую работу по отысканию, обнаруже-

нию и закреплению доказательств; требуется провести исследова-

ние новых доказательств, но это связано с выполнением большого

объема следственных действий, которые могут быть осуществлены

лишь в течении длительного времени; при необходимости получе-

ния новых данных, которые не могут быть положены в основу при-

говора прежде, чем они будут проверены органами следствия;

когда требуется проведение следственно-розыскных действий,

связанных с отысканием новых доказательств; требуется проведе-

ние следственных действий в другой местности или в таком объ-

еме, что их выполнение в суде не представляется возможным.+

Главное, чтобы при вынесении приговора у суда имелся оп-

ределенный минимум установленных и проверенных данных не вызы-

вающих никакого сомнения в виновности подсудимого. Если этого

нет, это приведет лишь к еще одной судебной ошибке.

______________________________________________________________

+ Кореневский Ю. Восполнение судом пробелов предварительного следствия

// Советская Юстиция. 1992. N3. c. 8-9.

2. Подбор кадров в судьи.

Одним из основных путей предупреждения судебных ошибок,по

моему мнению, является правильная кадровая политика. Судья не

только должен быть юристом-профессионалом, свободно ориентиру-

ющемся в нормах материального и процессуального права, хотя

эта задача первостепенной важности. Не менее важно, чтобы в

понимании любого гражданина процессуальное положение судьи ав-

томатически ассоциировалось бы с величавостью,властностью пол-

номочий, особым положением и недоступностью.

Это обусловливает определенные требования, которым должен

соответствовать судья. Естественно, что в процессе осуществле-

ния судебной деятельности формируются те качества, которые

профессионально необходимы судье; но это приходит с практикой,

т.е. по истечении определенного времени, а иногда в связи с

особенностью личности может совсем не произойти. Следователь-

но, на судебную работу должны приходить люди уже обладающими

рядом необходимых качеств.

В круг задач для профессионального отбора для судебной

работы должно входить: выявление общих и специальных способ-

ностей, динамика и развитие выявленных закономерностей; изуче-

ние личностных характеристик, способствующих успешному овладе-

Страницы: 1, 2, 3, 4