Статья 213 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003

Статья 213 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003

Министерство образования Российской Федерации

Северо-Кавказский Государственный Технический Университет

Кафедра уголовно правовых дисциплин

Курсовая работа

по дисциплине: «Уголовное право»

на тему: «Хулиганство»

Выполнена: студентом III курса

юридического факультета

группы: ПВ-011

Морозов Роман

№ зачетной книжки: ДС-011356

Проверил: Гунарис Р.Г.

Ставрополь 2003г.

Содержание

1. Введение……………………………………………………………….3 стр.

2. Понятие хулиганства и его отличие от

преступлений против

личности………………..5 стр.

3. Виды хулиганства и их характеристика……………………………….18 стр.

4. Судебная практика по делам о хулиганстве…………………………...24 стр.

5. Заключение……………………………………………………………30 стр.

1.Введение

На современном этапе развития российского общества государство

признает, что человек, его достоинство, неотъемлемые права и свободы

представляют собой высшую ценность. Приоритет человека делает необходимыми

доброжелательные отношения между людьми в соблюдении правил общежития,

заботливое отношение к воспитанию подрастающего поколения, создание

условий, обеспечивающих здоровье населения. А это, в свою очередь,

предполагает соблюдение гражданами правил общественного поведения, правил

безопасности и правил, направленных на сохранение здоровья населения.

Хулиганы отравляют жизнь законопослушных граждан, мешают им нормально

трудиться и отдыхать, нарушают жизненно важные права и свободы человека

Статья 213 является одной из самых часто применяемых статей уголовного

кодекса, а по данным официальной статистики большую часть преступлений

квалифицируемых по статье 213 УК РФ совершают лица в возрасте от 16 до 25

лет. Опасность хулиганства заключена так же и в многообразии форм его

проявления, а также в том, что хулиганство зачастую является отправным

моментом становления людей на путь более тяжких преступлений.

Хулиганство, как и многие другие явления в обществе претерпевает

изменения и подвержено динамике. И динамика хулиганства, как общественно

опасного деяния растет с каждым годом. Данная курсовая работа направлена на

уяснение сущности и природы хулиганства, выявления проблемных мест в данной

статье, понятия мотивов совершения данного вида преступлений, а так же на

решение вопроса нужна ли данная статья вообще. Ведь при подготовке нового

уголовного кодекса уже высказывалось мнение о нецелесообразности включения

в него специального состава преступления – «хулиганство». Актуальность

данной темы подтверждается тем фактом, что 16 декабря 2003г. в ряд статей

УК, в том числе и в статью 213 «Хулиганство» были внесены существенные

изменения.

Понятие хулиганства и его отличие от преступлений против личности.

Что же означает слово хулиганство, и откуда оно к нам пришло?

Существует несколько теорий возникновения слов хулиган и хулиганство. По

одной из таких теорий слово хулиганство произошло от древнерусского слова

«хулить» и французского «gens» - люди. Толковый словарь В.Даля дает

следующее определение слову «хулить» – т.е. не одобрять, порицать, хаять,

порочить, унижать, осуждать и т.д.[1] Кличку хулиган давали крепостным

крестьянам, которые были в чем-то повинны и их хотели опорочить, унизить.

По другой теории слово хулиганство произошло от английского «Hooligan» - по

фамилии одной семьи проживавшей на территории Лондона в конце XVIII века и

известной своей грубостью, вызывающим поведением и постоянными драками[2].

А еще одна теория гласит, что слово «хулиган» произошло от наименования

двух кланов американских индейцев хулиганов и апашей. Апаши всегда

стремились завоевать хулиганов, но долгое время им это не удавалось, после

завоевания, апаши за упорное сопротивление приписали им самые отрицательные

качества.

В законодательстве дореволюционной России определение хулиганству не

давалось, впервые о нем упоминал декрет СНК от 4 мая 1918 года «О

революционных трибуналах». Уголовный кодекс РСФСР 1922 года стал первым

кодексом, который выделил хулиганство в самостоятельный состав

преступления. Статья 176 УК РСФСР 1922 года находилась в главе о

преступлениях против жизни, здоровья, чести и достоинства личности и

гласила: «Хулиганство, т.е. озорные, бесцельные, сопряженные с явным

проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действия

– карается принудительными работами или лишением свободы на срок до одного

года».

В уголовном кодексе 1926 года статья 76 давала уже несколько другое

определение хулиганству и определяла его, как «озорные, сопряженные с явным

неуважением к обществу действия» и отнесено оно было к преступлениям против

управления. Впоследствии из УК было исключено указанное выше определение

хулиганства. Президиум Верховного Совета СССР в Указе от 26 июля 1966 года

«Об усилении ответственности за хулиганство» дал новое определение этому

явлению, квалифицировав его как «умышленные действия, грубо нарушающие

общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу». Такое же

определение хулиганства стала содержать статья 206 Уголовного Кодекса 1960

года после издания вышеуказанного Указа Президиума Верховного Совета СССР.

В уголовном кодексе 1996 года законодатель, прежде всего, разместил

статью о хулиганстве в главе 24 «Преступления против общественной

безопасности» и существенно изменил дефиницию хулиганства. Статья гласила:

«Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее

явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к

гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или

повреждением чужого имущества[3]»

Если сравнивать составы хулиганства 1960 года и 1996 года, то видно,

что из прежнего состава хулиганства в самостоятельный состав преступления с

названием «Вандализм» выделились «осквернение зданий и иных сооружений,

порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах»

(ст.214 УК РФ). Кроме того, ряд действий квалифицировавшихся прежде по

ст.206 УК РСФСР, включены в соответствующие нормы раздела «Преступления

против личности», как действия, совершенные из хулиганских побуждений

(ст.111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью», ст.112 «Умышленное

причинение средней тяжести вреда здоровью»)[4].

Федеральный закон Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ

«О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»

вновь изменил дефиницию хулиганства. Статья определила, что хулиганство,

«есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к

обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в

качестве оружия».

Как видно, статья претерпела довольно сильные изменения, и это

касается не только определения хулиганства, его видов, обязательных и

квалифицирующих признаков, изменению подверглось и наказание за данный вид

преступления.

Во-первых, исчезли ранее обязательные для такого преступления

признаки, как применение насилия к гражданам либо создание угрозы такого

применения, а так же уничтожение или повреждение чужого имущества. При

исключении этих обязательных признаков законодатель, на мой взгляд,

руководствовался судебной практикой, которая неоднократно указывала на то,

что не всякое хулиганство совершается с применением насилия или угрозой

такого применения. Так, попытки применения насилия имеют место лишь в 32%

случаев[5]. Законодатель так же стремился пресечь ошибки, которые часто

допускали суды при разграничении преступлений предусмотренных статьями 115

и 213 УК РФ, а так же при разграничении уголовного хулиганства и

административного. Точно так же обстоит дело и с уничтожением или

повреждением чужого имущества, как обязательного в прошлом признака

хулиганства.

Во-вторых, применение оружия или предметов, используемых в качестве

оружия, стало обязательным, а не квалифицирующим признаком хулиганства.

Это, на мой взгляд, связано с желанием законодателя декриминализировать ряд

деяний предусмотренных УК, и освободить и без того переполненные тюрьмы, а

так же с тем, что большинство хулиганских действий и так совершаются с

применением оружия или предметов, используемых в качестве таковых. Кроме

того, ни для кого не секрет какую сложность представляло собой для

правоохранительных органов разграничение административного и уголовного

хулиганства. В соответствии с новой редакцией статьи 213 уголовное

хулиганство только тогда уголовно, когда применялось оружие или применялись

предметы, используемые в качестве оружия. Таким образом, законодатель,

наконец, то поставил точку в многолетних спорах различных ученых о том, что

же считать уголовным, а что административным хулиганством.

Совершенно ясно, что определенную сложность представляет, как само

определение хулиганства, которое неоднократно менялось и, по-видимому, еще

не раз изменится, так и месторасположение данной статьи в Уголовном

кодексе. Изменения, которые были внесены в статью 213 16 декабря 2003 года

играют положительную роль таких изменений правоохранительные органы ждали

очень давно. Новая редакция статьи наиболее полно и четко дает определение

хулиганству с четким перечнем признаков позволяющих четко отграничивать

уголовное преступление от его от аналогичного административного проступка –

мелкого хулиганства, а так же от преступлений против личности, что ранее

представляло немалую трудность.

Однако, не смотря на всю «замечательность» этого определения в нем,

еще есть пробелы, например «грубое нарушение общественного порядка,

выражающее явное неуважение к обществу». Но где же критерии позволяющие

разграничивать «грубое» и «негрубое» нарушение общественного порядка,

«явное» и «неявное» неуважение к обществу? На каком основании можно об этом

судить? Еще одним проблемным местом является местоположение этой статьи в

самом кодексе и связанные с этим проблемы в определении объекта данного

преступления.

Объект хулиганства

Вопрос об объекте хулиганства, как я уже говорил, вызывает

определенные трудности в его определении. Несмотря на то, что российское

уголовное законодательство более 80 лет предусматривает ответственность за

хулиганство, в теории уголовного права нет единого мнения по вопросу об

объекте данного преступления. Это явилось следствием ряда причин, в разных

уголовных кодексах хулиганство относилось к разным видам преступлений. К

тому же при совершении хулиганства вред причиняется многим общественным

отношениям. А диспозиция статьи, предусматривающей уголовную

ответственность за хулиганство, всегда имела достаточно сложную юридическую

конструкцию.

Сложность состоит в соотношении родового, видового и непосредственного

объекта хулиганства. Статья 213 УК РФ, предусматривающая уголовную

ответственность за хулиганство, включена в главу 24 УК РФ «Преступления

против общественной безопасности» раздела IX «Преступления против

общественной безопасности и общественного порядка». Проблема состоит в том,

что непосредственный объект преступления всегда должен находиться в той же

сфере общественных отношений, что и его видовой объект.

Широкая дискуссия о родовом объекте хулиганства была развернута в

советском уголовном праве в семидесятые годы применительно к ст. 206 УК

РСФСР. При этом предлагалось несколько точек зрения. Одни ученые признавали

факт существования нескольких самостоятельных родовых объектов,

предусмотренных главой десятой УК РСФСР. В то же время отдельные

исследователи считали, что предусмотренные в этой главе преступления имели

единый родовой объект, указанный в самом названии главы, или же что следует

вести речь о двух родовых объектах: а) общественный порядок и общественная

безопасность и б) здоровье населения.

По мнению Зарубина В.И., в разделе IX УК РФ содержатся два родовых

объекта - "общественная безопасность" и "общественный порядок",

охватывающие разные общественные отношения, так же, как в главе десятой УК

РСФСР имелись три группы самостоятельных общественных отношений:

"общественный порядок", "общественная безопасность", "здоровье населения".

Конечно, преступления против общественной безопасности и общественного

порядка тесно между собой связаны, что и позволило законодателю объединить

составы этих преступлений в одном разделе УК РФ. В то же время каждой из

этих групп общественных отношений присуща определенная специфика.

Хулиганство является сложным многообъектным преступлением. Основным

родовым, видовым и основным непосредственным объектом хулиганства является

общественный порядок, дополнительными непосредственными альтернативными -

здоровье гражданина и чужая собственность, факультативными

непосредственными - установленный порядок управления и общественная

безопасность[6].

Однако общественный порядок неизбежно нарушается при совершении любого

преступления, административного проступка, гражданско-наказуемого деликта,

аморального поведения. Следовательно, хулиганство не может иметь в качестве

непосредственного объекта общественный порядок, поскольку этот объект

является общим для всех без исключения деяний, нарушающих нормальное

функционирование общества. В целом же общественный порядок, как

совокупность отношений, определяющий поведение людей, нарушить невозможно,

поскольку данная совокупность состоит из огромного конгломерата отдельных

связей[7].

В учебной литературе принято говорить о том, что родовым объектом

данного преступления будет являться общественная безопасность, а видовым

объектом преступлений, является совокупность общественных отношений,

обеспечивающих безопасные условия жизни каждого члена общества,

общественный порядок, безопасность личных, общественных или

государственных. Непосредственным (основным) объектом является общественный

порядок, а дополнительным – здоровье и телесная неприкосновенность граждан,

а так же собственность в любой форме.

Спор по этому поводу ведется по сей день и каждая из спорящих сторон

права по-своему. На мой взгляд, каждое преступление в той или иной степени

затрагивает, как общественный порядок, так и интересы какой либо отдельной

личности или группы личностей, поэтому считаю, что расположение статьи, а,

следовательно, и объект данного преступления, должно зависеть от того, чьи

интересы затрагиваются в большей степени.

Таким образом, вопрос об объекте хулиганства является открытым и

требует тщательной проработки и регламентации законодателем с учетом

накопленного за последние годы опыта.

Объективная сторона

Объективная сторона данного преступления состоит в совершении

хулиганом действий направленных на нарушение общественного порядка

выражающих явное неуважение к обществу совершенное с применением оружия

или предметов используемых в качестве оружия, а так же в общественно

опасных последствиях и причинно-следственной связи между действиями и

последствиями. Предыдущая редакция статьи предусматривала в качестве

обязательных признаков так же применение насилия к гражданам или создание

угрозы такого применения и повреждение чужого имущества.

В диспозиции статьи 213 указаны признаки данного деяния:

грубое нарушение общественного порядка;

проявление явного неуважения к обществу;

применение оружия или предметов используемых в качестве оружия.

Это обязательные признаки данного преступления, без которых нет и не

может быть хулиганства. Рассмотрим каждый из них по отдельности.

Общеюридическое определение общественного порядка было предложено И.Н.

Даньшиным: «Общественный порядок - это порядок волевых общественных

отношений, складывающихся в процессе сознательного и добровольного

соблюдения гражданами установленных в нормах права и иных нормах

неюридического характера правил поведения в области общения и тем самым

обеспечивающих слаженную и устойчивую совместную жизнь людей в условиях

развитого общества».

М.И. Еропкин определял общественный порядок как «обусловленную

интересами всего ... народа ..., регулируемую нормами права, морали,

правилами ... общежития и обычаями систему волевых общественных отношений,

складывающихся главным образом в общественных местах, а также общественных

отношений, возникающих и развивающихся вне общественных мест, но по своему

характеру обеспечивающих охрану жизни, здоровья, чести граждан, укрепление

народного достояния, общественное спокойствие, создание нормальных условий

для деятельности предприятий, учреждений и организаций».

А.В. Серегин характеризует общественный порядок как «урегулированную

нормами права и иными социальными нормами систему общественных отношений,

установление, развитие и охрана которых обеспечивают поддержание состояния

общественного и личного спокойствия граждан, уважение их чести,

человеческого достоинства и общественной нравственности».

Одно из основных различий в даваемых понятиях общественного порядка у

этих исследователей состоит в том, что М.И. Еропкин, определяя круг

отношений в данной сфере, выделяет в качестве основного критерия место их

возникновения и развития (общественные места), а А.В. Серегин - содержание

отношения.

На мой взгляд, под действиями, грубо нарушающими общественный порядок

понимают такое поведение преступника, которое нарушает покой и отдых

граждан, дезорганизует нормальную деятельность организаций, учреждений или

предприятий, бывает сопряжено с посягательствами на общественную

безопасность и порядок управления, либо создает серьезную угрозу

наступления таких последствий и вызывает у граждан тревогу и опасения за

неприкосновенность своих прав и интересов, не зависимо от того, где

совершаются такие действия (улицы, парки, учебные заведения или лес,

пустырь) и присутствовали ли при этом свидетели (потерпевший, один человек

или вообще ни кого не было).

И административно наказуемые и уголовно наказуемые хулиганские

действия направлены на причинение вреда общественному порядку. Зачастую,

критерием разграничения этих действий служит величина причиненного

общественному порядку вреда и степень общественной опасности деяний.

Правоприменители вынуждены самостоятельно разрешать возникающие вопросы,

опираясь на нормы морали, нравственности и общепринятые правила поведения.

Внести некоторую ясность в этот вопрос пытался так же Пленум

Верховного Суда РСФСР, который в п.6 постановления № 5 от 24 декабря 1991

года (в редакции постановления пленума от 21 декабря 1993г.) «О судебной

практике по делам о хулиганстве» отметил следующее: «Решая вопрос об

отграничении уголовно наказуемого хулиганства от мелкого, следует учитывать

степень нарушения общественного порядка, которая определяется на

основании совокупности обстоятельств дела, включая место и способ

совершения противоправных действий. Их интенсивность продолжительность и

т.д.»

Законодатель учел проблемы разграничения административного хулиганства

и уголовного хулиганства при конструировании новой статьи и окончательно

решил эту проблему указав на то, что уголовное хулиганство совершается

только с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия,

если это не имело место, значит это административное хулиганство.

Явное неуважение к обществу, по мнению Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева

представляет собой: «значительную степень неуважения, выраженную в

действиях, которые затрагивают интересы многих людей или хотя бы одного, но

любого члена общества, оказавшегося в том месте, где хулиганил виновный, и

потому ставшего потерпевшим. В этом случае действия хулигана направлены не

против конкретного лица по личным мотивам, а против любого, часто

незнакомого ранее члена общества».

Под явным неуважением к обществу понимается пренебрежительное

отношение к важнейшим правилам поведения, нравственным устоям и интересам

общества, противопоставление себя другим гражданам или демонстрация своего

мнимого превосходства над ними. Неуважение к обществу со стороны хулигана

должно быть явным, то есть явно выраженным, бесспорно очевидным для самого

виновного и для окружающих и осознаваемо ими. Явное неуважение к обществу

воплощается в публичном характере хулиганских действий, грубо нарушающих

общественный порядок. Причем публичность не следует сводить к присутствию

очевидцев при совершении преступления, отождествлять с общественным местом

и многолюдностью.

Как указывает судебная практика далеко не все хулиганские действия

совершаются в общественных местах и при свидетелях. Наиболее часто приводят

следующий пример. В связи с финансовыми и кадровыми трудностями, вдали от

населенных пунктов, на развилке сельских дорог почтовое ведомство укрепило

на столбе почтовый ящик, в который в определенные дни недели доставляло

различную корреспонденцию, предназначенную для жителей, живущих в деревне,

расположенной в десяти километрах. Корреспонденцию из этих ящиков в

определенные дни забирал один из жителей деревни и передавал ее по

Страницы: 1, 2