реферат бесплатно, курсовые работы
 
Главная | Карта сайта
реферат бесплатно, курсовые работы
РАЗДЕЛЫ

реферат бесплатно, курсовые работы
ПАРТНЕРЫ

реферат бесплатно, курсовые работы
АЛФАВИТ
... А Б В Г Д Е Ж З И К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

реферат бесплатно, курсовые работы
ПОИСК
Введите фамилию автора:


Преступления против собственности

молоко" М. и, договорившись с ним, передал ему мясо для реализации. М.

после продажи мяса часть выручки передал Ж., а остальную часть оставил

себе.

Органы предварительного расследования, военный трибунал гарнизона, а

затем и округа пришли к выводу, что сговор между М. и Ж. состоялся до

окончания хищения, т.к. исходили из того, что формой хищения здесь была

растрата. Однако Военная комиссия Верховного Суда СССР, рассмотревшая

данное дело, пришла к другому выводу. По её мнению, Формой хищения в данном

случае было присвоение имущества, совершённое должностным лицом, которому

это имущество было вверено. Хищение закончилось в тот момент, когда Ж.

вывез мясо с территории части, а М. принял от него уже похищенное мясо и

реализовал его.[29]

Присвоение считается оконченным с момента "изъятия и обособления чужого

имущества от остальной товарно-материальной массы, принадлежащей

собственнику, и одновременного присоединения его к личному имущества

субъекта преступления с целью распорядиться им как своим собственным"[30].

Последующее использование имущества, над которым виновный установил

неправомерное владение остаётся за пределами состава преступления. Что же

касается растраты, то данное деяние считается оконченным "в момент

незаконного распоряжения имуществом, вверенным виновному, т.е. тогда, когда

завершился процесс его полного отчуждения в той или иной форме"[31].

Таким образом, в момент окончания присвоения имущество находится у

виновного и он имеет реальную возможность его использования, а в момент

окончания растраты — виновный уже реализует возможность его (имущества)

использования. То есть, при растрате "между правомерным владением и

незаконным распоряжением или пользованием имуществом отсутствует какой-то

промежуток времени, в течении которого виновный незаконно владеет им"[32].

III. III. Отличия присвоения и растраты от других форм хищения

Так как присвоение и растрата являются формами хищения, совершенно

естественно, что они обладают рядом указанных выше признаков, которые можно

отнести ко всем хищениям. Основные отличительные признаки присвоения и

растраты были рассмотрены в предыдущем пункте, однако ряд характеристик,

позволяющих отличить присвоение и растрату от иных форм хищения, остался за

его пределами.

В частности согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР № 4 от

11 июля 1972 года, "присвоение либо растрата от кражи отличаются тем, что

виновный использует имеющиеся у него правомочия в отношении похищаемого

им... имущества. ...Хищение... имущества, совершённое лицом, не обладающим

указанными выше полномочиями, но имеющим к нему доступ в связи с порученной

работой либо выполнением служебных обязанностей, подлежит квалификации как

кража."[33].

От мошенничества, совершённого путём злоупотребления доверием,

присвоение и растрата отличаются субъектом и предметом состава

преступления. Субъектом мошенничества в данном случае является лицо,

которому имущество вверено не по документу, а в силу доверительного к нему

отношения собственника или владельца. Что касается предмета хищения, то

если предметом присвоения или растраты является вверенное имущество, то

предметом мошенничества является чужое имущество, находящееся в его

оперативно-хозяйственном управлении либо такое, в отношении которого он

вправе совершать действия, имеющие юридическое значение. То есть в случае

мошенничества субъект получает возможность распоряжаться имуществом

опосредованно, не владея им.

От грабежа и разбоя присвоение и растрата отличаются довольно явно,

поэтому, я думаю, нет необходимости рассматривать их отличия.

III. IV. Квалифицирующие признаки присвоения или растраты

Часть 2 статьи 160 УК РФ предусматривает четыре квалифицирующих

признака присвоения или растраты. В данном пункте будет подробно освещен

каждый из них.

а) присвоение или растрата, совершённые группой лиц по предварительному

сговору:

Часть 2 статьи 35 УК РФ говорит о том, что "преступление признаётся

совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали

лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления". То

есть, для того, чтобы квалифицировать деяние по п. "а" ч. 2 ст. 160 УК РФ,

необходимо, чтобы в хищении принимало участие два или более лиц, причём они

должны заранее договориться о совместных действиях.

В случае если сговор возник в процессе совершения присвоения или

растраты, преступление не может быть квалифицировано как совершённое

группой лиц по предварительному сговору, а ответственность каждый из

участников несёт по фактически содеянному. "Состоявшимся до начала

совершения хищения признаётся сговор до начала осуществления действий,

непосредственно направленных на совершение данного преступления".[34]

Ряд авторов также отмечает, что лица должны заранее договориться именно

о совместном совершении преступления, а не о (например) пособничестве. То

есть, это говорит о том, что в состав группы лиц по предварительному

сговору могут входить только соисполнители. Таким образом, лица

способствовавшие совершению преступления несут ответственность по ч.2 ст.

160 УК РФ, но со ссылкой на ст. 33 ("Виды соучастников преступления") УК

РФ.

Лица, участвовавшие в совершении присвоения или растраты, для

образования группы должны быть вменяемыми, физическими, достигшими

шестнадцатилетнего возраста. Следовательно, если один из соисполнителей

является невменяемым либо не достигшим указанного возраста, деяние не может

быть квалифицировано как присвоение или растрата, совершённые группой лиц

по предварительному сговору.

б) присвоение или растрата, совершённые неоднократно:

Понятие неоднократности применительно к хищениям раскрывается в ч.3

Примечаний к ст. 158 УК РФ: "неоднократным в статьях 158-166 настоящего

Кодекса признаётся совершение преступления, если ему предшествовало

совершение одного или более преступлений, предусмотренных этими статьями, а

также статьями 209, 221, 226 и 229 настоящего Кодекса". Констатировать

неоднократность можно лишь в случае, если за предшествующее преступление

(предусмотренное одной из статей указанных выше) не истекли сроки давности

привлечения к уголовной ответственности, сроки давности обвинительного

приговора суда, и если не снята или не погашена судимость. Также нельзя

признать неоднократность, когда за предшествующее хищение лицо было

освобождено от уголовной ответственности.

Важным является то, что "при оценке имеющейся у виновного судимости в

качестве признака, образующего повторность совершения преступления, судам

следует иметь в виду, что наряду с перечисленными в статье 144 УК РСФСР

статьями УК повторность может создавать и судимость за аналогичные

преступления, которые предусматривались соответствующими статьями УК в

ранее действовавшей редакции"[35]. Однако, "судимости в других странах СНГ

после прекращения существования СССР не должны приниматься во внимание при

квалификации преступлений, но могут учитываться при назначении наказания

как отягчающее обстоятельство..."[36]

От неоднократного следует отличать единое продолжаемое хищение, "под

которым понимается неоднократное незаконное безвозмездное изъятие

(обращение) чужого имущества, складывающегося из ряда тождественных

преступных действий, имеющих общую цель неправомерного завладения

имуществом, которые охватываются единым умыслом виновного и составляют в

своей совокупности одно преступление"[37].

Хищение признаётся неоднократным также в случаях, когда ему

предшествовало неоконченное преступление (предусмотренное одной из статей

указанных выше) или же когда виновный в предшествующем преступлении

выполнял роль не исполнителя, а организатора, подстрекателя или пособника.

в) присвоение или растрата, совершённые лицом с использованием своего

служебного положения:

О наличии данного квалифицирующего признака можно говорить лишь при

наличии трёх обстоятельств:

— во-первых, это статус субъекта;

— во-вторых, использование субъектом своих служебных полномочий;

— в-третьих, особенности правовой природы имущества как предмета

данного хищения.

Субъект присвоения или растраты, совершённых лицом с использованием

своего должностного положения, специальный. Это говорит о том, что

субъектом может быть не любое лицо, а лишь лицо, обладающее определённым

правовым статусом. Перечень лиц, обладающих соответствующим правовым

статусом, можно найти в примечании к ст. 285 и ч. 1 примечания к ст. 201 УК

РФ.

Под использованием своего служебного положения в данном случае

понимается злоупотребление лицом (указ. в примечании к ст. 285 и ч. 1

примечания к ст. 201 УК РФ) предоставленными ему для исполнения

возложенных на него служебных обязанностей полномочиями, направленное на

присвоение или растрату вверенного имущества.

Имущество как предмет присвоения или растраты обязательно должно быть

вверенным виновному. В случае, если имущество таковым не является

преступление должно квалифицироваться как мошенничество, но не присвоение

или растрата.

Следует отметить, что все три признака присвоения или растраты,

совершённых лицом с использованием своего служебного положения, имманентно

присущи деянию, то есть отсутствие хотя бы одного из них не позволяет

констатировать присвоение или растрату.

г) присвоение или растрата, совершённые с причинением значительного

ущерба гражданину:

Понятие значительного ущерба чётко не определёно, не формализовано в

законе, не существует строго установленного размера, данный признак

является оценочным, то есть "решая вопрос о квалификации действий виновного

по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему,

следует учитывать стоимость похищенного имущества, а также его количество и

значимость для потерпевшего, материальное положение последнего, в частности

заработную плату, наличие иждивенцев"[38].

Данный квалифицирующий признак следует устанавливать исходя из

объективного и субъективного критериев. Объективный критерий включает в

себя три момента: стоимость похищенного имущества, материальное, в

частности финансовое, положение потерпевшего и их (указанных двух моментов)

соотношение. Субъективный критерий заключается в осознании виновным

указанных моментов и, следовательно, осознании значительности ущерба для

потерпевшего.

Таким образом, значительным может быть признан любой размер, не

превышающий в пятьсот раз минимальный размер оплаты труда, т.к. данный

размер хищения характеризуется как крупный.

Однако, следует отметить, что "квалифицирующий признак... — "причинение

значительного ущерба" — может быть инкриминирован лишь в случае реального

наступления указанного последствия, вызванного, например, повреждением,

утратой либо уничтожением имущества"[39].

III. V. Особо квалифицирующие признаки присвоения или растраты

Часть 3 статьи 160 УК РФ предусматривает три особо квалифицирующих

признака присвоения или растраты. К ним относятся деяния, предусмотренные

частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:

а) организованной группой;

б) в крупном размере;

в) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо

вымогательство.

а) присвоение или растрата, совершённые организованной группой:

Понятие организованной группы разъясняется в постановлении Пленума

Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. "Под организованной группой следует

понимать устойчивую группу из двух и долее лиц, объединённых умыслом на

совершение одного или нескольких преступлений. Такая группа

характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности,

планированием и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей

между соучастниками и т.п."[40]

Естественно, что возникает вопрос: чем же организованная группа

отличается от группы лиц по предварительному сговору?

Во-первых, надо сказать, что момент сплоченности, устойчивости у

организованной группы гораздо выше. Организованная группа характеризуется

устойчивыми преступными связями, строгой иерархической подчинённостью.

Во-вторых, обязательным для организованной группы является

распределение ролей. А особенно наличие организатора или руководителя

группы.

Вопрос разграничения организованной группы и группы лиц по

предварительному сговору имеет огромное значение для квалификации. В первую

очередь, конечно, из-за разницы в санкциях.

Однако, как мне представляется, провести чёткую границу между данными

понятиями практически невозможно, а если возможно, то это является темой

для отдельного исследования.

б) присвоение или растрата, совершённые в крупном размере:

Общее понятие крупных размеров было дано в пункте "Понятие и общая

характеристика хищений". Однако здесь существует ряд особенностей. В

частности "судам следует иметь в виду, что как хищение в крупных размерах

должно квалифицироваться и совершение нескольких хищений чужого...

имущества, общая стоимость которого двухсоткратно..." (по действующему УК

пятисоткратно) "...превышает минимальный размер оплаты труда, если они

совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле

совершить хищение в крупных размерах"[41]. Таким образом, можно заключить,

что совершение нескольких хищений путём присвоения или растраты при наличии

умысла совершить хищение в крупных размерах, квалифицируется как присвоение

или растрата, совершённые в крупных размерах.

в) присвоение или растрата, совершённые лицом ранее два или более раза

судимым за хищение либо вымогательство:

Для наличия данного особо квалифицирующего признака необходимо, чтобы

лицо до совершения присвоения или растраты было не менее двух раз судимо за

любые преступления, "предусмотренные статьями 158-164, 209, 221, 226 и

229"[42], а также судимости не должны быть сняты или погашены в порядке,

установленном уголовным законом.

В случае если судимость только одна — деяние квалифицируется как

неоднократное, то есть по п. "б" ч. 2 ст. 160 УК РФ.

III. VI. Наказание

Согласно ст. 160 УК РФ присвоение или растрата, то есть хищение чужого

имущества, вверенного виновному, наказываются штрафом в размере от двухсот

до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы

или иного дохода осуждённого за период от двух до пяти месяцев, либо

обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов,

либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо

лишением свободы на срок до трёх лет.

Присвоение или растрата, совершённые с квалифицирующими признаками

наказываются штрафом в размере от пятисот до одной тысячи минимальных

размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода

осуждённого за период от пяти месяцев до одного года, либо лишением права

занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью

на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со

штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в

размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного

месяца либо без такового.

Присвоение или растрата, совершённые с особо квалифицирующими

признаками наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с

конфискацией имущества или без таковой.

Заключение

Таким образом, в данной работе я постаралась осветить тему преступлений

против собственности. Естественно, что сделать это в полной мере в объёме

курсовой работы представляется мало возможным, тем более что каждый из

пунктов плана может являть собой тему для отдельного исследования.

В изучении данной темы в отношении многих вопросов не существует

единого мнения. Это обстоятельство обусловлено в первую очередь

несовершенством действующего законодательства. Причём не только Уголовного

Кодекса. Постановления Пленума Верховного Суда также зачастую не вносят

полной ясности.

Конечно же, ныне действующий Уголовный Кодекс не совершенен, и в нём

можно выявить массу противоречий, нестыковок и неясностей, однако я не

ставила целью работы выявить его недостатки, а напротив — попыталась

представить информацию касающуюся преступлений против собственности в виде

более или менее упорядоченной системы.

В своей работе я осветила основные моменты, касающиеся преступлений

против собственности в целом, их разновидности — хищений, а также

конкретные формы хищений, такие, как присвоение и растрата.

Как уже говорилось во Вступлении, проблема преступлений против

собственности была актуальна всегда, с момента появления у людей

собственности. Данное обстоятельство обусловлено человеческой природой,

человеческой сущностью, а значит, до тех пор, пока существует человечество,

и до тех пор, пока существует собственность, данная проблема будет

оставаться актуальной, а значит и изучение касающихся её вопросов не

бессмысленным.

Петерсон Мария.

Май 99г.

Список используемой литературы

1. Конституция Российской Федерации.

1. Уголовный Кодекс Российской Федерации.

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации.

1. Кодекс об административных правонарушениях РСФСР.

2. Кодекс законов о труде Российской Федерации.

3. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 4.

4. Постановление № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О

некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности

за преступления против собственности" от 25 апреля 1995 г.

1. Постановление № 11 Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по

делам о преступления против личной собственности" от 5 сентября 1986 г.

1. Постановление № 4 Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по

делам о хищениях государственного и общественного имущества" от 11 июля

1972 г. с изменениями, внесёнными постановлениями Пленума от 21.09.77 №

13, от 27.11.81 № 6 и от 26. 04.84 № 7.

1. Сборник постановлений Пленума и определений Коллегий Верховного Суда

СССР по уголовным делам. 1971-1979.

1. Борзенков Г. Ответственность за преступления против собственности.

Советская юстиция, 1992, № 8.

1. Гаухман Л.Д, Максимов С.В. Ответственность за преступления против

собственности. Москва: Учебно-консультационный центр "ЮрИнфоР", 1997.

1. Гаухман Л.Д., Серова М.В. Ответственность за мелкое хищение

государственного или общественного имущества. Москва: Профиздат, 1990.

1. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против

собственности. Москва: Юристъ, 1998.

1. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Под общей

редакцией Генерального прокурора Российской Федерации, профессора Ю.И.

Скуратова и Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М.

Лебедева. Москва: издательская группа ИНФРА(М—НОРМА, 1996.

1. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. -

Москва: Издательство БЕК, 1996.

1. Состояние преступности в России за 1996 год. - Москва: Главный

информационный центр МВД РФ, 1997.

1. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России:

теоретический анализ. Государство и право. 1997, № 9.

1. Уголовное право РФ. Особенная часть. Ответственный редактор Здравомыслов

Б.В. — Москва: Юристъ, 1996.

1. Энциклопедический Словарь (в трёх томах). Москва, 1953.

-----------------------

[1] Энциклопедический Словарь (в трёх томах). М., 1953. Т. 3, с. 244.

[2] См.: Состояние преступности в России за 1996 год. - М.: Главный

информационный центр МВД РФ, 1997. С. 3-6.

[3] Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против

собственности. — М.: Юристъ, 1998. С. 65.

[4] Гражданский Кодекс Российской Федерации. Ст. 212 ч. 1.

[5] Гаухман Л.Д, Максимов С.В. Указ. соч. С. 19.

[6] Примечания ч.1 к ст. 158 УК РФ.

[7] Постановление № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О

некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за

преступления против собственности" от 25 апреля 1995 г. П. 1.

[8] Ч. 1 ст. 130 Гражданского Кодекса РФ.

[9] См.: Гаухман Л.Д., Серова М.В. Ответственность за мелкое хищение

государственного или общественного имущества. М.: Профиздат, 1990. С. 48.

[10] Ст. 133 ГК РФ.

[11] Ст. 134 ГК РФ.

[12] Ст. 135 ГК РФ.

[13] Ст. 136 ГК РФ.

[14] Гаухман Л.Д, Максимов С.В. Указ. соч. С. 31.

[15] Гаухман Л.Д, Максимов С.В. Указ. соч. С. 35-36.

[16] Постановление № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О

некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за

преступления против собственности" от 25 апреля 1995 г. П. 6.

[17] Постановление № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О

некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за

преступления против собственности" от 25 апреля 1995 г. П. 7.

[18] Примечания ч.2 к ст. 158 УК РФ.

[19] С.М. Кочои. Ответственность за корыстные преступления против

собственности. М.: Юристъ, 1998. С. 96.

[20] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 4. С. 15.

[21] Гаухман Л.Д, Максимов С.В. Указ. соч. С. 40.

[22] С.М. Кочои. Ответственность за корыстные преступления против

собственности. М.: Юристъ, 1998. С. 132-133.

[23] Там же. С. 133.

[24] Ст. 160 ч.1 УК РФ.

[25] Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Особенная

часть. Под общей редакцией Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. Комментарий к

ст. 160.

[26] Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Особенная

часть. Под общей редакцией Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. Комментарий к

ст. 160.

[27] Постановление № 4 Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по

делам о хищениях государственного и общественного имущества" от 11 июля

1972 г. с изменениями, внесёнными постановлениями Ппленума от 21.09.77 №

13, от 27.11.81 №6 и от 26. 04.84 № 7. П.2

[28] Кодекс законов о труде Российской Федерации. Ст. 121.

[29] Сборник постановлений Пленума и определений Коллегий Верховного Суда

СССР по уголовным делам. 1971-1979. С. 302-304.

[30] Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Особенная

часть. Под общей редакцией Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. Комментарий к

ст. 160.

[31] Там же.

[32] Гаухман Л.Д, Максимов С.В. Указ. соч. С. 85.

[33] Постановление № 4 Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по

делам о хищениях государственного и общественного имущества" от 11 июля

1972 г. с изменениями, внесёнными постановлениями Пленума от 21.09.77 № 13,

от 27.11.81 №6 и от 26. 04.84 № 7. П.2

[34] Гаухман Л.Д, Максимов С.В. Указ. соч. С. 52.

[35] Постановление № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О

некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за

преступления против собственности" от 25 апреля 1995 г. П. 10.

[36] Там же. П. 11.

[37] Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Особенная

часть. Под общей редакцией Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. Комментарий к

ст. 158.

[38] Постановление № 11 Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике

по делам о преступления против личной собственности" от 5 сентября 1986 г.

П. 15.

[39] Постановление № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О

некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за

преступления против собственности" от 25 апреля 1995 г. П. 7.

[40] Постановление № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О

некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за

преступления против собственности" от 25 апреля 1995 г. П. 4.

[41] Постановление № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О

некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за

преступления против собственности" от 25 апреля 1995 г. П. 8.

[42] Примечания ч.4 к ст. 158 УК РФ.

Страницы: 1, 2


реферат бесплатно, курсовые работы
НОВОСТИ реферат бесплатно, курсовые работы
реферат бесплатно, курсовые работы
ВХОД реферат бесплатно, курсовые работы
Логин:
Пароль:
регистрация
забыли пароль?

реферат бесплатно, курсовые работы    
реферат бесплатно, курсовые работы
ТЕГИ реферат бесплатно, курсовые работы

Рефераты бесплатно, реферат бесплатно, курсовые работы, реферат, доклады, рефераты, рефераты скачать, рефераты на тему, сочинения, курсовые, дипломы, научные работы и многое другое.


Copyright © 2012 г.
При использовании материалов - ссылка на сайт обязательна.