Преступления против жизни по Уголовному Законодательству Российской Федерации

применять и к случаям убийства, сопряженного с вымогательством и

бандитизмом. Но для этого нужно установить, что у виновного был умысел на

завладение имуществом и на убийство человека. Если же умысла на завладение

имуществом не было, но он возник сразу же после убийства по другим мотивам

(мести, ревности и т.п.), то исключается возможность вменения виновному как

п. «з” ч.2 ст.105 УК РФ, так и обвинение в разбое, вымогательстве и

бандитизме. Так Ш. из личных неприязненных отношений убил Г., а затем

вытащил у него из кармана 200 р. (см. Приложение 5)[16]. Ангарский

городской суд не нашел в действиях Ш. корыстных побуждений и квалифицировал

его действия по ст.103 и 145 УК РСФСР.

Корыстное убийство следует отграничивать от убийства с целью скрыть

совершенное преступление. Такое возможно, например, при разбойном

нападении, вымогательстве, бандитизме. Так, корыстное убийство будет тогда,

когда оно совершается до либо в момент изъятия имущества и отношение

виновного к смерти проявляется в форме косвенного умысла. Если же разбойное

или бандитское нападение либо вымогательство уже завершено и преступник

завладел имуществом, а потерпевший, например, заявляет, что “так этого не

оставит” или нечто подобное, то в данном случае его убийство будет иметь

цель сокрытие предыдущего преступления.

Б. Сарыев говорит о том, что убийство при разбойном нападении излишне

квалифицировать по совокупности статей 102 п. «а” и 146 УК РСФСР, так как

“оно связано с посягательством на собственность” и “отражает направленность

деяния и против отношений собственности”.[17]

С данной позицией нельзя согласиться, так как этот вид убийства является

преступлением против личности и не охватывает собой состав хищения.

В корыстном убийстве обязателен мотив обогащения в какой-либо форме.

Если он отсутствует, нельзя квалифицировать по п. «з” ч.2 ст.105 УК РФ.

Приведу пример. Е. и Р. обвинялись в совершении разбойного нападения на М.

с целью завладения ключами от автомобиля, а также в совершении убийства

группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью

скрыть другое преступление (см. Приложение 6)[18]. В судебном заседании

было установлено, что Е. и Р. хотели забрать ключи от автомобиля у М. не с

целью его похитить, а только покататься, поэтому, как правильно указал суд,

в их действиях не было корыстной заинтересованности, и в судебном заседании

действия Е. и Р. были переквалифицированы с ч.3 ст.162 на ч.4 ст.166 УК РФ,

а также исключен из обвинения п. «з” ч.2 ст. 105 УК РФ.

Пункт “и” ч.2 ст.105 УК РФ: убийство из хулиганских побуждений.

Постановление Пленума ВС РФ разъяснило, что под данным видом убийства

следует понимать такое лишение жизни, которое совершено на почве явного

неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение

виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено

желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать

пренебрежительное к ним отношение. Хулиганские мотивы обусловливаются

озорством, бесчинством. Убийство - неадекватный ответ на какое-либо

действие потерпевшего. Особенность состоит в том, что хулиган при

незначительном поводе или совсем без повода может причинить потерпевшему

смерть.

Хулиганское поведение лишено какой-либо необходимости: оно целиком

проистекает из разнузданного эгоизма, связанного с неуважением к личности и

человеческому достоинству, безразличным отношением к общественным

интересам, пренебрежением к законам и правилам поведения. Хулиганские

побуждения зачастую являются следствием безотчетной злобы ко всему,

чувством неудовлетворенности жизнью и извращенным пониманием личной свободы

типа “мне все дозволено”. Хулиганские побуждения означают, что субъекту

доставляет удовлетворение сам процесс совершения преступных действий,

желание за счет этого самоутвердиться. Из этого следует, что, совершая

убийство из хулиганских побуждений, виновный получает удовлетворение от

самого факта лишения жизни человека. Зачастую оно происходит в общественном

месте, на глазах большого количества людей, хотя этот признак не важен, а

важны лишь причины, побуждающие к таким действиям.

Для квалификации убийства по п. «и” ч.2 ст.105 УК РФ необходимо

установить мотив. Неправильно утверждение о том, что убийство из

хулиганских побуждений является “безмотивным”. Если мотив не установлен -

налицо обычное неквалифицированное убийство (ч.1 ст.105 УК РФ), т.к. все

сомнения трактуются в пользу обвиняемого. О хулиганском мотиве позволяют

судить сами действия виновного, а зачастую и повод для убийства. Нередко

оно совершается без повода или с использованием незначительного повода как

предлога для лишения жизни. Для выяснения мотива данного убийства также

немаловажное значение имеют действия потерпевшего, а также отношения между

ним и виновным.

Чаще всего убийство из хулиганских побуждений является логическим

продолжением непосредственно хулиганских действий виновного. Пленум ВС РФ

по этому поводу указал, что если наряду с убийством из хулиганских

побуждений виновный совершает действия, грубо нарушающие общественный

порядок и проявляющие явное неуважение к обществу, то они должны быть

квалифицированы по п. «и” ч.2 ст.105 УК РФ и по совокупности со ст.213 УК

РФ.

Судебная практика показывает, что подобные действия совершаются

тогда, когда потерпевший, например, делает замечание виновному по поводу

его недостойного поведения, либо когда не выполняют какое-либо желание

виновного, либо вообще не пытаются пойти с виновным на контакт. При этом

виновный действует как с прямым, так и с косвенным умыслом по отношению к

смерти.

Для правильной квалификации убийства по п. «и” ч.2 ст.105 УК РФ нужно

точно разграничивать хулиганские побуждения и другие мотивы (месть,

ревность). Постановление Пленума ВС РФ говорит, что нельзя автоматически

применять п. «и” ч.2 ст.105 УК РФ, если убийство совершается в общественном

месте, хотя и по мотивам ревности, мести или другим, возникшим на почве

личных отношений. При отграничении хулиганских побуждений от ревности и

мести должна учитываться различная природа этих мотивов. Если хулиганские

побуждения направлены против общественного порядка и характеризуются

циничным отношением виновного к потерпевшему, то ревность и месть являются

мотивами, при которых отношения между виновным и потерпевшим,

предшествующие убийству, носят личный характер. Однако же, если ревность и

месть являются лишь прикрытием для убийства из хулиганских побуждений, то

необходима квалификация по п. «и” ч.2 ст.105 УК РФ. Для этого нужно

выяснить, достаточно ли веские причины были у виновного для проявления

таких естественных человеческих чувств, как ревность и месть.

От убийства из хулиганских побуждений нередко приходится

отграничивать убийства в драке или ссоре. По этому поводу Постановление

Пленума ВС РФ говорит, что следует выяснить, кто явился инициатором драки

или ссоры и не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его

в качестве повода к убийству. Если зачинщиком драки или ссоры явился

потерпевший, или когда поводом к ним послужило его неправомерное поведение,

виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских

побуждений.

П.”к” ч.2 ст.105 УК РФ: убийство, совершенное с целью скрыть другое

преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с

изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера.

В этом виде предусмотрено, по сути, два квалифицированных вида

убийств: а) с целью скрыть другое преступление или облегчить его

совершение, и б) сопряженное с изнасилованием или насильственными

действиями сексуального характера.

Для вменения п. «к” ч.2 ст.105 УК РФ по первому основанию необходимо

установить, что виновный всего лишь имеет цель посредством убийства скрыть

какое-либо ранее совершенное преступление или облегчить совершение

преступления, при этом не имеет значения, удалось ли ему это или нет и

могло ли это убийство действительно скрыть все улики или помочь совершить

новое преступление. При этом данное убийство совершается только с прямым

умыслом, его отсутствие исключает возможность квалификации содеянного по п.

«к” ч.2 ст.105 УК РФ.

При убийствах подобного рода не имеет значения, какое преступление

лицо скрывает или совершение какого преступления намеревается облегчить с

точки зрения его тяжести. При этом виновным в убийстве может быть не только

лицо, которое само совершило или намеревалось совершить другое

преступление, но и то, которое заранее обещало (или не обещало) скрыть его

или устранить какое-либо препятствие путем убийства. Если лицо заранее

обещало совершить убийство, то его действия должны быть квалифицированы по

п. «к” ч.2 ст.105 УК РФ и по совокупности за соучастие в совершенном

преступлении. Если же лицо заранее не обещало убить кого-либо, то его

действия должны быть квалифицированы лишь по п. «к” ч.2 ст.105 УК РФ.

Однако, если убийство уже совершено, а облегчаемое преступление еще нет, то

квалификация по п. «к” ч.2 ст.105 УК РФ и по совокупности за приготовление

к облегчаемому преступлению.

Подобные убийства совершаются, как правило, после совершения

скрываемого преступления, однако возможно и до его совершения. Как говорит

Э.Ф.Побегайло, “цель скрыть намеченное преступление будет и при убийстве

лица, которое заведомо не может воспрепятствовать совершаемому

преступлению, но может выступить свидетелем по нему”.[19]

Чаще всего подобного рода убийства происходят при разбойном

нападении, вымогательстве или бандитизме, однако теперь в новом УК

появилась специальная норма (п. «з” ч.2 ст.105 УК РФ), предусматривающая

ответственность за убийства, сопряженные с этими преступлениями. Вместе с

тем, убийство, предусмотренное п. «к” ч.2 ст.105 УК РФ, может совершаться и

при других преступлениях, в частности, при изнасиловании или насильственных

действиях сексуального характера. Постановление Пленума ВС РФ по этому

поводу говорит, что убийство, совершенное с этими преступлениями, может

совершаться как в процессе их исполнения, так и после них (с целью их

сокрытия), а также по мотивам мести за оказанное сопротивление. При этом,

как говорит Постановление Пленума ВС РФ, решая вопрос о квалификации обеих

преступлений, нужно учитывать, что совершаются два самостоятельных

преступления и поэтому их нужно квалифицировать по п. «к” ч.2 ст.105 УК РФ

и по соответствующей части ст.131 или 132 УК РФ. По этому поводу не

справедливо замечание Б. Сарыева о том, что “если пойти по пути

квалификации по совокупности, то мы приведем к отрыву одного преступного

действия от другого. Ведь если отрывать изнасилование от убийства и давать

ему самостоятельную квалификацию по ст.117 УК РСФСР (ст.131 УК РФ), то надо

по той же логике пойти дальше и оторвать убийство от изнасилования, дав ему

тоже самостоятельную квалификацию. Но тогда ... оторванное от изнасилования

убийство перестает быть квалифицированным видом ... и его можно

квалифицировать только по ст.103 УК РСФСР (ч.1 ст.105 УК РФ)”.[20]

Как справедливо замечает Н.К. Семернева, во-первых, ч.3 ст.131 или

ч.3 ст.132 УК РФ, предусматривающие ответственность за причинение тяжких

последствий при совершении данных преступлений, вменить можно лишь в

случае, если убийство происходит непосредственно перед, в процессе или

сразу же после их совершения, а если потерпевшую (потерпевшего) убивают

через какой-то промежуток времени после их совершения, то квалификация,

наряду с п. «к” ч.2 ст.105 УК РФ должна быть лишь по той части ст.131

или132 УК РФ, которая соответствует обстоятельствам дела, ибо в данном

случае убийство не явилось последствием изнасилования, т.к. совершалось по

мотивам сокрытия его; во-вторых, для того, чтобы вменить п.”к” ч.2 ст.105

УК РФ, необходимо выяснить, был ли у виновного умысел на совершение

убийства, т.к. неосторожное лишение жизни, которое стало результатом

изнасилования или насильственных действий сексуального характера, полностью

охватывается п.”а” ч.3 ст.131 УК РФ.

С.В. Бородин считает, что “сопряженное с изнасилованием” следует

понимать в широком смысле, в частности, даже если потерпевшая или другое

лицо заявили о совершенном изнасиловании, то их убийство должно

квалифицироваться по п.”к” ч.2 ст.105 УК РФ, а не по п.”б” ч.2 ст.105 УК

РФ, т.е. в данном случае убийство будет сопряжено с изнасилованием, а не

совершено из мести лицу, выполнившему свой общественный долг.[21] На мой

взгляд, данная позиция является спорной. Категорически не согласен с

Бородиным Побегайло, который считает, что Бородин слишком широко трактует

понятие “сопряженное с изнасилованием” и поэтому полагает, что данное

убийство будет преследовать цель облегчить или скрыть совершение другого

преступления (в частности изнасилования), а если насильник был разоблачен,

то убийство будет совершено из мести за выполнение лицом своего

общественного долга.[22] Он также полагает, что потерпевшей в данном

убийстве может быть только потерпевшая в изнасиловании. Однако полагаю, что

это не правильно, т.к. считаю, что лицо, предотвращающее изнасилование,

также может быть потерпевшим в убийстве, сопряженном с изнасилованием.

П. «л» ч.2 ст.105 УК РФ: убийство по мотиву национальной, расовой,

религиозной ненависти или вражды либо кровной мести.

В сложившейся в РФ социально-политической обстановке включение в УК

РСФСР в 1993г. с последующим включением в УК РФ подобного обстоятельства,

отягчающего убийство, вполне оправдано. Причины обострения противоречий

между представителями разных национальностей, рас, народностей или

религиозных групп были заложены еще в период тоталитаризма, когда целые

народы переселялись с их национальной родины в другие местности. Сейчас,

когда незаконно выселенное население возвращается в места прежнего

проживания, их земли оказываются занятыми представителями другой

национальности. В результате в ряде случаев возникает вражда, которая

получает национальную окраску.

Для применения п. «л» ч.2 ст.105 УК РФ обязательным является

установления факта национальной, расовой, религиозной вражды или ненависти

при убийстве в качестве мотива этого преступления. Данный мотив может

сочетаться и с мотивом мести, и с другими мотивами, но здесь мотив

национальной, расовой или религиозной вражды или ненависти должен во всех

случаях быть установлен как самостоятельный и доминирующий. Как правило,

убийство по этому мотиву совершается с прямым умыслом.

Кровная месть при убийстве выступает как пережиток прошлого, в силу

которого родственники убитого или лицо, считающее себя обиженным, «вправе»

лишить жизни обидчика. Она представляется им как справедливое возмездие за

совершенное зло. Обычай кровной мести существовал у всех народов мира. У

некоторых народов России он остался до сих пор, например, он сохранился в

Дагестане, Чечне, Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Северной Осетии.

Поводом для кровной мести, может быть, убийство родственника или иное

тяжкое оскорбление. При этом убийство на почве кровной мести не может

считаться «простым» убийством на почве личных неприязненных отношений,

т.к., во-первых, в результате него могут пострадать совершенно невиновные

люди (например, родственники обидчика) и, во-вторых, акт кровной мести

совсем не исключает подобных действий со стороны того, у кого убивают

родственника, что, в конце концов, может привести к целой цепи убийств.

Для квалификации убийства по п. «л» ч.2 ст.105 УК РФ одним из признаков

является то, что виновный должен признавать обычай кровной мести. При этом

не важно, признает ли его потерпевший. Но этого признака мало, необходимо

еще установить и мотив кровной мести, т.е. побудительную причину убийства,

порожденную данным пережитком.

Убийство по мотиву кровной мести может совершаться только с прямым

умыслом. В данном случае о косвенном говорить нельзя, т.к. виновный всегда

желает смерти обидчика. В этом виде убийства побудительной силой выступает

не чувство обиды за причиненный вред, а именно обычай кровной мести, а

целью выступает не отмщение, а лишение жизни обидчика. Именно такие мотив и

цель свидетельствуют о прямом умысле на совершение данного преступления.

П. «м» ч.2 ст.105 УК РФ: убийство в целях использования органов и (или)

тканей потерпевшего.

УК РСФСР не предусматривал данного обстоятельства в качестве

отягчающего, лица, виновные в подобном убийстве, наказывались по ст.103 УК

РСФСР.

Согласно закону РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека»

от 22.12.92г.,[23] объектами трансплантации могут быть сердце, легкое,

почка, печень, костный мозг и другие органы и ткани человека, перечень

которых утверждается Минздравом РФ совместно с Российской Академией

медицинских наук. Закон также разрешает изъятие органов и (или) тканей для

трансплантации у трупа, предполагая, что если не было запрета родственников

или лица при жизни на это, то согласие есть. К тому же существует запрет на

изъятие объектов трансплантации у живого донора, если в результате этого

будет причинен значительный вред здоровью. При этом, возможно ли причинение

вреда, должен установить консилиум врачей.

П. «м» ч.2 ст.105 УК РФ предусматривает умышленное лишение жизни

человека в целях изъятия у него органов и (или) тканей для трансплантации.

С.В. Бородин предполагает, что возможно подобное убийство человека,

обреченного на близкую смерть, но которая еще не наступила и не

констатирована в соответствии со ст.9 Закона. При этом Бородин высказывает

мнение о том, что подобное убийство совершается только с косвенным умыслом,

ибо лицо, изымающее органы или ткани у потерпевшего, желает их только

изъять, но не желает смерти человека, хотя сознательно ее допускает. Данный

случай характеризует лишь одну сторону данного вида убийств (например, врач

изымает органы или ткани, допуская, что человеку будет причинен

значительный вред здоровью или смерть). На мой взгляд, подобное убийство

может совершаться в основном с прямым умыслом, например, когда кто-либо

убивает лицо, а потом изымает у трупа органы или ткани. В данном случае

виновный мотивирует свои действия желанием спасти жизнь другого человека

(например, своего родственника или близкого), желает наступления смерти

потерпевшего, целью же выступает изъятие органов и (или) тканей

потерпевшего для трансплантации. Если же лицо убивает другого человека с

целью изъять у того органы или ткани и потом продать их, то налицо

корыстное убийство, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ. П. «л» ч.2

ст.105 УК РФ в этом случае применять нельзя, т.к. он предусматривает цель

лишь использования изъятых органов или тканей, а в данном случае имеется

цель обогащения.

§3. Квалифицирующие признаки убийства, характеризующие потерпевшего.

П. «б» ч.2 ст.105 УК РФ: убийство лица или его близких в связи с

осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением

общественного долга.

Потерпевшим по данной категории дел может быть гражданин, выполняющий

свой служебный или общественный долг или его близкие (родственники, иные

лица, в судьбе которых он заинтересован). Под выполнением служебного долга,

как указывает постановление Пленума ВС РФ, следует понимать действия любого

лица, входящие в круг его служебных обязанностей, вытекающих из трудового

договора с государственными, кооперативными или иными зарегистрированными в

установленном законом порядке предприятиями и организациями, деятельность

которых не противоречит установленному законодательству, а под выполнением

общественного долга- осуществление гражданами как специально возложенных на

них общественных обязанностей, так и совершение других действий в интересах

общества или отдельных лиц. При этом мотивом действий виновного может быть

как воспрепятствование правомерной деятельности потерпевшего по выполнению

своего служебного или общественного долга, так и месть за такую

деятельность.

Для квалификации убийства по п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ не имеет значения,

совершено ли оно непосредственно в момент выполнения потерпевшим или его

близкими своего служебного или общественного долга, или же в другое время.

При этом время, прошедшее с момента выполнения своего долга потерпевшим,

значения не имеет. Также подобные убийства могут совершаться и в связи с

предстоящей деятельностью потерпевшего. В данном случае важно всего лишь

установить, что виновный либо желал воспрепятствовать выполнению долга,

либо мстил за это.

Для правильного решения вопроса о квалификации убийства по п. «б» ч.2

ст.105 УК РФ важно выяснить, знал ли виновный о том, что потерпевший

исполняет свой служебный или общественный долг. Если он этого не знал (и не

мог знать), возможность вменения п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ исключается.

Невозможно также вменить этот пункт и тогда, когда потерпевший, хоть и

выполняя свой служебный и общественный долг (или всего лишь прикрываясь

этим), превысил свои полномочия или действовал, явно выходя за рамки

дозволенного. В данном случае возможна квалификация по ч.1 ст.105 УК РФ или

же применение правил о необходимой обороне.

От убийства в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или

общественного долга необходимо отличать убийство государственного деятеля

или представителя власти, совершенное в связи с его служебной или

общественной деятельностью, с целью подрыва или ослабления власти

(террористический акт). При убийстве, квалифицируемом по п. «б» ч.2 ст.105

УК РФ, цель подрыва или ослабления власти отсутствует. Также от подобного

убийства следует отграничивать убийство с целью скрыть другое преступление.

Страницы: 1, 2, 3, 4