Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования

прекращается уголовное дело с применением к несовершеннолетнему

принудительных мер воспитательного воздействия. В новом УПК такого

основания не предусмотрено.

Законодателем предусмотрен институт прекращения уголовного дела

в отношении несовершеннолетнего, впервые совершившего преступление

небольшой или средней тяжести, если будет признано, что исправление

последнего может быть достигнуто путем применения принудительных мер

воспитательного воздействия. Порядок прекращения уголовного дела по

данному основанию аналогичен тому, который был предусмотрен ранее

применительно к прекращению уголовного дела с последующим применением

к лицу мер административного воздействия. Следователь с согласия

прокурора либо прокурор самостоятельно принимал решение о прекращении

уголовного дела, оформлял его постановлением и направлял уголовное

дело с таким постановлением в суд. Институт прекращения уголовного

дела с применением к лицу мер административного воздействия сейчас

ликвидирован. А применительно к закрепленному в настоящее время в ст.8

УПК основанию прекращения сказано, что следователь не только берет

согласие на его применение, но и сам не может направить дело в суд для

применения к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного

воздействия. Уголовное дело судье направляется прокурором.

Суд по поступившему ему прекращенному уголовному делу принимает

решение о применении в отношении несовершеннолетнего принудительных

мер воспитательного воздействия. Несовершеннолетнему могут быть

назначены одна или несколько следующих принудительных мер

воспитательного воздействия :

1. предупреждение;

2. передача под надзор родителей или лиц , их заменяющих, либо

специализированного государственного органа;

3. возложение обязанности загладить причиненный вред;

4. ограничение досуга и установление особых требований к поведению

несовершеннолетнего.

Суд устанавливает также продолжительность срока применения

указанных в пунктах 2 и 4 принудительных мер воспитательного

воздействия.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении

несовершеннолетнего следователь и прокурор должны понимать, что

представляет из себя каждая разновидность принудительных мер

воспитательного воздействия. Согласно ст.91 УК РФ предупреждение

состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного его

деянием, и последствий повторного совершения преступлений; передача

под надзор – в возложении на родителей или лиц, их заменяющих, либо

на специализированный государственный орган обязанности по

воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за

его поведением; обязанность загладить причиненный вред возлагается

с учетом имущественного положения несовершеннолетнего и наличия у

него соответствующих трудовых навыков; ограничение досуга и

установление особых требований к поведению несовершеннолетнего

могут предусматривать запрет посещения определенных мест,

использования определенных форм досуга, в том числе связанных с

управлением механическим транспортным средством, ограничение

пребывания вне дома после определенного времени суток, выезда в

другие местности без разрешения специализированного

государственного органа. Несовершеннолетнему может быть предъявлено

также требование возвратиться в образовательное учреждение либо

трудоустроиться с помощью специализированного государственного

органа. Настоящий перечень не является исчерпывающим. Контроль за

исполнением несовершеннолетним назначенной ему принудительной меры

воспитательного воздействия возлагается по постановлению судьи на

специализированный государственный орган, обеспечивающий

исправление несовершеннолетнего. В случае систематического

неисполнения несовершеннолетним назначенной судом принудительной

меры воспитательного воздействия эта мера отменяется судом по

представлению указанного специализированного государственного

органа. В этом случае производство по уголовному делу

возобновляется в общем порядке.

Возражение несовершеннолетнего против прекращения уголовного

дела по ст. 8 УПК, так же как в предшествующих двух случаях, не

позволяет признать законным принятое по этим основаниям решение.

Дело в такой ситуации направляется в суд с обвинительным

заключением или прекращается по иному основанию.

Примирение с потерпевшим.

Примирение с потерпевшим ( ст.9 УПК) – пятнадцатое основание.

Наименование этого основания прекращения уголовного дела может

привести к путанице его и обстоятельства, исключающего производство

во уголовному делу, - примирения потерпевшего с обвиняемым по делам

частного обвинения ( п.6 ст.5 УПК). Отличие ст.9 от п.6 ст.5 УПК

заключается в том, что первая касается дел о преступлениях хотя и

небольшой тяжести, но все же публичного обвинения, а п.6 ст.5 УПК ,

как уже было отмечено выше, дел частного обвинения, и то не всех, а

лишь некоторых составов, а именно, предусмотренных ст.ст.115 (

умышленное причинение легкого вреда здоровью ), 116 ( побои), ч.1

ст.129 ( клевета) и ст.130 ( оскорбление) УК РФ.

Анализ Особенной части УК позволяет сделать вывод, что

предусмотренное ст.9 УПК примирение с потерпевшим возможно, к

примеру, по следующим составам преступлений.

1. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии

аффекта ( ст.113 УК).

2. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении

пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для

задержания лица, совершившего преступление ( ст.114 УК).

3. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности

( ст.118 УК).

4. Угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью ( ст.119 УК).

5. Заражение венерической болезнью ( ст.121 УК).

6. Заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией (

ч.1 ст.122 УК).

7. Незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением ( ч.1

ст.127 УК).

8. Причинение имущественного ущерба, собственнику или иному владельцу

имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии

признаков хищения ( ч.1 ст.165 УК).

9. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния

повлекли причинение значительного ущерба ( ч.1 ст.167 УК).

10. Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере,

совершенное по неосторожности ( ст.168 УК).

11. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее

явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к

гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или

повреждением чужого имущества ( ч.1 ст.213 УК) и др.

Нельзя прекратить уголовное дело по ст.9 УПК в связи с

примирением с потерпевшим , когда совершены такие преступления,

как кража, грабеж, разбой, умышленное убийство, причинение

тяжкого и средней тяжести вреда здоровью и т.п.

Несмотря на наименование данного основания, для его

применения необходимо доказать не только факт примирения с

потерпевшим, но и то, что обвиняемый загладил причиненный

последнему вред.

Недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления.

Недоказанность участия обвиняемого ( в новом УПК – или

подозреваемого ) в совершении преступления ( п.2 ст.208 УПК) –

шестнадцатое, однозначно реабилитирующее основание прекращения

уголовного дела.

Для прекращения уголовного дела по данному основанию

требуется совокупность следующих условий:

1. Установления события преступления;

2. Привлечение лица в качестве обвиняемого по данному делу ( в новом УПК –

и в качестве подозреваемого ) ;

3. Имеющиеся в деле материалы не могут служить основанием для вывода об

участии данного обвиняемого в совершении преступления, а органы

предварительного расследования исчерпали все возможности для собирания

дополнительных доказательств об участии в совершении преступления лиц,

привлеченных в качестве обвиняемых.

Недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления

означает, что лицо , которому было предъявлено обвинение,

признается невиновным и полностью реабилитированным.

Это значит, что по данному основанию прекращать уголовное дело в

целом нельзя. Дело может быть прекращено только в части

конкретного лица .

Вся совокупность предусмотренных Особенной частью УК

преступлений подразделяется на те, которые может совершить любой

человек и те, совершение которых возможно лишь одним строго

определенным субъектом. Например, когда в отсутствие хозяев кто-

то проник в квартиру и тай но похитил принадлежащие хозяевам

золотые украшения, то это деяние мог совершить любой человек.

Если не доказано участие обвиняемого в совершении этого

преступления, значит, украсть золотые украшения мог кто-то

другой. В отношении обвиняемого применяется п.2 ст.208 УПК, а

предварительное расследование продолжается или

приостанавливается по п.3 ст.195 УПК в связи с неустановлением

лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Совершенно другое дело, когда расследуется преступление в

отношении конкретного объекта, без которого нет преступления

вообще. К примеру, военнослужащий обвиняется в дезертирстве, то

есть самовольном оставлении места службы в целях уклонения от

прохождения военной службы, но доказать самовольность его

действий органам предварительного следствия не удается. Не

доказав вину обвиняемого , тем самым следователь не доказал, что

было преступление, а это значит, что прекращать уголовное дело

он должен не по.п.2 ст.208 УПК, а п.2 ст.5 УПК – за отсутствием

состава преступления. Отсутствие события преступления здесь не

будет, так как деяние, по поводу которого возбуждено уголовное

дело, оставление места службы, имело место, но, исходя из

положений презумпции невиновности, оно было не самовольным.

Некоторым ученым формулировка «недоказанность» представляется

несовершенной. Рассматриваемое основание В.З. Лукашевич

предлагает именовать «невиновностью обвиняемого»[19] . В.М.

Савицкий предлагает прекращать дело – «ввиду того, что

обвиняемый не совершил преступления»[20]. И.Д. Перлов – «ввиду

непричастности обвиняемого к совершению преступления»[21] Н.Г.

Стойко – вследствие «отсутствия вины обвиняемого (

подозреваемого) в совершении инкриминируемого деяния»[22]. М.С.

Строгович – «ввиду несовершения обвиняемым деяния, которое ему

вменялось в вину»[23].

В этой связи хотелось бы отметить правоту В.М. Савицкого,

утверждающего, что обвиняемый невиновен потому, что

«доказательств его виновности либо нет, либо их недостаточно»

[24]. Данная позиция согласуется с уголовно-процессуальным

законом [25].

Так следователем ОВД «Дмитровский» г.Москвы было возбуждено уголовное дело

№63096 по признакам преступления , предусмотренного ст.160 УК ( присвоение

или растрата). В процессе расследования уголовного дела было установлено,

что инкассаторы банка «Возрождение» Кирьянов, Гладков и Бурцев перевозили

денежную сумму в размере 20 тыс. долларов США из обменного пункта в банк

«Возрождение». После сдачи в кассу банка и вскрытии инкассаторской сумки,

была обнаружена недосдача денежной суммы в размере 10 тысяч долларов США.

При проведении криминалистической и комплексной экспертизы было установлено

, что пломба на инкассаторской сумке в которой находилась инкассируемая

сумма была подделана ; в кармане форменной одежды Бурцева и Кирьянова были

обнаружены волокна жгута индентичные по своему составу жгуту которым были

обвязаны пачки банкнот находившиеся в инкассаторской сумке; на форменной

одежды Гладкова микрочастицы свинца индентичные свинцу из которого была

изготовлена поддельная пломба. В маршрутном листе было установлено

несоответствие сделанной записи о времени отбытия инкассаторов из обменного

пункта и времени прибытия их в банк, с фактическим прибытием инкассаторов ,

что давало основание полагать о 15 минутной задержке Кирьянова, Гладкова и

Бурцева в пути следования.

Кирьянов, Гладков и Бурцев были согласно ст. 143 УПК привлечены в

качестве обвиняемых по данному уголовному делу, при этом Кирьянов, Гладков

и Бурцев свою вину отрицали. В ходе дальнейшего расследования обвиняемые

обратили внимание следователя на то, что при приеме инкассаторской сумки в

обменном пункте они производили сравнение контрольного оттиска и пломбы,

при этом их различие визуально не обнаруживалось ( подделку смогла

установить только экспертиза). Также при сдаче инкассаторской сумки в кассу

банка , кассир принимавший ее, сравнивал оттиск пломбы с пломбой сумки,

после чего принял сумку в кассу. При вскрытии сумки в кассе согласно

инструкции инкассаторы не присутствовали. Это подтверждалось показаниями

кассиров банка. Волокна жгута обнаруженные в кармане форменной одежды

Бурцева и Кирьянова остались после того , как обвиняемые согласно заявки

обменного пункта в банк, накануне доставили жгут для перевязки денег в

обменный пункт, при этом они перевозили жгут в карманах своей форменной

одежды. Микрочастицы свинца обнаруженные на форменной одежды Гладкова могли

также остаться после того, как согласно заявки обменного пункта , банком

были выделены заготовки пломб и они были доставлены накануне Гладковым в

обменный пункт. Это подтверждалось показаниями кассиров обменного пункта,

показаниями начальника хозяйственной службы банка и начальника службы

инкассации банка, по указанию которых инкассаторы доставляли жгут и

заготовки пломб в обменные пункты банка, а также записями сделанными в

книге учета расходных материалов. Обвиняемые также обратили внимание

следователя на то, что часы установленные в обменном пункте и в кассе банка

«Возрождение» могут иметь временное расхождение. Проведенный следственный

эксперимент установил фактическое время нахождения в пути следования

бригады инкассаторов и его соответствия с отбытием обвиняемых из обменного

пункта и их прибытия в кассу банка. При этом также было установлено

несоответствие показания часов в обменном пункте и банке, и их расхождение

на 15 минут.

В дальнейшем были проведены оперативно-следственные мероприятия в

отношении кассиров кассы банка и кассиров обменного пункта с целью

установления их причастности к совершенному преступлению. Проведенные

оперативно-следственные мероприятия не смогли установить их причастность к

данному преступлению.

Исчерпав все возможности для собирания дополнительных доказательств и в

связи с недоказанностью участия обвиняемых в совершении преступления -

следователь прекратил уголовное дело в отношении Гладкова, Бурцева и

Кирьянова по основанию указанному в п.2 ч.1 ст.208 УПК. При этом уголовное

дело было приостановлено по п.3 ч.1 ст.195 УПК ( в случае неустановления

лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого ).

Доказательства отсутствия для общества, себя или других лиц опасности,

проистекающей со стороны лица, совершившего общественно опасное деяние,

исходя из характера этого деяния и его психического состояния ( п.1

ст.406 УПК).

Это по счету семнадцатое основание. Закон гласит, что по окончании

предварительного следствия следователь выносит постановление о

прекращении дела производством в случаях, когда по характеру совершенного

общественно-опасного деяния и своему психическому состоянию лицо,

совершившее это деяние, не представляет опасности для общества, себя или

других лиц.

В данном случае нужно разграничить это основание и смежные правовые

институты такие как :

- направление дела в суд для применения к лицу, совершившему общественно

опасное деяние, принудительных мер медицинского характера ( п.2 ст.406

УПК);

- приостановления предварительного расследования в случае психического

заболевания обвиняемого, удостоверенного врачом, работающим в медицинском

учреждении ( п.2 ст.195 УПК) ;

- прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления,

так как деяние совершено невменяемым ( п.2 ст.5 УПК);

- прекращение уголовного дела в связи с изменением обстановки, когда не

опасный для общества, себя или других лиц гражданин, впервые совершивший

преступление небольшой или средней тяжести, страдает психическим

расстройством, делающим невозможным назначение или исполнение в отношении

него наказания ( ст.6 УПК).

Разграничение обуславливается тем что, основание прекращения уголовного

дела, предусмотренного п.1 ст.406 УПК , может быть применено при

одновременном стечении следующих условий:

1.Имело место общественно опасное деяние и его совершил искомый субъект .

2.На момент решения вопроса о прекращении уголовного дела лицо страдало

психическим расстройством, делающим невозможным назначение или исполнение

в отношении него наказания.

3.По характеру совершенного общественно опасного деяния и своему

психическому состоянию лицо, совершившее это деяние, не представляло

опасности для общества, себя или других лиц. Иначе следовало направить

дело в суд для применения к лицу, совершившему общественно опасное

деяние, принудительных мер медицинского характера.

4.Расстройство психики не носило временного, непродолжительного

характера. Если заболевший может скоро выздороветь, необходимо,

руководствуясь п.2 ст.195 УПК, приостановить предварительное

расследование, возобновить его по выздоровлению и только после этого

принять окончательное для стадии предварительного расследования решение.

5.Невозможно определить, было вменяемо или нет лицо на момент совершения

общественно опасного деяния. Если это установить можно, то уголовное дело

должно прекращаться по другим основаниям. Когда деяние совершено

невменяемым, нет преступления, а значит, налицо основание – отсутствие в

деянии состава преступления ( п.2 ст.5 УПК); когда преступление имело

место – изменение обстановки, так как лицо перестало быть общественно

опасным ( ст.6 УПК). По ст.6 УПК прекращается уголовное дело о

преступлении, совершенном впервые. Поэтому п.1 ст.406 УПК применим и в

случае , когда лицо, страдающее психическим расстройством, уже ранее

совершало преступление.

Положения принципа презумпции невиновности – «не доказано, что лицо на

момент совершения преступления было вменяемым, значит, нет преступления

«, здесь неприменимы вследствие их негативного влияния на защищаемые

государством интересы потерпевшего. Пункт 1 ст.406 УПК –

нереабилитирующее основание прекращения уголовного дела , а п.2 ст5 УПК –

реабилитирующее. В рассматриваемой ситуации ( когда психическое

состояние лица, совершившего деяние, на предварительном следствии не

позволяет выяснить , вменяемо оно было или невменяемо до этого) могло

иметь место преступление, а значит, у потерпевшего ( гражданского истца)

должно остаться, как минимум, право на беспошлинное рассмотрение вопроса

о возмещении причиненного ему в результате ущерба в рамках гражданского

судопроизводства.

Прекращая уголовное дело, в связи с наличием предусмотренного п.1

ст.406 УПК основания следователь или прокурор должны сообщить о принятом

ими решении местным органам здравоохранения с целью постановки лица на

учет и лечения.

Отсутствие согласия указанного в законе органа (должностного лица) на

привлечение к уголовной ответственности.

Эти основания не упомянуты ни в действующем УПК , ни в новом УПК,

Между тем они имеются в других нормативно правовых актах РФ. Подвидами

данной группы оснований прекращения уголовного дела являются еще десять

оснований :

а) отсутствие согласия соответствующей квалификационной коллегии судей на

привлечение к уголовной ответственности судьи ( ст.16 Закона РФ «О статусе

судей в РФ»);

б) отсутствие согласия Конституционного Суда РФ на привлечение к уголовной

ответственности члена этого суда ( ст.15 Федерального Конституционного

закона РФ «О Конституционном Суде РФ»);

в) отсутствие согласия соответствующей палаты Федерального Собрания РФ на

привлечение к уголовной ответственности депутата Совета Федерации или

депутата Государственной Думы ( ст.18 Федерального закона РФ «О статусе

депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы

Федерального Собрания РФ»);

г) отсутствие согласия на привлечение к уголовной ответственности

Председателя Счетной палаты, заместителя Председателя Счетной палаты,

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5