Презумпция невиновности и ее значение в доказывании

Таким образом, дело касается социальных ценностей первостепенного значения.

Привлечение к уголовной ответственности и предъявление обвинения,

несомненно, причиняют серьезную психологическую травму обвиняемому.

Применяемые же в связи с этим мера пресечения, отстранение от должности

ограничивают его свободу и право на труд. Поэтому существенной гарантией

прав личности в уголовном процессе является обоснованность привлечения к

уголовной ответственности. Принять решение по этому вопросу следователь

должен только при наличии веских улик, после того, как исследованы и

отвергнуты как не подтвердившиеся, построенные на наличных доказательствах

версии о невиновности данного лица.

* * *

Из презумпции невиновности вытекают четыре правила-следствия, которые

имеют важное практическое значение и в совокупности своей верно и полно

отражают ее глубинный юридический и нравственный смысл.

(. Никто не может быть осужден на предположениях о виновности в

совершении преступления.

(. Бремя доказывания виновности лежит не на обвиняемом, а на

обвинителе.

(. Все сомнения, возникшие по поводу виновности и объема обвинения,

толкуются в пользу обвиняемого.

(. Недоказанная виновность юридически абсолютно равнозначна доказанной

невиновности.

* * *

( Первое правило заключается в том, что обвинительный приговор не

может быть основан на предположениях и постановлениях лишь при условии,

если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении

преступления доказана.

Иначе говоря, предположения, мнения, умозаключения, догадки, сколь бы

вескими и остроумными они ни были и кому бы они ни принадлежали, при

решении вопроса по уголовному делу основного вопроса — о виновности —

вообще не принимаются во внимание. Значение этой «информации к размышлению»

в качестве доказательства юридически ничтожно. Так, если после ухода одного

из двух находившихся в помещении людей другой тут же обнаружил пропажу

денег или вещей, отнюдь не лишенный логики и здравого смысла обыденный

вывод «больше некому» сам по себе не может служить основанием ни для

признания первого виновным в краже, ни даже для предъявления обвинения,

ареста или задержания по подозрению в преступлении. Это — всего лишь

основание для версии.

( Еще в III в. н. з. римский юрист Павел сформулировал правило: ei

incurnbit probatio, qui dicit, non qui lie-gat — доказывать обязан тот, кто

утверждает, а не тот, кто отрицает[12].

Итак, второе правило — о бремени доказывания — означает, что ни

подозреваемый, ни обвиняемый свою невиновность доказывать не обязаны и в

уголовном процессе ни при каких обстоятельствах не могут быть поставлены в

положение «докажи, что ты не преступник».

Часть 2 ст. 49 запрещает возлагать на обвиняемого обязанность

доказывать свою невиновность. Перенесение обязанности доказывания

оказывается несовместимым с презумпцией невиновности и неуклонно приводит к

противоположному принципу — к презумпции виновности.

Участники процесса могут активно доказывать свою невиновность

(например, свое алиби, т. е. тот факт, что в момент совершения преступления

он находился в другом месте). Но это их право, а не обязанность.

Обвиняемый (подозреваемый) может занять позицию полного неучастия в

своем оправдании, и никто не вправе упрекнуть его в этом.

Доказывать обвинение, а точнее говоря, объективно, полно и всесторонне

исследовать все обстоятельства дела, выявить как обвинительные, так и

оправдательные обстоятельства обязан тот, кто его выдвинул. На

предварительном следствии — это следователь, а в суде — государственный

обвинитель и суд.

Принуждение к даче показаний обвиняемого, подозреваемого путем

применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны

следователя или лица, производящего дознание, является преступлением и

наказывается лишением свободы.

Нарушение требований УПК может привести к утрате доказательств,

которые впоследствии невозможно будет восполнить. Доказательства,

полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы, не

могут быть положены в основу обвинения, а так же использоваться для

доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу (п. 1 ст. 75

УПК).

При достаточности доказательств вины органы расследования выносят

постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого.

«Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено

совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании

доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного

приговора»[13].

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что переложение на обвиняемого

обязанности доказывания представляет грубую судебную ошибку, и отменял в

таких случаях приговоры. Так в обзоре судебной практики от 01.02.96 г., «О

некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при

осуществлении правосудия» Верховный Суд Российской Федерации вновь

акцентировал внимание судов на необходимость соблюдения при рассмотрении

уголовных дел закрепленного в ст. 49 Конституции Российской Федерации

принципа презумпции невиновности и недопустимость возложения на обвиняемого

(подсудимого) доказывания своей невиновности[14].

Таким образом, недопустимость переложения на обвиняемого обязанности

доказывания сейчас четко определена в законе и достаточно выяснена в теории

советского уголовного процесса. И дело лишь за тем, чтобы это положение

последовательно проводилось в следственной и судебной практике.

Значение правил о недопустимости переложения обязанности доказывания

на обвиняемого состоит в том, что таким образом устраняется зависимость

выводов следствия и суда от желания и возможностей обвиняемого доказать

свою невиновность. Рассматриваемое конституционное положение является

важным гарантом права обвиняемого на защиту от необоснованного обвинения и

осуждения.

(Третье правило — о том, что все «неустранимые» сомнения в виновности

лица должны толковаться в пользу обвиняемого, закреплено непосредственно в

Конституции Российской Федерации (часть третья статьи 49). Это означает,

что если тщательная, всесторонняя профессиональная оценка собранных по делу

доказательств порождает у следователя или суда неуверенность относительно

виновности обвиняемого, а все возможности пополнения необходимой

доказательственной информации исчерпаны, их юридическая обязанность и

нравственный долг заключаются в том, чтобы обвиняемого полностью

реабилитировать. Следователь выполняет эту обязанность путем прекращения

уголовного дела по соответствующему основанию, а суд — путем оправдания

подсудимого своим приговором, который постановляется именем государства.

Пленумом Верховного суда РФ было отмечено, что «следует неукоснительно

соблюдать конституционное положение (ст.49 Конституции Российской

Федерации), согласно которому неустранимые сомнения в виновности

подсудимого толкуются в его пользу.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые

сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся

отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и

характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих

ответственность обстоятельств и т.д» [15].

Неустранимое сомнение означает такое, которое не может быть устранено

после тщательной проверки и исследования всех обстоятельств дела,

представленных обвинением суду. Истолкование сомнений в пользу обвиняемого

состоит в том, что в случае возникновения сомнений в доказанности

обстоятельств, которые в соответствии с законом составляют предмет

доказывания по уголовному делу, данные обстоятельства рассматриваются как

не установленные. Это может влечь за собой прекращение дела, изменение

объема обвинения, квалификации содеянного. И, наоборот, вызывающее сомнение

наличие оправдывающих или смягчающих обстоятельств признается

установленным[16].

Правило об истолковании сомнений - это одновременно и запрет

произвольных обвинений, и требование несомненной доказанности вины

обвиняемого. «Обвинительный приговор не может быть основан на

предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного

разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана»

(п. 4 ст. 302 УПК РФ).

Как отмечает Савицкий В.М., «соблюдение правил толкования сомнений —

не только одна из важнейших гарантий охраны законных интересов обвиняемого,

но и стимул к подлинному раскрытию преступления, к изобличению

действительных преступников»[17].

Верховный Суд РФ неоднократно в постановлениях Пленума и решениях по

конкретным делам указывал, что при наличии неустранимых сомнений в

виновности подсудимого необходимо оправдывать его[18], имея ввиду, что

законный и обоснованный оправдательный приговор является важнейшим

средством реализации задач по предотвращению осуждения невиновных.

( Четвертое правило, согласно которому недоказанная виновность

юридически равнозначна доказанной невиновности, означает, что уголовному

процессу неизвестна фигура оставшегося под подозрением в юридическом

смысле. Это правило носит абсолютный характер и не знает исключений.

Гражданин, виновность которого не доказана, так же, как и гражданин,

чья невиновность доказана бесспорно, является реабилитированным.

Сомнения следователя, прокурора, суда в его виновности-невиновности, а

возможно, и субъективная уверенность в его виновности остаются за рамками

правоотношений. Такой гражданин считается жертвой судебной или следственной

(или: и судебной, и следственной) ошибки со всеми вытекающими отсюда

последствиями: как и любой другой реабилитированный, он вправе рассчитывать

на полное восстановление своего доброго имени, прежних прав во всех сферах,

имеющих юридическую основу, а также воинского, специального и иного звания,

которых был лишен в связи с привлечением к уголовной ответственности, на

возвращение наград и вообще всего изъятого по уголовному делу и на

возмещение имущественного и компенсацию морального ущерба.

Правило — о юридическом тождестве доказанной виновности и недоказанной

виновности в совершении преступления — объективная закономерность

общественных отношений, основанная на господствующей нравственной категории

справедливости. Но его практическое воплощение зачастую драматично. Когда

из зала судебного заседания выходит оправданный за недоказанностью и

освобожденный из-под стражи обвинявшийся в тяжком и позорном преступлении,

например в изнасиловании малолетней, а потерпевшая и ее окружение точно

знают, что из-под ответственности ускользнул виновный, престиж правосудия,

всей правоохранительной деятельности и, в конечном счете, государства в

целом терпит невосполнимый урон, а потерпевшая и ее родные оказываются

униженными дважды: один раз преступником, другой раз государством. Более

того, реабилитация подсудимого в подобных случаях ставит потерпевшую

сторону в двусмысленное положение лица, подавшего необоснованное заявление,

причем с обвинением в тяжком преступлении (лжедонос), а оправдание

избежавшего законного возмездия виновного поощряет к новым преступлениям.

Но осудить того, чья виновность не доказана, на основании одних лишь

предположений и подозрений — не выход из подобных положений, подобная

альтернатива чревата трагической ошибкой в виде наказания невиновного.

Такую ошибку по своим последствиям принято сравнивать с общественным

бедствием, разъедающим гражданское правосознание и подрывающим общественные

опоры правопорядка, а массовые репрессии безвинных (это доказано историей)

вообще ведут к самоубийству самого государства-карателя.

Следовательно, единственный выход заключается в том, чтобы вообще

избежать судебных решений, основанных на выводе о недоказанности

виновности, а такая возможность напрямую зависит только от способности

органов расследования по каждому делу установить объективную истину и своей

высококвалифицированной филигранной работой по собиранию доказательств

обеспечить полный успех судебного разбирательства[19].

Глава 2. Обеспечение презумпции невиновности на стадиях уголовного процесса

В уголовном процессе презумпция невиновности действует непрерывно —

вплоть до окончательного разрешения дела.

В законе тщательно, до деталей расписан порядок производства каждого

следственного и судебного действия, и отступать от этих правил нельзя ни на

шаг.

§ 1 Досудебное производство

Презумпция невиновности на стадии возбуждения уголовного дела

На стадии возбуждении уголовного дела обязательным правилом соблюдения

принципа презумпции невиновности является то, что возбуждения уголовного

дела может производиться только при наличие достаточных данных,

указывающих на признаки преступления (П. 2 ст. 140 УПК РФ).

Кроме того, обязательным условием выполнения принципа презумпции

невиновности является участие защитника в уголовном деле:

1) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве

обвиняемого;

2) с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица;

3) с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении

преступления;

4) с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении

преступления, постановления о назначении судебно - психиатрической

экспертизы;

5) с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения

или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица,

подозреваемого в совершении преступления (п. 3 ст. 49 УПК РФ).

Презумпция невиновности в стадии предварительного расследования

На стадии предварительного следствия наиболее отчетливо презумпция

невиновности претворяется в жизнь, когда подозреваемый уже известен.

Наделяя подозреваемого широкими процессуальными правами, действующее

законодательство тем самым в значительной мере устанавливает определенные

гарантии презумпции невиновности.

Подозреваемому предоставляются права для оспаривания данных, которые

положены в основу подозрения в совершении им преступления.

Исходя из того, что при задержании правоохранительные органы имеют

дело с лицом, виновность которого еще не установлена, закон отмечает, что

мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого в

исключительных случаях (ч. 1 ст. 100 УПК РФ).

Так как при задержании ограничивается личная свобода лица, виновность

которого еще не установлена, закон предусматривает сокращенный срок

задержания.

"Длительное задержание становится особенно нетерпимым, - пишет В. М.

Савицкий, - когда впоследствии выясняется, что гражданин был задержан

незаконно, без достаточных к тому оснований. Поэтому необходимо, чтобы

органы дознания или следователь немедленно по задержании подозреваемого

направляли об этом сообщение прокурору, а последний в возможно короткий

срок с момента получения сообщения либо санкционировал арест, либо отменил

задержание..."[20]

При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее

10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был

задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания

(ч. 2 ст. 100 УПК РФ). Таково категорическое требование закона.

Если следователю (органу дознания) не удалось в течение 10 суток с

момента избрания меры пресечения (или задержания) собрать достаточные

доказательства для предъявления обвинения то мера пресечения немедленно

отменяется, подозреваемый освобождается от ограничения своих прав,

предусмотренных мерой пресечения. В этом и проявляется действие презумпции

невиновности в отношении подозреваемого.

В п. 2 ст.77 УПК РФ говорится: " Признание обвиняемым своей вины в

совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при

подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу

доказательств".

По закону обвиняемый не несет ответственности за отказ от дачи

показаний или за дачу ложных показаний. Такое же значение в уголовном

процессе имеет тезис: молчание обвиняемого нельзя рассматривать как его

согласие с обвинением, как признание своей виновности. Если обвиняемый

молчит или отказывается от дачи показаний, это не может быть истолковано

как свидетельство его виновности.

Из предписания ч.2 ст.77 УПК вытекает также весьма существенное

положение о том, что обвиняемый может ограничиться заявлением о признании

своей вины, не давая никаких показаний, а следователь в процессе

расследования должен доказать виновность обвиняемого, собрать достаточные

доказательства этого, либо, соответственно, доказательства, опровергающие

показания обвиняемого. Так как признанию обвиняемого не придается решающего

значения для обоснования вывода о виновности, законом не допускается

ускорение или сокращение следствия в случае признания обвиняемым своей

вины.

Для решения вопроса о виновности должны быть опровергнуты все

обстоятельства, оправдывающие обвиняемого; до тех пор, пока они не

опровергнуты, версию обвинения и тем самым виновность обвиняемого нельзя

считать доказанной.

Наряду с рассмотренными возможностями реализации в действующем

уголовно-процессуальном законодательстве принципа презумпции невиновности,

в стадии расследования применяется и ряд других норм, в которых находит

свое выражение презумпция невиновности. К ним можно отнести ст. 161 УПК РФ,

которая, требуя неразглашения данных предварительного следствия, с одной

стороны обеспечивает нормальный ход раскрытия преступления, с другой - не

разрешает преждевременно разглашать данные, порочащие обвиняемого,

поскольку его виновность еще не доказана в установленном законом порядке.

Презумпция невиновности достаточно четко выражается также в

требованиях, обращенных к прокурору, осуществляющему надзор за исполнением

законов при производстве предварительного расследования

Мнение следователя о виновности обвиняемого необязательно для

прокурора. Так, прокурор обязан строго следить за тем, чтобы ни один

гражданин не подвергался незаконному и необоснованному привлечению к

уголовной ответственности или иному ограничению в правах; осуществлять

надзор за тем, чтобы никто не был, подвергнут аресту иначе, как по решению

суда или с санкции прокурора; отменять незаконные и необоснованные

постановления органа дознания и следователя; прекратить уголовное дело при

наличии соответствующих оснований и т.п.

Таким образом, значительная часть норм, регулирующих проведение

предварительного расследования и регулирующих процессуальное положение

лиц, привлеченных к уголовной ответственности, исходит из того, что

обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет

установлена согласно действующему законодательству; убежденность работника

органа дознания, следователя и прокурора в виновности обвиняемого означает

лишь субъективную уверенность в том, что собранные в стадии расследования

доказательства дают основания для предварительного вывода о виновности

обвиняемого. Именно поэтому работнику органа дознания, следователю,

прокурору не дано права применять к обвиняемому меры уголовного наказания,

обращаться с ним, как с виновным.

§ 2. Судебное производство

Презумпция невиновности в судебном разбирательстве

Презумпция невиновности находит полное выражение в главной стадии

уголовного процесса - в стадии судебного разбирательства. Ведь только на

этой стадии обвиняемый может быть признан преступником.

Нормы п. 1 ст. 49 Конституции РФ и п. 2 ст. 8 УПК РФ утверждают:

«Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и

подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке,

установленном законом».

Выражая существенный аспект презумпции невиновности, это

конституционное установление определяет:

единственным органом, управомоченным признавать кого-либо

преступником, является суд;

единственная форма такого признания — приговор суда;

необходимое условие признания виновным и применения наказания —

соответствие действий и решений суда закону.

Осуществление презумпции невиновности в данной стадии обеспечивается,

прежде всего, нормами, наделяющими подсудимого такими правами, которые

предоставляют ему возможность активно оспаривать обвинение, создавать

благоприятные условия для защиты всеми законными и не противоречащими

закону средствами[21].

Гарантиями соблюдения презумпции невиновности призваны служить и

нормы, определяющие общие условия судебного разбирательства. Анализ этих

норм показывает, что законодатель устанавливает существенную разницу между

подсудимым и осужденным, считает необходимой тщательную проверку и оценку

судом всех собранных в ходе расследования и проверенных в ходе назначения

судебного заседания доказательств в условиях гласности, устности и

непосредственности, с соблюдением всех правил, которые исключают

необоснованное признание гражданина виновным в совершении преступления.

Например, суд обязан проверить все доказательства, собранные органами

дознания или следствия: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей,

заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства,

Страницы: 1, 2, 3