реферат бесплатно, курсовые работы
 
Главная | Карта сайта
реферат бесплатно, курсовые работы
РАЗДЕЛЫ

реферат бесплатно, курсовые работы
ПАРТНЕРЫ

реферат бесплатно, курсовые работы
АЛФАВИТ
... А Б В Г Д Е Ж З И К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

реферат бесплатно, курсовые работы
ПОИСК
Введите фамилию автора:


Процессуальные функции следователя

В ограниченных пределах следователь осуществляет функцию обвинения и

по делам о лицах, совершивших общественно опасные деяния в состоянии

невменяемости либо заболевших душевной болезнью после совершения

преступления. Хотя постановление о привлечении в качестве обвиняемого в

отношении таких лиц не выносится и обвинение им не предъявляется ,

следователь в постановлении о прекращении уголовного дела либо о

направлении дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительным

мер медицинского характера формулирует вывод о совершении данным лицом

общественно опасного деяния, который влечёт определённые юридические

последствия, в том числе передачу дела в суд для рассмотрения вопроса о

применении принудительных мер медицинского характера.

Все уголовно –процессуальные формы обвинения неразрывно связаны с

обвинением в материальном смысле. Материальная сторона обвинения – это те

общественно опасные и противоправные действия, которые инкриминируются

обвиняемому, их юридическая оценка. Обвинение как процессуальное явление

может существовать лишь постольку, поскольку существует его материальная

основа.

§ 4. Ограждение от неосновательного обвинения.

Ограждение от неосновательного обвинения как самостоятельная

процессуальная функция следователя заключается в принятии им решений, в той

или иной мере реабилитирующих обвиняемого или подозреваемого либо

содержащих вывод о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность

обвиняемого.

Вопрос об осуществлении данной функции следователем является спорным.

Противники утверждают, что осуществление этой функции в принципе

невозможно, т.к. осуществление защиты от обвинения, предъявленного самим же

следователем, выглядит абсурдно.[26] Некоторые не принимают к сведению

аргументов ни той ни другой стороны, и вообще отрицают принадлежность

функций обвинения и защиты следователю, а говорят о выполнении этим

должностным лицом лишь одной функции в процессе – расследования уголовного

дела.[27]

Бесспорное утверждение об осуществлении следователем функции защиты

представляется не совсем логичным, но в то же время изучение уголовно-

процессуального закона не даёт возможность отрицать существование таких

положений, которые обязывают следователя содействовать защите подозреваемым

и обвиняемым, а также отказываться от обвинения или прекращать уголовное

дело, при наличии основании, указанных в законе. Название этого направления

в деятельности следователя защитой является не совсем точным, и более

правильным будет называть её – ограждением от неосновательного обвинения.

Установив неосновательность официально выраженного подозрения,

следователь выносит постановление, реабилитирующее заподозренное лицо.

Практически в соответствии с действующим законодательством такое

постановление должно быть вынесено при неподтверждении подозрения в

отношении лица, к которому мера пресечения была применена до предъявления

обвинения. Вывод о реабилитации подозреваемого обычно формулируется в

постановлении об отмене меры пресечения, избранной до предъявления

обвинения.

В законе прямо не оговаривается необходимость вынесения

реабилитирующего постановления при неподтверждении подозрения, но любое

решение следователя, в том числе и решение об отмене меры пресечения,

должно быть мотивированным. Именно в мотивировочной части постановления и

должен указыватся вывод следователя о неподтверждении подозрения или

отпадении в связи с этим оснований для дальнейшего применения меры

пресечения.[28]

В тех случаях, когда постановление об отказе от обвинения в

совершении преступления выносится в отношении лица, которое ранее было

задержано или подвергнуто мере пресечения до предъявления обвинения, а

затем освобождено от применения меры принуждения без реабилитирующего

решения следователя, названное постановление служит средством ограждения

лица от неосновательного подозрения.

Реабилитация, хотя и частичная, лица, обвинённого в совершении

преступления, а следовательно, ограждение обвиняемого от неосновательного

обвинения имеет место и при изменении следователем обвинения в сторону его

смягчения. Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в

какой-либо части не нашло подтверждения, следователь своим постановлением

прекращает дело в этой части, о чём объявляет обвиняемому (ч. 2 ст. 154

УПК).

Составляя обвинительное заключение либо постановление о прекращении

уголовного дела по нереабилитирующему основанию, следователь освещает

установленные в ходе расследования обстоятельства , смягчающие

ответственность обвиняемого. Это тоже одна из важных форм ограждения

граждан от неосновательного обвинения, выражающая собой одновременно и

реализацию принципа всесторонности, полноты и объективности исследования

обстоятельств дела. Закон предусматривает, что в обвинительном заключении

должны быть изложены обстоятельства, смягчающие ответственность обвиняемого

(ч. 2 ст. 205 УПК). Постановление о прекращении уголовного дела должно быть

мотивированно, в нём излагается сущность дела и основания прекращения.

Очевидно, что смягчающие ответственность обстоятельства являются составной

частью тех факторов, которые характеризуют как сущность дела, так и

основания прекращения. Следовательно, они должны быть отражены в

постановлении.

Наиболее характерной и ярко выраженной формой реализации следователем

рассматриваемой функции является прекращение уголовного дела в отношении

подозреваемого или обвиняемого в связи с отсутствием события или состава

преступления. Это может иметь место как при прекращении всего уголовного

дела – в этом случае реализация функции защиты и разрешения дела совпадают

(п. 1 ч. 2 ст. 208 УПК), - так и при прекращении дела в отношении

отдельного подозреваемого или обвиняемого. Если по делу привлечено

несколько обвиняемых, а основания к прекращению дела относятся не ко всем

обвиняемым, то следователь прекращает дело в отношении отдельных обвиняемых

(ч. 2 ст. 208 УПК). Это правило сформулировано в законе лишь применительно

к обвиняемому, хотя по смыслу оно с полным основанием может быть

распространено и на подозреваемого.

Сложным является вопрос о таком основании прекращения уголовного

дела, как недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления,

если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств

(п. ч. 1 ст. 208 УПК). Прекращение дела по этому основанию следует

рассматривать как ограждение от неосновательного обвинения. Однако более

внимательный взгляд на это основание прекращения дела, особенно с позиций

рассматриваемой функции следователя, позволяет заметить, что оно

недостаточно последовательно, поскольку полностью не снимает подозрения в

отношении обвиняемого.

Недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления может

означать недоказанность события или состава преступления, что должно

расцениваться соответственно либо как отсутствие события преступления, либо

как отсутствие в деянии обвиняемого состава преступления. Прекращение дела

в подобных случаях по п.1 или п. 2 ст. 5 УПК было бы наиболее правильным

решением с точки зрения принципа презумпции невиновности, ибо нельзя

официально оставлять под сомнением честь и репутацию человека, участие

которого в совершении преступления не доказанно или, говоря иначе,

невиновность которого официально не опровергнута.

В процессе производства по уголовному делу следователь выполняет

многие другие действия, обеспечивающие обвиняемому возможность защищаться

установленными законом способами и средствами от предъявленного ему

обвинения, охраняя его личные и имущественные права (ознакомление с

процессуальными правами и обеспечение возможности их осуществления).

§ 5. Обеспечение возмещения материального ущерба, причинённого

преступлением,

и исполнения приговора в части конфискации имущества.

Деятельность следователя по обеспечению возмещения материального

ущерба, причинённого преступлением, и исполнения приговора в части

конфискации имущества включает систему процессуальных и организационных

средств. К ним следует отнести все процессуальные и организационные

средства отыскания и изъятия имущества и ценностей, подлежащих возврату

законному владельцу, признания гражданским истцом, привлечения в качестве

гражданского ответчика, установления имущества и ценностей, которые могут

быть обращены в погашение, наложение ареста на имущество, возвращения

имущества законным владельцам, побуждения виновных к добровольному

возмещению или устранению материального ущерба и т.п.

Действия следователя в этом направлении носят как бы пограничный

характер, входя определёнными сторонами в содержание и других функций. Так,

поиск и изъятие похищенных предметов, выявление размера ущерба – меры,

которые входят не только в возмещение причинённого вреда, но в то же время

и в исследование обстоятельств дела, а формулировка и обоснование вывода об

ущербе, если этот ущерб предусмотрен законом как один из признаков данного

преступления, - также в функцию обвинения. Постановление о наложении ареста

на имущество представляет акт процессуального руководства, а сама процедура

описи, передачи на ответственное хранение или изъятие имущества – действия,

направленные на возмещение ущерба.[29]

Побуждение виновного к добровольному возмещению материального ущерба

не может рассматриваться как процессуальное действие. Это – совокупность

самых различных способов целенаправленного воздействия на сознание

виновного, соответствующих закону и нормам морали, цель которых вызвать у

виновного желание загладить причинённый его преступными действиями вред, и

в частности возместить материальный ущерб. Добровольное возмещение ущерба

или устранение вреда – наиболее ценная форма устранение вредных последствий

преступления. Поэтому уголовный закон признаёт их обстоятельством,

смягчающим ответственность. Это целесообразно сообщить обвиняемому

одновременно с разъяснением его прав.

В законе довольно чётко регламентирован порядок и документирование

изъятия предметов при производстве следственных действий. Этого нельзя,

однако, сказать относительно добровольной выдачи предметов. В практике в

подобных случаях составляются протоколы различного наименования и

содержания. При этом не всегда отражаются факт и обстоятельства

добровольной выдачи, характеристика выданных предметов, хотя необходимость

в этом очевидна.

Иногда лицо, причинившее преступлением материальный ущерб,

представляет в орган расследования имущество или деньги специально для

возмещения ущерба. Если они не являются вещественными доказательством, то в

соответствии с волей виновного должны быть переданы или перечислены

потерпевшему (гражданскому истцу). Это одна из форм добровольного

возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Одной из форм возмещения материального ущерба, причинённого

преступлением, является возврат следователем имущества законному владельцу.

Обычно такое имущество признаётся по делу вещественным доказательством,

которое по общему правилу должно храниться при уголовном деле (ч. 1 ст. 85

УПК). Однако в отдельных случаях оно может быть возвращено и раньше, если

это возможно без ущерба для производства по делу. Вещественные

доказательства, подвергающиеся быстрой порче, если они не могут быть

возвращены владельцу, сдаются в соответствующие учреждения для

использования по назначению с последующим возмещением владельцу предметов

того же рода и качества или уплатой ему их стоимости (чч. 2, 3 ст. 85 УПК).

Решение следователя о возвращении собственнику (законному владельцу)

ранее отчуждённых у него ценностей до разрешения уголовного дела должно

быть зафиксировано и обосновано в специальном постановлении либо в

постановлении о прекращении уголовного дела. О фактической передаче их

составляется протокол либо отбирается расписка у лица, получившего

ценности. В ряде случаев целесообразно обязать его сохранить полученные им

предметы до разрешения уголовного дела.

По общему правилу деньги, ценности и иные вещи, отчуждённые

преступником у законного владельца и признанные по делу вещественными

доказательством, подлежат возврату законному владельцу при разрешении

уголовного дела, в том числе и при прекращении его. В случае спора о

принадлежности этих вещей он подлежит разрешению в порядке гражданского

судопроизводства. (п. 4 ст. 86 УПК).

Не подлежат возврату вещи, запрещённые к обращению. Они передаются в

соответствующие учреждения или уничтожаются. Вещи, не представляющие

никакой ценности и не могущие быть использованными, подлежат уничтожению, а

в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть выданы

им (пп. 2, 3 ст. 86 УПК).

Когда нет оснований сомневаться в размере ущерба, подлежащего

возмещению, то перед решением вопроса о прекращении дела надо предложить

обвиняемому возместить причинённый ущерб, а если у него нет возможности

сделать это в данный момент, предложить ему возместить ущерб добровольно в

течение определённого времени; причём обязательство обвиняемого возместить

ущерб следует рассматривать как одно из условий его освобождения от

уголовной ответственности.

По действующему законодательству следователь обязан принять меры

против сокрытия имущества обвиняемого (ст. 30 УПК) лишь для обеспечения

возможной конфискации имущества как вида уголовного наказания. УПК

предусматривает обращение в доход государства денег и ценностей, нажитых

преступным путём, лишь в случаях, когда последние признаны вещественным

доказательством по делу, что далеко не всегда имеет место при установлении

их происхождения. Поскольку и в этих случаях преступно нажитое имущество

должно взыскиваться в доход государства, следователь должен принять меры

обеспечения возможной конфискации преступно нажитых денег и ценностей.

Действенным средством обеспечения возмещения материального ущерба,

причинённого преступлением, является наложение ареста на имущество

обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную

ответственность за их действия, или иных лиц, у которых находится

имущество, приобретённое преступным путём (ст. 175 УПК).

Наложение ареста на имущество осуществляется, как указано в законе, в

целях обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.

Кроме того, следует иметь в виду и обеспечение возможного разрешения судом

по своей инициативе вопроса о возмещении материального ущерба. Когда

возникает необходимость обеспечить достижение хотя бы одной из

перечисленных выше целей, наложение ареста на имущество является

обязанностью следователя.

О принятии мер обеспечения заявленного гражданского иска вправе

просить гражданский истец или его представитель (ст. 54 УПК), но

следователь обязан принять такие меры и по своей инициативе.

Условия и порядок наложения ареста на имущество детально

регламентированы законом (ст.ст. 175 – 177 УПК).

Для наложения ареста на имущество не требуется установления всех

обстоятельств совершения преступления, характера и размера материального

ущерба, привлечения лица в качестве обвиняемого. Для применения этой меры

достаточно данных, указывающих на совершение преступления и причинение им

материального ущерба. Такая позиция законодателя обусловлена, с одной

стороны, тем, что меры обеспечения носят подчас неотложный характер (когда

есть основания опасаться за сохранность ценностей), с другой – тем, что эти

меры (например, обыск, выемка) часто служат одновременно и средством

доказывания виновности лица, и средством установления размера ущерба,

причинённого преступлением.

По общему правилу арест не может быть наложен на предметы, имеющие

значение вещественных доказательств. По смыслу закона (ст. ст. 83, 84 УПК)

такие предметы подлежат изъятию и должны храниться при уголовном деле. Лишь

в силу громоздкости они могут храниться в ином месте, указанном

следователем, в частности у лиц, у которых они обнаружены, например у

добросовестного приобретателя. Однако и в этих случаях на эти предметы

может быть наложен арест. На такие предметы полностью распространяются все

правила, установленные для вещественных доказательств (ст. ст. 84-86 УПК).

Предмет передаётся на хранение не в качестве арестованного имущества, а в

качестве вещественного доказательства.

Арест не может быть наложен на предметы, необходимые для самого

обвиняемого или лиц, находящихся на его иждивении (ч. 4 ст. 175 УПК).

Однако это правило не распространяется на имущество, приобретённое

преступным путём. Такой вывод следует из анализа ст. ст 83 и 86 УПК

(ценности, нажитые преступным путём, являются вещественными доказательством

и подлежат обращению в доход государства, а остальные вещи, являющиеся

вещественным доказательством, выдаются законным владельцам).

Наложение ареста на имущество предусмотрено в целях обеспечения

гражданского иска или возможной конфискации имущества. Когда по

обстоятельствам дела у следователя есть основание ожидать конфискации

имущества обвиняемого, арест на него, безусловно, должен быть наложен. Что

же касается гражданского иска, то его обеспечение отнюдь не всегда требует

наложения ареста на имущество обвиняемого. Если по обстоятельствам дела нет

оснований опасаться за реальное исполнение решения суда о взыскании с лица

незначительной денежной суммы (с учётом личности обвиняемого, его

материального положения, наличия постоянного заработка и т.п.), то нет

оснований и для применения наложения ареста на имущество. В подобных

случаях обеспечения гражданского иска гарантировано иными обстоятельствами,

не требующими применения специальных мер. Наложение ареста на имущество в

таких случаях было бы излишним, неоправданным стеснением законных интересов

обвиняемого. Решение суда о взыскании с виновного значительной денежной

суммы может быть реализовано в таких случаях быстрее и с меньшими

хлопотами, нежели при реализации арестованного имущества, а это в большей

степени соответствует интересам потерпевшего от преступления лица. Таким

образом, едва ли правильно требовать наложения ареста на имущество

абсолютно во всех случаях, когда ущерб остаётся невозмещённым. Данный вывод

отнюдь не означает ослабления требования обязательного применения указанной

процессуальной меры, когда это целесообразно и необходимо.

Арест имущества отменяется постановлением следователя.

Прекращая уголовное дело, следователь независимо от оснований

прекращения обязан отменить арест на имущество. Решение об этом может быть

сформулировано в постановлении о прекращении уголовного дела.

В последнее время в судебной практике всё чаще появлются случаи

требования возмещения помимо материального вреда, причинённого

преступлением, ещё и компесации морального вреда. Этот вопрос приобретающий

всё большую актульность заслуживает более подробного рассмотрения.

Впервые в истории российского законодательства понятие «моральный

вред» появилось в ст. 53 УПК РСФСР, определявшей потерпевшего как лицо,

которому преступлением причиннён моральный, физический или имущественный

вред. Хотя в дальнейшем, с 90-х годов, институт морального вреда

становиться главным образом одним из институтов гражданского

законодательства, это понятие остаётся юридически значимым и в уголовном

процессе. Введённый в действие с 1 января 1997 г. новый УК РФ содержит

норму, связывающую определённые правовые последствия с возмещением

морального вреда, - ст. 61 УК РФ «Обстоятельства, смягчающие наказание».

Согласно п. 1 «к» упомянутой статьи к числу обстоятельств, смягчающих

наказание, относится добровльное возмещение имущественного ущерба и

морального вреда, причинённых в результате совершения преступления. Если с

оценкой материального вреда всё более менее понятно, то дело с оценкой

морального вреда обстоит сложнее. Поскольку имущественный ущерб поддаётся

точной оценке, вынести суждение о его полном или частичном возмещении

несложно ввиду стоимостной оценки как ущерба, так и его возмещения. Причём

такую оценку может сделать как сам преступник, так и следователь, в крайнем

случае прибегая к услугам специалиста. Моральный вред сам по себе не имеет

стоимостного эквивалента, и компенсация его является денежной суммой,

предназначенной сгладить негативное воздействие на психику потерпевшего,

«вознаградить» за причинённые преступлением страдания. Определение размера

компенсации отнесено к компетенции суда (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ). Таким

образом, размера компенсации морального вреда в точном смысле закона не

существует до того момента, пока суд не определил этот размер. Отсюда

следует, что преступник, добровольно возмещая моральный вред, или

следователь, не имеют представления о действительном, т.е. таком, который

мог бы быть определён судом, размере компенсации. Кроме того, размер

компенсации морального вреда не входит в предмет доказывания по уголовному

делу, определённый в ст. 68 УПК, в отличие, например, от размера

имущественного ущерба.

Пункт 1 ст. 1101 ГК, развивая положение ст. 151 ГК, устанавливает,

что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Однако

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7


реферат бесплатно, курсовые работы
НОВОСТИ реферат бесплатно, курсовые работы
реферат бесплатно, курсовые работы
ВХОД реферат бесплатно, курсовые работы
Логин:
Пароль:
регистрация
забыли пароль?

реферат бесплатно, курсовые работы    
реферат бесплатно, курсовые работы
ТЕГИ реферат бесплатно, курсовые работы

Рефераты бесплатно, реферат бесплатно, курсовые работы, реферат, доклады, рефераты, рефераты скачать, рефераты на тему, сочинения, курсовые, дипломы, научные работы и многое другое.


Copyright © 2012 г.
При использовании материалов - ссылка на сайт обязательна.