Обстоятельства, исключающие преступность деяния

| |предотвращенного |

Необходимо остановиться на отличии необходимой обороны от крайней

необходимости:

Необходимая оборона Крайняя

необходимость

|Источник опасности |

|Преступное деяние человека |Общественно-опасное деяние человека,|

| |стихии |

|Способ |

|Причинение вреда допустимо даже в |Причинение вреда – единственный |

|случае возможности обратиться к |способ устранения опасности |

|помощи | |

|Вред |

|Вред только для посягающего |Вред для третьих лиц |

|Соотношение причиненного и предотвращенного вреда |

|Вред может быть равным и большим, |Причинение меньшего вреда в |

|чем предотвращенный |интересах предотвращения большего |

Рассмотрим также отличие необходимой обороны и крайней небходимости от

задержания преступника:

- оборона и необходимость реализуются при наличии посягательств, а

задержание осуществляется после совершения преступных действий;

- цель обороны- пресечение преступления, цель действий, предпринимаемых в

случае крайней необходимости - предотвращение опасности, цель задержания –

доставка в органы власти, пресечение возможности нового преступления;

- при необходимости причинение вреда является одним из средств устранения

опасности, иногда единственным средством;

- лишение жизни нападающего допустимо, если защита соответствует опасности

в исключительных случаях при задержании преступника;

- причиненный вред должен соответствовать тяжести преступления и может быть

больше, а в случае обороны, задержания, крайней необходимости – только

меньше.

4.Ст.40 .Физическое и психическое принуждение

1.Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным

законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие

такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями

(бездействием).

2.Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым

уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также

в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило

возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений ст.

39 настоящего Кодекса.

Таким образом ясно, что такое причинение вреда охраняемым уголовным

законодательством интересам происходит в результате:

|Физического принуждения |Психического принуждения |

|Если принужденное лицо |

|Не могло руководствоваться своими |Полностью не лишено свободы, но |

|действиями, сознанием, волей |допустило противоправные действия с|

| |целью избежать неблагоприятных |

| |последствий |

Не вызывает сомнения, что принуждение является разновидностью насилия,

которое, в свою очередь, является общественно опасным противоправным

воздействием на организм и психику человека против его воли. Причем

физическое насилие предполагает воздействие на тело человека, в том числе и

на мозг, а психическое насилие – это информационное воздействие на психику

человека путем угроз, оскорблений, запугиваний, даже гипноза и т.п. Оба

вида насилия могут выступать и как конечная цель преступной деятельности, и

как средство достижения преступной цели, и как средство побуждения другого

лица совершить преступление.

Если в результате принуждения лицо не могло руководить своими

действиями, то они не являются преступными. А в ситуациях, когда физическое

насилие не исключает возможности руководить своими действиями, а навязывает

выбор – либо терпеть насилие, либо совершить

преступное деяние - уголовная ответственность возможна. Что касается

психического насилия, то в этой ситуации свобода воли возможна, за

исключением случаев достаточно редкого воздействия на психику человека -

гипнотического сна. Поэтому вопрос об исключении уголовной ответственности

за деяния, совершенные в результате физического и психического принуждения,

решается по правилам крайней необходимости (ст.39) и с учетом следующих

характеристик:

- такое деяние должно быть единственным средством спасения от насилия;

- вред, причиненный таким деянием, должен быть меньше того вреда, который

мог быть причинен, если бы насилие было полностью реализовано.

В подобных ситуациях виновным по ст. 33, ч.2 УК признается лицо,

которое принуждает к совершению преступных действий путем физического и

психического насилия. Если одно из этих правил будет нарушено, то лицо ,

подвергшееся принуждению, привлекается к уголовной ответственности при

смягчающих обстоятельствах. Особой разновидностью принуждения является

пытка, которая запрещена не только отечественным законодательством, но и

Конвенцией против пыток, принятая ООН в 1984 г.

5.Ст.41 Обоснованный риск

1.Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным

законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно

полезной цели.

2.Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть

достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо,

допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда

охраняемым уголовным законом интересам.

Рассматриваемая статья распространяется на действия тех лиц, которые

профессионально занимаются данной деятельностью и способны обеспечить

соблюдение необходимых условий ее правомерности, а причинение вреда

охраняемым уголовным законодательством интересам происходит для достижения

общественно-полезных целей. Таким образом:

|Риск признается |

|Обоснованным |Необоснованным |

|Полезная цель не могла быть |Ситуация заведомо сопряжена с |

|достигнута не связанными с риском |угрозой жизни многих людей, |

|действиями, и лицо, допустившее |экологическими последствиями и т.д. |

|риск, предприняло достаточные меры | |

|для предотвращения вреда охраняемым | |

|уголовным законодательством | |

|интересам | |

|Риск основан на знаниях и опыте, |Оправдать можно в исключительных |

|трезвом расчете и имеется реальная |случаях |

|возможность благоприятного исхода | |

Отличие обоснованного риска от крайней необходимости:

|Обоснованный риск |Крайняя необходимость |

|Субъект |

|Профессионал |Любое лицо |

|Источник |

|Действия, намеренно отклоняющиеся от|Действия третьих сил или |

|устоявшихся требований безопасности |неосторожное действие субъекта, |

|для достижения полезной цели |который сам предотвращает |

| |наступление вредных последствий |

Статья формулирует новое обстоятельство, не известное ранее

российскому уголовному законодательству. Цель создания этой нормы

заключалась в том,

чтобы исключить влияние уголовного закона в качестве тормоза на развитие

прогресса, не связывать руки людям, умеющим брать на себя ответственность

за новые нестандартные решения той или иной проблемы. В то же время

закон должен оградить общество от авантюрных поступков честолюбивых,

легкомысленных людей, причиняющих ущерб общественным интересам в погоне за

личными успехами.

Право на риск имеет любой гражданин независимо от того, в каких

экстремальных условиях он рискует. Не случайно законодатель употребляет

термин «обоснованный риск», а не «оправданный профессиональный и

хозяйственный риск», как в Основах уголовного законодательства 1991 г. В

новом Уголовном кодексе рамки понятия «допустимый риск» значительно

расширены.

Риск, о котором идет речь в статье, может иметь место в различных

сферах общественной жизни - в науке и технике, медицине и фармакологии, а

также в производстве и хозяйственной деятельности.

Все условия правомерности причинения вреда при обоснованном риске

можно разделить на две группы: одна из них характеризует цель, ради дости

жения которой лицо идет на риск, а другая - сами действия, причинившие вред

в условиях обоснованного риска.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи цель при обоснованном риске

должна отвечать двум требованиям: первое - лицо идет на риск ради

достижения общественно полезной цели. Речь идет, например, о проверке

продуктов новой технологии, проведении испытательного полета нового

самолета, применении нового метода лечения и т. п. Следовательно,

применение статьи исключается, если риск предпринят ради достижения чисто

личных целей; второе - эта цель не могла быть достигнута иными методами, не

связанными с риском.

Два условия характеризуют и действия, предпринятые ради достижения

общественно полезной цели. Во-первых, риск не признается обоснованным,

если лицо заведомо сознавало, что его рискованные действия создают

опасность для жизни многих людей (например, при выпуске в продажу недоста-

точно проверенного лекарства, которое, как оказалось, обладает многими

отрицательными побочными явлениями), опасность экологической катастрофы

(например, угроза отравления значительных площадей земли) или общественного

бедствия (например, угроза разлива моря в результате прорыва дамбы). Во-

вторых, совершая рискованные действия, лицо должно предпринять достаточные

с профессиональной точки зрения меры предосторожности. Конечно, в таких

условиях трудно предусмотреть все, тем не менее полный объем необходимых

мер для предотвращения возможного вреда должен быть лицом предпринят.

Если при оценке конкретного случая будут установлены все условия

правомерности, предусмотренные статьей, тогда следует признать, что вред

был причинен при обстоятельствах правомерного риска и, следовательно, в

действиях лица нет состава преступления.

Если же все-таки причинение вреда было результатом несоблюдения тех

или иных условий, например, лицо не приняло достаточных мер безопасности

для предотвращения вреда, то за совершение таких действий лицо может под

лежать уголовной ответственности. Но сама обстановка совершения таких

действий, причинивших вред правоохраняемым интересам, должна быть оценена

судом как смягчающее обстоятельство при назначении наказания в соответствии

с п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК.

Производство, наука, медицина находятся в непрерывном развитии и

совершенствовании, это такие сферы деятельности человека, где риск

неизбежен. В стремлении к достижению лучших результатов этот процесс

нередко связан с экспериментом, методом проб и ошибок и вообще с риском.

В результате становится возможным причинение вреда охраняемым

законом интересам, но совершенные действия не считаются преступлением.

Основанием для этого является положительная цель, ради которой

совершают-

ся рискованные действия, принятые меры для недопущения или

предотвращения вреда.

В то же время риск не признается обоснованным, если заведомо

был сопряжён с угрозой для жизни многих людей, например угрозой

экологической катастрофы или общественного бедствия. В ст.ст. 263, 264

в качестве последствия называется смерть одного человека, в .ст. 369

УК потерпевших должно быть двое. Отсюда следует, что угроза для жизни

многих людей предполагает угрозу более чем для 3 человек. Рискованные

действия, создавшие угрозу для меньшего числа потерпевших, в

соответствии с этим можно считать обоснованными.

Риск считается необоснованным и в том случае, если поставленная

цель могла быть достигнута без рискованных действий или лицо не

приняло достаточных мер для предотвращении вреда охраняемым уголовным

законом интересам, полагаясь на "счастливый" случай.

Причинение вреда общественным отношениям в результате

обоснованных рискованных действий может повлечь уголовную

ответственность по ст.ст. 109, 168, 246 УК.[8]

Можно привести достаточное количество различных ситуаций, в которых

человеку приходится рисковать. Конечно, преимущественно речь идет об

экспериментах при испытании новой техники, медицинских препаратах,

внедрении новых систем управления. Однако в ситуации риска нередко

приходится исходить из объективно сложившихся конкретных условий и

имеющихся в распоряжении человека возможностей, опирающихся на его опыт,

знания и умения. В данном случае речь идет о возможностях среднего

человека. Было бы неправильно лишать его права на риск в различных бытовых

экстремальных ситуациях. Лишь бы этот риск давал шанс на позитивный

результат.

Думается, что вопрос об уголовной ответственности лица, нарушившего

условия правомерности риска, может возникнуть при наличии у него

неосторожности в виде преступного легкомыслия либо при косвенном умысле,

когда можно было предвидеть возможность наступления несоразмерно крупных

вредных последствий своих рискованных действий, но сознательно допускалось

их наступление. Прямой умысел при этом исключается, так как при нем не

будет «разумного риска». Исключается при риске и преступная небрежность,

поскольку возможные вредные последствия должны охватываться сознанием

рискующего.

6. Ст. 42. Исполнение приказа или распоряжения

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом

интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него

приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение

такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

2. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо

незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на

общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или

распоряжения исключает уголовную ответственность.[9]

Данная статья впервые формулирует исполнение приказа

(распоряжения) как норму Общей части уголовного права. До этого времени

были указания высших судебных инстанций, касающиеся квалификации исполнения

приказа по отдельным категориям дел (в частности, по делам о приписках к

государственной отчетности).[10] Поэтому законодатель был подготовлен к

тому, чтобы,

обобщив сложившуюся судебную практику, сформулировать решение как норму

Общей части УК.

Функционирование общества немыслимо без управления,

которое осуществляется в частности, методом приказа. Властные

отношения существуют во всех сферах социальной жизни, везде, где есть

управление деятельностью людей. В таких случаях лица, реализующие

свое право на определенные действия, и лица, непосредственно

исполняющие их решения, находятся на различных управленческих

уровнях. Между ними существуют отношения "власти и подчиненности",

основой которых выступает приказ. Основные проблемы административно-

властных отношений входят в круг регулирования административного

права. Однако на некоторые вопросы в этой области права ответов

найти невозможно. Например, как следует оцени

вать поступки исполнителя, если он, действуя в соответствии с

закрепленной законом обязанностью беспрекословно исполнять любой

приказ, причинил вред охраняемым уголовным законом отношениям? Как

определить, особенно в экстремальных обстоятельствах, является ли

конкретный приказ преступным?

Представляется, что эти вопросы входят в сферу уголовного

права и решаются в пределах нормы об исполнении приказа или

распоряжения как обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Уголовно-правовое значение имеют те ситуации, когда лицо

представляет общественную вредность приказа, но в силу его

должностного положения обязано беспрекословно выполнять все указания

начальника, в том числе и реально причиняющие ущерб конкретным

благам. Следовательно, исполнитель не может подлежать ответственности в

силу наличия в приказе некоторого психического принуждения, частично

лишающего его свободы воли.

Признаками правомерности исполнения приказа являются :

Первое: исполнителем приказа может быть только надлежащее лицо,

то есть человек, находящийся в подчинении того, кто отдал приказ.

Второе: исполнитель по службе обязан подчиниться приказу,

отданному в надлежащей форме и надлежащим лицом.

Третье: деяние, совершаемое исполнителем приказа, может состоять в

действии, выдаче, например, денег, и в бездействии (например, в задержке

выплаты заработной платы или пенсий) .

Четвертое: исполнение приказа привело к причинению вреда

охраняемым уголовным законом интересам:

- природе (например, при загрязнении водоема );

- охране труда (например, при работе на неисправном оборудовании);

- безопасности движения (например, при посадке самолета на занятую

полосу ) и т.д.

Термин "приказ" употребляется как разновидность отношений и как вид

нормативного акта. Это требование о выполнении каких-либо действий от

лица, наделенного властными полномочиями, к лицу, обязанному его

исполнить. Именно это отличает приказ от иных способов воздействия:

просьбы, убеждения, принуждения и т.п. Основная черта приказа -

обязательность исполнения лицами, которым он адресован. Законодательство

не устанавливает абсолютно определенной формы выражения приказа.

В практике организации управления приказы отдаются в письменной,

устной и наглядно-демонстрационной формах (при помощи знаков, флажков

и пр.), а также могут быть переданы по техническим средствам

связи.[11] При этом необходимо соблюсти следующие условия: такое

требование должно стать своевременно известно подчинённому, данное в

письменной форме вступает в силу с момента его подписания, если иное

не указано в тексте; в устной - как правило, после оглашения.

Российское законодательство и практика управленческой

деятельности исходят из признания презумпции законности всех приказов

начальников и обязанности их исполнения для подчиненных. Вместе с тем,

для различных

сфер деятельности устанавливаются разные пределы обязательности

выполнения подчиненными требований начальников.

К числу видов деятельности, основанных на беспрекословном подчинении,

относится прежде всего воинская служба, а также операции по

освобождению заложников, по ликвидации стихийных бедствий, чрезвычайных

ситуаций и т.п. Уставы ВС России закрепляют для военнослужащих

беспрекословный принцип исполнения всех указаний начальников. В основе

такого нормативного определения пределов исполнения приказа в военной

службе лежит ее понимание как требующей не только четкости, слаженности

действия всех управленческих звеньев, но и способности конкретного

исполнителя выполнять указания начальников даже ценой жизни.

Однако такая жесткая регламентация не способствует реализации функций

органов управления экономикой, творческих союзов и т.п. Пределы повиновения

приказам, как правило, устанавливаются в нормативных актах,

регламентирующих административно- властные отношения. Применительно к

государственным служащим России имеются три вида их реагирования на

приказы.

Во-первых, обязательному исполнению подлежат все указания

руководителей, изданные в пределах их должностных полномочий, за

исключением явно незаконных.

Во-вторых, если же правомерность полученного распоряжения

вызывает сомнения, то оно выполняется только в случае письменного

подтверждения об этом вышестоящим руководителем.

В-третьих, властное требование о выполнении действий,

относящихся к уголовно наказуемым, не подлежит исполнению. Оценку

правомерности действий, совершенных во исполнение приказа, должен

давать государственный служащий. Если же выполнение приказа повлекло

причинение ущерба, но исполнитель обязан был его выполнить в силу

письменного подтверждения, то ответственность за последствия несет

подтвердивший это распоряжение руководитель.[12]

Пределы исполнения приказа в оперативно-розыскной

деятельности определены рамками его соответствия закону. Так, закон

"Об оперативно-розыскной деятельности" закрепляет, что при получении

приказа или указания, противоречащего закону, должностное лицо обязано

руководствоваться законом . Аналогичные положения содержатся и в Законе "О

милиции", в Положении о службе в ОВД Российской Федерации , в Положении

о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации.

Естественно, во всех случаях вне зависимости от различий в статусе

Страницы: 1, 2, 3