реферат бесплатно, курсовые работы
 
Главная | Карта сайта
реферат бесплатно, курсовые работы
РАЗДЕЛЫ

реферат бесплатно, курсовые работы
ПАРТНЕРЫ

реферат бесплатно, курсовые работы
АЛФАВИТ
... А Б В Г Д Е Ж З И К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

реферат бесплатно, курсовые работы
ПОИСК
Введите фамилию автора:


Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность

пределов исполнения приказа в военной службе лежит ее понимание как

требующей не только четкости, слаженности действия всех управленческих

звеньев, но и способности конкретного исполнителя выполнять указания

начальников даже ценой жизни. Исходя из этого, В.Д. Кузьмин-Караваев

отмечал, « что дисциплинарные отношения в военной службе отличны от

отношения общегосударственной службы, они... поглощают личность

подчиненного ... хотя бы в данный момент он не исполнял никакой

определенной служебной обязанности» .[13]

Общевоинские Уставы России не содержат каких-либо оснований,

дающих исполнителю право не осуществлять требования начальников. Хотя и

указано, что военнослужащему не могут отдаваться распоряжения, ставиться

задачи, не имеющие отношения к военной службе или направленные на

нарушение закона, но адресатом этой нормы являются только начальники.[14]

Применительно к государственным служащим России имеются три вида их

реагирования на приказы.

Во-первых, обязательному исполнению подлежат все указания

руководителей, изданные в пределах их должностных полномочий, за

исключением явно незаконных.

Во-вторых, если же правомерность полученного распоряжения

вызывает сомнения, то оно выполняется только в случае письменного

подтверждения об этом вышестоящим руководителем.

В-третьих, властное требование о выполнении действий,

относящихся к уголовно наказуемым, не подлежит исполнению. Оценку

правомерности действий, совершенных во исполнение приказа, должен

давать государственный служащий. Если же выполнение приказа повлекло

причинение ущерба, но исполнитель обязан был его выполнить в силу

письменного подтверждения, то ответственность за последствия несет

подтвердивший это распоряжение руководитель.[15]

Пределы исполнения приказа в оперативно-розыскной

деятельности определены рамками его соответствия закону. Так, закон

"Об оперативно-розыскной деятельности" закрепляет, что при получении

приказа или указания, противоречащего закону, должностное лицо обязано

руководствоваться законом . Аналогичные положения содержатся и в Законе "О

милиции" , в Положении о службе в ОВД Российской Федерации , в Положении

о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации.

Естественно, во всех случаях вне зависимости от различий в статусе

исполнителя законный приказ подлежит исполнению.

Таким образом, рамки повиновения зависят от сферы социальной

деятельности. Исходя из этого же определяется порядок действий

подчиненного при получении приказа, не соответствующего закону.

Применительно к военнослужащим законодательство исходит только из

одного: приказ должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Однако

некоторые положения воинских уставов могут рассматриваться и в качестве

реакции на незаконный и тем более преступный приказ. Так Устав внутренней

службы определяет, что при необходимости убедиться в правильном понимании

приказа исполнитель может обратиться к командиру с просьбой повторить

его.[16] Это положение актуально прежде всего потому, что в ч. 3 ст. 40

указывается: военнослужащему не могут отдаваться приказы, направленные на

нарушение закона. Кроме того, в ст. 42 подчеркивается, что

военнослужащий обязан проявлять разумную инициативу, которая особенно

необходима, когда полученный приказ не соответствует резко изменившейся

обстановке, а условия таковы, что своевременно получить новый приказ нет

возможности

Государственный служащий при сомнении в правомерности полученного им

распоряжения вправе обжаловать его прокурору. Из этой обычной

презумпции в ч. 2 ст. 127 УПК РСФСР закреплено существенное

исключение, направленное на обеспечение процессуальной самостоятельности

следователя. По вопросам о привлечении в качестве обвиняемого, о

квалификации преступления и объеме обвинения, о направлении дела для

предания суду или о прекращении дела следователь, в случае

несогласия с указанием начальника следственного отдела, имеет право

приостановить исполнение полученного им распоряжения, и представить

дело прокурору с письменным изложением своих возражений.[17] В

юридической литературе отмечается, что несогласие следователя с

письменным указанием начальника следственного отдела по узловым

вопросам следствия по существу ставит следователя в положение, когда

он не только вправе, как это сформулировано в УПК РСФСР, но и обязан

представить дели вышестоящему прокурору с письменным изложением своих

возражений.

В отношении работников правоохранительных органов в

законодательстве по данному вопросу видна непоследовательность.

Субъект оперативно-розыскной деятельности при получении приказа,

противоречащего закону, обязан руководствоваться законом. А для

сотрудников милиции и налоговой полиции закреплено дополнительное

условие - явность противоречия распоряжения закону. Часто субъект

оперативно- розыскной деятельности и сотрудник милиции или налоговой

полиции - одно и тоже лицо. В законе не должен по-разному определяться

порядок реагирования на одно и тоже действие - получение незаконного

приказа.

Приведенное положение, на мой взгляд, является еще одним

аргументом в подтверждение того, что закон об оперативно-розыскной

деятельности не должен регламентировать отношения между начальником

и подчиненным. Характер административно-властных отношений, в том

числе и в сфере оперативной деятельности, определяется прежде всего

предназначением ведомства и поэтому вопросы исполнения приказа входят

в предмет регулирования законов, непосредственно устанавливающих

деятельность сотрудников государственных ведомств , связанных с

оперативно-розыскными мероприятиями: милиция, органы федеральной

службы безопасности, налоговая полиция и т.н.

В Федеральном законе "Об органах федеральной службы

безопасности в Российской Федерации" нет нормы,

регламентирующей административно-властные отношения между

сотрудниками. В нем имеется положение о том, что военнослужащие

органов федеральной службы безопасности проходят военную службу в

соответствии с законодательством о прохождении военной службы с

учетом установленных этим Законом особенностей, обусловленных

спецификой выполняемых ими обязанностей. Но остается без ответа

вопрос; вносят ли контрразведывательная, оперативно-розыскная и

разведывательная деятельность достаточную степень специфики в прохождение

военной службы, чтобы определять пределы повиновения приказу согласно

Закону "Об оперативно-розыскной, деятельности"? Или все же необходимо

руководствоваться общевоинскими Уставами?

Такая же неопределенность имеется и в отношении сотрудников

федеральных органов правительственной связи и информации. В соответствии с

законом на них вне зависимости от служебного положения в случае получения

от кого бы то ни было приказа или указания, противоречащего

законодательству Российской Федерации, возложена обязанность выполнять

только требования законодательства В то же время в законе сказано, что

сотрудниками федеральных органов правительственной связи и информации

являются военнослужащие, которые проходят военную службу на основании

законодательства, воинских уставов, других нормативных актов и

положений, регламентирующих военную службу.

Полагаю, что с учетом превалирования правоохранительных начал в

деятельности органов федеральной службы безопасности в процессе

осуществления собственно оперативно-розыскных мероприятий сотрудники

подразделений ФСБ России должны руководствоваться Законом, призванным

конкретно регулировать соответствующую сферу общественных отношений,

т.е. Законом "Об оперативно-розыскной деятельности ".

Законодательно должно быть закреплено, что должностное лицо

органов федеральной службы безопасности в ходе выполнения профессиональных

функций подчиняется только непосредственному и прямому начальникам. В

процессе оперативно-служебной деятельности взаимоотношения между

начальником и подчиненным необходимо строить на основе таких определенных в

законе принципов как взаимоуважение, доверие, разделение компетенции,

персональная ответственность за правомерность принимаемых решений и

совершаемых действий. Законодательно также необходимо закрепить обязанность

сотрудника органов федеральной службы безопасности исполнять приказы,

распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей,

изданные в пределах их должностных полномочий, исключением преступных,

т.е. предписывающих совершить действия, явно нарушающие уголовный

закон и направленные на причинение вреда интересам граждан общества и

государства. При сомнении в законности полученного для исполнения

распоряжения он должен незамедлительно сообщить об этом в письменной форме

своему непосредственному руководителю и руководителю, давшему

распоряжение. В случае, если вышестоящий по должности руководитель

письменно подтверждает данное распоряжение, сотрудник органов

федеральной службы безопасности обязан его исполнить. Ответственность за

последствия исполнения незаконного распоряжения несет подтвердивший это

распоряжение руководитель. Нуждается в нормативном закреплении и

указание на то, что действие сотрудника, выполнившего полученный с

соблюдением установленных правил и процедуры, обязательной для

исполнения, приказ, в результате чего был нанесен вред интересам

личности, общества или государства, не является правонарушением.

Представляется, что в негосударственной сфере при определении рамок

исполнения приказа целесообразно руководствоваться принципом, установленным

законодательством применительно к пределам исполнения властных требований

государственным служащими. Исходя из этого, работник обязан исполнять

распоряжения вышестоящих руководителей, изданные в пределах их полномочий,

за исключением незаконных. При сомнении в правомерности полученного для

исполнения указания он должен незамедлительно сообщить об этом в письменной

форме своему непосредственному и вышестоящему руководителям. В случае, если

вышестоящий руководитель письменно подтверждает его, работник обязан его

исполнить, если выполнение не влечет действий, относящихся к уголовно

наказуемым деяниям.

Ответственность за последствие исполнения работником неправомерного

распоряжения несет подтвердивший его руководитель. Выполнение указания,

влекущего совершение уголовно-наказуемых действий, недопустимо.

Кроме того, в уголовном законе должно быть также дано определение

"преступного приказа". Исходя из анализа содержания ст. 42 УК России,

представляется, что при этом необходимо выделять два аспекта:

формальный (явное несоответствие действий требованиям уголовного

закона) и материальный (очевидная направленность этих действий на

причинение реального вреда здоровью, интересам граждан, общества и

государства). В связи с этим под преступным понимается приказ или

распоряжение, предписывающие совершить действия, явно нарушающие

уголовный закон и направленные на причинение реального вреда интересам

граждан, общества и государства.

Некоторые вопросы квалификации.

Ясно, что правовая природа деяний, исключающих уголовную

ответственность, противоположна правовой природе преступлений.

Преступления - это деяния, влекущие (порождающие) уголовную

ответственность в силу наличия двух признаков: общественной опасности

и предусмотренности уголовным законом.

Значит, у деяний, исключающих уголовную ответственность, этих признаков

(или хотя бы одного) быть не должно.

На основании изложенного квалификация деяний, исключающих уголовную

ответственность, должна проходить в два этапа. На первом устанавливается,

предусмотрено ли деяние уголовным законом. Если не предусмотрено, то и

исключать уголовную ответственность бессмысленно. На втором этапе

устанавливается, отсутствует ли в деянии общественная опасность. Поскольку

первый этап полностью подчиняется достаточно исследованным в теории

правилам квалификации преступлений, особого разговора заслуживает лишь

второй. Им, собственно, и определяется специфика квалификации деяний,

исключающих уголовную ответственность.

Преступления квалифицируются по признакам состава преступления.

Соответствующие признаки имеются и у деяний, исключающих уголовную

ответственность. В литературе сделана попытка обозначить их совокупность

как состав обстоятельств, устраняющих общественную опасность и

противоправность деяния.[18] Думается, однако, что здесь аналогия с

составом преступления неуместна. Во-первых, она отнесена не к деянию, а к

соответствующему обстоятельству. Во-вторых, в ходе анализа состав

обстоятельств, устраняющих общественную опасность и противоправность

деяния, заменяется составом деяния при наличии одного из обстоятельств,

устраняющих общественную опасность и противоправность деяния, что, конечно

же, не одно и то же, хотя подмена тезиса естественна, ибо, в отличие от

любых обстоятельств, лишь деяние может быть рассмотрено с позиции объекта,

субъекта, объективной и субъективной стороны.

Под составом исключения уголовной ответственности следует понимать,

таким образом, совокупность необходимых и достаточных признаков,

позволяющих не считать деяние, предусмотренное Особенной частью

уголовного законодательства, преступлением. По признакам данного состава

и нужно производить второй этап квалификации деяний, исключающих

уголовную ответственность. При отсутствии любого признака деяние не может

признаваться исключающим уголовную ответственность.

Каждое деяние, исключающее уголовную ответственность,

характеризуется своим специальным составом. В то же время признаки,

повторяющиеся во всех или многих специальных составах, образуют общий

состав исключения уголовной ответственности. Последний можно установить

лишь путём анализа специальных составов.

Рассмотрим признаки «обоснованного риска» и «исполнения приказа» как

обстоятельств, исключающих уголовную ответственность.

В ст. 27 Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик

вводилось новое деяние, исключающее уголовную ответственность, -

оправдывающее профессиональный и хозяйственный риск. В ст. 38

опубликованного УК РФ также предусматривается оправданный

хозяйственный риск в качестве обстоятельства исключающего

уголовную ответственность. Состав исключения уголовной

ответственности при оправданном риске включает три группы признаков.

Первую группу образуют признаки, относящиеся к необходимости

риска: действительность; наличность. Вторую группу - признаки,

относящиеся к оправданию риска: цель - достижение общественно

полезного результата; способ – причинение вреда; обстановка – невозможность

достижения результата иным способом. Третью группу – признаки, относящиеся

к причиняемому вреду: причинение, несмотря на принятие всех возможных мер

для предотвращения; соответствие поставленной цели и необходимости риска.

Если принять во внимание как признаки рассмотренных составов

исключения уголовной ответственности, так и иные деяния, исключающие

уголовную ответственность, которые выделяются в теории и встречаются на

практике (выполнение профессиональных функций, исполнение приказа, согласие

потерпевшего и т.п.), можно вычленить три группы признаков и в общем

составе исключения уголовной ответственности. Первую группу составляют

признаки, относящиеся к обусловившему деяние фактору: действительность,

наличность. Вторую группу – признаки, относящиеся к устранению

соответствующего фактора: цель – устранение данного фактора; способ –

причинение вреда. Третью группу – признаки, относящиеся к причиняемому

вреду: причинение интересу, который невозможно сохранить неприкосновенным;

соответствие цели и обусловившему фактору.

Однако надо отметить, что введению в уголовное законодательство

некоторых деяний, исключающих уголовную ответственность, препятствуют

отдельные положения его Особенной части. В ней нередко предусмотрена

уголовная ответственность лишь за возможность причинения вреда

соответствующим интересам, тогда как о деяниях, исключающих уголовную

ответственность, можно вести речь лишь при реальном причинении вреда каким-

либо интересам. В противном случае отсутствие признака общественной

опасности очевидно.

Квалификация соответствующих деяний по признакам состава исключения

уголовной ответственности должна происходить именно в том порядке, в

котором они перечислены выше. Сначала следует проанализировать признаки,

относящиеся к обусловившему деяние фактору, затем – относящиеся к его

устранению, наконец – относящиеся к причиняемому вреду. Только такая

последовательность способна обеспечить правильную квалификацию деяний,

исключающих уголовную ответственность, ибо она отвечает логике развития

соответствующего события.[19] Бессистемное же исследование признаков

состава чревато отрицательными последствиями.

Заключение

Изучив данные обстоятельства, можно заключить, что их включение в новый

Уголовный кодекс является достаточно логическим. Ведь свободное развитие

личности в формирующемся в России правовом государстве, внедрение новых

технологий и т.п. не застраховано от случайностей и непознанных явлений

окружающего мира. И на этом пути не обойтись без ошибок и жертв, порой и

человеческих, а сущность человека такова, что он всегда готов идти на риск,

но риск обдуманный, который принесет пользу и человеку, и государству. Вот

поэтому государство и берет на себя часть ответственности, а индивиду дает

право на риск.

И, говоря о риске, плавно хочется перейти к заключительному слову о

втором обстоятельстве, рассмотренному в моей курсовой. Порой рискованные

деяния совершаются руками людей, получившими приказ, который надо выполнить

беспрекословно. Но в современном государстве человек не должен быть орудием

в чужих руках, ему должна быть предоставлена возможность осознать отданный

приказ (распоряжение), даже, если он находится на службе в специальных

органах государства, где выполнение приказа играет главную роль. И не важно

генерал или солдат это, или директор и служащий, любой человек должен

осознавать и продумывать совершаемые им действия при нанесении ущерба

рискованными действиями (бездействиями ) или отдачей и выполнением

приказа.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция РФ 1993 г.

2. Уголовный Кодекс РФ 1996 г.

3. Кузьмин-Караваев Военно-уголовное право СПб., 1895.

4. Советское уголовное право. Часть Общая Л., 1960.

5. Зимин В.П. Правомерное исполнение приказа: доктрина «умных штыков». -

Правоведение, 1993.

6. УЧЕБНИК “УГОЛОВНОЕ ПРАВО РФ” под ред. Б.В. Здравомыслова., М.: Юристъ,

1996.

7. Положение о службе в органах внутренних дел РФ - Ведомости

Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993, М 2.

8. Общевоинские уставы ВС РФ. М., 1994.

9. #P 3 0 1 1 9012676 0000#G0Об оперативно-розыскной деятельности (с

изменениями на 18 июля 1997 года). Закон Российской Федерации от 12.08.95 N

144-ФЗ

#E10. «#P 3 0 1 1 9011123

0100010000001010000000002B000000EEE120EEF0E3E0EDE0F520F4E5E4E5F0E0EBFCEDEEE9

20F1EBF3E6E1FB20E1E5E7EEEFE0F1EDEEF1F2E80001000000000001000100#G0Об органах

федеральной службы безопасности в Российской Федерации». Закон Российской

Федерации от 03.04.95 N 40-ФЗ

#E11. Уголовно – процессуальный кодекс РСФСР #G0 (с изменениями на 16 марта

1998 года)

12. Закон РФ "0 милиции". - Ведомости Съезда народных депутатов РФ и

Верховного Совета РФ 1991., N 16.

13. Бюллетень. ВС СССР, 1988, N 1.

14. Государство и Право. 1992 г., N 9.

15. Электронный правовой справочник «Гарант» 1998 г.

-----------------------

[1] Содержащиеся в ст. 15 указа Президиума ВС СССР от 26 июля 1966 г. «Об

усилении ответственности за хулиганство» в ред. Указа Президиума ВС СССР

от 5 июня 1981 г. «задержание преступника» в качестве самостоятельной нормы

не признавалось и рассматривалось в рамках необходимой обороны.

[2] Общая теория права / под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993

[3] Комментарий к конституции РФ 1993 г. под ред. Ю.В. Кудрявцева., М.:1996

г., с.104

[4] Уголовный кодекс РФ 1996 г.

[5] ст. 109 « Причинение смерти по неосторожности»

ст. 168 «уничтожение или повреждение имущества по неосторожности»

ст. 246 «Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ»

[6] Петров В.В. Экологическое право. М.: «БЕК», 1995. С. 296

[7] ст.3 #G0Об охране окружающей природной среды (с изменениями на 2 июня

1993 года)

[8] Уголовный кодекс РФ 1996 г.

[9] Электронный правовой справочник «Гарант» 1998 г.

[10] ст. ст. 25-26. Уголовный кодекс РФ

[11] ст. 36 Устава внутренней службы ВС России

[12] Там же

[13] Кузьмин-Караваев. Военно-уголовное право. СПб., 1895, с.6О.

[14] ст. 40 Устава внутренней службы

[15] ст. 10 #P 3 0 1 1 9012650 0000#G0Об основах государственной службы

Российской Федерации

Закон РФ от 31.07.95 N 119-ФЗ

#E

[16] ст. 40 Устава внутренней службы

[17] ч. 2 ст. 127 УПК РСФСР

[18] Курбанов Г.С Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и

противоправность деяния. Баку, 1991, с.35

[19] Государство и право., 1992г. , N 9 // «Квалификация деяний,

исключающих уголовную ответственность»

Страницы: 1, 2


реферат бесплатно, курсовые работы
НОВОСТИ реферат бесплатно, курсовые работы
реферат бесплатно, курсовые работы
ВХОД реферат бесплатно, курсовые работы
Логин:
Пароль:
регистрация
забыли пароль?

реферат бесплатно, курсовые работы    
реферат бесплатно, курсовые работы
ТЕГИ реферат бесплатно, курсовые работы

Рефераты бесплатно, реферат бесплатно, курсовые работы, реферат, доклады, рефераты, рефераты скачать, рефераты на тему, сочинения, курсовые, дипломы, научные работы и многое другое.


Copyright © 2012 г.
При использовании материалов - ссылка на сайт обязательна.