реферат бесплатно, курсовые работы
 
Главная | Карта сайта
реферат бесплатно, курсовые работы
РАЗДЕЛЫ

реферат бесплатно, курсовые работы
ПАРТНЕРЫ

реферат бесплатно, курсовые работы
АЛФАВИТ
... А Б В Г Д Е Ж З И К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

реферат бесплатно, курсовые работы
ПОИСК
Введите фамилию автора:


Необходимая оборона

эксплуататоров, то уголовные законы буржуазного государства, оставаясь по

своему содержанию классовыми, охраняющими интересы буржуазии, формально

провозгласили охрану интересов всех людей, независимо от их классовой

принадлежности.

Буржуазное общество, возникшее на развалинах феодализма, не

уничтожило классовых противоречий, оно только видоизменило их. Пришли к

власти новые классы, и были узаконены новые формы эксплуатации. Буржуазные

уголовные законы вслед за буржуазными конституциями умалчивают, что

капиталистическое общество состоит из антогонистических классов, и что

наиболее строго наказываются те, кто своими действиями посягает на интересы

господствующего класса буржуазии.

Буржуазные уголовные законы выражают особенности, присущие

буржуазному уголовному праву, охраняющему устои капитализма и порядки

выгодные буржуазии, внешним выражением которого является провозглашение

формального равенства всех людей перед законом и признание деяния

преступным и наказуемым не иначе, как на точном основании закона.

Приход к власти буржуазии на рубеже XVIII – XIX веков, ознаменовал

собой создание уголовных кодексов, провозгласивших принципы формальной

демократии. Первым уголовным кодексом победившей буржуазии, отразившим ее

принципы, был французский Уголовный кодекс 1791 года.

Буржуазное общество, созданное буржуазной французской революцией,

нашло свое наиболее яркое юридическое выражение в кодексах, изданных при

Наполеоне. Маркс и Энгельс считали эти кодексы образцами классического

буржуазного законодательства.

Классическим уголовным кодексом буржуазных государств, по образцу

которого строилось большинство уголовных кодексов XIX века, явился

французский Уголовный кодекс, изданный Наполеоном I в 1810 году.

Буржуазное уголовное право периода победы и утверждения капитализма

характеризовалось законодательным оформлением принципов буржуазной

демократии в области уголовного права. Будучи направлено на защиту основ

буржуазного строя в целом, оно вынуждено было гарантировать элементарные

права личности.

В период же империализма, когда противоречия капитализма достигли

крайних пределов, для буржуазии становится невыносимой ею же созданная

законность, ей мешают даже эти формальные и неполные гарантии. Ломка

буржуазной законности является одной из основных черт политики

империализма. Это находит свое отражение и в уголовном законодательстве

периода империализма. Для него характерно расширение судейского усмотрения

при назначении наказания, введение особых мер безопасности в отношении

преступников, представляющих повышенную опасность для буржуазного

правопорядка.

Однако надо иметь в ввиду, что в современных условиях буржуазии было

бы крайне невыгодно исключать из уголовных кодексов содержащиеся в них

декларативные положения.

Это обстоятельство следует учитывать при рассмотрении буржуазного

уголовного законодательства, посвященного вопросам необходимой обороны.

В буржуазном уголовном праве, построенном на принципе формального

равенства, маскирующим фактическое неравенство, институт необходимой

обороны довольно ярко выражает эгоистическую идеологию частного

собственника.

Следует отметить, что буржуазное уголовное право периода победы и

утверждения капитализма, отражало требование идеологов шедшей к власти

буржуазии о расширении права обороны. Эти требования были связаны с борьбой

против феодального права привилегий. Расширение пределов необходимой

обороны и признание обороны не только ненаказуемым, но и правомерным

действием получило широкое распространение в уголовных кодексах многих

стран. (УК Франции 1791 года, УК штата Нью – Йорк 1881 года, УК Швейцарии

1937 года).

Тенденция к расширению права обороны нашла свое отражение в

устранении всевозможных ограничений, характерных для феодального

законодательства.

Расширение права обороны выразилось в признании законной защиты не

только от посягательств против личности, но также и от посягательств на

честь и собственность.

В связи с таким расширением права необходимой обороны с конца XIX

века в буржуазных уголовных кодексах постановления о необходимой обороне

переносятся из особенной в общую часть. (Фельдштейн в своей работе

указывает, что в общей части учение о необходимой обороне было помещено

впервые в Баварском кодексе 1813 года).

Расширение пределов необходимой обороны в буржуазном уголовном

праве, связанное с утверждением неограниченного права частного

собственника, предоставляет суду возможность под видом необходимой обороны

оправдывать любые злоупотребления и насилия представителей эксплуататорских

классов, совершенные во имя охраны интересов частной собственности.

Американские суды признают правомерными убийства, совершаемые

полицией при расправе с людьми, объявляя действия полицейских как

необходимую оборону. В США законодательство о необходимой обороне не

используется судами для оправдания убийц.

Насколько институт необходимой обороны в буржуазном уголовном праве

отражает интересы господствующих классов, видно из того, что оно разрешает

защищать незначительные блага самыми крайними средствами.

Так например убийство ребенка, пытавшегося сорвать в саду с дерева

яблоки, в судебной практике буржуазных государств, как правило,

рассматривается как действие совершенное в состоянии необходимой обороны.

Рассмотрение института необходимой обороны в историческом аспекте

дает нам возможность сделать вывод прежде всего о том, что постановления о

необходимой обороне как обстоятельстве, исключавшем вменение в

преступление, исключавшем наказуемость совершенного убийства, увечья,

ранения, имели место уже в глубокой древности с появлением первых

законодательных памятников рабовладельческих государств: древнеиндусских

законов Ману, законов вавилонского царя Хаммурапи, законов Древнего Рима -

–II таблиц и другие.

Понятие о необходимой обороне в этих и других памятниках того

времени складывались из признания его естественным правом на самозащиту,

присущим человеку, а отсюда его тесное переплетение с саморасправой.

Профессор Таганцев, говоря о том, что история необходимой обороны в русском

праве представляет, особенно в его древнем периоде, значительное сходство с

правом древнегерманским и римским, писал следующее:

"В эпоху господства частной мести, право самозащиты входит в понятие

мести, как в понятие родовое, а потому эта эпоха не знает особых

постановлений о праве обороны", и дальше он указывает, что "только с

попытками ограничения права мести встречаются отдельные постановления и об

обороне. Так, упоминания об обороне можно встретить в статье 6 договора

Олега с греками, а в особенности в Русской правде".

Будзинский, говоря о том, что законность необходимой обороны

старались доказать различным образом, писал: "До половины XVIII столетия,

основываясь на священном писании, считали ее обязанностью, возложенной на

нас религией, неисполнение же ее грехом ".

Так же, как исторически сложилось, что к числу действий,

представлявших опасность для общества, прежде всего относились

посягательства на жизнь и здоровье человека, так и понятие необходимой

обороны и в законодательстве и в теории складывалось прежде всего из защиты

своей жизни и личной неприкосновенности. Позднее понятие о необходимой

обороне было перенесено и на защиту собственности.

Как уже указывалось, появление права вообще и уголовного в частности

связано с образованием государства, которое возникло на основе раскола

общества на враждебные классы. Появление же классов непосредственно

связанно с частной собственностью на средства производства, делающей

возможной эксплуатацию человека человеком.

Институт необходимой обороны, как показывает история уголовного

законодательства, всегда использовался в интересах господствующих классов.

Поэтому и само понятие необходимой обороны менялось в процессе

исторического развития, отражая в себе прежде всего особенности социально –

политического строя.

Классовый характер института необходимой обороны в уголовном праве

рабовладельческих и феодальных государств выражался прежде всего в

неравенстве перед законом различных классов и сословий.

Так уголовное право Древнего Рима с исключительной откровенностью

защищало всеми средствами, вплоть до голого насилия, частную собственность

и систему рабства.

Законы Ману не только разрешали, но и обязывали защищать брахманов.

По этим законам лишение жизни в качестве акта необходимой обороны

разрешалось как для самозащиты, так и для защиты брахманов. Причем такого

рода убийство считалось не только правом, но и обязанностью обороняющегося,

которую он должен выполнить без колебания.

Право необходимой обороны в уголовном праве феодализма выступало как

право привилегий для представителей господствующего класса. Причем законы

эпохи феодализма угрожали суровой ответственностью представителю низшего

сословия, если он вздумает защищаться от преступного нападения со стороны

лица высшего сословия, узаконивая тем самым произвол и насилие в отношении

эксплуатируемых. Так, в английском законодательстве Генриха I (1090 –

1135), необходимой обороной признавалась недопустимой против господина. По

Уложению царя Алексея Михайловича 1649 года непринятие мер обороны со

стороны слуг в случае посягательства на честь их госпожи приравнивалось к

пособничеству и каралось смертной казнью. Воинский Устав Петра I не только

исключал право обороны подчиненного против начальника, но и устанавливал

смертную казнь для подчиненного, применившего или обнажившего оружие против

своего начальника. О том, что право обороны являлось привилегией, не

распространявшейся на крепостных, ярко иллюстрируют грузинские законы царя

Вахтанга VI (XVIII век). В статье, которая устанавливала, что не вменяется

в вину убийство, совершенное в состоянии необходимой обороны,

оговаривалось, что " этот закон не распространяется на случай нападения

господина на своего крепостного ".[33]

Изложенное о необходимой обороне в буржуазном уголовном праве и

законодательстве буржуазных государств дает возможность сделать вывод о

том, что институт необходимой обороны в буржуазном уголовном праве носит

ярко выраженный классовый характер и служит интересам эксплуататоров, а не

трудящихся масс. И поэтому даже в тех случаях, когда тот или иной уголовный

кодекс какого – либо буржуазного государства внешне формулирует понятие

необходимой обороны на демократических принципах, не следует забывать, в

чьих интересах это будет использовано на практике.

В. И. Ленин писал: "буржуазная демократия, будучи великим

историческим прогрессом по сравнению с средневековьем, всегда остается – и

при капитализме не может не оставаться узкой, урезанной, фальшивой,

лицемерной, раем для богатых, ловушкой и обманом для эксплуатируемых, для

бедных ".[34] Данная Лениным оценка классовой сущности буржуазной

демократии полностью относится и к буржуазному уголовному праву.

Для правильного понимания необходимой обороны в буржуазном уголовном

праве это имеет очень важное значение, так как мы сталкиваемся с тем, что в

ряде государств до сих пор действуют уголовные кодексы, принятые в тот

период, когда буржуазия шла к власти, а следовательно в них и нашли

отражение ряд демократических принципов, которые буржуазия не могла тогда

не выдвинуть, иначе она не смогла бы привлечь на свою сторону народ.

II. ПОНЯТИЕ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РФ.

1. Что такое необходимая оборона.

Согласно статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда

посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите

личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов

общества и государства от общественно опасного посягательства, если при

этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Под необходимой обороной понимается правомерная защита от

общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему.

Каждый человек имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав

и законных интересов других лиц, общества и государства от общественно

опасного посягательства. Право на необходимую оборону вытекает из

естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь.

Статья 45 Конституции РФ провозглашает, что каждый вправе защищать

свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим

общественную опасность и противоправность, а следовательно, преступность и

наказуемость действий обороняющегося. Эти действия, хотя формально и

подпадают ( по внешним признакам ) под признаки предусмотренные уголовным

законом деяния, на самом деле являются общественно полезными, поскольку

служат интересам предотвращения и пресечения преступлений.

Осуществление акта необходимой обороны – субъективное право

гражданина. На гражданах не лежит правовая обязанность осуществлять акт

обороны. В определенных ситуациях оборона от преступного посягательства

может являться моральной обязанностью, общественным долгом гражданина.

Однако на определенной категории лиц в ряде случаев лежит не только

моральная, но и правовая обязанность обороняться от происходящего

нападения. К числу таких лиц относятся сотрудники милиции, других

подразделений органов внутренних дел, военнослужащие, сотрудники

Федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной

охраны, инкассаторы и прочие. Осуществление акта необходимой обороны со

стороны этих лиц является их служебным долгом.

Уже в 1964 году Пленумом Верховного Суда СССР от 26 марта было

издано постановление, в котором говорилось: "Положения закона о необходимой

обороне в равной степени распространяются на работников милиции, как и на

всех граждан, и никаких особых условий для осуществления необходимой

обороны работникам милиции не установлено.

Право на оборону порождает только общественно опасное посягательство

на правоохранительные интересы. Чаще всего оборона осуществляется против

преступного, уголовно наказуемого посягательства. Однако не требуется,

чтобы посягательство было непременно преступным. Достаточно, чтобы оно было

общественно опасным и по объективным признакам воспринималось как

преступное нападение. Поэтому допустима необходимая оборона от

посягательства душевнобольного, малолетнего или лица действующего под

влиянием устраняющей его вину фактической ошибки (постановление Пленума

Верховного Суда СССР "О применении судами законодательства, обеспечивающего

право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" от 16

августа 1984 года № 14 // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984, № 5. стр.

10).

Необходимая оборона допустима и против незаконных действий

должностных лиц, посягающих путем злоупотребления служебным положением на

законные права и интересы граждан. Речь идет о заведомом, явном произволе.

Если же действия должностного лица по форме, внешне соответствуют законным

требованиям, то насильственное сопротивление, как правило, не может быть

оправдано.

На основании статьи 2 УК посягательство – это деяние, опасное для

личности, общества и государства. Защита же общественных отношений может

осуществляется самыми разнообразными путями. С учетом этого в теоретическом

плане необходимую оборону можно определить как защиту от посягательства

путем причинения вреда посягающему, если при этом не было допущено

превышение пределов необходимой обороны.

Необходимо подчеркнуть, что цель необходимой обороны заключается в

защите правоохраняемых интересов, а причинение в процессе ее осуществления

вреда посягающему носит вынужденный характер, порождается совершением с его

стороны общественно опасного деяния.

Предоставление законом гражданам права на необходимую оборону

является важным фактором их вовлечения в борьбу с общественно опасными, как

правило, преступными посягательствами, воспитания граждан в духе

товарищеской взаимопомощи и нетерпимости к нарушениям правопорядка.

В качестве объектов защиты при необходимой обороне могут быть

личность, ее права и свободы, государственный строй, внешняя безопасность,

отношение собственности, общественный порядок и так далее. В процессе

необходимой обороны могут защищаться жизнь и здоровье граждан, половая

свобода, имущественные права. Не исключена необходимая оборона против

оскорбления действиями или попытки публично вывесить написанные или

напечатанные клеветнические сведения.

Необходимая оборона является субъективным правом граждан.

Воспользоваться ею правомочен любой гражданин вне зависимости от того имеет

ли он возможность прибегнуть к помощи представителей власти или же избежать

посягательства путем бегства и т. д.

Так как необходимая оборона может быть связана с известным риском

для обороняющегося, закон не возлагает на граждан ее обязательное

осуществление. При наличии к тому возможности граждане должны прибегать к

необходимой обороне в силу предписания морали, которая поощряет защиту

правоохраняемых интересов.

Необходимая оборона как активная форма пресечения и отражения

посягательства не может быть сведена к простому противодействию путем

отталкивания нападающего, парирования его ударов. Она выражается в

контрнаступлении на посягающего. Именно поэтому государство предоставляет

соответствующим работникам право применять огнестрельное оружие.

На основании статьи 37 УК лицо имеет право на необходимую оборону

независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью

к другим лицам.

Возможность избежать посягательства может выразиться в наличии

условий вырваться, убежать, закрыться в помещении, создать другие

препятствия для посягающего. Такая возможность сохраняется, когда лицо,

подвергшееся посягательству, может использовать телефон для сообщения в

милицию о нападении или приготовлении к нему либо обратиться к

родственникам, соседям, знакомым, прохожим за помощью, вмешательство

которых может остановить посягательство.

Для большинства граждан возможность осуществления необходимой

обороны является их личным правом. Уклонение или отказ от использования

этого права может вести лишь к моральному осуждению.

2. Условия правомерности необходимой обороны.

Причинение вреда в состоянии необходимой обороны будет правомерным

лишь при наличии определенных условий, именуемых в теории уголовного права

"условиями правомерности необходимой обороны"

Условия необходимой обороны делятся на II группы:

а) условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству;

б) условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.

Необходимая оборона представляет собой единство двух

противоположностей – посягательства и защиты.

а) Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к

посягательству:

Важнейшим из этих условий является общественная опасность

посягательства. Общественно опасным признается такое посягательство,

которое направлено на причинение вреда государственным, общественным

интересам, либо личности и правам обороняющегося или других лиц.

Если обороняющееся лицо знает о том, что на него посягает

невменяемое лицо, оно должно по возможности применить наиболее мягкие

средства обороны.

Если обороняющийся, прежде всего, работник милиции знает об этом, он

должен стремиться к тому, чтобы пресечь посягательство не причиняя вреда

посягающему. Если избежать опасности таким путем не удается, то нужно

применить такие меры защиты, которые причинят наименьший вред посягающему.

Должностное или служебное положение посягающего не имеет значения

при решении вопроса о допустимости необходимой обороны, то есть против

незаконных действий указанных лиц она применяется в пределах,

предусмотренных законом. Злоупотребление властью или превышение ее

работником милиции (рукоприкладство, незаконное задержание с применением

физической силы и т. п.) дают право гражданину на применение необходимой

обороны. Подобные незаконные действия со стороны работников милиции

представляют большую общественную опасность, так как подрывают авторитет

милиции как органа, призванного вести борьбу с преступностью.

Недопустима необходимая оборона против правомерных действий

должностных лиц, представителей власти и представителей общественности,

охраняющих общественный порядок. Запрещается, например, оказывать

сопротивление ( ссылаясь на состояние необходимой обороны) работнику

милиции, производящему обыск или задержание в строгом соответствии с

законом.

Не будет необходимой обороны в действиях лица, которое для защиты

малоценных предметов, личной собственности прибегает к увечьям и иному

насилию, сопряженному с причинением вреда здоровью правонарушителя, либо

для охраны своего имущества устраивает различного рода ловушки,

приспособления механического действия. За подобные действия уголовная

ответственность наступает на общих основаниях, как за соответствующее

умышленное преступление. Так был осужден к 8 годам лишения свободы по ч. 1

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6


реферат бесплатно, курсовые работы
НОВОСТИ реферат бесплатно, курсовые работы
реферат бесплатно, курсовые работы
ВХОД реферат бесплатно, курсовые работы
Логин:
Пароль:
регистрация
забыли пароль?

реферат бесплатно, курсовые работы    
реферат бесплатно, курсовые работы
ТЕГИ реферат бесплатно, курсовые работы

Рефераты бесплатно, реферат бесплатно, курсовые работы, реферат, доклады, рефераты, рефераты скачать, рефераты на тему, сочинения, курсовые, дипломы, научные работы и многое другое.


Copyright © 2012 г.
При использовании материалов - ссылка на сайт обязательна.