Необходимая оборона

посягательством, могут преследовать различные цели и при этом

имеют неодинаковую социальную значимость.

Пленум Верховного Суда СССР в п.6 постановления от 16

августа 1984 г. указал, что не может быть признано находившимся в

состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало

нападение, чтобы использовать его как повод для совершения

противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы,

совершение акта мести и т.д.).[108] Содеянное в таких случаях должно

квалифицироваться на общих основаниях. Иную социальную значимость

приобретают действия, которые вызваны общественно опасным

посягательством и совершаются с целью защиты общественных

отношений, так как они приобретают положительное качество,

становятся общественно полезными и лишенными материального

признака, присущего преступлению.

Вместе с тем цель защиты общественных отношений - это все же

не ближайшая цель необходимой обороны. По многим делам о

необходимой обороне отмечается, что защищающийся действует с

целью отразить нападение.[109] Цель предотвращения или пресечения

посягательства выступает как необходимое средство (способ) защиты

правоохраняемых интересов. Н.Д. Дурманов отмечает, что "если,

несмотря на принятые обороняющимся меры и на то, что он нанес

ранения посягающему, тот сумел ранить другое лицо или поджечь

строение, действия обороняющегося следует считать правомерными.

Существенно, что причинение вреда посягающему имело цель

предотвратить или пресечь это посягательство".[110] Поэтому вряд ли

можно согласиться с В.Ф.Кириченко в том, что "безразлично, с

какой дальнейшей целью отражается нападение, но но

непосредственная цель обороны вполне определенная - отражение

нападения".[111] Мне кажется, что непосредственной цель обороны

является отражение посягательства, а окончательной ее целью может

быть лишь защита нарушенных общественных отношений. В противном

случае, "если причинение вреда не охватывается сознанием того,

что лицо действует в целях защиты государственных, общественных

интересов, интересов и прав личности, то будет иметь место

неправомерное причинение вреда".[112]

§5. Защита не должна превышать пределов необходимости.

Данный признак необходимой обороны состоит в том, чтобы

защита не превышала пределов необходимости обороны, т.е. не

находилась в явном несоответствии с характером и опасностью

посягательства. Этот признак можно назвать соразмерностью

посягательства и защиты.

Советское уголовное законодательство до принятия Основ

уголовного законодательства 1958 г. непосредственно не давало

критерия для установления пределов необходимой обороны. Поэтому

установление этого критерия являлась задачей судебной -

следственной практики и теории уголовного права.

Для правомерности крайней необходимости советское уголовное

законодательство (ст.9 Основных начал 1924 г., ст.13 УК РСФСР

1926 г., ст.14 Основ уголовного законодательства 1958 г.,ст.14 УК

1960 г., ст.39 УК 1996 г.) выдвигает положение, чтобы

"причиненный при этом вред являлся менее значительным по

сравнению с предупрежденным вредом". Для правомерности акта

необходимой обороны закон считал это излишним. Вред преступнику

может быть и более значительным по сравнению с тем вредом,

наступление которого было предотвращено актом необходимой

обороны.

Требование, чтобы при необходимой обороне не было причинено

преступнику более тяжкого вреда, чем тот вред, которого при этом

избежал потерпевший, крайне облегчило бы совершение преступлений

и по существу означало бы полную ликвидацию права на необходимую

оборону. Судебная практика и теория уголовного права исходили из

того, что интересы правомерной защиты при обороне должны

определяться интенсивностью нападения и характером защищаемого

интереса.

В ст.13 УК 1960 г. признали превышением пределов необходимой

обороны явное несоответствие защиты характеру и опасности

посягательства. Пределы необходимости также должны определяться и

характером защищаемого блага.

Направленность и содержание регулирования права на

необходимую оборону зависит от правового положения личности в

обществе и силы власти. Право самозащиты в ранний период развития

государственности было разновидностью мести, частным делом и

потому в каких-либо регламентах не нуждалось. По мере развития

общежития и укрепления централизованной власти защита охраняемых

благ переходит в ведение государства. Безысходная криминальная

реальность, терракты и прочие обстоятельства понуждают власть

составлять расчеты на чрезвычайные меры либо давать

исключительные права оборонцам. По Федеральному закону от

1.07.1994 г. защита от опасных для жизни посягательств

объявляется свободной от каких-либо ограничений, допускается

реакция в самой крайней форме, с использованием любых средств.

При таком положении женщина, на которую имеет место

посягательство с целью изнасилования, лишена была бы возможности

прекратить изнасилование путем лишения жизни насильника.

Часть 3 ст. 37 УК 1996 г. изменила формулировку превышения

пределов необходимой обороны, вернувшись к проверенной

формулировке закона, признав ими "умышленные действия, явно не

соответствующие характеру и степени общественной опасности

посягательства".

Вопрос о том, была ли действительная необходимость

использовать для обороны примененное средство, решается судом на

основе оценки всех обстоятельств в совокупности. При этом суд не

может не учитывать и характера защищаемых интересов, т.е. степени

опасности самого посягательства.

Нельзя малоценные имущественные интересы защищать путем

причинения серьезного вреда нападающему. Например, не будет

необходимой обороны в убийстве лица, пытавшегося сорвать яблоко в

чужом саду. Суд должен расценивать такие действия на общих

основаниях как убийство, так как необходимая оборона не возникает

в случаях отсутствия общественной опасности в нападении.

Для признания правомерности акта необходимой обороны нет

необходимости в том, чтобы создалась такая обстановка, при

которой нельзя было бы спастись от нападения бегством, или

обратиться к помощи органов милиции, т.е. не требуется, чтобы

защита была единственным средством отвращения опасности, так как

подобное сужение права необходимой обороны представляло бы ничем

не оправдываемое ограничение общественно полезной деятельности

защищающегося.

А.А.Герцензон считает, что для признания правомерности акта

необходимой обороны защита должна быть единственно возможным в

данных условиях средством отвращения нападения.[113] Такая позиция,

как мы уже отмечали, не имеет в действительности опоры в нашем

законодательстве. Фактически это означало бы существенное

ограничение права граждан на оборону. Наша судебная практика не

идет и не может идти по этому пути. Следование этим указаниям

привело бы к неосновательному осуждению лиц, правомерно

оборонявшихся от нападений со стороны преступников.

Если нападение было сознательно спровоцировано обороняющимся

лицом для того, чтобы под видом обороны расправиться с

нападающим, то подобную "оборону" нужно рассматривать не по

правилам необходимой обороны, а на общих основаниях как единый

преступный план совершения определенного умышленного

преступления.

Из всего отмеченного можно сделать вывод, что соразмерной

должна признаваться та защита, которая явно не превосходит

посягательство. Это означает, что соразмерной является защита,

которой посягающему причинен не только меньший или равный вред,

но и несколько больший по сравнению с общественной опасностью

вреда, причиненного действиями нападающего. Необходимо учитывать,

что посягающий заранее готовится к нападению - приготавливает

орудия, выбирает место, время, обдумывает способ совершения. В

результате большей подготовленности, захвате инициативы

нападающий получает огромное преимущество перед обороняющимся, а

в большинстве случаев им является лицо, которое впервые

подвергается такому нападению и не обладающее навыками по

отражению посягательства. Поэтому обороняющийся вынужден в данной

ситуации прибегать ко всем возможным способам и мерам для

предотвращения нападения и при этом может причинить несколько

больший вред, чем это диктуется действительностью.

Всякое насильственное посягательство сильно возбуждает

психику и при этом повышается энергичность обороны, человек плохо

контролирует свои ответные действия, что приводит к некоторым

последствиям, которых можно избежать при хладнокровных действиях.

Поэтому при необходимой обороне нельзя говорить о

пропорциональности усилий, которые прилагаются при нападении,

усилиям, прилагаемым при защите. Обороняющийся и нападающий

находятся в разных условиях, и законодатель в данной ситуации

должен поставить последнего в заведомо выгодное положение, чтобы

увеличить его шансы на "победу". Правильно заметил Н.Д. Дурманов,

что при защите от нападения речь идет не о поединке, а об

отражении общественно опасного посягательства, о защите

общества.[114]

Вопросу о пределах необходимой обороны в литературе и

судебной практике уделяется большое внимание. Отмечается, что

защита признается правомерной, если она явно не превосходит

посягательство или если посягательство явно нельзя или трудно

предотвратить путем причинения меньшего вреда, чем вред

фактически причиненный и т.д.[115] При этом правильно указывается на

необходимость учета всех конкретных обстоятельств дела. Ю.В.

Баулин указал, что "пределом необходимой обороны признается

причинение посягающему вреда, соответствующего опасности

посягательства и обстановке защиты".[116] Отсюда следует, что именно

характер и опасность посягательства определяют пределы

допустимого вреда при необходимой обороне. Поэтому, чем опаснее

посягательство, тем шире пределы допустимого вреда, но нельзя

сделать вывод, что при защите от любых посягательств,

направленных на жизнь, половую неприкосновенность, при отражении

разбойного нападения, злостного хулиганства допускается

причинение любого физического вреда.

И.С. Тишкевич правильно указал, что возможны случаи, когда и

при защите от тяжких преступлений нет необходимости, например,

причинять смерть посягающему, а можно обойтись более мягкими

средствами и причинить ему телесные повреждения. Все зависит от

интенсивности посягательства, обстановки, в которой приходится

защищаться, и соотношения сил обороняющегося и нападающего.[117]

Правильный вывод о соблюдении пределов необходимой обороны

зависит от ответа на вопрос, имел ли обвиняемый (с учетом

конкретных обстоятельств дела) реальную возможность эффективно

отразить общественно опасное посягательство иным способом, с

причинением посягающему меньшего вреда, чем причинил, а если

имел, то почему не воспользовался такой возможностью.[118] Пределы

обороны определяются опасностью посягательства и характером

сложившейся защиты при его отражении. С этой точки зрения

правомерным признается вред, соответствующий опасности

посягательства и обстановке защиты [119], поэтому для правильного

решения вопроса о пределах необходимости, нужно оценивать все

обстоятельства дела в совокупности, а именно :

а) средства, применяемые при нападении;

б) стремительность нападения и способ посягательства;

в) на что посягает преступник и важность объекта

посягательства;

г) силы и возможности преступника довести до конца

задуманное преступление;

д) силы и возможности обороняющегося, его возраст и

физические силы;

е) характер обороняемых благ;

ж) средства, применяемые обороняющимся.

ГЛАВА 5. ПОНЯТИЕ ПРЕВЫШЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ.

Необходимая оборона является действием правомерным и

общественно полезным лишь при соблюдении рассмотренных в

предыдущих главах условий правомерности необходимой обороны.

Состояние необходимой обороны оправдывает причинение вреда

нападающему и его интересам в том случае, если защитительные

действия не выходят за пределы необходимой обороны. Превышение

пределов необходимой обороны является действием общественно

опасным, и поэтому оно заключает в себе состав преступления.

Однако совершение преступления в условиях превышения необходимой

обороны - деяние относительно менее опасное, чем причинение того

же вреда при отсутствии этих условий, так как защищающийся

действительно находится в состоянии необходимой обороны, однако

нарушает границы допустимой защиты.

Наше уголовное законодательство рассматривает действия,

вызванные превышением пределов необходимой обороны, как менее

опасные по сравнению с преступлениями, не обусловленными

превышением обороны. Пункт "ж" ч.1 ст.61 УК к числу обстоятельств

смягчающих уголовную ответственность, относит совершение

преступления "при нарушении условий правомерности необходимой

обороны".

Таким образом, то обстоятельство, что уголовное

законодательство, во-первых, рассматривает превышение пределов

необходимой обороны как действие, влекущее за собой уголовную

ответственность, и, во-вторых, смягчает наказание за совершение

убийства или причинения тяжкого или среднего вреда здоровью при

превышении пределов необходимой обороны, обязывает следственные и

судебные органы вдумчиво подходить к решению вопроса о наличии

или отсутствии превышения пределов необходимой обороны.

Необходимо уметь разграничить преступное действие от

непреступного и точно определить степень общественной опасности

совершаемого действия. Правильное решение этого вопроса имеет

большое практическое значение.

Поскольку в законе не раскрыты содержание понятия

"посягательство", его характер и опасность, в литературе

высказано суждение, что превышение пределов необходимой обороны

является оценочной категорией, зависящей от усмотрения суда.[120] В

трудах по уголовному праву неоднократно подчеркивалось, что

применение оценочных понятий на практике связано с определенными

трудностями, оперирование ими намного сложнее, чем понятиями

неоценочными.[121]

В судебной практике имеют место разные трактовки понятия

чрезмерной обороны: явное несоответствие в средствах защиты и

нападения, явное несоответствие в интенсивности посягательства и

защиты, явное несоответствие мер защиты и нападения, причинение

вреда, явно излишнего для пресечения посягательства.

Некоторые криминалисты под эксцессом обороны подразумевают

явное несоответствие в средствах защиты и нападения [122], я считаю

что превышение необходимой обороны не может быть сведено только к

наличию данного признака, так как в данном случае окажется, что

против невооруженного убийцы, насильника, нельзя будет применять

эффективных средств защиты. С другой стороны, окажется преступным

применение оружия против нападающих, которые вооружены камнем, палкой,

поэтому указанная позиция является спорной, так как при решения вопроса о

правомерности обороны главными является не средства защиты и нападения,

а то как они применяются.

Превышение пределов необходимой обороны, вызванное

несоразмерностью примененных средств защиты сравнительно с

характером происходившего нападения, - наиболее часто

встречающийся случай превышения необходимой обороны.[123]

Установление явного несоответствия защиты характеру и опасности

посягательства, что требует ст.37 УК, связано с внимательным

изучением всех конкретных условий, в которых осуществляется акт

необходимой обороны. При этом следует учесть степень опасности

нападения, близость его осуществления, силу и стремительность,

характер тех средств, которые избрал нападающий, и т.п.,

существенное значение имеет и сам объект посягательства.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа

1984 г. вопросу о превышении пределов необходимой обороны в связи

с характером защиты посвятил пункт 8, в котором указал, что

"Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения

пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только

соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и

характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и

возможности по отражению посягательства, а также все иные

обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение

сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и

оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия,

место и время посягательства и т. д.). При совершении

посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к

любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются

опасностью и характером действий всей группы".[124] Таким образом

можно сделать вывод, что для защиты охраняемых общественных

отношений допускается применение любых орудий, но в тоже время

вред, причиняемый этими орудиями, не всегда допустим, а для

защиты наиболее важных благ допустимы все без исключения

средства.[125] Обороняющийся вправе применить те средства и способы

защиты, которые в данных условиях наиболее пригодны для обороны

от посягательства, с учетом, разумеется характера и опасности

нападения.3[126]

Ряд других криминалистов под превышением необходимой обороны

подразумевают явное несоответствие интенсивности посягательства и

защиты.[127]

В юридической литературе по-разному понимается смысл слова

"интенсивность". И.И.Слуцким интенсивность понимается как способ

применения средств нападения и защиты [128], И.А.Гельфанд и И.Т.Куц

под интенсивностью подразумевают способ действия [129], а

М.И.Якубович - степень опасности нападения, его силу и

стремительность.[130]

Т.Г. Шавгулидзе в интенсивность нападения включает

численность посягающих, степень реальной опасности для

наступления вредного последствия и соотношение сил между

нападающим и обороняющимся.[131]

Отсюда можно сделать вывод, что в уголовном праве под

интенсивностью должен подразумеваться "определенный уровень

усилий в действиях субъекта для достижения поставленной цели,

степень динамичности конкретного деяния".[132]

В тоже время общественная опасность посягательства не

меняется в зависимости от интенсивности нападения, поэтому

интенсивность определяет объективную сторону посягательства и на

ее основании обороняющийся судит о том, на какие общественные

интересы направлены действия нападающего.

Для определения степени интенсивности нападения существенноезначение

имеют средства нападения и способ, каким осуществляетсянападение.

Разбойное нападение, связанное с насилием, опасным дляжизни и здоровья,

является более интенсивным, чем открытое

похищение имущества без насилия над личностью. Вооруженное

нападение на граждан - более интенсивно и опасно, чем

невооруженное. Однако при определенных условиях и невооруженное

нападение (например, нападающий душит потерпевшего) по своей

интенсивности может не уступать вооруженному нападению.

Если эксцесс обороны сводить только к несоответствию

интенсивности защиты и посягательства, то будет неправомерной

энергичная защита против обычных краж или тайных преступлений, а

с другой стороны будет правомерным причинение тяжкого вреда

нападающему в случае совершения незначительных преступлений

стремительным, энергичным способом.

В юридической литературе также существует мнение, что

превышением пределов необходимой обороны является несоответствие

в мерах защиты и нападения. Так в определении Судебной коллегии

Верховного Суда РСФСР по делу К. сказано, что "Превышение

пределов необходимой обороны может признаваться в случае, когда

меры защиты выходят за пределы необходимости предотвратить

созданную посягательством опасность".[133]

В тоже время содержание определений "мер защиты" и "мер

нападения" в судебной практике и юридической литературе не

получило разъяснения.

В некоторых случаях под эксцессом обороны понимается

причинение такого вреда посягающему, который явно не вызывался

необходимостью, т.е. был нецелесообразным для предотвращения

нападения.[134]

В п.7 постановления Верховного Суда СССР от 16.08.84 г.

указано, что превышение пределов необходимой обороны происходит в

тех случаях, когда посягающему без необходимости умышленно

причиняется вред, указанный в ст. ст. 105 или 111 УК 1960 г.

Данное определение эксцесса обороны имеет недостаток, так как оно

признает нецелесообразным причинение смерти нападающему в

любых случаях, потому что для пресечения даже самого опасного

посягательства достаточно причинения нападающему только тяжкого

вредя здоровью.[135] В.И. Ткаченко правильно отмечает, что

выдвигаемый для необходимой обороны критерий "достаточности"

вреда выражает заботу о посягающем в ущерб интересам

обороняющегося, требуя от последнего обязательного риска

собственными интересами, дабы нападающему не причинить тяжкого

вреда. [136]

Поэтому данный критерий ведет к тому, что защита должна

признаваться непреступной только в тех случаях, когда причиненный

вред оказался меньше вреда, которым угрожал посягающий. Данное

понимание эксцесса обороны не согласуется с законодательством, в

котором говорится, что основным признаком превышения пределов

необходимой обороны является явность несоответствия защиты

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8