Криминалистическая тактика и методика расследования отдельных преступлений

преступления.

ОТВЕТЫ:

1. Криминалистическая характеристика преступлений – это систематизированное

описание закономерных особенностей субъекта, ситуации, способов действий

и фаз развития преступной деятельности, получивших отражение в следах её

подготовки, совершения и сокрытия.

Понятие «криминалистическая характеристика преступлений» было

предложено Л.А. Сергеевым в 1966 году, изучавшим поведение

расхитителей при производстве строительных работ. Для этого описания

автор использовал семь элементов:

- способ совершения преступления;

- условия совершения преступления;

- обстановку;

- объект преступного посягательства;

- субъект преступления;

- взаимосвязи между элементами.

Количество этих элементов в трактовке одних авторов уменьшилось до

трех, а в трактовке других авторов увеличилось до восьми. Такое

разноречивое представления и сокрытия преступного деяния, включая

закономерности следообразования.

2. Различают родовую и видовые криминалистические характеристика. Первая

характеризуется наибольшим уровнем абстракции и отражает общие

закономерности преступной деятельности в данной сфере. Видовые

характеристики дают более или менее полные описания закономерностей

подготовки, совершения и сокрытия отдельных видов преступлений.

В настоящее время сложилось два основных подхода к построению

криминалистической характеристики преступлений. Один из них связан с

описанием некоторых элементов и называется элементным, другой – с

описанием фаз преступной деятельности и называется фазовым.

С позиции «элементного» подхода криминалистическая характеристика

преступлений – это систематизированное (упорядоченное) описание

закономерных особенностей субъекта, ситуации, способов действий и

следов в целях раскрытия и следов в целях раскрытия, расследования и

доказывания преступлений.

ЗАДАНИЕ № 2.

Фабула преступления, изложенная в данном задании, является сквозной

для заданий № 2, 3 и 4.

18 марта 1997 в дежурную часть ГАИ от гр. Демьяновой Ольги

Владимировны, проживающей в г. Краснодаре по ул. Тургенева, 79 кв. 54

по телефону «02» поступило сообщение о том, что в 10 часов 20 минут на

ул. Тургенева, напротив дома № 54 автомобиль «Fiat Tipo» сбил

гражданина Кривенок Л.Г., который в бессознательном состоянии отправлен

на попутном транспорте в больницу.

Дежурный, ст. лейтенант милиции Передерий Г.С. принял данную

информацию, зарегистрировал её и уточнил, где находится автомобиль и

его номерные знаки. В 10 час. 35 мин. на место ДТП была направлена

следственно-оперативная группа в составе: старшего следователя, майора

юстиции Онуфриева К.А., инспектора ГАИ по выезду на ДТП ст. лейтенанта

милиции Стрежелько Н.Д. и инспектора ДПС сержанта милиции Свиридова

И.И. для осмотра места происшествия.

Свидетель аварии Демьянова А.В. указала место, где находился

пострадавший перед тем, как его отправили в больницу. На этом месте

установили знак аварийной остановки. Кривенок Л.Г. был сбит на проезжей

части ул. Тургенева на расстоянии 1,5 м от кромки тротуара. На дорожном

полотне в 5 метрах от угла дома № 54 начинается тормозной след. Общая

длина тормозного следа, измеренная на прямой линии между началом и

концом следа, составляет 20 м. Заканчивается тормозной след около

тротуара, в 25 метрах от угла дома 54, обращенного к центру. Автомобиль

«Fiat Tipo» белого цвета, стоит, врезавшись в дерево на тротуаре, с

помятым капотом, разбитыми лобовыми и боковыми стёклами, повреждёнными

фарами, протекающим радиатором и картером двигателя.

Очевидец Демьянова А.В. рассказала, что заметила потерпевшего на

проезжей части в непосредственной близости перед движущимся автомобилем

на расстоянии не более 30 метров. Он начал переходить улицу, где был

сбит и отброшен на середину проезжей части. Затем автомобиль,

совершивший наезд, въехал в дерево на тротуаре. Автомобиль двигался со

скоростью примерно 65 км/час.

Водитель Николаев В.Д. показал, что 18 марта 1997 г. в 10 час. 20

мин. он, управляя технически неисправным автомобилем «Fiat» г/н И 784

ЕН 23, принадлежащим ему на правах личной собственности, двигался по

улице Тургенева со стороны улицы Гагарина в сторону улицы Атарбекова.

Автомобиль вёл вдоль тротуара на расстоянии 1,5-2 метра. Скорость была

около 60 км/час. Дорожное полотно было скользким из-за шедшего

проливного дождя. Погода стояла пасмурная, видимость в условиях

ливнёвых потоков воды была плохая. Встречного транспорта в момент

происшествия не было. Подъезжая к дому № 54 он увидел пешехода, который

переходил проезжую часть ул. Тургенева справа налево по ходу движения

моей автомашины. Расстояние до пешехода было примерно 30-40 метров. Я

нажал резко на педаль

тормоза, рулевое колесо повернул резко вправо, чтобы не допустить

столкновения с пешеходом. Автомобиль занесло и ударило о стоящее на

тротуаре дерево. Наезда избежать не удалось.

Во время осмотра места ДТП следователь зафиксировал общий вид места

аварии с прилегающим к нему участком дороги, начертил схему

происшествия и сфотографировал место расположения машины крупным

планом. Фотосъемку производил фотоаппаратом «Зенит-11» с объективом

«Индустар-61 ЛД», при диафрагме – 11, выдержке 1/30 сек.,

светочувствительность плёнки 130 ед.

Осмотр начат в 10 час. 55 мин. при пасмурной погоде, дождевых

осадках и температуре плюс 10 С. Перед следователем встала задача

сконструировать версии и вывести из них следствия. Исходя из полученных

сведений в результате осмотра места происшествия следователем была

разработана следующая версия:

1. Наезд на пешехода произошел в результате нарушений пунктов 1.3 и 10.1

Правил дорожного движения (введённых в действие с 1 июля 1994 года).

2. Наезд на потерпевшего явился следствием грубого нарушения пунктов 4.3. и

4.6. Правил дорожного движения пешеходом Кривенок Л.Г.

3. Наезд наступил в результате несоблюдения требований пунктов Правил

дорожного движения водителем Николаевым В.Д. и пешехода Кривенок Л.Г.

Затем следователь, руководствуясь правилами, выработанными

криминалистикой, разработал частные версии:

Следствие по версии № 1.

а) отсутствие внимания со стороны водителя Николаева

В.Д., в результате чего он не заметил своевременно пешехода и

несвоевременно затормозил;

б) несоответствие скорости движения транспорта в сложной

дорожной обстановке;

в) соответствие между окружающей обстановкой

происшествия, зафиксированной при осмотре и динамикой происшествия,

вытекающей из версии.

Следствие по версии № 2.

а) состояние опьянения у пешехода Кривенок Л.Г.

при переходе улицы;

б) отсутствие с его стороны осторожности при переходе

проезжей части улицы, ограничивающее обзор сугробы;

в) переход им проезжей части улицы в не

установленном месте;

г) соответствие окружающей обстановки и

динамики происшествия, вытекающего из данной версии.

Следствие по версии № 3 – сочетание 1 и 2 версий.

ЗАДАНИЕ № 3.

Фабула к заданию № 3 изложена в фабуле к заданию № 2.

обстоятельства, подлежащие установлению в ходе его расследования:

1. Каковы были действия водителя по управлению автомобилем;

2. Каковы действия пешехода и характер его движения;

3. На каком расстоянии от автомобиля «Fiat» пешеход вышел на

проезжую часть и попал в поле зрения Николаева В.Д.

4. Не появился ли пешеход на проезжей части из-за стоящего

транспорта;

5. Как реагировал пешеход на окружающую обстановку и её изменения.

ЗАДАНИЕ № 4.

Фабула к заданию № 4 изложена в фабуле к заданию № 2.

На основе материала, изложенного в заданиях 2 и 3, разработан единый

согласованный план (ЕСП) следственных действий и оперативно-розыскных

мероприятий (ОРМ), в связи с возбуждением уголовного дела № 52713 по

обвинению Николаева В.Д. в совершении преступления предусмотренного ст.

211 ч.1 УК РФ.

1. Каковы были действия водителя по управлению автомобилем?

1. с какой скоростью водитель вел свой автомобиль;

2. соответствует ли скорость движения автомобиля, избранная

водителем дорожной обстановке;

3. подавал ли сигналы, маневрировал ли;

4. использовал ли тормозную систему автомобиля и если использовал,

то на каком расстоянии от места происшествия;

5. была ли необходимость для водителя применять торможение;

6. влияло ли экстренное торможение на занос автомобиля;

7. имела ли значение при создавшейся аварийной обстановки скорость

движения пешехода;

8. мог ли водитель в сложной конфликтной дорожной ситуации избежать

наезда на Кривенок Л.Г. и

9. была ли у Николаева В.Д. возможность предотвратить наезд на

пешехода;

2. Каковы действия пешехода и характер его движения?

1. в каком направлении начал движение пешеход;

2. как он двигался:

1. скорость движения;

2. было ли его движение равномерным;

3. если движение было не равномерным, то какую часть пути он

прошёл, а какую преодолел бегом;

3. На каком расстоянии от автомобиля пешеход вышел на проезжую часть и

попал в поле зрения Николаева В.Д.

4. Не появился ли пешеход на проезжей части из-за стоящего транспорта?

5. Как реагировал пешеход на окружающую обстановку и её изменения:

1. как вел себя, услышав сигнал или звук торможения;

2. был ли он осторожен при переходе проезжей части улицы;

3. были ли помехи, ограничивающие ему видимость.

ЗАДАНИЕ № 5.

5.1. Этапы расследования преступления – это систематизированная

последовательность расследования преступления, описания его

особенностей, способов действия, получающих отражение в материалах

уголовного дела. Для этого предусматривается три этапа расследования

преступления:

- первоначальный;

- последующий;

- заключительный;

5.2. Подвергается анализу одно из возвращенных на доследование

уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия,

произошедшего в своё время в г. Краснодаре.

ФАБУЛА ПРОИСШЕСТВИЯ ДЛЯ ЗАДАНИЙ 5 И 6.

24 июля 1997 года в 12 час. 25 мин. водитель Тамир-Оглы А.Р.,

управляя личным автомобилем “Volvo 460” г/н 6579 ЦПУ, двигался по ул.

Седина со стороны ул. Ставропольской в сторону ул. Горького и на

неравнозначном нерегулируемом перекрёстке с ул. Мира допустил

столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 г/н М 406 НГ 69 под управлением

водителя Стояновского М.Д., который двигался по ул. Мира со стороны ул.

Суворова в сторону ул. Красной. В результате дорожно-транспортного

происшествия телесные повреждения получил пассажир автомобиля ВАЗ-21099

– Нефёдов Владислав Сергеевич, 1957 г.р., проживает в г. Краснодаре по

ул. Московской д. 102 кв. 68, работает бухгалтером в ТОО «Атилла»,

получил травмы в виде: сотрясение головного мозга, перелом тазобедренных

костей и был госпитализирован в Краевую клиническую больницу. Водитель

Тамир-Оглы А.Р. получил травму в виде ушиба грудной клетки и ему

предписано амбулаторное лечение.

Анализируя протокол объявления обвиняемому об окончании

предварительного следствия и предъявления ему материалов дела для

ознакомления, следует указать, что обвиняемым было заявлено ходатайство

о выполнении следующих действий:

Истребовать медицинские документы из поликлиники, где я проходил

лечение, и назначить судебно-медицинскую экспертизу.

Следователь вынес мотивированное постановление об отказе в

удовлетворении ходатайства, так как в данном дорожно-транспортном

происшествии Тамир-Огла А.Р. получил телесные повреждения по своей

вине, следовательно, в отношении его отсутствует состав преступления,

предусмотренный ст. 211 ч. 1 УК РФ. Кроме того, Тамир-Оглы А.Р. получил

в ДТП незначительные телесные повреждения.

ЗАДАНИЕ № 6.

Фабула к заданию № 6 изложена в задании № 5.

1. Анализируя ход и результаты расследования уголовного дела по

факту столкновения автомобилей «Volvo 460» и ВАЗ-21099, при

котором пассажир Нефёдов получил тяжкие телесные повреждения,

следует отметить, что следователь при составлении обвинительного

заключения руководствовался собранными в ходе расследования

доказательствами, а не признанием водителя автомобиля «Volvo

460». Как изложено в задании № 5, следователь, начиная с момента

осмотра места происшествия и до предъявления обвинения,

целенаправленно закреплял материалы следствия техническими,

криминалистическими и медицинскими экспертизами.

2. Несмотря на последовательное и грамотное расследование уголовного

дела, при рассмотрении его в суде, адвокат водителя Volvo сделал

заявление, что его подзащитный при въезде к перекрёстку ул.

Седина и ул. Мира не снизил скорость движения, так как он был

убеждён, что светофор не работает, и ему горит зелёный,

разрешающий движение, сигнал светофора. Судья в ходе заседания

попытался дать правовую оценку данному заявлению, однако сторона

защиты подготовилась основательно и настояла на проведении

следственного эксперимента, в ходе которого следовало установить,

создает ли попадание солнечных лучей на стекло светофора

видимость его работы. Материал был возвращен на дополнительное

расследование.

3. Как уже отмечалось, преступление было расследовано в полном

объеме. Видимые причины для проведения следственного эксперимента

по режиму работы светофора отсутствовали. Можно сделать вывод,

что эта версия у представителя защиты была выработана заранее и

до судебного заседания не оглашалась.

ЗАДАНИЕ № 7.

Фабула к заданию № 7 изложена в задании № 5.

1. На начало расследования, сразу после возбуждения уголовного дела,

следователь имел лицо, подозреваемое в совершении преступления,

который вину признавал полностью и чистосердечно раскаивался в

содеянном. В ходе предварительного расследования возместил

причинённый материальный ущерб владельцу автомобиля ВАЗ- 21099.

На протяжении всего предварительного следствия показания давал

объективно. В ходе начала предварительного следствия ситуация

складывалась бесконфликтная.

2. Окончание расследования на первоначальном этапе завершалось

оформлением процессуальных документов, которые закрепляли

выдвинутые версии. В процессе допросов заинтересованных сторон

складывалась бесконфликтная ситуация.

3. Окончание расследования на последующем этапе получило

подтверждение выдвинутых версий в авто технических,

криминалистических, судебно-медицинских и следственных

экспертизах. Всесторонние оценки результатов экспертиз и других

доказательств по делу подтвердили обоснованность выдвинутых

версий. Со стороны подозреваемого замечаний не поступало.

ЗАДАНИЕ № 8.

Изучив уголовное дело № 04631 по обвинению Тамир-Оглы А.Р. по ст.

211 ч. 1 УК РФ можно выделить три вида взаимодействия:

1. в стадии возбуждения уголовного дела:

- на место дорожно-транспортного происшествия выехала группа в составе

следователя, инспектора ГАИ по выезду на ДТП и инспектора дорожно-

патрульной службы. Обязанности по взаимодействию сотрудников и служб

подробно изложены в приказе МВД РФ № 334 от 20 мая 1996 г. «Инструкция

по организации взаимодействия подразделений и служб ОВД в расследовании

и раскрытии преступлений». Важное место играет правильное распределение

функций при осмотре места происшествия.

- инспектор ДПС – обеспечивает сохранность обстановки и следов,

происшествия, организует безопасную работу следственной группы и

безопасность дорожного движения, устанавливает владельцев транспорта.

- инспектор ГАИ по выезду на ДТП – оказывает помощь следователю в

составлении схемы ДТП, опросе участников ДТП, осмотре транспортных

средств.

- дежурная часть – немедленно направляет на место ДТП наряд ДПС,

организует розыск и преследование скрывшегося автотранспорта. В

анализируемом материале уголовного дела необходимости в розыске и

преследовании скрывшегося автотранспорта не было, транспорт находился на

месте ДТП, так же не было необходимости в осмотре места происшествия

специалистами.

2. при производстве первоначальных следственных действий:

- материал ДТП после его оформления и регистрации был получен инспектором

по дознанию Центрального УВД г. Краснодара, который в течении 8 дней

истребовал характеристики, опросил пострадавших, истребовал справки о

телесных повреждениях, установил наличие состава преступления,

предусмотренного ст. 211 ч. 1 УК РФ и передал его в следственный отдел

УВД г. Краснодара. Таким образом, отмечается взаимодействие по

уголовному делу с дознанием Центрального УВД.

3. в ходе дальнейшего расследования:

- следователем 25.06.97 г. было осуществлено взаимодействие с

ЭКУ УВД Краснодарского края путём назначения авто технической

экспертизы. 25.06.97 г. было вынесено постановление о

назначении судебно-медицинской экспертизы, таким образом, было

осуществлено взаимодействие с бюро судебно-медицинской

экспертизы. В ходе дальнейшего расследования взаимодействие

осуществлялось главным образом в целях проверки выдвинутых

версий.

В процессе выполнения задания по данному практикуму мною

использовались материалы уголовных дел, которые вели следователи г.

Краснодара и следующая литература:

1. Криминалистика. Том 2. Техника, тактика, организация и методика

расследования преступлений. История, общая и частные теории. /Под ред.

А.Г. Филиппова, А.Ф. Волынского, А.А. Закатова. Учебник для вузов МВД

России – Волгоград, 1994 год/.

2. Криминалистика. Учебник для вузов. /Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я.

Драпкина. М.: Высшая школа, 1994 год/.

3. Криминалистика. Том 2. Техника, тактика, организация и методика

расследования преступлений. /Под ред. А.Г. Филиппова, А.А. Кузнецова.

Омск, 1993 г. с. 557/

4. Криминалистика. Том 2. /Под ред. Р.С. Белкина, В.П. Лаврова, И.М.

Лузгина. М., 1988 год, с. 453./.

5. Криминалистика. Учебник /Под редакцией Р.С. Белкина, Лаврова В.П.,

И.М. Лузгина М., 1987 г./

6. Криминалистика. Учебник /Под ред. Корухова Ю.Г., Коломацкого В.Г.

М.: Академия МВД СССР, 1984 г. с. 487/

7. Альбом схем по криминалистике (Отв. редактор А.Г. Филиппов, И.П.

Хилобок, М., 1989 г.).

ЗАМЕЧАНИЯ

-----------------------

10

1

2

3

4

5

6

7

8

9

11

12

13

Страницы: 1, 2, 3