Происхождения и сущность государства

действительности: они являются гражданами определенного государства,

подчиняются государственной власти, сообразуют свои действия с правовым

предписаниями и требованиями. Естественно, что еще в глубокой древности они

стали задумываться над вопросами о причинах и путях возникновения

государства. Создавались самые разнообразное теории, по-разному отвечающие

на такие вопросы. Множественность этих теорий объясняется различиями

исторических и социальных условий, в которых жили их авторы, разнообразием

идеологических и философских позиций, которые они занимали.

Теории о происхождении государства стали возникать вместе последним,

отражая уровень развития экономического строя и общества сознания.

Остановимся на некоторых из них:

Теологическая теория является одной из самых древних. Ее создатели

считали, что государство вечно существует в силу божественной воли, а

потому каждый обязан смиряться перед этой волей, подчиняться ей во всем.

Так, в законах царя Хаммурапи говорилось о божественном происхождении

власти царя: ««боги поставили Хаммурапи править «черноголовыми»»; «Человек

является тенью бога, раб является тенью человека, а царь равен богу»»[8]. В

древнем Китае император именовался сыном неба. В более близкие нам времена

идею богоустановленности государственной власти продолжало развивать

христианство. «Всякая душа да будет покорна высшим властям, - говорится в

послание апостола Павла к римлянам, - ибо нет власти не от Бога,

существующие власти от Бога установлены».

Согласно теологической теории творец всего сущего на Земле, в том

числе государства, - Бог, проникнуть же в тайну божественного замысла,

постичь природу и сущность государства невозможно. Не затрагивая научности

данной, основанной на агностицизм посылки, отметим, что теологическая

теория не отвергала необходимости создания и функционирования земного

государства, обеспечения надлежащего правопорядка. Придавая государству и

государственной власти божественный ореол, она присущими ей средствами

поднимала их престиж, сурово осуждало преступность, способствовала

утверждению в обществе взаимопонимания и разумного порядка.

В наше время у богословия также имеются немалые возможности для

оздоровления духовной жизни в стране и укрепления российской

государственности.

Патриархальное теория была широко распространена в Древней Греции и

рабовладельческом Риме, получил второе дыхание в период средневекового

абсолютизма и каким-то отголосками дошла до наших дней.

У истоков ее стоял Аристотель, который считал, что государство

представляет собой естественную форму человеческой жизни, что вне

государства общение человека с себе подобными невозможно. Как существа

общественные люди стремятся к объединению, к образованию патриархальной

семьи. А увеличение числа этих семей и их объединение приводят к

образованию государства. Аристотель утверждал, что государственная власть

есть продолжение и развитие отцовской власти.

В средние века, обосновывая существование в Англии абсолютизма, Р. Фильмер

в работе «Патриархия, или защита естественного права королей» со ссылками

на патриархальную теорию доказывал, что первоначально Бог даровал

королевскую власть Адаму, который поэтому является не только отцом

человеческого рода, но и его властелином.

Патриархальная теория нашла благоприятную почву в России. Ее активно

пропагандировал социолог Н. К. Михайловский. Видный историк М. Н.

Покровский также считал, что древнейший тип государственной власти развился

непосредственно из власти отцовской. Видимо, не без влияния данной теории

пустила корни в нашей стране вековая традиция веры в «отца народа»,

хорошего царя, вождя, этакую суперличность, способную решать все проблемы

за всех. По сути своей такая традиция антидемократична, обрекает людей на

пассивное ожидание чужих решений, подрывает уверенность в себе, снижает у

народных масс социальную активность, ответственность за судьбу своей

страны.

Патернализм, вождизм порождает и многочисленных идеологических

«оруженосцев», готовых на все лады восхвалять вождей, оправдывать в глазах

людей самые негативные из действия и решения. Наиболее уродлива эта

тенденция проявилась во времена сталинского тоталитаризма. Культовая

идеология не только оправдывал, но и всячески восхваляла концентрацию

неограниченной власти в руках Сталина, сразу же превращая каждый его шаг в

«исторический», «судьбоносный», «решающий». Вся страна оказалась

вовлеченной в это грандиозное восхваление, почти эпическую лесть,

пронизанную идеей непогрешимости, всеведения, всесилия и всезнания одного

человека. Но под аккомпанемент оглушающей культовой идеологии шел небывалый

разгул беззакония и произвола. Человеческая личность ни социально, ни

юридически не была защищена.

Традиции патернализма живы и сегодня. Нередко государственного

деятеля вольно или невольно уподобляют главе большого семейства, возлагают

на него особые надежды, считают безальтернативным спасителем Отечества и

готовы наделить его чрезмерно широкими полномочиями. Не ушли в прошлое и

идеологические «оруженосцы».

Патриархальную теорию критиковали многие и в разное время. В

частности, еще Дж. Локк писал, что вместо научного подхода мы находим в ее

положениях «детские побасенки». Ее называли «доктриной прописей»,

антинаучной биологизацией такого сложного явления, как государство.

Теория договорного происхождения государства также возникла в глубине

веков. В Древней Греции некоторые софисты считали, что государство возникло

в результате договорного объединения людей с целью обеспечения

справедливости. У Эпикура «впервые встречается представление о том, что

государство покоится на взаимном договоре людей…»[9]. Но если в воззрениях

философов Древней Греции мы находим лишь зачатки данной теории, то в трудах

блестящей плеяды мыслителей 17-18 вв. Г.Гроция, Б. Спинозы, А. Радищева, Т.

Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо и др. она получила полное свое развитие.

Сторонники названной теории исходили из того, что государству

предшествует естественное состояние, которое оно характеризовали по-

разному. Для Руссо, например, люди в естественном состоянии обладают

прирожденными правами и свободами, для Гоббса это состояние «войны всех

против всех». Затем ради мира и благополучия заключается общественный

договор между каждым членом общества и создаваемым государством. По этому

договору люди передают часть своих прав государственной власти и берут

обязательство подчинятся ей, а государство обязуется охранять неотчуждаемые

права человека, т.е. право собственности, свободу, безопасность. Соглашение

людей, по мысли Руссо, - основа законной власти. В результате каждый

договаривающийся подчиняется общей воле, но в то же время становится одним

из участников этой воли. Суверенитет принадлежит народу в целом, а

правители - это уполномоченные народа, обязанные отчитываться перед ним и

сменяемые по его воле.

Теория договорного происхождения государства не отвечает на вопросы,

где, когда и каким образом состоялся общественный договор, кто был его

участником или свидетелем. Нет, похоже, и исторических доказательств,

которые бы дали на них ответ. Словом, данная теория страдает

антиисторизмом, но это не лишает ее научной ценности. Она впервые показала,

что государство возникает как результат сознательной и целенаправленной

деятельности людей. Это фактически первый созданный людьми общественно-

политический институт, оказывавший и оказывающий огромное воздействие на

жизнь индивидов, групп, классов, всего общества. Его можно планомерно

совершенствовать, преобразовывать, приспосабливать к изменяющим условиям.

Если к сказанному добавить, что договорная теория положила начало учению о

народном суверенитете, подконтрольности, подотчетности перед народом всех

государственно-властных структур, их сменяемости, то станет ясно, что она и

сегодня актуальна.

Учение о государстве Гегеля. Своеобразную теорию происхождения

государства и права создал крупнейший представитель немецкой классической

философии Г. В. Гегель. Он утверждал, в основе всех явлений природы и

общества, а следовательно, государства и права, лежит абсолютное духовное и

разумное начало – «абсолютная идея».

В своем произведении «Философия права» Гегель с позиций объективного

идеализма критикует теорию договорного происхождения государства. Он

признает заслугу Руссо в том, что тот видел основу государства в общей

воле, но ошибка Руссо, по мнению Гегеля, заключается в выводе общей воли из

воли отдельных личностей, между тем как воля государства есть нечто

объективное, само по себе разумное начало, независимое в своем основании от

признания воли отдельных лиц.

Будучи объективным идеалистом, Гегель выводил государство и право из

абсолютной идеи, из требований разума. Он оспаривал тезис сторонников

договорной теории о том, что государство создано людьми для обеспечения и

охраны свободы личности и собственности. По мысли Гегеля, «государство не

страховое учреждение, оно не служит отдельным лицам и не может быть их

творением. Государство есть высшая форма реализации нравственности»[10].

Оно не служит чьим-либо интересам, а является абсолютной самоцелью. Иначе

говоря, государство не служит, а господствует, оно не средство, а цель,

цель в себе, высшая из всех целей. Государство имеет высшее право в

отношении личности, а высшая обязанность последней – быть достойным членом

государства.

Гегель отвергает народный суверенитет как основание государства и

вытекающую из него идею демократии. Верховная власть, по мнению Гегеля, не

может выражать интересы народа, так как народ не только не знает, чего

хочет «разумная воля», но не знает даже того, чего хочет он сам.

Таким образом, учение Гегеля о государстве было направлено против

теории договорного происхождения государства, естественных и неотчуждаемых

прав человека, а в конечном счете против идей и целей буржуазно-

демократической революции. По сути дела, гегелевская формула «Все

действительное разумно» оправдывала феодально-абсолютистский строй

Прусского государства. Если идеологи революционной буржуазии развивали

свободные от религии взгляды на государство, то Гегель в утонченно-

мистической форме возрождал религиозно-теологическое учение о нем. В его

Учении государство изображается как воплощение высших нравственных

ценностей, он создает подлинный культ государства, подчиняя ему человека

полностью.

Теория насилия возникла и получила распространение в конце 19 –

начале 20 вв. Ее основоположники Л. Гумплович, К. Каутский, Е. Дюринг и др.

опирались на известные исторические факты. Мать государства, утверждают

сторонники теории насилия, - война и завоевание. Так, австрийский

государствовед Л. Гумплович писал: «История не предъявляет нам ни одного

примера, где бы государство возникало не при помощи акта насилия, а как-

нибудь иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над

другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим

племенем более слабого, уже оседлого населения»[11]. Гумплович переносит

закон жизни животных на человеческое общество, чем биологизирует социальные

явления. По его словам, над действиями диких орд, обществ государств царит

сложный закон природы.

К. Каутский, развивая основные положения теория насилия, утверждал,

что классы и государство появляются вместе как продукты войны и завоевания.

«Государство и классы, - писал он, - начинают свое существования

одновременно. Племя победителей подчиняет себе племя побежденных,

присваивает всю их землю и затем принуждает побежденное племя

систематически работать на победителей, платить им дань или подати. Первые

классы и государство образуются из племен, спаянных друг с другом актом

завоевания»[12]

Ф. Энгельс жестко и во многом справедливо критиковал данную теории,

которая гипертрофировала роль насилия и игнорировала социально-

экономические факторы. Чтобы возникло государство, который позволил бы

содержать государственный аппарат и производить соответствующее военное

оружие. Если подобных экономических условий нет, никакое насилие само по

себе не может привести к возникновению государства. Вместе с тем бесспорно

и то, что насилия, завоевание играло немаловажную роль в

государствообразующем процессе.

Марксистская теория происхождения государства наиболее полно изложена

в работе Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и

государства», само название которой отражает связь явлений, обусловивших

возникновение анализируемого феномена. В целом теория отличается четкостью

и ясностью исходных положений, логической стройностью и, несомненно,

представляет собой большое достижение теоретической мысли.

Для марксистской теории характерна последовательный

материалистический подход. Оно связывает возникновение государства с

частной собственностью, расколом общества на классы и классовым

антагонизмом. Суть вопроса марксизм выражает в формуле «Государство есть

продукт и проявление непримиримых классовых противоречий».

Отрицать влияние классов на возникновение государства нет оснований.

Но так же нет оснований считать классы единственной первопричиной его

появления. Как уже было отмечено, государство нередко зарождалось и

формировалось до возникновения классов, кроме того, на процессе

государствообразования влияли и другие, более глубинные и общие факторы.

Именно Марксистская теория имеет под собой строго научные основы.

«Поскольку в разных исторических условиях решающее значение в качестве

причин появления государства могут приобретать как классовый антагонизмы,

так и необходимость решения общих дел, совершенствования управления

обществом, специализации этого управления как формы разделения труда»[13]

Органическая теория. Эта теория возникла в19 в. в связи с успехами

естествознания, хотя некоторые подобные идеи высказывались значительно

раньше. Так, некоторые древнегреческие мыслители, в том числе Платон

сравнили государство с организмом, а законы государства – с процессами

человеческой психики.

Появление дарвинизма привело к тому, что многие юристы, социологи

стали распространять биологические закономерности на социальные процессы.

В соответствии с органической теорией само человечество возникает как

результат эволюции животного мира от низшего к высшему. Дальнейшее развитие

приводит к объединению людей в процессе естественного отбора в единый

организм – государство, в котором правительство выполняет функции мозга,

управляет всем организмом, используя, в частности, право как передаваемые

мозгом импульсы. Низшие классы реализуют внутренние функции, а

господствующие классы – внешние.

Некорректность органической теории происхождения государства и

определяется следующим. «Все сущее имеет различные уровни проявления, бытия

и жизнедеятельности. Развитие каждого уровня определяется свойственными

этому уровню законами. И так же, как нельзя объяснить эволюцию животного

мира исходя лишь из законов физики и химии, так невозможно распространять

биологические законы на развитие человеческого общества»[14].

Психологическая теория. Представителями этой теории, Возникшей также

в 19 в. были Г. Тард, Л. И. Петражицкий и др. Они объяснили появление

государства проявлением свойств человеческой психики: потребностью

подчиняться, подражанием, сознанием зависимости от элиты первобытного

общества, сознанием справедливости определенных вариантов действия и

отношений и проч.

Естественно, что социальные закономерности реализуются через

человеческое поведение, деятельность. Поэтому свойства человеческой психики

оказывают определенное влияние на реализацию этих закономерностей. Но, с

одной стороны, это влияние не является решающим, а с другой – сама

человеческая психика формируется под влиянием соответствующих

экономических, социальных и иных внешних условий. Поэтому именно эти

условия и должны учитываться в первую очередь.

Понятия и признаки государства.

С давних времен мыслители пытались ответить на вопрос, что такое

государство. Еще древнеримский оратор философ и политический деятель Марк

Туллий Цицерон спрашивал и одновременно отвечал: «Да и что такое

государство, как не общий правопорядок?» У Цицерона было немало

последователей в разное время и в разных странах – основатель

нормативистской теории права Г. Кельзен, русский экономист и философ П.

Струве и т.д. Несколько иной позиции придерживался крупный правовед Н. М.

Коркунов. Он утверждал, что «государство есть общественный союз свободных

людей с принудительно установленным мирным порядком посредством

предоставления исключительного права принуждения только органам

государства»[15]. Словом, многие ученые характеризовали государство как

организацию правопорядка, усматривали в том его суть и главное назначение.

Но это только один из признаков данного феномена.

В буржуазную эпоху широкое распространение получила определение

государства как совокупность людей, территории, занимаемой этими людьми, и

власти. Известный государствовед Л. Дюги выделяет четыре элемента

государства: 1) совокупность человеческих индивидов; 2) определенную

территорию; 3) суверенную власть; 4) правительство[16]. «Под именем

государства, - писал Г. Ф. Шершеневич, - понимается союз людей, осевших в

известных границах и подчиненных одной власти»[17].

Рассматриваемое определение, верно отражающее некоторые черты

государства, послужило поводом для различных упрощений. Ссылаясь на него,

одни авторы отождествляли государство со страной, другие – с обществом,

третьи – с кругом лиц, осуществляющих власть. В. И. Ленин критиковал это

определение за то, что многие его сторонники в ряду отличительных признаков

государства называли принудительную власть: «Принудительная власть есть во

всяком человеческом общежитии, и в родовом устройстве, и в семье, но

государства тут не было»[18].

Не согласны с приведенным понятием и историки психологической теории

права. «Государство не совокупность людей определенного рода, - утверждал

Ф. Ф. Кокошкин, - а отношения между ними, форма общежития, известная

психическая связь между ними»[19]. Однако «форма общежития», форма

организации общества – тоже лишь один из признаков, но не вся государство.

Трудности выработки дефиниции анализируемого сложного и изменяющегося

явления породили в те годы неверие в возможность ее формулирования вообще.

М. Вебер, в частности, писал: «Ведь государство нельзя социологически

определить, исходя из содержания его деятельности. Почти нет таких задач,

выполнение которых политический союз не брал бы в свои руки то здесь, то

там; с другой стороны, нет такой задачи, о которой можно было бы сказать,

что она во всякое время полностью, то есть исключительно, присуща тем

союзам, которые называют «политическими», то есть в наши дни – государствам

и союзам, которые исторически предшествовали современному государству»[20].

Не один раз обращались к определению государства К. Маркс и Ф.

Энгельс. Они считали, что это «та форма, в которой индивиды, принадлежащие

к господствующему классу, осуществляют свои общие интересы и в которой все

гражданское общество данной эпохи находит свое сосредоточение»[21]. Много

лет спустя Ф. Энгельс сформулировал краткое, но, пожалуй, самое

конфронтационное определение, согласно которому ««государство есть не что

иное, как машина для подавления одного класса другим»[22]. В. И. Ленин внес

в приведенное определение некоторые изменения. Он писал: «Государство – это

есть машина для поддержания господства одного класса над другим»[23].

Обе формулировки были широко распространены и в науке, и в

официальной пропаганде. Однако они применимы только к таким государствам, в

которых возникает высокая классовая напряженность и политическое

противоборство грозит разрушением общества. Иначе говоря, эти определения

подходят к тираническим и диктаторским государствам. Выводя на первый план

их насильственную сторону, указанные определения мешают увидеть в

государстве ценные феномены цивилизации, культуры и социального порядка.

В современной учебной литературе государство обычно определяется как

политико-территориальная суверенная организация публичной власти, имеющий

специальный аппарат, способная делать свои веления обязательными для всей

страны. Данная дефиниция синтезирует наиболее существенные черты и признаки

государства и в целом приемлема, но в ней слабо отражена связь государства

и общества. Поэтому мы считаем, что более точной будет следующая

формулировка: государство – это политическая организация общества,

обеспечивающая его единство и целостность, осуществляющая посредством

государственного механизма управления делами общества, суверенную публичную

власть, придающая праву общеобязательное значение, гарантирующая права,

свободы граждан, законность и правопорядок.

Приведенное определение отражает общее понятия государства, но больше

подходит к современному государству. В нем подчеркивается, что государство

есть политическая организация всего общества, всех его граждан. Оно

выполняет жизненно необходимые для общества функции, обеспечивает его

единство и целостность, управляет важнейшими общественными делами. В то же

Страницы: 1, 2, 3