Право и мораль

морали.

Исторически можно проследить, как моральное начало уважения и любви к

ближнему, влияя на законодательство, постепенно видоизменяло действующее

право. Сочетая свое действие с действием других прогрессивных сил истории,

оно способствовало усовершенствованию права в смысле приближения его к

нравственному идеалу. Требуя, чтобы правами наделялись все члены общества,

чтобы личность уважалась всегда и во всем, оно содействовало ниспровержению

вековых оков рабства и крепостничества, гуманизации карательной системы,

установлению правосудия, равного для всех.

С точки зрения Е. А. Лукашевой исследование проблемы взаимодействия

права и морали следует начинать с генезиса и социальной сущности нормы.

Выявления ее места в системе общественных отношений, в социальной

деятельности людей. Нормативная структура – один из важнейших признаков

правовой и моральной системы, поэтому рассмотрение социальной природы

нормативности будет способствовать раскрытию как общего присущего праву и

морали, так и специфики социальных регуляторов».[31]

Нормативность, как уже отмечалось, характерна и для различных форм

сознания – политического, правового, морального, эстетического.

Общественное сознание на основе практической деятельности вырабатывает

общие принципы, ценности, оценки, суждения, которые вплетаются в реальные

общественные отношения, выступая регулятором поведения людей. Поэтому норма

является сплавом общественных отношений и сознания, она органично проникает

и в отношения, и в сознание и придает им энергию социального регулятора.

«Право, - так учит современная юриспруденция, - есть результат борьбы

различных общественных сил – сложный продукт их взаимодействия»[32].

Отражая на себе следы этой борьбы и этого взаимодействия, оно никогда не

может быть ни строго логическим, ни вполне совершенным. Стремясь к

примирению различных общественных элементов, оно удовлетворяет их,

насколько возможно, но никогда вполне. Отсюда вечное искание новой правды,

которое не может прекратиться, как не могут исчезнуть общественные различия

и разногласия. «Развиваясь из противоречий и столкновений, право стремится

стать силой, господствующей над всеми другими силами. Его цель на месть

хаоса сталкивающихся воль поставить закон одной верховной воли. Но это

возможно только при помощи существующих факторов, и особенно самого

могущественного из них. Затруднение увеличивается еще тем, что нельзя найти

такого принципа, на искрением признании которого могли бы сойтись все

партии. Человеческие интересы не гармонируют между собой. Немыслимо

поэтому, чтобы право когда-либо одновременно воздало должное всем законным

интересам. Столь же мало способно оно урезать одинаково все притязания, ибо

для этого не существует никакого масштаба. Оно неизменно будет содержать в

себе элементы партийности и несправедливости»[33].

Воздействие морали на право сказывается в самом применении права на

практике. Как бы ни была совершенна известная правовая система, она все же

требует известного смягчения в своем приложении к жизни. Правда и милость

должны царствовать совместно.

Право имеет чрезвычайно важное значение для развития морали. Одних

внутренних мотивов для людей недостаточно, чтобы сдержать проявления их

враждебных страстей и устранить возможность общественных столкновений.

Необходима твердая правовая организация, которая могла бы присоединить к

внутренним мотивам сдерживающую силу внешнего закона и охранительный надзор

власти. Только организация твердого правового порядка вносит в общество

прочное и устойчивое замирение различных общественных элементов. Но когда

достигается эта цель более прочного внешнего замирения, создается и лучшая

почва для развития нравственных отношений. Под охранительной сенью закона,

обеспечивающего общественный порядок, утверждаются и упрочиваются моральные

связи.

С другой стороны, запрещая и карая злые проявления человеческой воли,

право имеет известное воспитательное значение: оно уничтожает необузданный

произвол человеческих страстей и в самом внутреннем мире человека оставляет

следы своего воздействия.

Вот почему так важно, чтобы весь правовой склад общественных отношений

проникался нравственным духом и чтобы правовая жизнь народа протекала в

здоровой атмосфере твердого порядка и законной справедливости.

Право и мораль имеют также общее функциональное назначение: они

формируют эталоны и стандарты поведения, составляющие, ценностно-

нормативную ориентацию общества.

Наиболее характерной чертой взаимодействия права и морали является их

сближение, взаимопроникновение, усиление их согласованного воздействия на

общество. В процессе совместного регулирования общественных отношений

возникает качественно новое явление - морально-правовое воздействие.

Право и мораль как составные части этого явления, не растворяясь в нем

и не теряя своих индивидуальных качеств, в совокупности образуют социальную

ценность, реально существующую и активно влияющую на практику.

Характерной чертой права должна быть его моральная обоснованность, ибо

сохранение нравственных отношений есть не только право законодателя, но и

его обязанность.

На действие норм морали оказывают влияние весь уклад жизни

общества, само социальное общение индивидов. Учреждения культуры

воспитывают граждан в духе правового и нравственного сознания.

Активную роль в воспитании нравственной культуры личности играет

положительный пример сограждан, способствующий тому, что требования

общественной морали становятся убеждением, составной частью

самосознания, жизненной позиции человека. Вместе с ростом

сознательности граждан возрастает эффективность правового

регулирования общественных отношений, выполнение требований норм права

воспринимается гражданами как долг перед обществом и государством,

расширяется и углубляется взаимодействие права и морали.

Таким образом, если право и мораль, отделившись друг от друга, избирают

для себя самостоятельные пути развития, то они все же не утрачивают своего

взаимодействия: там, где право отказывается давать какие-либо предписания,

выступает со своими велениями мораль; там, где мораль бывает не способна

одним своим внутренним авторитетом сдерживать проявления эгоизма, на помощь

ей является право со своими средствами внешнего принуждения.

С течением времени взаимодействие права и нравственности скорее

крепнет, чем ослабляется, и, быть может, отдаленное будущее готовит нам

новое единение обеих областей, при котором юридические нормы вернее будут

отражать требования нравственного сознания, и внутреннее чувство чаще и

полнее будет одухотворять собой внешнее исполнение закона.

(4.Противоречия между правом и моралью

Между правом и нравственностью могут быть и противоречия, отражающие

отсутствие их должной согласованности. Вопрос о порождающих их причинах

решается по-разному. Одни объясняют это изменениями в экономической жизни,

другие - влиянием иных частей надстройки, формальной определенностью

правовых норм. Противоречия эти устранимы.

Эти противоречия преодолеваются, как путем выработки новых нравственных

принципов и норм в ходе развития общества, так и путем внесения корректив в

действующее законодательство.

И для права, и для нравственности их тесная связь оказывается с

течением времени неудобной; обе сферы отношении стремятся к отдалению друг

от друга. Отделение права от нравственности вызывается развитием

общественной жизни, когда более сложные отношения и более частые

столкновения отдельных лиц заставляют позаботиться об установлении более

твердых основ юридического оборота. Обособление нравственности от права

обусловливается развитием личности, когда пробудившиеся сознание

отказывается следовать во всем принудительному руководству общества и

требует для своей духовной жизни свободы убеждений и действий.

Право должно рано или поздно выработать для себя такие формы, которые

ставит его в известное противоречие с началом нравственной свободы и

способствуют его обособлению от нравственности. Первым шагом к этому

обособлению является установление правил, точно и подробно определяющих

отношения отдельных лиц друг к другу и к обществу. И нравственность имеет

свои законы и свои правила, но эти правила и законы указывают лишь общее

направление человеческой воли, предоставляя нравственному чувству каждого

отдельного человека определить подробности и избрать меру исполнения

нравственных велений. Высказывая заповедь любви к ближним, нравственность

не определяет точно способов и размеров проявления этой любви. Все это

предоставляется нашей нравственной свободе. Отсюда постоянные и вполне

допустимые колебания в исполнении нравственного закона, который у одних

вызывает лишь слабую дань признания к его требованиям, у других -

пожертвование всех своих сил и средств на служение нравственным целям.

Внести сюда какие-нибудь точные требования - значит извратить самую

сущность нравственности, которая необходимо предполагает свободу каждого в

исполнении нравственного закона. Это не значит, конечно, чтобы в моральной

области не было общих норм поведения: не может быть для каждого лица

совершенно особой нравственности и своего особого кодекса правил. Это

значит только, что нравственные заповеди не должны ни связывать свободы

человека мелочными и подробными определениями его действий, ни тем более

навязывать ему при посредстве актов принуждения и насилия. Они должны лишь

руководить его свободной деятельностью и давать опорные пункты для его

собственных решений. Коренные нравственные заповеди навсегда и для всех

должны сохранить свое безусловное значение, но в отношении к осуществлению

их человеку должна быть предоставлена полная свобода.

Совершенно обратно с этим, право, как только оно достигнет известного

развития, должно усвоить для себя твердые и определенные нормы,

принудительно господствующие в жизни. Будучи призвано к тому, чтобы

устранять споры, возникающие в обществе, оно должно выработать точные и

подробные правила, определяющие устои общественной жизни. В то время, когда

судебные приговоры постановляются по свободному усмотрению судей, они

находятся в полной зависимости от всех колебаний их нравственного чувства.

Не связанные в своих решениях ничем, кроме своей совести и своих

нравственных воззрений, судьи могут постановлять различные приговоры в

сходных случаях в зависимости от своего настроения и чувства. Но именно

этого не может допускать развитый юридический оборот. Предназначенное для

того, чтобы создавать надежную почву для разрешения споров, право само

должно быть бесспорным. Имея своей целью охранять отдельных лиц от

произвола, оно не может зависеть от субъективного усмотрения судей. Оно

должно быть свободным от изменчивых и временных колебаний личного чувства,

ибо только в этом случае может оно служить задаче установления

общественного мира. Оно должно установить определенные нормы, наделенные

авторитетом непререкаемостью и с неизменной последовательностью

применяющиеся ко всем случаям, которые под них подходят. В этих качествах –

твердости и определенности – заключается главный залог успешного действия

права в жизни; без них оно лишается своего существенного значения. Эти

свойства организованного правового порядка и составляют то, что называется

положительным характером его. Стремление к усвоению этого характера

составляет самую основную черту в развитии права.

Угрозы, содержащиеся в законах, прямое побуждение к осуществлению

юридических норм, наказание за их неисполнение – такой аппарат внешних

средств, и которых выражается принудительный характер права и с помощью

которых поддерживается его обязательное значение. Но чем белее право

усваивает подобный характер, тем более стремится оно к отрешению от

непосредственной связи с нравственностью, идеалом которой является

свободное осуществление закона независимо от контроля власти и силы

принуждения.

Чем более право приобретает черты положительного и принудительного

порядка, чем живее сказываются потребности в обособлении нравственности от

тесного с ним союза. Эта потребность возникает обыкновенно в тех случаях,

когда личное нравственное сознание отказывается следовать авторитету

общественного мнения и заявляет притязания на свободу нравственных

действий. С постепенным усложнением общественных отношений и с постоянно

возрастающим разнообразием положений и мнений сама собой открывается

возможность столкновения между нравственным сознанием отдельных лиц и

убеждениями среды, к которой они принадлежат. Если в случаях подобных

столкновений общество рассматривает все свои этические требования как

нормы, подлежащие принудительному осуществлению, это должно вызывать

протесты и противодействие со стороны лиц, не согласных с этими

требованиями. Поступать сообразно с общей нормой, но вопреки своему

нравственному решению для нравственно развитой личности представляется

таким невыносимым внутренним противоречием, что рано или поздно она должна

потребовать и завоевать для себя свободу в этом отношении. Принудительная

система нравственности в случае несогласия лица с общими требованиями не

оставляет иных выходов, как лицемерие для слабых и мученичество для

сильных. Отнимая у человека возможность делать добро по собственному

побуждению и постичь истину силой собственного внутреннего развития, она, в

сущности, преграждает доступ к высшему нравственному совершенствованию.

«Что может быть тягостнее для развитого нравственного сознания, как не

средневековый способ нравственно-религиозного восприятия при помощи костров

инквизиции и государственного меча? Там, где водворяется подобная система,

рано или поздно должен явится и Лютер со своими протестами».[34]

«Общество не может не высказываться относительно поведения своих

членов, и чем сильнее говорит в нем голос нравственного чувства, тем резче

и решительнее будет оно осуждать отдельных лиц за отступление от заветов

морали».[35] Общественное мнение воздействует, поэтому с неизбежной

необходимостью на нравственное настроение отдельных лиц, и устранить

подобное воздействие не представляется возможным.

Право, например, разрешает согнать с квартиры бедняка, не уплатившего

вовремя деньги, ибо оно позволяет требовать своего, допуская в известных

пределах эгоизм. Напротив, мораль при всех условиях, требует сострадания к

ближнему, она зиждется на любви, а любовь, по известному изречению, тем и

отличается, что «не ищет своего». Во многих случаях то, что дозволяется

правом, запрещается моралью, которая обращается к человеку с заповедями

высшими и более строгими.

Разграничивая нравственность и право, утверждая практическую

необходимость разделения их сфер, мы не можем, однако, отрицать несомненной

и не превращающейся связи их между собой. Жизнь приводит к их обособлению,

но она не может устранить их взаимодействия.

Гегель: «Право и мораль отличаются друг от друга. Нечто вполне

позволительное с точки зрения права быть чем-то таким, что моралью

запрещается. Право, например, мне разрешает распоряжаться своим имуществом,

совершенно не определяя пределов этого распоряжения, и только мораль

содержит определения, которые его ограничивают».[36]

(Отличительные особенности.

В этой главе я попытаюсь раскрыть аспекты отличий норм права от норм

морали. Как отмечает Новгородцев «…в последнее время все чаще высказывается

утверждение, что право есть минимум требований, предъявляемых обществом к

лицу»[37]. Более важные для внешнего порядка юридические предписания

охраняются более строгим контролем общественной власти, но по своему

содержанию они представляются более ограниченными, чем нормы нравственные.

Если прибавляют иногда к этому, что право есть минимум нравственных

предписаний, или, как говорят иначе – этический минимум, то в этом нельзя

не видеть известного недоразумения. Несомненно, что в области права могут

относиться не только действия, безразличные с нравственной точки зрения, но

даже и запрещаемые нравственностью. Право, никогда не может всецело

проникнуться началами справедливости и любви. Но если оно вступает в

известных случаях в противоречие с нравственными заветами, то его нельзя

называть нравственным, даже и в минимальной степени. Это, конечно, не

исключает того, что находится под влиянием нравственности и отчасти

воплощает в себе ее требования.

Не будучи всецело нравственным, право дает известный простор личным

интересам и стремлениям, даже в их эгоистическом и своекорыстном

проявлении. Напротив, нравственность представляет собой более чистое

воплощение альтруистических начал, и соответственно с этим ее требования

имеют всеобъемлющий и безусловный характер.

Это проявляется по преимуществу в двух направлениях.

1. Право, по сравнению с нравственностью, отличается точностью и

ограниченностью своих предписаний. Подобно нравственности, оно

ограничивает произвол отдельных лиц, налагая на них известные

обязательства во избежание общих споров и столкновений. Но в то

время как право ограничивает свои требования строго обозначенными

пределами, устанавливая в каждом случае совершенно ясные и

определенные предписания, нравственность, как мы понимаем ее в

настоящее время, не составит каких-либо границ для своих

предписаний. Требуя от нас служения людям, исполнения закона

любви, нравственность не определяет подробно ни формы, ни

пределов этого служения, предоставляя нам самим найти в каждом

отдельном случае соответствующий способ выполнения нравственных

заветов. Для достижения нравственного совершенства нет, и не

может быть, никаких заранее установленных рамок; это область

постоянного стремления к добру, высшая цель которого переходит за

пределы всяких личных соображений и расчетов, чтобы торжествовать

победу над эгоизмом и подвигах самозабвения и самопожертвования.

По глубокому замечанию Канта, «моральное состояние человека, в

котором он всегда должен находиться, есть добродетель, т.е.

моральное настроение в борьбе, а не святость, в виде мнимого

обладания полной чистотой настроений воли».[38] В отличие от

этого право и для наиболее важных обязанностей, возлагаемых им на

нас, - например, в области общественной, - всегда устанавливает

сроки, размеры, формы. Вводя, таким образом, свои предписания в

определенные границы. Эта ограниченность права, по сравнению с

безграничностью морали, является первой чертой их различия,

заставляющей характеризовать юридическую область как минимум

общественных предписаний.

2. Нравственность, не удовлетворяется, подобно праву, требованием

внешних действий, но вменяет людям в обязанность также и добрые

чувства, без которых исполнение заветов лишается истинной цены.

Для права безразлично, например, уплачивается ли долг по чувству

честности, или же из одной боязни законного преследования; но для

нравственности это не безразлично: она осуждает те действия,

которые имеют одну видимость добрых, а на самом деле

подсказываются своекорыстными побуждениями. Если право и

принимает во внимание внутренние мотивы, то не при исполнении, а

при нарушении закона, там, где требуется определить виновность

лица, что, конечно, не может быть сделано без освещения

субъективной стороны правонарушения.

Развитие жизни приводит к тому, что право и нравственность обособляются

друг от друга, не утрачивая своей связи, но приобретая более

самостоятельное значение.

Новгородцев объясняет это тем, «…что в самих требованиях общества по

отношению к исполнению своих предписаний заключается известная

двойственность, рано или поздно приводящая в раздвоении этих предписаний на

две самостоятельные области»[39]. Условия общественной жизни требуют, чтобы

известные предписания исполнялись, во что бы то ни стало, все равно,

соответствуют они или нет желаниям и мнениям отдельных лиц. Сожитие людей в

обществе было бы немыслимо, если бы такие деяния, как воровство и убийство,

ставились исключительно в зависимость от добровольного усмотрения отдельных

лиц. Общество должно требовать обязательного исполнения норм, запрещающих

подобные деяния, одинаково от всех своих членов, без различия их воззрений.

С другой стороны, развитое нравственное сознание признает истинную цену

лишь за таким исполнением моральных требований, которое сопровождается

соответствующим внутренним настроением. «Одно внешнее исполнение без

надлежащего нравственного чувства, с подобной точки зрения, не имеет

никакого этического значения».[40]

Право очерчивает свободу внешних действий человека, оставаясь

нейтральным по отношению к его внутренним мотивам. Иное дело мораль, она не

только определяет границы внешней свободы, но и требует внутреннего

самоопределения личности. В этом смысле мораль – неформальный определитель

свободы.

Заключение.

В заключении следует, видимо, дополнительно отметить основные моменты,

отраженные в данной работе.

Анализируя соотношение права и морали, можно заключить, что выполнение

правовых норм в значительной мере обуславливаются тем, в какой мере они

соответствуют требованиям морали. Нормы права не должны противоречить

положительным устоям общества. Вместе с тем требования общественной морали

непременно учитываются государственными органами при разработке нормативных

актов государства.

Право и мораль находятся в тесном единстве и взаимодействии. С помощью

норм права государство добивается утверждения прогрессивных норм морали,

которые в свою очередь способствуют укреплению морального авторитета права,

воспринимаемого как социальная ценность всего общества. Соблюдение норм

права входит в содержание нравственного долга граждан в обществе. С

развитием морального и правового сознания повышается авторитет норм права,

совершенствуются как нормы морали, так и нормы права.

Право должно способствовать утверждению идеалов добра и справедливости

в обществе. Судебные и другие правоприменительные органы обращаются при

определении юридических мер к моральным нормам, а некоторые правовые нормы

непосредственно закрепляют моральные нормы, усиливая их юридическими

санкциями. Через право осуществляется охрана моральных норм и нравственных

устоев.

Эффективность правовых норм, их исполнение во многом обусловливается

тем, на сколько они соответствуют требованиям морали. Чтобы правовые нормы

работали, они, по крайней мере, не должны противоречить правилам морали.

Право в целом должно соответствовать моральным взглядам общества.

Мораль - необходимая принадлежность всякого общества, ее значение

неуклонно возрастает, причем должно постоянно усиливаться взаимодействие

правовых и моральных факторов в жизни общества, их взаимная поддержка, а не

поглощение права моралью; чем лучше будет налажено это взаимодействие, тем

успешнее будет движение общества по пути прогресса.

Воздействуя на правовую жизнь общества, мораль способствует укреплению

общественного порядка. Служебная функция морали во взаимодействии с правом

выражается в том, что мораль возвышает качество правового и в целом всего

общественного порядка. Это можно проследить на действии правового положения

«Все, что не запрещено законом – разрешено» в регулировании общественного

порядка. Реализацию этого принципа нельзя понимать абсолютно, в том

смысле, что человек должен руководствоваться лишь названным принципом. В

сознании индивида есть такие факторы, как ответственность, совесть, честь,

достоинство, долг, которые проникают в правосознание лица, взаимодействуют

с ним, корректируют его правовое поведение. В условиях становления рынка в

нашей стране совершенствуется правовая основа частной собственности,

договорных отношений. Частный интерес, предпринимательская инициатива,

прибыль все больше обретают приоритетное значение. Утверждается и

совершенствуется предпринимательская этика. Среди принципов, исповедуемых в

предпринимательской деятельности, важное место занимает суждение: «Прибыль

выше всего, но честь выше прибыли». В этом суждении находит выражение

моральное сознание цивилизованного предпринимателя.

Право и мораль - различные, но не антагонистические явления.

Гиперболизация особенностей права и морали может привести к правовому

нигилизму, с одной стороны, к освобождению от моральных принципов

государства, правосудия и т.д. - с другой. Равным образом взаимосвязь права

и морали не означает их слияния. При всей смысловой этической

"нагруженности" правовых явлений вряд ли правильно превращать мораль в

компонент права, как и право - в категорию этики.

Всякое нарушение норм права является аморальным поступком, но не всякое

нарушение моральных норм является противоправным деянием. В некоторых

случаях право способствует избавлению общества от устаревших моральных

догм.

Завершая рассмотрение данной темы, представляется необходимым еще раз

подчеркнуть, что рассмотреть данный вопрос в полном объеме и на всех

примерах, которые дают: российское законодательство и мнения различных

юристов, просто не представляется возможным, а потому в работе отражены

лишь отдельные аспекты темы.

Литература.

|Агешин Ю. А. Политика, право, мораль. – М.: Юрид.лит.,1982. - 160с. |

|Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х т. – М.: Юрид.лит.,1981-82. – |

|359с. |

|Алексеев С.С. Право: азбука, теория, философия. Опыт комплексного |

|исследования. – М.: СТАТУТ,1999. – 709с. |

|Алексеев С.С. Теория права. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: БЕК,1995. – |

|320с. |

|Алексеев С.С. Философия права. – М.: Норма,1999. – 329с. |

|Алексеев С.С. Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов.|

|– М.: СТАТУТ,2001. – 397с. |

|Берман Г. Дж. Кризис западной традиции право. //Вестник международного |

|университета, серия "Право". –М.,2000.№4. – 70-80с. |

|Букреев В. И. Римская И. Н. Этика права. – М.: Юрайт,2000. – 336с. |

|Венгеров А. В. Теория государства и права. Учебник для ВУЗов. – 3-е изд. – |

|М.: Юриспруденция,2000. – 528с. |

|Гегель Г. В. Ф. Философия права. /Пер. с нем. Столпнера Б. Г., Левиной М. |

|И. – М.: Мысль,1990. – 524с. |

|Кант И. Критика чистого разума /Под.ред. Торбова Ц. – 2-е изд., – |

|София.,2000. –263с. |

|Кант И. Сочинения в 6-и т. Т.4. – М.: Мысль,1965. – 1018с. |

|Кодекс законов о браке, семье и опеке РСФСР. /Под ред. Кудрявцева Г. А. – |

|М.: Юрид.лит.,1957. – 156с. |

|Комаров С. А. Общая теория государства и права. Учебник для ВУЗов. – 2-е |

|изд., изм. и доп. – М.: ЮРАЙТ,1998. – 416с. |

|Комаров С. А. Малько А. В. Теория государства и права. Краткий учебник для |

|ВУЗов. Учебно-методическое пособие. – М.: Норма,2001. – 448с. |

|Комментарий к Конституции РФ. Вопросы и ответы. /Под.общ.ред.д.ю.н., проф. |

|Червонюка В. И. – М.: ЭКМОС,2001. – 288с. |

|Кони А. Ф. Избранные сочинения в 2-х т. – 2-е изд., доп. – М.: |

|Юрид.лит.,1959. – 536,628с. |

|Лукашева, Е. А. Право, мораль, личность. /Отв. ред. В. М. Чхиквадзе. – М.: |

|Наука,1986. – 263с. |

|Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права. Учебное пособие. – М.: |

|Юристъ,2001. – 656с. |

|Матузов Н. И. Малько А. В. Теория государства и права. Курс лекций. – 2-е |

|изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ,2001. – 776с. |

|Новгородцев Н. И. Право и нравственность. //Правоведение. – Спб.,1995.№6 – |

|103-113с. |

|Общая теория государства и права. Академ.курс в 3-х т. /Под ред. проф. М. |

|Н. Марченко. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Зерцало,2001. – 528с. |

|Ожегов С. И. Словарь русского языка. – М.,1987. – 912с. |

|Персинг Р.М. Лайла. Исследование морали. – М.: Лавка Языков,2001. – 218с. |

|Словарь по этике. /Под ред. Кона И. С. – 3-е изд. – М.: Полит.лит.,1975. – |

|392с |

|Соловьев Э. Ю. Кант И.: взаимодополнительность морали и права. – М.,1992. –|

|210с. |

|Современный философский сборник. – М.:Юрайт,2001. – 742с. |

|Спиридонов Л. И. Теория государства и права. Учебник. – М.: Проспект,2001. |

|– 304с. |

|Франк С. Л. Ницше и этика "любви к дальнему" //Франк С. Л. Сочинения. – |

|М.,1990. – 32с. |

|Черданцев А. Ф. Теория государства и права. Учебник для ВУЗов. – М.: |

|ЮРАЙТ-М,2001. – 432с. |

|Юридическая Энциклопедия. /Под ред.Тихомировой Л.В., Тихомирова М.Ю. – 5-е|

|изд., перераб. и доп. – М.,2001. – 972с. |

-----------------------

[1] Берман Г. Дж. Кризис западной традиции права. // Вестник международного

университета, серия «Право». - М., 2000.№4. –с.72.

[2] Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х т. - М..:Юрид.лит.,1981-

82. Т.1. -с.233.

[3] Черданцев А. Ф. Теория государства и права. Учебник. – М.: Юрайт-

М,2001. – с.63.

[4] Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М.: Проспект,2001. –

с.100.

[5] Современный философский сборник. – М.: Юрайт,2001. – с.224.

[6] Черданцев А. Ф. Теория государства и права. Учебник для ВУЗов. – М.:

Юрайт-М,2001. – с.171.

[7] Кони А. Ф. Избранные сочинения в 2-х т. – 2-е изд.,доп.. – М.:

Юрид.лит,1959.Т.1. – с.541.

[8] Черданцев А. Ф. Теория государства и права. Учебник для ВУЗов. – М.:

Юрайт-М,2001. – с.181.

[9] Алексеев С. С. Теория права. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.:

БЕК,1995. - с.119.

[10]Алексеев С. С. Право: азбука, теория, философия. Опыт комплексного

исследования. – М.: Статут,1999. – с.26.

[11]Общая теория государства и права. Академ. курс в 3-х т. // Под

ред.проф. М. Н. Марченко. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.:

Зерцало,2001.Т.2. – с.74.

[12] Букреев В.И., Римская И.Н. Этика права. - М.:Юоайт,2000. - с.307.

[13] Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М.,1987. - с.291,339.

[14]Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. Курс лекций. - 2-

е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ,2001. - с.292.

[15]Словарь по этике /Под ред. Кона И. С. – 3-е изд. – М.: Полит.лит.,

1975. – с.168-172.

[16]Комаров С.А. Общая теория государства и права. Учебник. – 2-е изд.,

изм. и. доп. - М.: Юрайт,1998. - с.48.

[17] Франк С.Л. Ницше и этика "любви к дальнему" //Франк С.Л. Сочинения. -

М.,1990.- с.4. (G. Simmel. Einleilung in die Moralwissenschaft)

[18] Франк С.Л. Ницше и этика "любви к дальнему" //Франк С.Л. Сочинения. -

М.,1990.- с.4. (Так говорил Заратустра, Ч.1, глава "О радостях и страстях".

Nietzsche, VI, 52)

[19] Франк С.Л. Ницше и этика "любви к дальнему" //Франк С.Л. Сочинения. -

М.,1990.- с.5. (Постоянная гражданская война (нем.)

[20] Персинг Р.М. Лайла. Исследование морали. – М.: Лавка Языков,2001. –

с.149.

[21] Персинг Р.М. Лайла. Исследование морали. – М.: Лавка Языков, 2001. –

89с.

[22] Кант И. Критика чистого разума /Под.ред. Торбова Ц. – 2-е изд., –

София.,2000. – с.75.

[23] Алексеев С. С. Теория права. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.:

БЕК,1995. - с.135.

[24] Гегель Г.В.Ф. Философия права. /Пер. с нем. Столпнера Б. Г., Левиной

М. И. – М.:Мысль,1990. - с.327-329.

[25] Гегель Г.В.Ф. Философия права. /Пер. с нем. Столпнера Б. Г., Левиной

М. И. – М.:Мысль,1990. - с.327-329.

[26] Кони А. Ф. Избранные сочинения в 2-х т. – 2-е изд., доп. – М.:

Юрид.лит.,1959. - с.95.

[27] Кони А. Ф. Избранные сочинения в 2-х т. – 2-е изд., доп. – М.:

Юрид.лит.,1959. - с.71.

[28] Алексеев С. С. Философия права. - М.: Норма, 1999. - с.26.

[29] Агешин Ю.А. Политика, право, мораль. – М.: Юрид.лит.,1982. - с.91.

[30] Гегель Г. В. Ф. Философия права. /Пер. с нем. Столпнера Б.Г., Левиной

М.И. – М.:Мысль,1990.Т.2. - с.102.

[31] Лукашева Е. А. Право, мораль, личность. /Отв. ред. В. М. Чхиквадзе. –

М.: Наука,1986. - с.78.

[32] Алексеев С.С. Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных

трудов. – М.: Статут,2001. – с.35.

[33] Кант И. Сочинения в 6-и т. – М.: Мысль,1965.Т.4. – с.82.

[34] Кант И. Сочинения в 6-и т. – М.: Мысль,1965.Т.4. – с.94.

[35] Кант И. Сочинения в 6-и т. – М.: Мысль,1965.Т.4. – с.94.

[36] Гегель Г. В. Ф. Философия права. /Пер. с нем. Столпнера Б. Г., Левиной

М. И. – М.: Мысль,1990.Т.2. – с.132.

[37] Новгородцев Н. И. Право и нравственность. //Правоведение. – М.,1995. –

с.371

[38] Кант И. Сочинения в 6-и т. – М.: Мысль,1965.Т.4. – с.57.

[39] Новгородцев Н. И. Право и нравственность. //Правоведение. – М.,1995. –

с.373.

[40] Кант И. Сочинения в 6-и т. – М.: Мысль,1965.Т.4. – с.64.

Страницы: 1, 2, 3, 4