Правовые презумпции

принципов демократического уголовного процесса, имеющий самостоятельное

назначение и выполняющий особую, лишь ему отведенную служебную роль.

2.2. О СООТНОШЕНИИ ПРИНЦИПОВ

ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ И ОБЪЕКТИВНОЙ

ИСТИНЫ

Презумпция невиновности в ее объективной трактовке является

важным регулятором уголовно-процессуальных отношений, определяющих

процессуальное положение обвиняемого, права и обязанности органов, ведущих

борьбу с преступностью. В такой трактовке презумпция невиновности означает

"не субъективное мнение участника процесса о виновности обвиняемого, а

объективное правовое положение: закон считает обвиняемого невиновным, пока

те, кто считает обвиняемого виновным, не докажут, что он действительно

виновен". Действительно, закон бы ничего не гарантировал, если бы он

предписал следователю или судье видеть или не видеть в обвиняемом

возможного преступника, думать о нем так или иначе, предполагать то или

иное, и наоборот, важным регулятором уголовно-процессуальных отношений

становится закон, когда он указывает, как, каким образом должны поступать

органы следствия и суд и тогда, когда они считают, например, что собраны

достаточные доказательства, дающие основание для предъявления обвинения в

совершении преступления, и в случае, когда они придут к выводу, что участие

подсудимого в совершении преступления не доказано. Но субъективистская

трактовка принципа презумпции невиновности - не единственная слабая сторона

в позиции сторонников принципа презумпции невиновности. Противники этого

принципа нередко используют трактовку сторонниками презумпции невиновности

вопроса о соотношении категорий презумпции невиновности и объективной

истины. Так, М. С. Строгович отмечал: "Презумпция невиновности означает

требование безусловной истинности утверждения о виновности: обвиняемый

может быть признан виновным только при несомненной доказанности его

виновности. Именно презумпция невиновности исключает правомерность

обвинительного приговора, основанного на соображениях вероятной виновности

обвиняемого, на чем угодно, кроме безусловной и несомненной достоверности

того, что обвиняемый виновен в совершении инкриминируемого ему

обвинения".15, Но если сказанное означает принцип презумпции невиновности,

то, что же остается на долю принципа объективной истины? А ведь именно из

принципа объективной истины, по мнению самого М. С. Строговича, следует

тезис: "что не доказано, того нельзя утверждать". По этим же основаниям

нельзя согласится и с точкой зрения Н. Н. Полянского, отстаивавшего принцип

презумпции невиновности со следующих позиций. "Что можно, - спрашивает

автор противопоставить требованию, чтобы суд, постановляя приговор,

руководствовался презумпцией невиновности? Только утверждение, что

обвинительный приговор может быть постановлен и при сомнении в виновности

обвиняемого". Но утверждение, что "обвинительный приговор может быть

постановлен и при сомнении в виновности обвиняемого" противоречит принципу

объективной истины в уголовном процессе. И если бы речь шла об опровержении

только этого утверждения, то для этой цели вполне достаточно принципа

объективной истины и незачем вводить еще принцип презумпции невиновности.

Возражая В. И. Каминской, которая значение презумпции невиновности свела "к

тому, чтобы подтолкнуть мысль и деятельность лица, исследующего судебное

дело, на всестороннее рассмотрение дела, исчерпывающее разрешение всех его

гипотетических решений", С. А. Голунский не без основания замечает: "Но

если так, то не проще ли говорить не о презумпции невиновности, а о

всесторонности расследования дела?" Как видим, попытка сторонников

презумпции невиновности приписать ей задачи, которые выполняются другими

принципами процесса и, в частности, принципом объективной истины

используется ее противниками для того, чтобы поставить под сомнение само

право этого принципа на существование. Каково же действительное соотношение

принципов объективной истины и презумпции невинности? Принцип объективной

истины означает, как известно, требование, чтобы выводы следователя и суда

полностью соответствовали действительности, то есть фактическим

обстоятельствам дела. Согласно же принципу презумпции невиновности

обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в

установленном законом порядке. Из сказанного следует, что между принципом

объективной истины и принципом презумпции невиновности имеется определенная

связь. Достоверность, полная доказанность виновности как необходимое

условие обвинительного приговора - это общий вывод, который действительно

вытекает из обоих принципов.

Наряду с этим, однако, каждый из упомянутых принципов имеет свое

особое целевое назначение, содержит ответ на совершенно различные вопросы,

являются противоположностью различных принципов процесса (принципа

формальной истины и принципа презумпции невиновности). Именно поэтому

нельзя обойтись в уголовном процессе одним лишь принципом объективной

истины. Так, одно требование установления объективной истины логически не

исключает возможности оставления подсудимого в подозрении в случаях, когда

его виновность представляется лишь вероятной, но недостоверной. Зато

вынесение оправдательного приговора с полной реабилитацией подсудимого за

недостаточностью улик для его обвинения неизбежно вытекает из принципа

презумпции невиновности: раз обвиняемый считается невиновным, пока не будет

установлено обратное, то значит, пока это обратное не доказано теми, кто на

этом настаивает, обвиняемый ни в чем не виновен. Следовательно,

недостаточность улик для обвинения подсудимого есть основание именно для

оправдательного приговора с полной реабилитацией подсудимого ("считается

невиновным"), а не для оставления подсудимого в подозрении. Далее, из

принципа объективной истины следует, что все сомнительное, недостоверное не

может быть признано в приговоре установленным. Но из этого принципа вовсе

не следует, что всякое сомнение должно быть истолковано именно в пользу

обвиняемого. Требование, чтобы выводы следствия и суда соответствовали

действительности, само по себе логически вовсе не исключает постановки

вопроса о том, чтобы сомнительные обстоятельства не были судом

установленными, независимо от того, в пользу или не в пользу обвиняемого

окажется подобное толкование сомнений. Зато положение "всякое неустранимое

сомнение толкуется в пользу обвиняемого" неизбежно вытекает именно из

принципа презумпции невиновности: раз обвиняемый считается невиновным, пока

обратное не будет установлено с несомненностью, то, действительно, всякое

сомнение относительно уличающих обстоятельств, выдвинутых обвинением, или

оправдывающих обстоятельств, выдвинутых обвиняемым в опровержение обвинения

должно быть истолковано именно в пользу обвиняемого. Наконец, из принципа

объективной истины вовсе не следует с неизбежностью то или иное

распределение бремени доказывания. И наоборот, коль скоро обвиняемый

считается невиновным, значит он не только не обязан (под страхом

ответственности) доказывать свою невиновность или меньшую виновность; он не

несет бремени доказывания своей невиновности. Бремя доказывания виновности

обвиняемого лежит на обвинителе в том смысле, что, если обвинение не будет

доказано (безотносительно к тому, усилиями ли прокурора или суда), цель

обвинения не будет достигнута, обвинительная версия будет опровергнута,

обвиняемый будет реабилитирован. Для оправдания же обвиняемого вовсе

необязательно, чтобы была положительно доказана его невиновность. Так как в

пользу обвиняемого говорит презумпция его невиновности, то он несет

последствия того, что им совершено и по делу доказано, а не того, что он не

смог или не сумел доказать свою невиновность. Именно в этом смысл ст. 49

Конституции РФ, запрещающей перелагать обязанность доказывания на

обвиняемого. После сказанного можно определить, в каких пределах принципы

презумпции невиновности и объективной истины дополняют друг друга и в каких

они диктуют различные ответы на одни и те же вопросы. Вывод о том, что

обвинительный приговор не может быть вынесен при отсутствии достоверных

данных о виновности лица на основе ее вероятности (даже максимальной),

вытекает из обоих указанных принципов. Возложение обязанности доказывания

на органы, наделенные властными полномочиями и освобождение от этой

обязанности обвиняемого является следствием презумпции невиновности, но,

поскольку оно тем самым активизирует деятельность органов, ведущих борьбу с

преступностью, оно в этом смысле обеспечивает осуществление принципа

объективной истины. Но, как указывалось выше, о совпадении выводов,

вытекающих из этих принципов, не может быть речи в целом ряде случаев.

Когда подсудимый оправдывается ввиду положительной доказанности его

невиновности, приговор выносится в соответствии с принципом объективной

истины. Но когда тот же подсудимый, в такой же мере полностью

реабилитируется, полностью оправдывается ввиду неустранимых сомнений его

виновности, приговор выносится в соответствии не с принципом объективной

истины, а принципом презумпции невиновности. Положение о том, что

недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности, а недоказанная

невиновность не равнозначна не только доказанной виновности, но даже

подозрению в виновности, имеет свое основание в презумпции невиновности, но

вовсе не следует из принципа объективной истины. Правда, в литературе

высказан взгляд, согласно которому "любой законный и обоснованный приговор:

обвинительный и оправдательный, является истинным, устанавливает истину".

Но если бы дело обстояло именно так, что любой оправдательный приговор,

(точно также, как и обвинительный) устанавливает истину, то почему же закон

установил для постановления обвинительного приговора одно условие

(доказанная виновность при отсутствии сомнений в ней), а для постановления

оправдательного приговора - два условия: доказанная невиновность (при

отсутствии сомнений в невиновности) или недоказанная виновность (при

наличии неустранимых, но истолкованных в пользу подсудимого сомнений в

невиновности)? В той части, в какой суд в соответствии с принципом

презумпции невиновности оправдывает подсудимого за не доказанностью

обвинения или признает установленными обстоятельства в пользу подсудимого,

основываясь не на доказательствах, достоверно подтверждающих вывод суда, а

на толковании не преодоленных сомнений в интересах подсудимого, речь должна

идти не о применении принципа объективной истины, а об исключении из

данного принципа.

3. ПРАВОВЫЕ ПРЕЗУМПЦИИ, КАК РАЗНОВИДНОСТЬ ОБЩИХ ПРЕЗУМПЦИЙ

Правовые презумпции – разновидность общих презумпций. Они отражают

обычный порядок связей между предметами и явлениями только в сфере права

либо только в связи с правом. Правовые презумпции прямо или косвенно

закрепляются в нормах права.

По факту правового закрепления презумпции бывают фактическими и

законными. Фактические презумпции в законе не выражены и поэтому не имеют

юридического значения. Однако они широко применяются в правоохранительной

деятельности органов внутренних дел. Фактические презумпции как глубокие

житейские сведения кладутся в обоснование версий по любому уголовному делу,

формируя внутреннее убеждение следователя или дознавателя. Законные

презумпции - предположения, прямо или косвенно закреплённые в

законодательстве. Такова, например, презумпция отцовства, закреплённая в

ст. ст. 48-51 Семейного Кодекса РФ.3

Законные презумпции широко используются в процессуальной деятельности

органов внутренних дел, значительно сокращая процесс доказывания по делу,

перераспределяя бремя доказывания между участниками процесса.

Одним из

видов правовых презумпций является презумпция невиновности.

Впервые презумпция невиновности была сформулирована в ст. 9

Декларации прав человека и гражданина 1798 г. Провозглашение презумпции

невиновности означало отказ от принципов средневекового инквизиционного

процесса.

В отечественной юриспруденции презумпция невиновности имела сложную

судьбу. Если в дореволюционный России действие презумпции невиновности

безоговорочно признавалось, то в советский период в ряде случаев отрицалась

необходимость презумпции невиновности или придавалась ей ограничительная

трактовка. Высказывалось мнение, о сохранении в советском праве презумпции

невиновности как гарантии от необоснованного привлечения к ответственности.

В целом же презумпция невиновности получила признание в советский период.

Презумпция невиновности – по российскому уголовному процессу это есть

предположение, согласно которому обвиняемый считается невиновным, пока

его виновность будет доказана в установленном законном порядке. Смысл и

значение П. н. состоит в требовании полной и несомненной доказанности

твёрдо установленными фактами обвинения как основания выводов

предварительного следствия в обвинительном заключении и суда в

обвинительном приговоре.

При не доказанности обвинения, при недостаточности доказательств

виновности обвиняемого дело подлежит прекращению или по нему должен быть

вынесен оправдательный приговор. Из П. н. вытекает также правило, согласно

которому всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого. Это значит что

если при расследовании и разрешении уголовного дела по поводу, какого- либо

факта, на котором основано обвинение, возникло сомнение и это сомнение не

могло быть рассеяно дальнейшим расследованием, данный факт должен быть

исключён из обвинения.

С П. н. неразрывно связанно вытекающее из неё правило о бремени

показывания, правило, согласно которому обязанность доказать виновность

обвиняемого лежит на обвинителе, а на обвиняемом не лежит обязанности

доказать свою невиновность.

Указанные выше положения неуклонно применяются в российской

судебной практике, а отдельные случаи их нарушения влекут отмену приговора.

Так, по одному делу, по которому суд признал обвинения обвиняемого,

отрицавшего свою вину, неосновательными потому, что обвиняемый не доказал

правильности своего объяснения, Верховный суд РФ отменил приговор суда

первой инстанции и определения вышестоящих судов, указав в постановлении

Пленума Верховного Суда РФ по этому делу, что это положение не только не

основано на законе, но находится в глубоком противоречии с основными

принципами российского уголовного процесса, согласно которым всякий

обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в

установленном порядке. В постановлении указывается, что по содержанию и

духу российского закона не обвиняемый должен доказывать свою невиновность,

а орган обвинения должен доказать правильность предъявляемого обвинения.

В буржуазном уголовном процессе постоянно декларируется П. и., но

там она представляет собой лишь фикцию, призванную маскировать реакционную,

классово- угнетательскую деятельность буржуазной юстиции. В отношении

привлечённых к уголовной ответственности рабочих, прогрессивных деятелей,

борцов за освобождение трудящихся от капиталистического рабства в

буржуазном уголовном процессе действует не П. н., а противоположная ей

презумпция виновности. Обвиняемый считается виновным на основании лишь

того, что он привлечён органами полиции и юстиции, на него фактически

возлагается обязанность доказать свою невиновность и в то же время его

лишают возможности защищаться, опровергать обвинение.

Юридические презумпции - это предположения о наличии обстоятельств,

имеющих силу юридических фактов.

Потребность юридической практики в презумпциях вызывается

невозможностью в определённых случаях доказать наличие обстоятельств, от

которых зависит существование правоотношений.

3. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРЕЗУМПЦИЯ (ЕЕ КЛАССИФИКАЦИЯ)

Презумпции можно классифицировать по следующим основаниям:

По форме существования различают:

легальные презумпции – предположения, которые закреплены нормами

права. Например, отцом ребёнка признаётся лицо, состоящее в браке с матерью

ребёнка;

фактические презумпции – предположения, основанные на разумных

основаниях и житейском опыте. Например, положение, согласно которому при

отсутствии доказательств необычные факты признаются несуществующими.

По сфере действия презумпции делятся:5

Общеправовые, которые действуют во всех отраслях права (презумпция

знания закона);

Отраслевые – исполняют роль юридических фактов в пределах одной

отрасли (презумпция невиновности уголовно- процессуальном праве).

По юридической силе различают:

Опровергаемые презумпции – положения, которые допустимо оспаривать

(например, презумпция отцовства);

Не опровергаемые презумпции – положения, которые являются принципами

права (презумпция невиновности).

- 4. ПРАВОВЫЕ ПРЕЗУМПЦИИ В «ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РФ»

Доказывание вины и действие презумпции невиновности в соответствии с

п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим

обязательство. Это означает, что в гражданском праве, в отличие от

уголовного, действует презумпция виновности правонарушителя. Последний

считается виновным до тех пор, пока он не докажет свою невиновность. Лицо

признается невиновным, если при той степени заботливости и

осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и

условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения

обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Обусловлено это тем, что гражданское

право имеет дело не с аномальными явлениями, а с нормальным развитием

гражданского оборота. Если один из участников гражданского оборота своим

противоправным поведением нарушает нормальное течение гражданского оборота

и причиняет убытки другому его участнику, то о том, что такие убытки

возникли, и что они вызваны противоправным поведением правонарушителя,

знает, в первую очередь, потерпевший. Поэтому на него и возлагается бремя

доказывания факта совершенного против него правонарушения, наличия у него

убытков и причинной связи между противоправным поведением нарушителями,

образовавшимися убытками.

Однако потерпевший не знает о том, какую степень заботливости и

осмотрительности проявил правонарушитель, какие меры он принял для

надлежащего исполнения обязательства и какие психические процессы при этом

происходили в его сознании. В то же время правонарушителю, в отличие от

потерпевшего, все эти данные хорошо известны. Располагая этими данными, ему

легче доказать свою невиновность, чем потерпевшему, не располагающему этими

данными, доказывать его виновность. Поэтому правонарушитель в гражданском

праве считается виновным до тех пор, пока не будет доказана его

невиновность. Вместе с тем закрепленная в гражданском законе презумпция

виновности правонарушителя не исключает для потерпевшего возможности

представлять суду доказательства виновности правонарушителя.

Наряду с рядовыми субъектами гражданского оборота, в нем участвуют и

предприниматели, которые, в принципе, должны быть профессионалами в сфере

товарно-денежных отношений и осуществлять предпринимательскую деятельность

на свой риск. В соответствии с этим гражданско-правовая ответственность при

осуществлении предпринимательской деятельности строится на началах риска.

Пункт 3 ст. 401 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом

или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее

обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет

ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось

невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и

непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам

не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов

должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у

должника необходимых денежных средств и т. п.

Таким образом, предприниматель при неисполнении или ненадлежащем

исполнении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности

несет повышенную ответственность. Он отвечает даже за случайное

(невиновное) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при

осуществлении предпринимательской деятельности. Так, поставщик несет

ответственность за просрочку в поставке товара и тогда, когда просрочка

вызвана неподачей перевозчиком транспортных средств для перевозки товара

покупателю. Однако в тех случаях, когда предприниматель участвует в

обязательствах, не связанных с его предпринимательской деятельностью, его

ответственность строится на началах вины, а не на началах риска. Так, по

договору предпринимателя с медицинским учреждением на медицинское

обслуживание работников предпринимателя, последний несет ответственность

только при наличии его вины. Вместе с тем ответственность предпринимателя

даже в обязательстве по осуществлению предпринимательской деятельности не

является беспредельной. Предприниматель и в этих случаях освобождается от

ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение обязательства

оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

6. ПРАВОВЫЕ ПРЕЗУМПЦИИ В «АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВЕ РФ».

Существует также такое понятие, как «Презумпция законности правового

акта» под этим подразумевается, что все правовые акты должны быть законными

как по содержанию, так по форме и процедуре их принятия. Для нормативных

актов различного уровня их законность выражается в соответствии актам более

высокого уровня, в конечном счете, – Конституции РФ и общепризнанным

принципам и нормам международного права и международным договорам

Российской Федерации (ст.15 Конституции РФ).

Презумпция характерная также для административной деятельности

милиции.

Правовая презумпция законности правового акта — общеотраслевое

правило, требующее конституционного закрепления. В силу ее правовой акт

признается законным (а, следовательно, способным влечь юридические

последствия), пока иное не будет установлено решением компетентного

субъекта. При этом под правовыми актами (от лат. actum — документ, actus —

действие) понимаются формально определенные результаты правотворческой и

правоприменительной деятельности органов государственной власти, органов

местного самоуправления, организаций, общественных объединений и их

должностных лиц, а также сами юридически властные действия данных

субъектов, направленные на реализацию принятых ими правоприменительных

решений. Полная реализация потенциала презумпции законности правового

акта в сфере административной деятельности милиции требует некоторой

коррекции Закона Российской Федерации «О милиции» и КоАП РСФСР.

Теоретически обосновано существование двух самостоятельных подходов к

исследованию презумпции — философского и юридического. На основе этого

произведено разграничение между правовыми и фактическими презумпциями.

Сформулированы критерии правовой презумпции, охарактеризованы ее

юридические свойства. Выделены правовые презумпции, функционирующие в сфере

административной деятельности милиции. Дан анализ их современного

состояния.

Презумпция — категория юридическая, представляющая собой

самостоятельное средство регулирования общественных отношений. Правовая

презумпция — есть непосредственно закрепленная в норме права 7юридическая

обязанность признать определенный (презюмируемый) факт при наличии факта

исходного, пока иное не будет установлено правоприменительным решением

компетентного субъекта. Правовая презумпция формулируется законодателем и

действует как нормативное предписание. Степень вероятности презюмируемого

факта является важным фактором решения вопроса о необходимости и

обоснованности введения той или иной правовой презумпции. Однако в отличие

от фактической презумпции, рассматриваемая категория может и не отражать

обычный, естественный порядок вещей и отношений (например, правовая

презумпция невиновности). В настоящее время в сфере административной

деятельности милиции Российской Федерации можно выделить три правовые

презумпции: презумпцию знания закона, презумпцию законности правового акта,

презумпцию невиновности. Иные презумпции, действующие в рассматриваемой

сфере (например, презумпция добропорядочности, презумпция правосубъектности

лиц и организаций, презумпция вменяемости лица, совершившего

административный проступок, и др.), правовыми не являются в силу своего

фактического характера.

Правовая презумпция знания закона — общеотраслевое правило, требующее

конституционного закрепления. Благодаря данной категории каждый субъект,

нарушивший норму права, признается знающим действующее законодательство.

Презумпция носит неопровержимый характер. Правило «незнание закона не

освобождает от ответственности» является выводом из неопровержимой правовой

презумпции знания закона и имеет особенности своего применения в случаях,

когда законом прямо установлен специальный порядок ознакомления субъекта с

нормами права.5

Правовая презумпция невиновности в административном праве пока не

нашла необходимого нормативного закрепления, но, несомненно, должна

использоваться в общем и особом производстве по делам об административных

правонарушениях. Исключением следует считать лишь упрощенное производство,

где рассматриваемая категория не может применяться. В связи с этим

требуется, во-первых, прямое закрепление правовой презумпции невиновности в

КоАП РСФСР, а во-вторых, внесение соответствующих изменений и дополнений в

иные нормы кодекса.

-----------------------

[1] Юридический Словарь – Москва 1953 г. стр.507

2 Строгович М. С. Право обвиняемого на защиту и презумпция

невиновности., М., 1984, с.110.

3 Бабаев В. К. Презумпция в советском праве, Горький, 1974, с. 119.

4 А.Н. Головистиков; Ю. А. Дмитриев Теория Государства и Права; М., 2001.,

с. 128

5 Д.И. Щекин; Юридические презумпции в налоговом праве; М.,2002 с., 104

Страницы: 1, 2