Основные концепции правопонимания

общественного явления и его места в системе соционормативной

регуляции, социальной обусловленности законодательства, его социальной

признанности (легитимности), роли закона как средства согласования

общественных интересов. В условиях административно- командной системы

изучение названного круга проблем неизбежно оказывалось вне узких

рамок официально дозволенного.

Несмотря на неизбежную ограниченность и деформированность

социологического подхода к изучению права в советский период,

юридико-социологические исследования опираясь на теоретический

потенциал правоведения и некоторые идеи и методы общей социологии,

смогли сформироваться вначале в самостоятельное направление, а затем

постепенно в отдельно научную и учебную дисциплину в рамках

юриспруденции. Специалистам, работавшим в этой области, удалось

соединить теоретический и эмпирический уровни юридико-социологических

исследований и выработать характерные именно для социологии права

теоретические конструкции и подходы, расширяющие горизонты юридической

науки. Благодаря этому социология права внесла заметный вклад не

только в развитие методологии юриспруденции, но и в модернизацию ее

понятийн6ого аппарата.

К концу 80-х годов отечественная социология уже вполне

сложилась в самостоятельную юридическую дисциплину общенаучного

профиля, занимающуюся теоретическим и эмпирическим изучением права в

его социальном выражении, проявлении и измерении, в контексте его

социальных связей, в его соотношение с другими социальными и

процессами. При этом в социологии права сформировались следующие

основные аспекты исследования юридико–социологической проблематики:

социальные предпосылки условия возникновения и развития права (т.е.

как общество влияет на право), механизм взаимодействия правовых и

иных социальных факторов в процессе действия права и социальные

последствия действия права (обратное влияния права на общество). В

соответствии с такой дифференциацией предметной области социологии

права в структуре данной научной дисциплины выделились три основных

направления исследований: 1) социальная обусловленность права; 2)

социальный механизм действия права; 3) эффективность законодательства

и правоприменения.

IV. Роль социологии права в юридической дисциплине.

Среди социологов доминирует мнение о том, что социология

права – это социологическая дисциплина[6]. Некоторые авторы из числа

юристов трактуют социологию права, как юридическую науку, неразрывно

связанную с теорией права[7]. Другие, разделяя теоретическую и

империческую социологию права, относят первую к общей теории права,

а вторую рассматривают как самостоятельное направление исследований

в рамках правоведения в целом[8]. Высказывается даже мнение о том,

что социология права – это самостоятельная наука, представляющая собой

“новое направление в отечественном обществоведении”[9].

Но, будучи смежной, пограничной областью знания, социология права

неизбежно должна оказываться в поле притяжения предметного ядра

юриспруденции или общей социологии.

В этом смысле социология права возможна и как юридическая

дисциплина и как социологическая дисциплина. Это две разные по

своему предмету и методу отрасли научного знания, отличающихся друг

от друга так же, как социология отличается от юриспруденции. Однако

принципиальная возможность существования социологии права и как

социологической, и как юридической дисциплины уже фактически

сложились и функционируют.

Для общей социологии и социологии права решающее значение для

их определения и метода имеет место концепция понимания общества в

целом.

В последнее десятилетие по мере освоения российской правовой

наукой и практикой нового, непозититвистского, правопонимания,

основанного на различие права и закона, горизонты социологии права

существенно расширяются. Для юридико-социологических исследований

значительный интерес представляет понимание права как объективного

социального явления, конституирующим признаком которого является

формальное равенство субъектов правого общества. Присущий и для

социологического правопонимания, принцип который выражает его

специфику это принцип формального равенства людей в их общественных

отношениях при этом трактуется как правой синтез (триединство)

всеобщий равной меры, свободы и справедливости. Согласно такому

подходу, право как специфическая форма общественных отношений людей

по принципу формального равенства – это абстрактно равная и одинаково

справедливая для всех мера[10].

Такое правопонимание дает социологии права теоретическую базу,

необходимую для разработки социологического понятия и формирование

на этой основе новой концепции предмета социологии права как

юридической дисциплины.

Социологическое понятие права опирается с одной стороны, на

понимание права как равной меры свободы в общественных отношениях,

а с другой стороны – на ключевую для общей социологии интереса. С

этих позиций под правом в его социологическом выражении нами

понимается форма осуществления социальных интересов по принципу

формального равенства. Социальные интересы реализуются в правовой в

форме в том случае, когда нет привилегий для одних интересов за

счет ущемления других.

Изменение фундаментальных представление о праве, лежащих в

основе социологии права как юридической дисциплины, влечет за собой

принципиальную переоценку ее научной парадигмы. На первый план

выходят проблемы социальной обусловленности права и легитимности

законодательных решений[11], правовых начал общественной жизни,

объективной природы права, генезиса права и других социальных

регуляторов в рамках складывающийся в обществе системы нормативной

саморегуляции и выявления фактических норм, которые по своей

правовой природе и регулятивно-правовому значению нуждаются в их

законодательном закреплении, поиска эффективных средств и форм

разрешения социальных и политических конфликтов на базе правого

способа согласования различных интересов и т.д. При этом, разумеется,

не утрачивает своего научного и практического значения и изучение

эффективности действующего законодательства. Но эффективность закона

должна трактоваться уже не как степень достижения внешних по

отношению к праву политических, экономических, идеологических и т.п.

целей, а прежде всего как его способность быть всеобщей

интегративной формы согласование социальных интересов, обеспечивающей

снижения уровня социальных конфликтов и гарантирующей максимально

возможную меру свободы людей (по общему для всех правовому

основанию) в соответствующих сферах сферах общественной жизни[12].

V. Cоциологическое направление в праве и различные учения этого

направления.

В противоположность позитивизму представители социологического

направления-“социологической юриспруденции”- обращаются к условиям

функционирования действия права, и процесса его реализации. Поэтому

иногда это направление именуют функционализмом.

Государственное предписание - это лишь малая часть права, его

основную часть составляет «живое право».

Отсюда вытекало, что судьи не связаны жестко государственным

предписанием, в особенности если имеется пробел или предписание

устарело. Судьи могут и должны отыскивать “живое право„ и на их

основе выносить решения.

Таким образом обосновывалась усмотрение (отсюда и движение

“свободного права”). Представители этого движения фактически уровняли

судью с законодателем, наделили его правом правотворческой функцией.

В Западной Европе социологическая школа права получила

обоснование в начале XX века, в работах Е. Эрлиха. Теория права, по

его мнению, должна изучать право эмпирически, в связи с другими

социальными явлениями. Исходная точка права лежит не в законах, а

в самом обществе. Поэтому источник познания права — это в первую

очередь изучение жизни и документов конкретного осуществления права

(сделки, договоры, судебные решения и др.). Само право нужно понимать

не как систему абстрактных норм, а как живой порядок, как сеть

конкретных правоотношений. Право никогда целиком не содержится в

текстах законов. Более того, право, зафиксированное в законе, и

право, фактически складывающееся на практике, существенно отличаются

друг от друга. Живое право, повторял Е Эрлих, отличается от

общественной солидарности, поэтому оно стоит над государством,

обязательно для него. Законодатель только констатирует правовые

нормы, но не создает их.

Отсюда -отказ от непререкаемого авторитета закона, требования

свободы судейские усмотрения. Эта теория ведет к фактическому

расширению «правотворческих» функций судьи и принижению роли закона,

поскольку судья не связан юридическими нормами и может по своему

усмотрению основываясь лишь на собственной интуиции, решить то или

иное дело.

Вместе с тем при социологическом подходе наблюдается попытка

исследовать сущностные вопросы права с помощью

структурно–функционального анализа. В отличие от

формально–догматической трактовки права как системы нормативных

предписан6ий, установленных государством, право понимается как хотя

и относительно самостоятельный, но все же лишь один из многих

факторов социальной действительности. Социологический подход с его

сруктурно–функциональным анализом позволяет исследовать сущность

права, его социальное назначение в многоаспектном плане, во

взаимосвязи с другими элементами сложной социальной структурой

общества, изучать реальные механизмы действия права.

Таким образом, для социологической теории характерны:

функциональный подход к праву; выделение правоотношений в качестве

основных, наиболее существенных элементов права; «не сводимость» права

к закону. Положительным моментом такого подхода является стремление

познать право, в действии, в процессе функционирования, что дает

сделать шаг вперед в развитии социологии и психологии права. При

этом исследования социальной действительности, а само право

рассматривается как инструмент социальных преобразований, средства

достижения согласия между интересами различных социальных групп. Это

сближает социологическую теорию права с так называемой

солидаристской (социальной) концепцией права.

Основу солидаристского направления или социальной концепции

права, представляет французский юрист Леон Дюги. Он считает, что в

обществе не должно быть ни права коллектива приказывать индивиду

или другим гражданам. Люди должны быть подчинены обязательной для

всех норме, вытекающей из общей солидарности.

Согласно теории Дюги, каждый член общества должен осознать

свою социальную функцию, установленную правом, проникнуться идеей

необходимости совершения определенных поступков, обеспечивающих

солидарность всех членов общества. Право выступает как выразитель

этой солидарности, инструмент, охраняющий « общие интересы » всех

групп.

В трактовке Дюги социальная норма — это норма поведения,

прилагаемая к внешним выражениям общественной жизни. Она источник

человеческого благополучия и стоит выше государства. Дюги пишет:

«Государство подчинено нормам права, как и сами индивиды; воля

властвующих является правовой волей, способной прибегать к

принуждению только в том случае, если она проявляется в границах,

начертанных нормой права». Правила социальной солидарности,

подчеркивает Дюги, и составляют объективное право, которое не

подчинено государству, но подчиняет себе государство[13].

Таким образом, социальная концепция права, рассматривая

сущность права, представляет его как средство достижения социальной

гармонии. Она направлена на поиск правовых средств, помогающих

устранить возможные социальные конфликты, обеспечить порядок в

обществе, стабильность и устойчивость самой общественной системы. Это

предполагает рассмотрение права не обособленно, а наряду с другими

элементами социальной действительности — экономикой, политикой, моралью –

в их функциональной взаимообусловленности и взаимозависимости. Отсюда

— акцент на социальные функции права в обществе, например, как

средства устранения возможных социальных конфликтов, решения иных

социальных проблем, распределенного механизма в экономических

процессах. Иными словами, наблюдается ориентация права на социальные,

общедемократические ценности.

VI. Появление юридического позитивизма и общее понятие о

нормативном правопонимание.

Юридический позитивизм возник в начале XIX века, когда буржуазия

достаточно упрочнила свои экономические и политические позиции, в

период относительно мирного развития капитализма, свободной конкуренции.

Юридический позитивизм отражал уверенность буржуазии в незыблемости

созданного строя, в могуществе ее государства и права. Буржуазия

видела в своем праве фактор стабилизации, порядка, эффективное орудие

против нарастающего рабочего движения.

Позитивизм отрицал «естественное право», которое рассматривалось

как заблуждение умов, ведущее к нарушению порядка. По теории

юридического позитивизма право -это факт реальности (позитивный факт).

Всякое позитивное право происходит от власти. Право - приказ власти,

поддержанный санкцией принуждения. Право есть результата только

правотворческой функцией государства, независимо от экономических и

классовых отношений.

Сущность права с точки зрения позитивизма не нуждается в иных

обоснованиях, кроме факта своего существования. Право, по мнению К.

Бергбома, является основой любого строя. Позитивисты отрывают истоки

права от экономических и классовых отношений. Свою задачу они

видят в описание права, формально – логического исследования его

догмы.

В рамках юридического позитивизма создается концепция правового

государства.

Позитивное право вырастает из общественного правосознания, в

том числе и из имеющихся в обществе правовых идей и

представлений, тех или иных устоявшихся жизненных правил и обычаев,

но это отнюдь не означает, что следует признавать действующим

юридическим правом все, что имеет правовое значение. Такое широкое

понимание права под предлогом несводимости права к закону вольно

или невольно допускает отход от законности, ослабляет роль и

авторитет закона в обществе.

Идеи позитивизма присущи современной буржуазной юриспруденции в

разных вариантах. Одним из направлений современного позитивизма

является нормативизм.

Сторонники нормативистского направления утверждают, что

государство есть лишь результат действия норм права, а само право

рассматривают как совокупность норм, содержащих правила “должного

поведения ”. Право в нормативном понимание это государственная воля

общества проявляется вовне, выступает в реальной жизни не иначе, как

система официально признаваемых и действующих в данном государстве

юридических норм в их материалестическом понимание. Нормативисты

ограничивают задачу юридической науке формально – догматическим

анализом правовой нормы, изучения лишь внешнего ее строе (структуры).

Тем самым в известном смысле игнорируется содержание правовой

нормы, ее связь с действительностью, с материальными условиями жизни

и интересами индивидов.

В специальной литературе эту систему юридических норм принято

называть правом в объективном смысле (объективном правом). Имея в

виду, что оно, будучи государственной волей общества не зависит от

воли отдельных индивидов и не приурочено к какому либо

определенному субъекту, в отличие от права в субъективном смысле

(субъективное право), как права того или иного участника

правоотношения либо совокупность таких прав.

Признавая право сложным явлением, имеющие разнообразные связи

с политикой, экономикой, культурой, сторонники нормативного подхода

включают в понятие права лишь главные, существенные, по их мнению,

признаки и основной акцент делают на таких его свойствах, как

формальная определенность, нормативность, обеспеченность государственным

принуждением (принудительность). Право рассматривается как система норм

и соответственно нормативность права - как самое существенное его

свойство.

Собственно нормативное понимание права, по мнению его приверженцев,

не исключает рассмотрение права во взаимодействие с другими

явлениями общественной жизни, исследования социального механизма

формирования и действия права в обществе, признания общечеловеческих

ценностей как идейно – нравственной основы юридического права и

законодательства.

VII. Различные учения сторонников нормативистской концепции и

общий вывод по данному разделу.

Вообще нормативистская теория права берет свое начало от

“категорического императива”. И.Кант (1724-1804) как приверженец

нормативного направления, сторонник общего требования «чистой» воли,

независимо от каких либо внешних явлений. Под воздействием философии

Канта она выступает в XIX веке, как либеральная нормативная

теория, использующая идеи естественного права и выводившая права из

нравственности, способствовала упрочнению законности и ограничению

судейского усмотрению, выдвинула идею правого государства в смысле

самоограничения власти законом.

“ Поступай внешне так, чтобы свободное проявление твоего произвола

было совместимо со свободой каждого, сообразной с всеобщим

законом”[14].

Право, следовательно, подразумевает свободу индивидов

(свободу их воли) и связанную с этой свободой возможность

(и необходимость произвола, столкновений и коллизий различных

произвольных действий и т. д.). Право и есть для всех общее правило

(совокупность правил) согласование произвольных коллизионных действий

свободных лиц. По кантовской концепции смысл и назначения права в

том, чтобы ввести свободу и произвол всех индивидов (как властвующих

так и подвластных) в разумные и общезначимые рамки.

Право касается лишь действий и обозначает только внешние границы

общедоступного поведения, т. е. иначе говоря, выступает по существу в

виде запретов, подразумевая дозволенность незапрещенного.

Такое правопонимание у Канта опирается на идею моральной

автономности личности, ее абсолютной самоценности, ее способности

самому дать себе закон, знать свой долг и осуществлять его.

Впервые теоретические положения нормативизма были изложены Р.

Штаммлером (1856-1938г.), в его работе « Wirtschaft und Recht », в

которой он определяет право, как внешнее регулирование социальной

жизни, целью которого является удовлетворение потребностей людей.

Совместное действия связанных в обществе людей он называет

социальной материей или хозяйством. Определяя соотношение права и

хозяйства, Штамплер пишет, что оно «представляет отношение формы и

материала общественной жизни»[15]. В развитие права он видит

развитие самого общества. «Закономерность социальной жизни есть

закономерность ее правовой формы, уразумение и следование основной

идеей права, как конечной цели человеческого общества»[16]. Указанная

закономерность проявляется только в такой социальной жизни,

регулирование которой осуществляется в интересах свободы каждого,

кто находится в сфере права. Идеал общества — это общество «свободно

ходящих людей», в котором всякий считает своими объективно

правомерные цели другого. С таким регулирование должен согласиться

всякий из подчиненных праву, если он принял решение, свободное от

чисто субъективных желаний, но соответствующее закону, считает

Штаммлер.

“Частные наблюд6ения над правом, - подчеркивал Штамплер,- зависят

от общих понятий права, а не наоборот. Понятие права, напротив того,

совершенно не зависимо от того или иного социального приложения в его

сфере конкретного опыта”.[17]

С этих позиций он критиковал марксистское учение об опре6деляющий

роли экономических отношений и вторичном

(надстроечном) характере права и утверждал, что общественная жизнь

обусловливается правовым регулированием. “Право, писал он, -может быть

признано окончательной инстанцией несущие ответственность за

социальное хозяйство, потому что оно образует в качестве регулирующей

формы, социальной жизни обусловливающую основу всех возможных

социальных явлений ”[18]

Именно право и его изменения определяют развития общества, а не

наоборот.

В нормативно – правовом регулировании видел средство удовлетворения

общественных потребностей и прогрессивных социальных преобразований

видный русский профессор П.И. Новгородцев[19]. Новгородцев (1866-1924),

в своих политических и правовых воззрениях, в понимание права и

государства, соотношения личности и государства разделял основные

идеи индивидуализма и либерализма. Его правовые взгляды находились под

заметным влиянием кантианства и естественного права., необходимость

возрождения которого является стержневой идеей всей его

философско–правовой концепции. Для внедрения в современную

позитивистскую юриспруденцию нравственных идеалов, согласно Новгородцеву,

“требуется именно возрождение естественного права с его априорной

методой, с идеальными стремлениями, с признанием самостоятельного

значения за нравственным началом и нормативным рассмотрением”[20].

В наиболее концентрированном виде основные положения

нормативизма изложены видным юристом Г. Кельзеном (1881-1973 ) Он

считал, что юридическая наука должна изучать право

«в чистом виде», вне связи с политическими, нравственными и другими

оценками, так как в ином случае наука теряет объективный характер

и превращается в идеологию. Чистое учение о праве Г. Кельзена

представляет собой теорию позитивного права, разработанную с позиций

логико – аналитической юриспруденции.

Критикуя традиционное правоведение XIX-XX вв. и аттестуя свое чистое

учение как строгую и последовательную науку о праве, Кельзен писал:

« Оно пытается ответить на вопрос, что есть право и как оно есть,

но не на вопрос, как оно должно быть или создаваться. Оно есть

правоведение, но не политика права »[21].

Правоведение, утверждал он, необходимо освободить от всех чуждых ему

элементов, поскольку оно некритично “расширилось” за счет психологии,

социологии, этики и политической теории.

“Очищение” предмета правоведения как нормативной науки осуществляется

Кельзеном с помощью специфического нормативистского метода изучения

и описания права как особой системы норм.

Исходной для концепции Кельзена является представление об «основной

суверенной норме», как норме которая обосновывает эффективность и

юридическую силу всех остальных норм.

Право при этом трактуется как нормативный порядок человеческого

поведения, т. е. как система норм, регулирующих человеческое

поведение. “Понятие “норма”,-поясняет Кельзен,-подразумевает, что нечто

должно быть или совершаться и, что человек должен действовать

определенным образом”[22].

Право, по мнению Кельзина, относиться не к области бытия, а к

сфере долженствования и смысла (значения). Норма при этом выступает

как схема толкования бытия и придания ей правого смысла.

“Конкретное действие, - пишет Кельзен, -получает свой специфически

юридический смысл, свое собственно правовое значение в силу

существования некоторой нормы, которая по содержанию соотноситься с

этим действием, наделяя его правовые значением, так что акт может

быть истолкован согласно этой норме. Норма функционирует в качестве

схемы истолкования.[23] Норма, доставляющая акту значение правого

акта, сама создается посредством правого акта, который в свою

очередь получает правовое значение от другой нормы.

Согласно данной теории вся система права имеет ступенчатое

строение, то есть последовательно выводится из основной нормы,

образуя иеархию норм. Поэтому задача теории состоит в том, чтобы в

каждом конкретном правовом явление вскрыть его соответствие

верховной норме, обладающей высшей юридической силой.

“Законодательный акт, который субъективно имеет смысл долженствования,-

пишет Кельзен,-имеет этот смысл (т.е.смысл действительной нормы) также

объективн6о и потому, что конституция придала акту законодательной

деятельности этот объективный смысл. Акт создания (введение в

действие) конституции имеет не только субъективно, но и объективно

нормативный смысл, если предполагается, что должно действовать так,

как предписывает создатель конституции. Такое допущение,

обосновывающее объективную действительность нормы, я называю основной

нормой”[24].

Основная норма составляет основание действительности нормативного

порядка, т.е. системы норм, единство которых держится на том, что

их действительность выводится из основной нормы данного порядка.

Например, отдельная норма есть норма права, если она относится к

определенному правопорядку, а она относится к определенному

правопорядку, если ее действительность относится к определенному

правопорядку, если ее действительность покоиться на основной норме

этого порядка.

Несмотря на то, что нормативистская теория «суверенную» норму считает

предпологаемой (гипотетичной), она доказывает необходимость

соподчинения правовых норм по степени их юридической силы. В этом

смысле закону, как нормативно-правовому акту, обладающей высшей

юридической силы, должны соответствовать все подзаконные правовые

акты. Без этого правовое регулирование не может достигнуть своей

цели.

Высшая ступень права - конституция, она ближе всего к основной

норме и черпает в ней свою обязательность. Далее, в нисходящей

последовательности, следуют законы и другие нормы.

С другой стороны, заслуга нормативистской теории состоит в том,

что она вычленила формальные признаки права, которые и составляют

его юридическую сущность. Абстрагируясь от всех внешних факторов,

определяющих содержание права, нормативисты излагают свою позицию по

вопросу что есть право как нормативный регулятор общественных

отношений.

Все социальные нормативные порядки (правопорядок, моральный

порядок, религиозный порядок) устанавливают свои специфические санкции,

и существенное различие между этими нормативными порядками, согласно

Кельзену, состоит в характере соответствующих санкций. “

Право,—подчеркивает он,- отличается от других социальных порядков тем,

это принудительный порядок. Его отличительный признак - использования

принуждения; это означает, что акт, предусмотренный порядком в

качестве последствия социально вредного действия, должен

осуществляться также и против воли его адресата, а в случае

сопротивление с его стороны - и с применением физической силы”[25].

Право, развивает свою мысль Г. Кельзен, есть нормативный порядок

человеческих отношений, или система регулирующих человеческое

поведение норм. Так формируется исходный тезис нормативизма: право-

это нормы.

В полном объеме это учение многограннее, оно включает

рассмотрение права в динамике, обоснование правоприменительной и

судебной практики. Но подход к праву как к совокупности норм,

изучение норм логических конструкций остается неизменным.

Исходя из своих научных представлений, нормативистская теория

отстаивала идею правовой государственности. Многие ее сторонники

выступали против противопоставления государства и права, определяли

государство как осуществление и воплощение правовых норм в единый

правопорядок. Кельзен считал, что государство столь же мало мыслимо

без права, как и право без государства. И то и другое - две

стороны единого явления. Власть есть право. Право и обязанности

государства ничем не отличаются от прав и обязанностей других лиц,

ибо как в первом, так и во втором случае они определяются

законом.

Рассмотрев данную (нормативную) концепцию правопонимания и учения

самых ярких ее приверженцев я хотела бы отметить существенные

недостатки данной теории. В провозглашении идеи законности, в

признании нормативного характера права заключается определенное

положительное значение нормативистского учения права. Вместе с тем

определенная слабость этого учения проявляется в искусственном

отрыве права от других явлений действительности и прежде всего от

экономических условий общества. Нормативизм ставит своей целью

изучение позитивистского содержания правовых норм, отказываясь от

исследования сущности проблем права.

Право при нормативном подходе придается узкому значению. Оно

выступает как официально властное орудие и подходящее средство для

осуществления социального управления, регламентации и контроля.

Причем выбор тех или иных норм и направлений правовой регуляции,

согласно такому подходу результатом не волевого решения

законодательства, а соотношение и взаимодействие различных социальных

норм.

В содержании правовых норм могут выражаться представления о

социальной справедливости, желание следовать религиозным, моральным,

идеологическим и иным ценностям, идеалам, убеждениям, той или иной

научной теории, тем или иным правовым учениям, доктринам. На

содержания правовых норм могут сказываться заблуждения, ошибки

недоразумения, симпатии и антипатии конкретным лицам или процессам;

они могут отражать желание кого-то остаться у власти и содержать в

себе в связи с этим завышенные обещания или просто обман, могут

быть следствием компромисса, рекомендацией или давления извне

(например, со стороны государств или международных организаций). Их

содержание может быть и очевидным выражением произвола, диктата,

следствием проведении политических и экономических экспериментов.

При сведении права совокупности норм оно становиться чем-то

внешним для человека, навязанным ему сверху. Подобная узкая

трактовка искажает право, так как для человека цены нормы не сами

по себе, а реальные возможности и блага, которые они

обеспечивают.

Заключение.

Для того, чтобы лучше рассмотреть и понять сущность

концепций, я специально взяла координально различные подходы к

понятию права.

Рассмотрев право в позитивистском понимание и в

социологическом, я сделала вывод, что было бы абсолютно неверно,

строить правовое общество, исходя из какой либо одной концепции.

Рассмотренные мною концепции, в том числе и остальные, имеют

свои яркие крайности. Например, если выбирать социологический подход,

который считает, что правовые нормы должны устанавливать

непосредственно судьи, исходя, из этого получается, что

представители данной школы обосновывают и оправдывают

административный и судебный произвол.

Односторонность нормативного подхода выражается в его «чистоте»,

искусственной изоляции от всех других наук, игнорируя объективную

социальную природу, сущность и функции, закрывая путь к подлинной

специфики и его созидательной ценности, его объективно обусловленных

и общественных необходимых связей с другими социальными нормами.

Для себя я сделала вывод, что основная роль, функция права,

необходимая в каждой стране – это обеспечение гражданам свободы

личности, чтобы право взаимодействовало в гармонии с обществом, но

некоим образом не было мерой принуждения или навязыванием, чьих то

интересов.

На сегодняшний день задача науки должна заключаться в

установлении четкого критерия, который бы позволил отделить подлинное

право от произвола и других, переходных к нему форм. Но пока

наука этого не достигнет, то будет возможность трактовать в

качестве права неправовые процессы юридической практики.

А так, как право является главным, регулирующим механизмом

всей государственной и общественной жизни, то возникает

потребность в необходимости его глубочайшего осмысления, а игнорируя

право или, относясь к нему легкомысленно, мы тем самым никогда

не создадим благополучное, демократическое, процветающее государство.

Закончить я хочу словами Яковлева: “Судьба правого государства в

России во многом зависит от понимание природы и сущности права,

открывшее дорогу к современной цивилизации”.

Список литературы:

1) Новгородцев П.И. «Историческая школа юристов» М.- 1992 г.

2) Нерсесянц В.С. «Философия права». М. – 1997 г.

с.586-597.

3) Алексеев С.С. «Теория права». М- 1995г. с 8-9, 86-93г.

4) Хропанюк В.Н. «Теория государства и права» М- 1995г. c.171-184.

5) Манов Г. Н. «Теория государства и права». М.- 1995г. с..20-29.

6) Лившиц. Р.З. «Современная теория государства и права» М.-1994г.

с.11-19.

7) Пиголкина. А.С. «Общая теория права». М.-1995г.

8) «Теория государства и права». Учебник, М.- 1997г.

9) А.Ф. Черданцев «Теория государства и права». М.2000г.

10) Л.И. Спиридонов «Теория государства и права». М. 1999г.

11) Баума И.Э. «Общая теория права». М. – 1995г.с.90-99.

12) Марченко М.Н. «Проблемы теории государства и права». М.-

2001г. с.342-347.

13). Лапаев В.В. «История становления и развитие социологии права

как юридической дисциплины» // Государство и право,.,№ 4, 2000г., с.

84-88.

14) Лапаев. В.В. «Предмет социологии права как юридической

дисциплины» // Государство и право, № 4, 2000г

с.88-90г.

15) «Теория Государства и права», Курс лекций // Байтин, с.130-

140.

-----------------------

[1] См: Нерсесянц В.С. Из истории правовых учений: два типа

правопонимания. М., 1978г.

[2] См..; Эффективность правовых норм. М., 1980г.

[3] См.: Право и социология. М., 1973г. М. 227-252; Личность и уважение

к закону. Социологический аспект. М., 1979г.

[4] См., : Сафаров Р.А. Общественное мнение и государственное

управление. М., 1975; Общественное мнение и преступление. Тб., 1984;

Ошеров М. С., Спиридонов Л.И. общественное мнение иправо. Л., 1985.

[5] См., : Кудрявцев В. Н., Казимирчук В. П. Современная социология

права. М., 1995. С.37-39.

[6] См.: Варчук В.В. Социология права – отрасль социологии // Социс.

1996г.№10.

[7] См.: Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. С.- П., 1996г.

С.250-256.

[8] См.: Козлшов В.А.., Суслов Ю.А. Конкретно – социологические

исследования в области права. Л., 1981г. С. 4-5.

[9] См., : Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права.

М., 1995. С.3,14.

[10] См.: Нерсесянц В.С. Право и закон. М., 1983; Он же. Философия

права. М., 1997;

[11] См.: Лапаева В.В. Социология права: в поисках новой парадигмы

//Гос. Иправо. 1992. №7.

[12] См.: Эффективность закона. Методология и конкретные исследования.

М., 1997. С.28-43.

[13] См.: Дюги Л. Общество, личность, государство. Спбю, 1909; Он же.

Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства.

СПб., 1909.

[14] Кант. И. Соч. Ч.2. С.140.

[15] См.: Штаммлер Р. Хозяйство и право. Спб., 1907г. Т.II. С.104.

[16] Штаммлер Р.. Сущность и задачи права и правоведения. СПб., 1908г.

С.59.

[17] См.,: Штаммлер. Р. Хозяйство и право с точки материалестического

понимания истории. СП .б. 1899. С169.

[18] См.,: там. же. стр.281.

[19] См.: Новгородцев П.И. Об общественном идеале. СПб., 1911.

[20] Новгородцев П.И. Из лекций по общей теории права. Часть

методологическая. М.,1904. С12.

[21] Чистое учение о праве Г Кельзина. Вып.1. М., 1987г. С.7.

[22] Там. же. С.10-12.

[23] Там.же. С.18.

[24] Чистое учение о праве Г.Кельзина. Вып. 1. С.11.

[25] Там же. С.51-52.

Страницы: 1, 2