Постиндустриальное общество и его враги

Постиндустриальное общество и его враги

Московский Педагогический Государственный Университет

Курсовая работа по философии на тему:

Постиндустриальное общество и его враги

|Автор |Варнавский Евгений |

|Группа |103 |

|Факультет |СЭП (отделение социологии) |

|Научный руководитель |проф. Киреев Г.Н. |

Москва 2000

План:

1. Введение

2. Волновая концепция развития

2.1. Доиндустриальное общество

2.2. Индустриальное общество

2.3. Постиндустриальное общество

2.4. Информационное общество

3. Критика

4. Заключение

5. Список использованной литературы

1. Введение

Концепция постиндустриального общества впервые была изложена в

вышедшей в 1973 году книге американского социолога Д. Белла «Грядущее

постиндустриальное общество». Белл сформулировал основные признаки такого

общества: создание экономики услуг, доминирование слоя научно-технических

специалистов, центральная роль теоретического научного знания как

источника нововведений и политических решений в обществе, возможность

самоподдерживающегося технологического роста, создание новой

«интеллектуальной» техники. Анализируя новые черты в экономике, Белл

сделал вывод, что в обществе наметился переход от индустриальной стадии

развития к постиндустриальной, с преобладанием в экономике не

производственного сектора, а сектора услуг.

Теория постиндустриального общества позже была развита в работах

З.Бжезинского, Дж. Гэлбрейта, Э. Тоффлера[1] и других. В 90-е годы

концепцию постиндустриального общества многие исследователи связывают с

понятием информационного общества, а иногда эти понятия рассматриваются

как синонимы.

Рассматривая эту концепцию, всегда необходимо помнить две очень важных

детали: Во-первых Белл прогнозировал появление нового типа общества, а не

исследовал уже готовое «постиндустриальное общество», а, во-вторых,

концепция постиндустриального общества описывает страны с развитой

экономикой - США, страны запада и Японию, а, если быть строже, только

США.

Немаловажна и критика теории постиндустриального общества. Ее

современные противники в основном указывают на несостоятельность

технологического детерминизма, и некоторую утопичность взглядов многих

исследователей.

Теория постиндустриального общества сейчас стала основной

альтернативой традиционному марксистскому учению об обществе, поэтому две

этих противоборствующих концепии будут сравниваться на протяжении всей

работы.

Но, прежде чем рассматривать саму теорию постиндустриального общества,

необходимо рассмотреть и предыдущие стадии – доиндустриальный и

индустриальный этап развития.

2. Волновая концепция развития

Существует несколько концепций, с помощью которых выстраивается

периодизация исторического развития. Традиционно основными из них

считаются – формационная (К. Маркс) и цивилизационная (К. Ясперс, А.

Тойнби). Первая из них кладет в основу развития человеческого общества

производственно-хозяйственные отношения, а вторая - социокультурные типы.

На третье место после этих двух концепций можно заслуженно поставить

волновую концепцию. Идея 3-х волн не нова, но наиболее подробно ее

изложил Э. Тоффлер в своей книге «Третья волна».

Сначала была “первая волна”, которую он называет “сельскохозяйственной

цивилизацией”. В то время земля была основой экономики, жизни, культуры,

семейной организации и политики. Везде господствовало простое разделение

труда и существовало несколько четко определенных каст и классов. Везде

власть была жестко авторитарной. Везде социальное происхождение человека

определяло его место в жизни. Везде экономика была децентрализованной,

так что каждая община производила большую часть того, в чем испытывала

нужду. Триста лет назад - плюс-минус полстолетия - произошел взрыв -

промышленная революция. Высвобожденная ею гигантская сила,

распространившаяся по миру, “вторая волна” пришла в соприкосновение с

институтами прошлого и изменила образ жизни миллионов. К середине XX века

силы “первой волны” были разбиты и на земле воцарилась “индустриальная

цивилизация”. Однако всевластие ее было недолгим, ибо чуть ли не

одновременно с ее победой на мир начала накатываться новая - третья по

счету волна, несущая с собой новые институты, отношения, ценности”.[2]

Очевидно сходство волновой теории с формационной теорией Маркса,

однако волны, в отличие от формаций Маркса, сменяют друг друга в

результате эволюции, а не революции. По Марксу революция – это локомотив

истории, но, с точки зрения эволюционной теории, революции только

затормаживают развитие. По Тоффлеру-же, наоборот, главный двигатель

истории – технический прогресс, и, хоть очередная волна приходит в

результате качественного скачка и является грандиозным поворотом истории

и величайшей трансформацией всех сторон общественной и личной жизни, эти

изменения бескровны и носят эволюционных характер.

2.1. Доиндустриальное общество

Эта стадия соответствует первобытнообщинной и рабовладельческой

формациям у Маркса. Ее также принято называть традиционной или аграрной.

Здесь преобладают добывающие виды хозяйственной деятельности –

земледелие, рыболовство, добыча полезных ископаемых. Подавляющее

большинство населения (примерно 90%) занято в сельском хозяйстве. Главной

задачей аграрного общества было производство пищевых продуктов, чтобы

просто прокормить население. Это наиболее продолжительная из трех стадий,

и ее история насчитывает тысячи лет. В наше время на данной стадии

развития до сих пор находится большинство стран Африки, Латинской Америки

и Юго-Восточной Азии. Эти страны обеспечивают продовольствием США, Европу

и другие индустриальные и постиндустриальные страны, позволяя им тем

самым находиться на более высокой ступени развития.

В доиндустриальном обществе основным производителем является не

человек, а природа.

2.2. Индустриальное общество

Термин впервые прозвучал в работах А. Сен-Симона на рубеже 18-19

веков, и примерно в то же время учение об индустриальной системе было

развито А. Смитом. Широкое распространение концепция индустриального

общества получила в 50 — 60-х гг. 20 века в США (Р. Арон, У. Ростоу, Д.

Белл и другие), когда с помощью нее решались даже прикладные задачи –

организация на предприятиях и решение трудовых конфликтов.

В индустриальном обществе все силы направлены на промышленное

производство, чтобы произвести необходимые обществу товары. Промышленный

переворот принес свои плоды – теперь главная задача аграрного и

индустриального общества, состоящая в том, чтобы просто прокормить

население и обеспечить его элементарными средствами к существованию, ушла

на второй план. Всего лишь 5-10 % населения, занятых в сельском

хозяйстве, производили достаточно продовольствия, чтобы прокормить все

общество.[3]

Формирование индустриального общества связано с распространением

крупного машинного производства, урбанизацией (отток населения из

деревень в города), утверждением рыночной экономики и возникновением

социальных групп предпринимателей (буржуазия) и наемных работников

(пролетариат). Капитализм в теориях индустриального общества

рассматривается некоторыми исследователями как его ранняя ступень

(европейские страны в 19 — начале 20 в)[4]

Переход к индустриальному обществу происходит на базе индустриализации

– развития крупного машинного производства. Начало индустриализации можно

датировать серединой 18-го века, когда произошел промышленный переворот в

Великобритании – переход от мануфактуры к машинному производству. Сроки и

темпы индустриализации в различных странах неодинаковы (например,

Великобритания превратилась в индустриальную страну к середине 19 века, а

Франция — в начале 20-х гг. 20 века). В России индустриализация успешно

развивалась с конца 19 — начала 20 веков, а после Октябрьской революции

(с конца 20-х гг.) индустриализация осуществлялась форсированно.

В конце 20 века индустриальное общество переходит к

постиндустриальному.

2.3. Постиндустриальное общество

Основателем концепции постиндустриального общества стал выдающийся

американский социолог Даниэл Белл. В вышедшей в 1973 году книге «Грядущее

постиндустриальное общество» он подробно изложил свою концепцию,

тщательно анализируя основные тенденции в изменении отношений секторов

общественного производства, становлении экономики услуг, формировании

научного знания как самостоятельного элемента производственных сил.

Однако сам термин «постиндустриальное общество» появился в США еще в

50-ые годы, когда стало ясно, что американский капитализм середины

столетия во многом отличается от индустриального капитализма,

существовавшего до Великого Кризиса 1929 - 1933 годов.

Капитализм 50-х уже не был похож на тот классический американский и

европейский капитализм начала века, о котором писал Маркс – городское

общество уже нельзя было строго разделить на буржуазию и пролетариат,

ведь благосостояние простого рабочего росло, и, к тому же, начал

появляться средний класс, состоящий из людей, занимающих достаточно

престижные позиции в обществе, которых, вместе с тем, нельзя было отнести

ни к господствующему, ни к угнетаемому классу. Вместе с тем рост

производства вызвал расширение корпораций. Если в начале века корпорации

занимались лишь крупными производством (железными дорогами, добычей и

переработкой нефти), то во второй половине века они захватили даже те

секторы экономики, в которые традиционно занимали частные собственники

или мелкие фирмы[5]. Также стали появляться крупнейшие транснациональные

корпорации.[6] В то же время техника, используемая в производстве, все

более усложнялась, что вызвало потребность в квалифицированных кадрах и

увеличило ценность научного знания.

С конца 60-х термин «постиндустриальное общество» наполняется новым

содержанием – возрастает престиж образования, появляется целый слой

квалифицированных специалистов, менеджеров, людей умственного труда.

Сфера услуг, науки, образования постепенно начинает преобладать над

промышленностью и сельским хозяйством, где тоже активно используются

научные знания. В 50 – 70 годы стало очевидно, что человечество вступает

в новую эпоху.

Переход к новому типу общества – постиндустриальному происходит в

последней трети XX века. Общество уже обеспечено продовольствием и

товарами, и на первый план выдвигаются различные услуги, в основном

связанные с накоплением и распространением знаний[7]. А в результате

научно-технической революции произошло превращение науки в

непосредственную производительную силу, которая стала главным фактором и

развития общества, и его самосохранения.

Вместе с этим у человека появляется больше свободного времени, а,

следовательно, и возможностей для творчества, самореализации. Однако не

стоит думать, что в скором будущем техника окончательно освободит

человека от работы. С появлением автоматики производство стало

эффективней, и теперь вместо того, чтобы самому крутить ручку станка,

человек стоит за пультом и задает программу для сразу нескольких станков.

Это вызвало изменения в социальной сфере – для работы на предприятии, где

используется автоматика, нужны не рабочие со средним образованием, а

менее многочисленные, но квалифицированные специалисты. Отсюда возросший

престиж образования и увеличение численности среднего класса.

В это время технические разработки становятся все более наукоемкими,

теоретические знания приобретают наибольшее значение. Распространение

этого знания обеспечивает сверхразвитая сеть коммуникаций.

2.4 Информационное общество

Появление теории информационного общества связано с именами Ф.Махлупа

и Т.Умесао, которые в начале 60-х годов ввели в научный оборот фактически

одновременно в США и Японии термин «информационное общество». Наряду с

ним использовались такие термины, как "технотронное общество", "общество

знания", постиндустриальное общество, “открытое общество”.

В зарубежной литературе конца 70-80-ых годов много писалось о

наступлении информационного общества. Так, Т.Стоуньер утверждал, что

информацию, подобно капиталу, можно накапливать и хранить для будущего

использования. В постиндустриальном обществе национальные информационные

ресурсы — самый большой потенциальный источник богатства.

Постиндустриальная экономика — это экономика, в которой промышленность по

показателям занятости и своей доли в национальном продукте уступает место

сфере услуг, а сфера услуг есть преимущественно обработка информации.

Впоследствии стало достаточно очевидным, что в русле этого подхода

наиболее популярными будут понятия, так или иначе связанные с указанием

на новую технологическую и информационную природу современного общества.

Теория «информационного общества» была развита такими авторами, как

М.Порат, Ё.Масуда, Т.Стоуньер, Р.Кац и др. В той или иной мере она

получила поддержку со стороны тех исследователей, которые акцентировали

внимание не столько на прогрессе собственно информационных технологий,

сколько на становлении технологического, или технетронного (technetronic

– от греческого techne), общества, или же обозначали современный социум,

отталкиваясь от возросшей и постоянно возрастающей роли знаний.

Рассматривая общественное развитие как “смену стадий”, сторонники

теории информационного общества связывают его становление с

доминированием “четвертого”, информационного сектора экономики,

следующего за сельским хозяйством, промышленностью и экономикой услуг.

Если в аграрном обществе экономическая деятельность была связана с

производством продуктов питания, а ограничивающим фактором является

земля, в индустриальном обществе главным было производство товаров, а

ограничивающим фактором - капитал, то в информационном обществе основной

экономической деятельностью является производство и применение информации

для эффективного функционирования других форм производства, а

ограничивающим фактором становится знание. Если в индустриальном обществе

центральными переменными были труд и капитал, то в постиндустриальном

обществе таковых выступают информация и знания, которые замещают труд в

качестве источника прибавочной стоимости.[8]

Начиная с 1993 г., в США разрабатывается концепция сначала

национальной, а затем глобальной информационной супермагистрали.

Информационное общество в американском варианте определяется как

общество, в котором лучшие школы и курсы становятся доступными всем

студентам, вне зависимости от географических условий, расстояния,

ресурсов и трудоспособности; огромный потенциал искусства, литературы

становится доступен не только в библиотеках и музеях; медицинские и

социальные услуги становятся доступными в интерактивном режиме; имеется

возможность использовать телекоммуникации для работы и досуга, получения

информации. Государственные, деловые структуры могут обмениваться

информацией электронным путем, снижая объем бумажной работы и улучшая

качество услуг. Следует, конечно, иметь в виду, что такая перспектива

информационного общества для подавляющего большинства населения Земли,

сосредоточенного в развивающихся странах, — дело далекого будущего.

Сторонники теории информационного общества строят новые экономические

и политические модели. Традиционным громоздким корпорациям Тоффлер

противопоставляет “малые” экономические формы - индивидуальную

деятельность на дому, “электронный коттедж”. Они включены в общую

структуру информационного общества с его “инфо-”, “техно-” и другими

сферами человеческого бытия. Выдвигается проект “глобальной электронной

цивилизации” на базе синтеза телевидения, компьютерной службы и

энергетики - “телекомпьютерэнергетики” (Дж. Пелтон). “Компьютерная

революция” постепенно приводит к замене традиционной печати “электронными

книгами”, изменяет идеологию, превращает безработицу в обеспеченный досуг

(Х.Эванс). Социальные и политические изменения рассматриваются в теории

информационного общества как прямой результат “микроэлектронной

революции”. Перспектива развития демократии связывается с

распространением информационной техники. Тоффлер и Дж. Мартин отводят

главную роль в этом телекоммуникационной “кабельной сети”, которая

обеспечит двустороннюю связь граждан с правительством, позволит учитывать

их мнение при выработке политических решений. Работы в области

“искусственного интеллекта” рассматриваются как возможность

информационной трактовки самого человека.

Информационный сектор экономики можно представить в виде трех отраслей

информационной индустрии, которые создают содержание, его распространяют

и обрабатывают. К индустрии содержания относятся организации, которые

создают интеллектуальную собственность. Информацию создают писатели,

композиторы, художники, фотографы, ученые, инженеры. В этом им помогают

издатели, продюсеры, вещатели и организации, которые придают

первоначальному содержанию "товарный вид". Сюда же входят организации,

которые сами не создают 'новой информации, но компилируют ее, производя

справочники, базы данных, статистические сборники и т.п. На долю этих

поставщиков информации приходится значительная часть доходов, получаемых

в индустрии содержания.

Индустрия распространения информации связана с созданием и управлением

сетями распространения информации: телекоммуникационными компаниями,

сетями кабельного телевидения, системами спутникового вещания, радио и

телевизионных станций.

Индустрия обработки содержания охватывает производителей компьютеров,

телекоммуникационного оборудования и потребительской электроники. В

информационном секторе лидирует индустрия содержания. Именно в ней

производится большая часть добавленной стоимости, что привело в середине

90-ых гг. к интенсивному процессу слияния и поглощения компаний

информационного сектора экономики.

В 90-е годы понятие информационного общества стали отождествлять с

понятием постиндустриального общества[9], и не случайно – на волне

начавшейся в 80-е годы третьей научно-технической революции происходит

стремительное развитие микроэлектроники[10], которое вызвало появление

новых средств хранения, обработки и передачи информации; в частности,

компьютерной техники.

Появление компьютеров сильно повлияло на нашу жизнь, однако ошибочно

будет полагать, что именно появление компьютерной техники как-то повлияло

на социальную и экономическую сферу. Ситуация полностью обратная –

изначально развитие промышленности одновременно потребовало и вызвало

развитие высоких технологий, и, в частности, микроэлектроники. Здесь

прослеживается замкнутый круг – для дальнейшего развития промышленности

требовались научные знания, и, одновременно, лишь развитая промышленность

позволила создать технические средства для их накопления и

распространения.

Концепция информационного общества имеет немало недостатков. Во-первых

ее сторонники слишком концентрируют внимание на электронике, компьютерной

технике и средствах связи. Большинство книг, посвященных проблеме

информационного общества доверху наполнены утопическими предсказаниями о

том, что скоро на работу мы будем ходить в соседнюю комнату, телевидение,

книги, радио – все будет заменено интернетом, и.т.д. Некоторые

исследователи уже видят скорое порабощение человека машинами в лучших

традициях фантастических фильмов, что, несомненно, вызывает отклик в

обществе. Хороший пример разгоревшейся общественной истерии – «проблема

2000 года», которая будет рассмотрена в разделе «критика».

Теорию информационного общества можно подвергнуть жесткой критике, в

особенности за технологический детерминизм. Теория суживает акцент на

возрастающей роли информации, и практически ничего не говорит о тех новых

экономических и социальных явлениях, которые слабо зависят от

информационной сферы. Однако нельзя отрицать тот факт, что электроника и

компьютерная техника в будущем будет занимать все большую роль в жизни

общества. Можно поставить под сомнение футуристические прогнозы и

предположить, что сегодняшнее стремительное развитие электроники вскоре

замедлится[11], но нельзя забывать, что лет 30 назад подобные прогнозы

тоже ставили под сомнения и называли утопическими, а сегодня они ходят по

компьютерным сетям в разделе «Юмор». Приведу несколько примеров:

"Но для чего это может пригодиться?" - Инженер отдела перспективных

вычислительных систем IBM, обсуждающий микросхемы в 1968 году.

"Нет причины, по которой кто-нибудь захотел иметь компьютер дома" -

Кен Олсон, президент, председатель совета директоров и основатель Digital

Equipment Corporation. 1977 год.

"Все, что можно было изобрести, уже изобретено" - Чарлз X. Дуелл,

глава патентного бюро США, 1899 год.

Итак, нельзя отрицать значение третьей научно-технической революции и

Страницы: 1, 2