Мировая урбанизация на пороге XXI века

Мировая урбанизация на пороге XXI века

Мировая урбанизация

на пороге XXI века.

Реферат по географии

ученика 11 класса «А» 465 школы ЦОУ МКО

Степанова Ивана Викторовича.

[pic]

г. Москва, 1997 г.

Содержание.

|1. Введение. |3 |

|.............................................................| |

|........................ | |

|2. Динамика мировой урбанизации и эволюция наших | |

|представлений. |3 |

|.............................................................| |

|.................. | |

|3. Урбанизация в России в контексте глобального процесса. |9 |

|4. Проблемы урбанизации в России начала 90-х гг. |12 |

|................. | |

|5. Большие города: возрастание их роли как | |

|социально-культурных очагов урбанизации. |15 |

|.................................................. | |

|6. Новые города: их реальный вклад в улучшение и усложнение | |

|урбанистической ситуации в стране. |16 |

|............................... | |

|7. Урбанизация и освоение пространства: проблема Запад-Восток| |

|в современной трактовке. |20 |

|................................................ | |

|8. Основные районы и центры мировой урбанизации. ............|22 |

|9. Перспективы урбанизации. |26 |

|....................................................... | |

|10. Приложение. |28 |

|.............................................................| |

|................. | |

|11. Используемая литература. |32 |

|..................................................... | |

1. Введение

На протяжении десятилетий урбанизация в нашей стране сначала просто не

признавалась как один из важных процессов формирования человека, среды и

общества, а затем в 70-80-х гг., рассматривалась прежде всего в рамках

формационных особенностей развития систем производства и расселения при

значительной недооценке её глобальных закономерностей и социально-

культурных и цивилизационных основ. Утвердился и тщательно оберегался

философски несостоятельный подход, согласно которому урбанизация (как и

другие социальные процессы) легкоуправляема, потому что её закономерности

якобы устанавливаются руководителями в зависимости от тех или иных

выдвигаемых ими целей.

Вот почему оценка советской урбанизации имела черты крайней

субъективности, односторонности, а игнорирование мирового опыта было удобно

для переоценки бесспорных количественных успехов урбанизации в СССР в 30-80-

х гг. До серьёзного же анализа её качественных сторон (образа и условий

жизни горожан, их культуры, состояния городской среды, её разнообразия и т.

д.), сути и стратегии развития дело обычно не доходило.

Указанный подход, напрямую связанный многие десятилетия с теорией

формаций в советском обществознании вообще и в экономической и социальной

географии в том числе, определил неверные представления об узко

«производственной базе» урбанизации. В последние годы, когда всё чаще

встречаются попытки в разных областях науки осмыслить общественное развитие

в рамках иных концепций (философско-антропологической, глобально-

экономической, социокультурной, экологической, цивилизационной) и др.,

представляется наиболее плодотворным для изучения урбанизации использовать

антропокультурный подход.

При таком подходе основу урбанизации составляет сам человек со всеми

возможными параметрами его жизни, прежде всего связанными с развитием

культуры и цивилизации в их широком понимании и на глобальном уровне, а не

производство, ресурсы, территория и т. д., как считалось в советской науке.

2. Динамика мировой урбанизации и эволюция наших представлений

Невиданные темпы и масштабы урбанизации во второй половине ХХ в.,

получившие название «городской революции», усиление её воздействия у нас и

за рубежом на трансформацию общества способствовали значительному

углублению исследований этого глобального процесса в различных странах

мира. В России оно сегодня особенно актуально в связи с постепенным

освобождением науки от идеологизированных мифов и излишней схематизации

географической реальности.

Только за первые 20 лет «городской революции» (1950-1970) прирост

численности горожан в мире был немногим меньше, чем общее число жителей

городов, которые образовались за всю историю человечества (83,4%), а за

следующие 20 лет (1970-1990) численность городского населения увеличилась

ещё на 68,7%. Всего же за 1950-1990 гг. численность городского населения

мира выросла почти в 3,1 раза и сохраняет тенденцию к дальнейшему

значительному росту в первой четверти XXI в. Мы стали свидетелями

ошеломляющего по темпам образования во второй половине ХХ в. единого и

вместе с тем весьма дифференцированного городского мира, который утвердился

прежде всего в развитых странах (с 50-х гг.), а в начале XXI в. станет

преобладающим и в развивающихся странах.

Динамика городского населения мира в 1950-2025 гг.

| |Численность, млн чел. |Доля населения, % |

| |195|197|199|2000|2025|195|197|199|2000|2025|

| |0 |0 |0 |* |* |0 |0 |0 |* |* |

|Мир в целом |738|135|227|2926|5065|29,|36,|43,|47,5|58,3|

| | |3 |7 | | |3 |3 |1 | | |

|Развитые страны |442|677|842|904 |1040|54,|67,|73,|75,3|84,0|

| | | | | | |7 |5 |6 | | |

|Развивающиеся |296|676|143|2022|4025|17,|25,|34,|40,7|57,0|

|страны | | |5 | | |3 |1 |7 | | |

* Прогноз

По классификации демографов ООН в более развитые страны включены все

страны Европы, США, Канада, Япония, Австралия, Новая Зеландия.

Важная особенность мировой урбанизации во второй половине ХХ в. – выход

на авансцену развивающихся стран. В 1990 г. в них проживало уже 61,4% всех

горожан мира (в 1950-м только 38,7%), а к 2025 г., по прогнозам демографов

ООН, эта цифра возрастёт почти до 80%.

Крупнейшие страны мира по численности городского населения.

[pic]

Рост городских процессов в развивающихся странах в силу их специфики

оказывает большое сдерживающее влияние на качественные стороны развития

мировой урбанизации, резко усиливает её пространственную дифференциацию.

Ведь в этой группе стран подавляющая часть горожан – вчерашние сельские

жители, которые часто способствуют «деревенизации» города, привнося в него

нормы поведения и системы ценностей, свойственные сельской местности.

Глубокие структурные сдвиги не следуют автоматически за сменой среды,

например, при переезде из деревни в город, тем более когда речь идёт о

переселении большой массы населения в короткий срок.

Сказанное в первую очередь относится к странам с низкой в недавнем

прошлом долей городского населения и с наиболее высокими темпами прироста

численности горожан в 1950-1990 гг., такими как Нигерия (её столица Лагос

за этот период выросла почти в 27 раз и, по прогнозам демографов ООН, к

2000 г. выйдет на 8-е место среди агломераций мира), Турция или Иран, а

также к странам, обладающим наибольшей «городской массой» с высокими

темпами её прироста в этот период – Китай, Индия, СССР, Бразилия, Мексика,

Индонезия.

На другом полюсе находятся развитые и наиболее урбанизированные страны

Северной Америки, Западной Европы и Япония с высокой долей городского

населения и вместе с тем с достаточно значительными темпами роста во второй

половине ХХ в. (особенно в Японии, США, Франции). Вместе с тем мощные силы

выталкивания из деревни и успехи экономического роста обусловили весьма

высокую долю горожан в общей численности населения ряда развивающихся

стран: в Венесуэле (92,9% в 1995 г.), Уругвае (90,3), Аргентине (87,5),

Чили (85,9), Бразилии (78,7); в Объединённых Арабских Эмиратах (84,0),

Саудовской Аравии (80,2), Ираке (75,6); в Ливии (86,0), Тунисе (59,0% в

1995 г.).

Следует иметь в виду, что в большинстве развивающихся стран из-за

чрезмерного притока населения в города в них часто живёт значительно больше

населения, чем они в состоянии «переварить», развитие городов

сопровождается ростом численности не ассимилированных ими городских жителей

и увеличением разрыва между ростом городского населения и его реальным

включением в городской образ жизни (по характеру занятости, уровню

образования, культуры и т. д.). Рост населения в городах, значительно

опережая спрос на рабочую силу в современных отраслях, сопровождается не

только абсолютным, но подчас и относительным расширением тех слоёв, которые

не участвуют ни в современном производстве, ни в современном потреблении и

остаются, в сущности неурбанизированными. Наблюдается явление, обозначаемое

в литературе как «ложная урбанизация». Однако в развивающихся странах

урбанизация всё-таки больше связана с развитием промышленности и

индустриализации, чем может показаться на первый взгляд, только эта связь

не такая прямая и непосредственная, какой она была в Западной Европе и США.

Поэтому отмеченные диспропорции в развитии городов не означают, что в

странах Азии, Африки и Латинской Америки вообще нет подлинной урбанизации,

а то, что происходит, – это «ложная урбанизация». Напротив, указанные черты

объясняют своеобразие процесса урбанизации в развивающихся странах (по

сравнению с Западной Европой и Северной Америкой), фокусирующего все

стороны их развития, может быть, в ещё большей степени, чем в развитых

странах.

С середины ХХ в. в мире быстро растут крупнейшие города и агломерации с

населением свыше 1 млн жителей; их количество увеличилось в 1950-1990 гг. с

77 до 275, а суммарная численность населения – соответственно со 187 до 800

млн человек. Начался этап «сверхкрупногородской» урбанизации с

формированием очень больших агломераций и надагломерационных структур

расселения. В результате в 1990 г. в агломерациях - «миллионерах» проживала

1/3 всех горожан мира. Особенно быстро растут они в странах Азии, Латинской

Америки и Африки. В Азии (1990 г.) насчитывалось 115 таких агломераций,

больше всего в Китае (38), Индии (24), Пакистане, Индонезии и Южной Корее

(по 6 в каждой стране); в Латинской Америке – 40, в Африке – 24.

Крупнейшие агломерации мира в 1990 и 2000 гг.

[pic]* Прогноз. В 2000 г. на 9 место выйдет Лагос (Нигерия – 13,5 млн

чел.), на 14 место – Карачи (Пакистан – 12,1 млн чел.), а покинут список

два последних представителя Европы – Париж и Москва.

Соответственно эти страны входят в лидеры и по формированию сверхбольших

агломераций с населением свыше 8 млн жителей. В 1950 г. среди 20 крупнейших

агломераций мира только 7 находились в развивающихся странах, а в 1990 г. –

уже 14, в том числе 7 из них входили в первую десятку (в 1950 г. только 3).

По численности населения Сан-Паулу вышел устойчиво на второе место среди

агломераций мира, опередив Нью-Йорк и Мехико.

С ростом масштабов урбанизации всё большую значимость в её изучении

приобретают качественные параметры. Усиливается важность правильного

соотнесения закономерностей мировой урбанизации с её региональными

особенностями при анализе самого процесса и его результатов в странах

разного типа. Процессу обычно свойственны общие (глобальные)

закономерности, а его результаты, отражая большое разнообразие стран и

регионов, и определяют значительную территориальную дифференциацию,

мозаичность урбанизации в современном мире. Это заставляет по-новому

взглянуть на движущие силы самого процесса, побуждает мерить его «общим

аршином» и применительно к СССР – России – в контексте развития глобальной

урбанизации и мировой науки, способствует заметной эволюции социально-

географических представлений об урбанизации в нашем меняющемся мире.

После возобновления изучения урбанизации в СССР (с начала 70-х гг.)

многие годы наблюдалось значительное (и оправданное) внимание к росту

больших городов, агломераций, урбанизированных районов мегалополисного

типа, то есть к внешним пространственным формам этого процесса, и

недостаточное – к сущностным факторам его развития, и прежде всего к

основному действующему лицу – человеку. Методология изучения урбанизации

отражала общую недооценку человека в общественном развитии, характерную для

советской науки. И это несмотря на большие традиции в этом отношении у

российской географии начала нашего столетия, фундаментальные исследования

по географии человека во французской, англо-американской, немецкой

географических школах ХХ в. Недооценка человека при изучении процесса

урбанизации выражалась в изначальном моменте – его определении в первую

очередь через рост городов, повышение их роли в жизни общества, появление

новых форм расселения и другие внешние (хотя и важные) формы процесса

урбанизации, в то время как сам человек оставался на втором плане.

Такая трактовка процесса урбанизации у нас в 40-80-х гг. отражала не

только государственное (субъективное) отношение к нему, оторванность от

мировой науки, неприятие многих её достижений, но и объективный характер

развития советской урбанизации как во многом квазипроцесса.

В англо-американской географической литературе положение было несколько

иным. Уже в 40-50-х гг. урбанизация (как процесс и состояние) прежде всего

связывалась с человеком, его

социопсихологическим состоянием, образом жизни, изменением социальных

контактов, видов деятельности и т. д. Вот одно из характерных определений:

«Урбанизация – это процесс постепенного перехода от сельского к городскому

социопсихологическому состоянию, например, от немногих постоянных

«первичных» социальных контактов ко многим непостоянным «вторичным»

контактам».

Тем не менее и в России в последние годы происходит неизбежная эволюция

социально-географических представлений об урбанизации. Акценты в

определении этого процесса постепенно смещаются с анализа роста городского

населения, его доли в населении страны (или района) на характер

концентрации населения в крупных городах, агломерациях и надагломерационных

формах расселения, затем на изучение городского образа жизни, норм

поведения, качества городской среды и, наконец, на изучение человека в

городе как феномена культуры и в более широком плане всей цивилизации.

В этой связи надо отметить одно важное обстоятельство в самой эволюции

урбанизации в странах разного типа. В развитых странах Запада уже

достаточно давно завершены два основных этапа, связанных, во-первых, с

переселением в города основной массы населения, сменой его занятий,

концентрацией населения в крупных городах и т. д. (количественные стороны

урбанистической эволюции), а во-вторых, с утверждением городского образа

жизни как феномена культуры и современной цивилизации (качественная

сторона). Вместе с тем в развивающихся странах, в России и в большинстве

постсоветских республик (за исключением стран Балтии) процессы адаптации

сельских жителей к городскому образу жизни, овладения ими городской

культурой, соответствующими системой ценностей, нормами поведения и т. д.

ещё очень далеки от своего завершения.

И это сегодня важнейшее отличие урбанизации в России от стран Запада,

повышающее при её изучении ценность мирового опыта и достижений мировой

науки.

3. Урбанизация в России в контексте глобального процесса.

За последние 50-70 лет урбанистические процессы и структуры на огромных

пространствах Европы и Азии испытывали сильное влияние тоталитарной системы

и однобокого развития экономики. Это негативное влияние в наибольшей мере

выражено в России, Украине, Белоруссии, Казахстане, меньше – в государствах

Балтии, Польше, Чехии, Словакии, Венгрии и в других странах Центральной

Европы. В целом наблюдался своеобразный «географический ход» военно-

тоталитарных черт урбанизации: они нарастали по мере движения с запада на

восток, а в России – и на север.

На урбанизацию, как и на всё территориально-экономическое развитие СССР и

России в последние десятилетия, оказали ощутимое воздействие военно-

стратегические интересы в формировании хозяйства и освоении территории.

Именно они определили многие негативные особенности урбанизации.

Высокие темпы роста городского населения России в послевоенный период

отражали парадоксальное стремление создать современную военную экономику в

мирное время в небогатой стране, сильно пострадавшей от войны,

коллективизации и т. п. Поэтому огромные массы сельских жителей

направлялись в разбухающие старые центры или во вновь создаваемые

«социалистические» города. Последние вместо постепенного вызревания в очаги

культуры обычно превращались в большие общежития при военных предприятиях-

гигантах, в военно-промышленные поселения, не говоря уже о так называемых

закрытых городах, которых нет ни на одной карте (их количество составляет

около 100). Всё это во многом объясняет специфику советской урбанизации и

актуальность возвращения многих городов России (как и других стран СНГ) в

русло нормального развития. Ведь обычно город как носитель урбанизации –

это прежде всего концентрация разнообразия во всех сферах

жизнедеятельности, а в конечном счёте – концентрация культуры, её высших

достижений. В наших же условиях многие российские города, даже крупные,

нередко сохраняют исторически сложившийся «поселковый» характер, так как

они формировались как сумма посёлков при «своих» предприятиях. Это отражало

отношение к урбанизации как к побочному продукту индустриализации,

недооценку её как самостоятельного социального процесса большой важности.

Основной итог развития урбанизации в советский период – очень большой

разрыв между её количественными и качественными параметрами.

Динамика городских поселений и городского населения России.

[pic]

Только в 1959-1989 гг. городское население России увеличилось на 76%. При

этом сформировались многие особенности урбанизации, связанные с низким

уровнем жизни горожан, их культуры, качества городской среды, узкой

монопрофильной специализацией городов, сращиванием в них социальной

инфраструктуры с производственными предприятиями, ухудшением экологической

ситуации, критическим состоянием малых городов и другими негативными

явлениями. Они определяют круг проблем, которые предстоит решать России в

обозримой перспективе.

Всё это напоминает тип развития, характерный для развивающихся стран (о

чём шла речь выше), и даёт основание считать, что урбанизация в России в 30-

80-х гг. носила черты квазипроцесса: она сохраняла внешние признаки

урбанизации (рост городского населения, концентрация его в больших городах

и агломерациях, их «расползание» и т. д.), но при этом во многом не

соответствовала сложившимся мировым нормам и представлениям об образе и

уровне жизни населения и стандартах обустройства городской среды. А

изучение урбанизации во многом носило вполне узнаваемый характер квазинауки

– например, бывшее ещё сравнительно недавно модным разделение её общих

закономерностей на «у них» и «у нас».

Всё сказанное, прежде всего, осознание многих негативных сторон в

советский период, вопреки прямолинейной логике не позволяет тем не менее

согласиться с нередкой ныне уничижительной критикой всего и вся при оценке

урбанистического развития России после 1917 г. Такая критика сегодня

непродуктивна уже потому, что медленно, но верно разрушается прежняя

система сверхмилитаризованной экономики и тоталитаризма, в рамках которой

складывалась соответствующая теория и практика городского и регионального

развития. Кроме того, как известно, урбанистические структуры,

формирующиеся десятилетиями и веками, весьма инерционны и стоят очень

дорого. То, что построено (особенно в бедном государстве), как бы это ни

было неудачно, следует максимально использовать в предстоящий период в ходе

постепенной и достаточно длительной трансформации.

Из итогов развития урбанизации в России за последние десятилетия вытекают

многие её проблемы на ближнюю перспективу.

4. Проблемы урбанизации в России начала 90-х гг.

С наступлением экономического и политического кризиса в конце 80-х –

начале 90-х гг. значительно обострились проблемы урбанистического развития

страны, которые накапливались в предыдущие десятилетия. Это нашло выражение

и в том, что численность городского (как и общего) населения России начала

устойчиво снижаться – с 109,2 в 1992 г. до 107,5 млн человек в начале 1995

г. Естественно, что и людность подавляющего числа городов также

уменьшается. Такой перелом в динамике городского населения – одно из

свидетельств неблагополучия в развитии российских городов. Оно во многом

связано с особенностями урбанизации в советский период. Укажем наиболее

важные из них.

1. Незавершённый, ущербный, односторонний характер развития самого процесса

урбанизации.

Эта особенность лежит в основе большинства других, о которых будет идти

речь ниже. Она является прямым результатом формирования урбанизации в

качестве побочного продукта индустриализации, пренебрежения к потребностям

Страницы: 1, 2