Институт семьи и брака

кажутся порой трудноразрешимыми. Еще несколько лет назад в нашей литературе

много писали о кризисе буржуазной семьи. Наша советская семья определилась

как семья образцовая с бесконфликтным настоящим и блистательным будущим.

Сейчас в нашей печати иначе как о кризисе семьи не говорят. Встречаются

даже утверждения о катастрофе семейной жизни, которую переживает наше

общество.

В чем проявляются кризисные явления в семье? Прежде всего, в ее

нестабильности. В крупных городах распадается свыше 50% браков (в некоторых

местах уровень разводов достигает 70%). Причем у более чем трети

распадающихся семей совместная жизнь продолжалась от нескольких недель до 4

лет, т. е. совсем недолго. Нестабильность семьи приводит к росту неполных

семей, снижает родительский авторитет, отражается на возможностях

формирования новых семей, на здоровье взрослых и детей.

К нестабильности семьи следует добавить ее дезорганизацию, т.е.

увеличение числа так называемых конфликтных семей, где муж и жена живут как

«кошка с собакой», а воспитание детей в обстановке ссор и скандалов

оставляет желать лучшего. Это самым плачевным образом сказывается как на

взрослых, так и на детях. Именно в недрах такой семьи скрываются источники

алкоголизма, наркомании, неврозов и правонарушений. В результате страдают

взрослые, страдают дети, страдает общество. По данным еженедельника

«Семья», 1 млн. 100 тыс. детей остаются без семьи, 1 млн. 185 тыс. страдают

психическими заболеваниями, 900 тыс. подростков ежегодно задерживается за

правонарушения и бродяжничество, 1904 ребенка в 1997 г. покончили жизнь

самоубийством.

Кто виноват в этом? Конечно, взрослые, обрекающие детей на

одиночество, страдания и даже смерть. Но в чем причины такой ситуации?

Только ли злая воля негодяев и безответственных людей? Конечно, человек

отвечает за свое поведение. Но часто он не ведает, что творит, либо не

умеет найти правильный путь. Нужно искать более глубокие причины. Главные

из них — серьезные сдвиги в жизни общества. Что происходит?

§ 1.3. Развод как социальное явление.

Общество и государство оказывают влияние на брак различными путями:

экономическими, политическими, идеологическими. Наиболее непосредственным

проводником этого влияния являются правовые и моральные средства. Для того

чтобы общественное влияние на брак было эффективным, необходимо достоверное

знание действительного положения дел: общих тенденций развития семейно-

брачных отношений; причин, конфликтных ситуаций, возникающих в браке;

ценностных ориентации лиц, состоящих в браке или собирающихся в него

вступить; влияния одних факторов брачной жизни на другие и т. п. Только на

основе такого анализа возможны подлинно научные рекомендации по

совершенствованию брачно-семейных отношений. Необходимость в подобном

анализе уже возникала. В период обновления брачно-семейного

законодательства (1968-1969 гг.) мы столкнулись с целым рядом спорных и

сложных проблем правового регулирования брака и развода. Сохранять ли

судебный порядок развода или пойти на передачу дел о разводах в органы

ЗАГС; сделать это в отношении всех дел или только части их; каким критерием

при этом руководствоваться? Законодатель смог принять решение по этим

вопросам лишь на основе анализа соответствующих социологических данных,

характеризующих проблему развода. Эта же проблема приобретает существенное

значение и сейчас в связи с насущными задачами социального планирования.

Разработка планов социального развития не может не касаться и сферы семейно-

брачных отношений. Обоснованные рекомендации могут быть сделаны только в

том случае, если мы будем хорошо знать действительные процессы,

происходящие в современных браках, влияние на эти процессы различных

социальных факторов.

Развод, то есть юридически фиксируемый распад брака, есть антитеза

брака, его теневая сторона. Социологический анализ проблем развода

(социология развода) - это в определенной степени и анализ проблем самого

брака, в основном его отрицательных сторон. Для того чтобы этот анализ был

успешным, необходимо правильное представление о социальной природе того

явления, которое анализируется, о его месте в ряду других социальных

явлений. Не менее важны, данные, подвергаемые анализу. Они должны

достоверно и репрезентативно (то есть представительно) характеризовать

основные обстоятельства брачной жизни, во всяком случае те из них, которые

ведут к кризису брака. Только на основе всего этого можно выступать с

достаточно серьезными предложениями, направленными на укрепление семьи и

сохранение брака.

Как отнестись к разводу? Что это - социальное зло, правонарушение,

преступление? Взгляд на расторжение брака как на явление всегда

нежелательное иногда встречается. В период обсуждения проекта Основ

законодательства о браке и семье один читатель писал, в газету "Известия":

"Надо не облегчать разводы, а ввести закон о наказании тех людей, которые

обращаются за разводом и способствуют развалу семьи".

Можно с уверенностью сказать, что общество и государство заинтересованы

в том, чтобы разводов было меньше, а семейно-брачные отношения развивались

нормально и совершенствовались. Развод в любом случае свидетельствует о

непрочности и разрушении семейных связей и поэтому объективно не может

рассматриваться как явление положительное.

Общество заинтересовано в стабильности семейных отношений, так как это

обеспечивает здоровые взаимоотношения супругов, благотворно сказывается на

воспитании детей, облегчает решение целого ряда социальных проблем (жилье,

социальное обеспечение, трудоустройство и т. д.). Следовательно, в самом

общем виде государство и общество не могут не видеть в разводе

свидетельства неблагополучия в сфере семейных отношений. С этой точки

зрения развод является социальным злом.

Вместе с тем на развод следует смотреть и с иных позиций. Применительно

к каждому конкретному браку вопрос о нежелательности или желательности

развода не может решаться однозначно. В отдельных случаях развод не только

не является социальным злом, он, наоборот, необходим.

Государство, конечно, заинтересовано в укреплении семьи, и это не

случайно: семья представляет собой первичную ячейку общества. Степень

материального благополучия семьи, ее духовное, и нравственное здоровье во

многом определяют облик человека, его общественную и трудовую активность.

Семья оказывает решающее влияние на подрастающее поколение. Можно сказать,

что успехи и трудности, которые переживает семья, не только определяются

социально-экономическими условиями развития общества, но и в свою очередь

влияют на общество в целом.

Таким образом, укрепление здоровой, высоконравственной семьи,

основанной на чувствах любви, уважения и дружбы всех ее членов, является

важнейшей общественной задачей. Большая часть наших семей отвечает этим

требованиям. Было бы, однако, лицемерием отрицать тот факт, что имеется еще

немало людей, поведение которых в семье и быту далеко от тех высоких

требований, которые предъявляет к этому поведению общество. Пережитки

прошлого в общественном сознании наиболее живучи именно в сфере семейных

отношений, которые в силу своего личного и сравнительно замкнутого

характера менее других отношений поддаются общественному контролю. Но дело

не только в пережитках. Брак заключается добровольно, и в основе его лежит

личная склонность супругов. Даже при самом безупречном поведении супругов

эта склонность (любовь, уважение, духовная близость) может претерпеть

серьезные изменения под влиянием как объективных, так и субъективных

причин.

Причин расторжения брака много, и далеко не всякая причина дает

основание для оценки каждого конкретного развода как отрицательного

явления. В той массе разведенных, которых опрашивали, около 5% указывали в

качестве существенной причины развода "невозможность иметь детей".

Потребность в материнстве или в отцовстве является естественной и

неодолимой потребностью человека. В реализации этой потребности

заинтересовано и общество. Значит и в этом случае развод нельзя

рассматривать как нежелательное явление.

А ведь есть и другие причины, при наличии которых мы не можем бросить

упрек одному из супругов, если он решается на развод: душевная болезнь или

слабоумие; длительное тюремное заключение; безвестное отсутствие, - все это

причины такого характера, которые делают каждый конкретный развод

оправданным, а в некоторых случаях даже необходимым.

Таким образом, определенная часть разводов отвечает не только личным

интересам одного или обоих супругов, но и интересам общества в целом.

Имеется и еще одна очень важная сторона этой проблемы. Брак является

свободным и добровольным союзом между мужчиной и женщиной. Свобода

вступления в брак предполагает и свободу развода. "Свобода развода -

обратная сторона свободы брака, неотъемлемая часть свободы личности"[8].

Из всего сказанного нужно сделать такой вывод: не развод сам по себе

является главным социальным злом. Главным социальным злом являются

ненормальные отношения в браке, которые ведут к разводу. Именно с ними

необходимо вести борьбу всеми средствами, в том числе в некоторых случаях и

с помощью развода.

§ 2.3. Пути возрождения и укреплении семьи.

Впечатление, что сегодняшние конфликты, большие и малые катастрофы

обрушились на нас внезапно, как слепая лавина, обманчиво. Их истоки — в той

тоталитарной системе, которая шлифовалась в стране десятилетиями.

Социологические исследования семьи и рождаемости фиксируют

стереотипность повседневного уклада жизни, причем, показатель числа детей в

семье неожиданно оказывается интегральным. Как правило, зная

характеристики, можно с успехом прогнозировать и жилищные условия семьи, и

уровень жизни. Получается, что массифицированная детность сильнее

дифференцирует поведение и образ жизни людей, чем привычные социальные

переменные. Не имеющие детей, однодетные и трехдетные разнятся сильнее, чем

по своей профессии, например, или по образованию. В повседневной жизни та

или иная «детность» навязывает соответствующий бытовой уклад, перекрывая

действие социального статуса, дохода и т. п. Интересно и то, что

массификация малодетности, в тенденции сплошная, повсеместная, тем не менее

четко очерчивается национально-территориальными зонами. Не случайно в

Среднеазиатском регионе и в Закавказье критерий детности играет

определенную роль в становлении национального характера человека. Этот

критерий значим и для европейской части бывшею Союза, где национальное

своеобразие утверждается в оппозиции многодетности. Проблема в политическом

отношении примечательна, но совершенно не исследована.

В России малодетность семьи есть в равной мере итог общемирового

процесса, следствие затяжного кризиса экономики и политики, причем под

малодетностью следует понимать не просто наличие одного-двух детей в семье,

но и преобладание малодетной ментальности, такой системы ценностных

ориентации, которая отличается сильным отчуждением личности в сфере

социальных и семейных отношений. В обществе, имитирующем активность,

отстранение от псевдоценностей и норм — защитная реакция личности на

неподлинность существования. Но люди невольно втягиваются и в процесс

отчужденного восприятия подлинных ценностей как «казенных». Именно это

произошло с ценностью существования человеческого рода, воспроизводства

населения, рождаемости, семьи, детей. Отчужденный человек стал относиться к

этим ценностям не как к своим собственным, а как к навязываемым извне. И

результат этой трансформации ценностных ориентации не замедлил сказаться.

Массовая малодетность семей — вот ее итог, который рано или поздно начинает

беспокоить и само государство: нехватка трудовых ресурсов и пополнения

армии.

Но государство — бюрократический орган, и все, что связано с семьей в

общественной жизни, его мало интересует изначально. Дает себя знать

историческая противоположность семьи и государства, о которой немало

говорилось во все времена. Ориентация государства на социальную защиту

населения, ограниченную чисто материальной помощью, конечно, производит

впечатление заботы о населении. Эта сиюминутная политика находит отклик в

массах, но для решения нашей проблемы семьи такой заботы, мягко говоря,

недостаточно. Речь должна идти о возрождении определенных ценностей

семейной жизни.

Интересно, что до сих пор в социологии семьи и демографии чувствуются

отголоски характерной для большевизма политики антипатриархальности,

антитрадиционалиэма: малейшая попытка отменить ценность для существования

семьи как социального института взаимосвязи грех поколений, автономного

семейного производства, четкого распределения внутрисемейных ролей между

родителями и детьми, мужьями и женами тотчас же толкуется как проповедь

патриархальности и домостроевщины, где муж кнутом и пряником показывает

власть жене и детям.

В стране до сих пор нет семейной политики в строгом смысле слова или

демографической политики в области рождаемости. Постоянно подчеркиваемая в

официальных документах необходимость большей заботы о семье, о женщине-

матери упирается в обещания государственной помощи малообеспеченным слоям

населения, в число которых попадают теперь все многодетные семьи, множество

семей с одним родителем, семей с инвалидами, молодых семей с престарелыми

иждивенцами и др., а также в вопросах охраны материнства до и после родов,

для женщин, занятых в государственном секторе. Самостоятельная семейная

политика может стать составной частью социальной политики лишь в том

случае, если будет признана сама проблема кризиса семьи, причем на самом

высоком уровне — государственном. В истории немало примеров того, как

трудно и долго решаются даже общепризнанные проблемы, но что можно сказать

о решении проблем, которые не то чтобы неизвестны, неузнаны, а о которых

наслышаны многие и которым отказано в праве называться проблемами?

Осуществляемая сегодня реформа прямо не связана с учетом интересов

семьи с несколькими детьми, родительства и родства в их отношении к

совместной общесемейной деятельности. На мой взгляд, нужна особая

социальная политика, направленная на укрепление семьи с несколькими

детьми, которая способна нейтрализовать кризисный характер брачно-семейных

процессов (давно беспокоящий нашу общественность), выражающийся в

нестабильности браков, высокой разводимости и росте добровольного

безбрачия, отчужденности членов семьи и асоциальных формах внутрисемейного

общения, насилии в семье и росте числа детей, содержащихся в детских домах

и интернатах, распространенности соматических и невротических расстройств у

детей в малодетных семьях, росте правонарушений детей и подростков и т.д.

Трансформация экономических и политических основ (в ее сегодняшних

формах — без специальной семейной и демографической политики) при своем

возможном успешном развитии создаст лишь базу благополучия семьи, но

автоматически не укрепит, не восстановит институт семьи в общественной

жизни. Только специальная семейная политика, поощряющая семейный строй

жизни и устраняющая последствия сложившегося при сталинизме подавления

ценностей семейных отношений ценностями идеологическими и государственными,

способна обеспечить бесперебойное осуществление двух фундаментальных

семейных функций — рождения и воспитания необходимого числа детей. Люди

должны «хотеть» семейной жизни и ослаблению этого желания, кризису семьи

необходимо положить конец.

В условиях, когда малодетная семья все более становится убежищем

сосуществования трех одиночеств, а все социальные институты противостоят

ей, соревнуясь в перехвате семейных функций, требуется не благотворительная

помощь семье, а радикальное изменение места семьи в обществе. Возможно, это

потребует создания новой системы поощрения семейного образа жизни и

семейственности, принципиально исключающей какое-либо принуждение. Отказ от

семейной политики в общенациональном масштабе из-за боязни вмешательства в

частную жизнь вовсе не безобиден. Политика невмешательства сегодня

гибельна.

Заключение

Итак, семья как ячейка общества является неотделимой составной частью

общества. И жизнь общества характеризуется теми же духовными и

материальными процессами, как и жизнь семьи. Чем выше культура семьи,

следовательно, тем выше культура всего общества. Общество состоит из людей,

которые являются отцами и матерями в своих семьях, а также их детей. В этой

связи очень важны роли отца и матери в семье, а в частности воспитательная

функция семьи. Ведь от того, как родители приучают своих детей к труду,

уважению к старшим, любви к окружающей природе и людям, зависит то, каким

будет общество, в котором будут жить наши дети.

Последствиями дурного общения в семье могут быть конфликты и разводы,

которые наносят большой социальный вред обществу. Чем меньше разводов в

семьях, тем здоровее общество.

Таким образом, общество (а его тоже можно назвать большой семьей) прямо

пропорционально зависит от здоровья семьи, так же как и здоровье семьи от

общества.

Семья это один из механизмов самоорганизации общества, с работой

которого связано утверждение целого ряда общечеловеческих ценностей.

Поэтому семья сама имеет ценностное значение и встроена в общественный

прогресс. Конечно же, кризисы обществ, цивилизаций не могут не

деформировать семью: ценностный вакуум, социальная апатия, нигилизм и

другие социальные расстройства показывают нам, что саморазрушение общества

неизбежно касается семьи. Но у общества нет будущего вне прогресса, а

прогресса нет без семьи.

Семья дает укорененность в социуме: одинокий человек либо замыкается в

себе, либо растворяется в обществе, в работе, в выполнении общественных дел

(при этом, как правило, ощущение ненужности самому себе не проходит), а

семья делает человека носителем интересов многих половозрастных групп

населения и даже полноценным потребителем.

Семья — оплот и возжигатель человеческой любви, так необходимой

каждому и всем. Прав был Э. Фромм, когда утверждал, что осознание

человеческой отдельности без воссоединения в любви это источник стыда и в

то же время вины и тревоги. Во все времена, во всех культурах перед

человеком стоит один и тот же вопрос: как выйти за пределы своей

индивидуальной жизни и обрести единение. Любовь позволяет ответить на этот

вопрос положительно: «Нередко можно найти двух людей, влюбленных друг в

друга и не испытывающих любви больше ни к кому. На самом деле их любовь это

эгоизм двоих... Любовь делает предпочтение, но в другом человеке она любит

все человечество, все, что есть живого»[9]. В этих идеях нет новизны. Еще

В.Соловьев полагал, что смысл любви в оправдании и спасении человеческой

индивидуальности через жертву эгоизма, но аргументация Фромма лучше

ориентирована на современного читателя.

Не имеющий опыта любви в семье не в состоянии возлюбить ближнего

своего. Любовь представляет собой уникальный род познания, проникновения в

тайну личности. «Единственный путь полного знания, это акт любви: этот акт

выходит за пределы мысли, выходит за пределы слова. Это смелое погружение в

переживание единства»[10]. Семья помогает раскрыться творческому потенциалу

личности, способствует ее творческой самореализации. Она не позволяет

человеку забыть о ценностях иного рода. И естественно, что «в целом люди,

состоящие в браке, счастливее тех, кто не женат (не замужем), разведен или

одинок в результате смерти одного из супругов»[11].

Сказанного достаточно для основного вывода: непреходящая значимость

семьи как завоевания общественного прогресса, ее главное предназначение

заключается в наделении людей полноценностью как социальной, так и

психологической. Ценность семьи заключается в том, что только она способна

поставлять обществу людей, в которых оно так остро нуждается, людей,

способных на настоящую любовь, а также «достраивать» мужчин и женщин до

качественно новых, гармоничных социальных субъектов. Ведь только влюбленный

имеет право на звание человека. Кстати говоря, для кого «ценностно-

лирическая» по форме аргументация кажется неуместной, либо неубедительной,

может воспользоваться терминологией системных исследований. Каждый имеет

право на приемлемый для него язык — лишь бы не в ущерб смыслу.

Литература

. Аргайл М. Психология счастья. М., 1990.

. Бедный М.С., «Семья–здоровье–общество», М., 1986.

. Бердяев Н. А. Размышления об Эросе // Семья: Книга для чтения. М., 1991.

Кн. 2.

. Голод С. И. Стабильность семьи: социологический и демографический

аспекты. Л., 1984

. Жвинклене А. Семейная интеграция как объект исследования //

Социологические исследования. 1987. №1. С.72.

. Клайн В. Как подготовить ребенка к жизни. М.—Л., 1991.

. Литвинова Г. И. Под защитой государства. М., 1989.

. Литвинова Г. И. Человек после развода. М., 1993.

. Маркович Д. «Общая социология», Р-на дону, 1993.

. Мацковский М. С. Социология семьи: Проблемы теории, методологии и

методики. М., 1998.

. Осипов Г.В., Коваленко Ю.П. «Социология», М., 1998.

. Плотниекс И. Психология в семье. М.,1991.

. Сысенко В.А. Супружеские конфликты. М., 1993.

. Смелзер Н.Дж. Социология. // Социологические исследования. №10, 1992,

с.79.

. Солодников В.В. Семья: социологическая и социально-психологическая

парадигмы. // Социологические исследования. №6, 1994, с.130.

. Сысенко В.А. Отцы и дети // Социологические исследования. 1986. №2. С.

100

. Франк С. Л. Религия любви // Русский Эпос, или Философия любви в России.

М., 1991.

. Фромм Э. Искусство любви: Исследование природы любви. Минск, 1990.

. Харчев А.Г. Брак и семья. М., 1997.

. Харчев А.Г., Мацковский М.С. «Современная семья и её проблемы М., 1997.

. Чегот Д.М. Брак, семья, зако Харчев А.Г. Брак и семья. М., 1997.

-----------------------

[1] Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. – СПб, 1998,

с 177-187.

[2] Жирнова Г.В. Брак и свадьба русских горожан в прошлом и настоящем. –

М., 1998, с 16-78.

[3] Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. – М., 1996, с. 292.

[4] Харчев А.Г. Брак и семья. М., 1997. С.75.

[5] Харчев А.Г. Человек после развода. Вильнюс, 1985. С.3.

[6] Сусоколов А.А. Межнациональные браки. М., 1996. С. 10.

[7] Плотниекс И. Психология в семье. М.,1991.

[8]Королев Ю.А. Семья, государство и общество. – М., Юридическая

литература, 1971, с. 151.

[9] Фромм Э. Искусство любви: Исследование природы любви. Минск, 1990. С.

34

[10] Там же, С. 21

[11] Аргайл М. Психология счастья. М., 1990. С. 45

Страницы: 1, 2