Институт Религии

Институт Религии

| |

| |

|Московский Авиационный Институт |

|( Технический Университет) |

|кафедра социологии |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

|Доклад по социологии на тему: |

|« Институт религии ». |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

|Студент: Павлюк Д.В |

|Гр. 02 – 206 |

|Проверил: Худолей C.C. |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

|Москва 2001 г. |

Содержание:

1. Сущность социальных институтов

2. Развитие социальных институтов

3. Религия как социокультурный институт

ИНСТИТУТ (INSTITUTION) Этот термин широко

используется для описания регулярных и

долговременных социальных практик,

санкционируемых и поддерживаемых с помощью

социальных норм и имеющих важное значение

в структуре общества. Так же, как и

"роль", "институт" означает установленные

образцы поведения, однако он

рассматривается как единица более высокого

порядка, более общая, включающая множество

ролей

Сущность социальных институтов

Взаимодействия как тип социальных связей выступают в различных формах. Но

особую роль играют взаимодействия, обеспечивающие удовлетворение наиболее

важных индивидуальных и общественных потребностей. Идет ли речь о

безопасности человека или его образовании, здоровье или хозяйственной

деятельности, научном поиске или отдыхе, развлечениях или дружбе — все эти

явления, составляющие реальный каждодневный смысл нашей жизнедеятельности,

приобрели институализированный характер, т.е. гарантированы от случайности,

спорадичности, носят устойчивый, самовозобновляющийся характер.

Институализированние в обществе противостоит хаотичному, нестабильному,

неорганизованному, случайному.

Социальные институты — это великое социальное изобретение человека. Они

не только обеспечивают достижение главных преимуществ социального

(предсказуемость, надежность, регулярность и т.д.). Социальные институты

дают основание надеяться не только на то, что та или иная потребность будет

так или иначе удовлетворена, но и на то, что данная цель будет достигнута

на качественном уровне.

В предыдущем разделе мы достаточно подробно проанализировали социальную

связь как таковую, принципы регуляции социальных взаимодействий. Все это

позволяет нам в данном случае сделать акцент лишь на том особом,

специфическом, что характеризует институализированные формы социальных

взаимодействий.

Рассматривая социальные связи, мы упомянули об утверждении, что «человек

тысячами невидимых нитей связан с людьми, с обществом». Продолжая эту

аналогию, можно сказать, что социальные институты в системе социальных

связей — наиболее крепкие, могучие канаты, которые в решающей степени

предопределяют ее жизнеспособность. Именно институциональный, т.е.

утвердившийся, отлаженный и регулярный аспект социальной жизни является

решающим фактором, определяющим уровень жизнедеятельности личности.

Соответственно для социологии институты — одни из наиважнейших объектов

анализа.

Благодаря чему же социальные институты приобретают такую устойчивость,

регулярность, а поведение человека в системе социальных институтов —

предсказуемость, четкость в исполнении функций? Вначале порассуждаем на

исторические темы.

Возьмем институт образования. Овладение определенными знаниями,

накопленными предыдущими поколениями, является одним из важнейших условий

динамичного развития общества, жизненного успеха личности. Но как институт

образование сложилось не сразу. Родители от случая к случаю передавали

какие-то знания, навыки своим детям. Дети нередко сами подглядывали: кто за

кузнецом, кто за ткачом и т. д. Но насколько надежен этот путь овладения

знаниями, накопленным опытом? Насколько он дает необходимый уровень

подготовки, насколько он охватывает достаточное число (всех) молодых людей?

Образование как институт отличается от спорадических, случайных

социальных связей по поводу передачи знаний прежде всего такими чертами как

а) постоянное и глубокое взаимодействие между участниками этой связи, в

отличие от случайных, поверхностных контактов; б) четкое определение

функций, прав и обязанностей, обеспечивающее высокую степень

срабатываемости, взаимодействия каждого из участников связи (учителя и

ученика); в) регламентация и контроль за этим взаимодействием; г) наличие

специально подготовленных людей для передачи знаний молодежи; д)

концентрация ими своих усилий прежде всего на этой деятельности

(профессионализация) и т.д. и т.п. — вот только несколько элементов,

которые составляют принципиальные преимущества образования как института от

образования, которое осуществлялось в спорадических формах.

Институализация социальных связей достигается:

1. Особым типом регламентации. Как и всякая социальная связь, институт

основывается прежде всего на социальном регулировании взаимоотношений. В

социальных институтах механизмы регуляции приобретают более жесткий и

обязывающий характер, что обеспечивает регулярность, большую четкость,

высокую предсказуемость и надежность функционирования социальных связей.

Обязывающая сила социального института органично связана с социальным

контролем, с санкциями, стимулирующими желательное поведение и

препятствующими, удерживающими от нежелательного.

2. Четкое распределение функций, прав и обязанностей участников

институализированного взаимодействия. Каждый должен выполнять свою функцию,

а потому и каждый другой имеет достаточно надежные и обоснованные ожидания.

Невыполнение обязанностей ведет к применению санкции. В результате

поведение личности в рамках социального института обладает большой

предсказуемостью, а деятельность институтов — регулярностью,

самовозобновляемостью.

3. Регулярность и самовозобновляемость большинства социальных институтов

обеспечиваются также обезличенностью требований к тому, кто включается в

деятельность института, замещает выбывшего. Для того, чтобы занять место в

институализированных социальных связях, надо взять на себя определенные

деперсонифицированные обязанности и права. Данные права и обязанности

представляют собой исторически отобранный наиболее эффективный вариант

поведения участника институализированных социальных связей. Статус, ролевые

ожидания предъявляются как предуказания данного социального института,

общества. Тем самым обеспечивается относительная независимость

функционирования социального института от случайных обстоятельств, его

устойчивость и способность к самовозобновлению.

4. Выполнение определенного круга обязанностей ведет к разделению труда и

профессионализации выполнения функций. В этих целях общество может

осуществлять специальную подготовку людей для выполнения ими

профессиональных обязанностей. Тем самым обеспечивается высокая

эффективность институтов.

5. Для выполнения своих функций институт имеет учреждения, в рамках

которых организуется деятельность того или иного института, осуществляется

управление, контроль за его деятельностью. Каждый институт должен обладать

необходимыми средствами и ресурсами. Институт здравоохранения обладает

такими учреждениями как больницы, поликлиники, имеет свои органы

управления. Для деятельности системы здравоохранения нужны ресурсы в виде

помещений, медицинского оборудования, квалификации врачей, доверия со

стороны клиентов и т.д.

Перечисленные признаки социального института свидетельствуют о том, что

именно в рамках института социальное взаимодействие как глубокое,

сопряженное взаимодействие между людьми по поводу того или иного предмета

связи (образования или здоровья, труда или науки) приобретает регулярный,

самовозобновляющийся, высококачественный характер.

Институализированные социальные связи могут быть формальными и

неформальными. Так, институт дружбы имеет многие признаки социального

института. Дружба — один из элементов, который характеризует жизнь любого

общества, становится обязательным устойчивым явлением человеческого

общества. Регламентация в дружбе достаточно полная, четкая и подчас даже

жестокая. Обида, ссора, прекращение дружеских связей — своеобразные формы

социального контроля в институте дружбы. Но эта регламентация никак не

оформлена в виде законов, административных уложений. У дружбы есть ресурсы

(доверие, симпатия, длительность знакомства), но нет учреждений. Она имеет

четкое разграничение, в том числе от любви, взаимоотношений с коллегами по

службе, братских отношений, но здесь нет четкого профессионального

закрепления статуса, прав и обязанностей партнеров.

Формальные социальные институты имеют общий признак — взаимодействие

между субъектами осуществляется на основе формально оговоренных правил,

законов, регламентов, положений. Если социальные институты — могучие канаты

системы социальных связей, то формальные социальные институты — это

достаточно прочный и гибкий металлический каркас, определяющий прочность

общества.

Социальные институты различаются и по типу потребностей, задач, которые

они решают.

Экономические институты, т.е. наиболее устойчивые, подлежащие строгой

регламентации социальные связи в сфере хозяйственной деятельности. Иначе

говоря, — институализированные экономические связи. Сюда следует отнести

все те институты, которые занимаются производством и распределением благ и

услуг, регулированием денежного обращения, организацией и разделением труда

(собственность, денежное обращение, трудовая деятельность, рынок и т.д.).

Политические институты, т.е. институты, связанные с борьбой за власть, ее

осуществление и распределение. Для этих институтов характерна нацеленность

на выполнение функции мобилизации возможностей, обеспечивающих

функционирование общества как целостности: государство, армия, полиция,

партия. К этим политическим институтам примыкают общественные движения,

объединения, клубы. Здесь, как нигде, распространены строго определенные

институализированные формы деятельности: митинги, демонстрации, выборы,

предвыборные кампании.

Институты культуры и социализации включают в себя наиболее устойчивые,

четко регламентированные формы взаимодействия по поводу укрепления,

создания и распространения культуры, социализации молодого поколения,

овладения ими культурных ценностей общества: семья, образование, наука,

художественные учреждения.

РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНЫХ ИНСТИТУТОВ

Формирование в обществе четко налаженных, регламентированных,

контролируемых и устойчивых взаимодействий — генеральный путь развития

общества. Содержание социальных институтов, их набор, а еще важнее система

социальных регуляторов определяют общественный строй и, соответственно,

экономический, политический строй, тип культуры, образования и т.д. Проще

говоря, если Вы хотите понять общество, возьмите его социальные институты,

изучите механизмы регулирования и Вы поймете характер социальных связей в

этом обществе.

Следует иметь в виду, что развитие общества идет во многом через развитие

социальных институтов. Чем шире институализированная сфера в системе

социальных связей, тем большими возможностями обладает общество.

Многообразие социальных институтов, их развитость — это, пожалуй, самый

верный критерий зрелости общества, насколько оно способно надежно,

устойчиво, на профессиональном уровне удовлетворять разнообразные

потребности индивидов.

Развитие социальных институтов проявляется в двух основных вариантах.

Во-первых, возникновение новых социальных институтов. Сегодня у многих

народов бывшего СССР создаются такие важнейшие институты как армия,

финансы, дипломатия и т.д. Не вызывает сомнения — мощное ускорение получают

народы в результате организации таких социальных институтов как высшее

образование, наука. Обогащение общества социальным институтом, конечно,

если он рожден ни под чьим-то внешним давлением, во всех случаях становится

элементом, повышающим динамизм общества, продвигающим его к качественно

новому состоянию.

Во-вторых, развитие, совершенствование уже сложившихся социальных

институтов.

а). В сложившихся социальных институтах содержится значительно большая

потенция развития через внутреннюю дифференциацию, специализацию связей,

функций, учреждений. Мы являемся свидетелями рождения новых институтов

путем выделения, дифференциации старых, уже сложившихся. На наших глазах из

недр общесудебной системы развился Конституционный суд как самостоятельный

институт. Может быть выделено в самостоятельный правоохранительный институт

следствие. Наркологическая служба в рамках института здравоохранения имеет

тенденцию к превращению в самостоятельный институт.

Религия как социокультурный институт

Существование религии в различных общественных системах на всем

протяжении человеческой истории, начиная с первобытного общества - это

общепризнанный факт. Всеобщий, универсальный характер религиозных верований

дает основание предполагать, что рассмотрение ее в качестве ошибки или

заблуждения человечества, являющихся следствием неразвитости общественной

практики и научного познания, будет односторонним и предвзятым подходом к

изучению религии. Присущий французскому Просвещению и затем подхваченный

марксизмом взгляд на религию как "ложное, иллюзорное сознание", "опиум для

народа" не дает возможности глубоко проникнуть в специфику религиозного

опыта, понять его своеобразие и социально-культурную значимость.

Социологический подход к изучению религии отличается рядом характерных

особенностей, вызванных своеобразием предмета изучения - религиозной

практики, ее уникального места в человеческой культуре и общественной

жизни. Первый методологический постулат заключается в том, чтобы

объективно, без идеологических шор и политических предубеждений исследовать

место и роль религии в обществе. Это кажущееся само собой разумеющимся

требование отнюдь не просто реализовать, поскольку различные социальные я

политические группировки подчас совершенно противоположным образом

оценивают религию. Один полюс представлен сторонниками марксистской теории,

которая, как известно, негативно расценивает религию, считает, что она

служит интересам господствующих классов, способствует усилению эксплуатации

трудящихся. Задача социальной науки видится в том, чтобы раскрыть

социальные, гносеологические и психологические истоки возникновения

религии, объяснить причины сохранения "религиозных пережитков" в

современном обществе и наметить пути и средства их преодоления, чтобы

построить атеистическое общество. Представители противоположной точки

зрения — религиозные деятели и теологи, напротив, склонны абсолютизировать

роль и значение религии в общественном развитии. Они полагают, что многие

сложные и противоречивые проблемы современности порождены именно

ослаблением роли религии в индустриальном обществе, недостатком религиозной

веры в жизни людей. Эта позиция находит определенную поддержку среди той

части западных социологов, которые, очевидно, симпатизируют религии и даже

принимают участие в религиозных движениях. Такова, например, точка зрения

влиятельного американского социолога П. Бергера, хотя в его работах имеется

немало интересных и ценных наблюдений и обобщений, касающихся выяснения

специфики религии.

Исходным пунктом объективного социологического анализа религии, по нашему

мнению, должно быть понимание ее как социокультурного института. Такой

подход к изучению религии, которая совмещает в себе черты культурной

системы, т.е. определяет сферу значений, символов и ценностей, относящихся

к фундаментальным аспектам человеческого бытия, и вместе с тем

функционирует в обществе в качестве самостоятельного социального

инстититута (социальной подсистемы) в тесной связи с другими социальными

институтами, дозволяет с максимальной полнотой и объективностью выяснить и

проанализировать уникальную роль религии в человеческой истории, в жизни

современного общества. Отсюда проистекает вторая методическая особенность

социологического анализа религии, заключающаяся к том, что при исследовании

ее функций как социального института необходимо уделить особое внимание тем

из них, которые относятся к культурной системе общества, т.е. связаны с

ценностно-нормативными аспектами. И наконец, третья характерная

методологическая особенность социологического анализа религии состоят в

том, чтобы учитывать позицию личности, точку зрения актера, т.е. самого

действующего лица (верующего), без чего трудно уяснить в полной мере

значение религиозного опыта, религиозных чувств и настроений верующих. Этот

момент также чрезвычайно важен, ибо чисто внешнее, объективное наблюдение и

изучение религии ведет, с одной стороны, к ложной дилемме "религия-наука",

а с другой стороны, заведомо сужает культурологическое, мировоззренческое

значение религии.

Все сказанное выше о теоретико-методологическом своеобразии

социологического изучения религии вполне согласуется с принятой ранее

концептуальной моделью анализа социальных явлений, требующей рассматривать

их во взаимосвязи трех основных уровней культуры, социальной системы и

личности. Особенность социологического анализа религии как социального

института в отличие от других социальных институтов, например, семьи,

заключается прежде всего в том, что в религиозной практике большое место

всегда принадлежит ценностно-смысловым аспектам. Да и само мировосприятие,

поведение и деятельность верующего значительно отличаются от повседневной

человеческой жизнедеятельности, будучи проникнуты особыми эмоциями,

чувствами, переживаниями.

Отправной точкой социологического изучения религии должно быть правильное

понимание и толкование самого термина "религия", определение его смыслового

содержания. Это тем более необходимо, что получившее распространение в

отечественной философско-атеистической и социологической литературе

толкование религии как "искаженного и фантастического отражения в сознании

людей господствующих над ними природных и социальных сил", является, по

нашему убеждению. односторонним и неточным. Нельзя признать справедливым,

соответствующим историческим фактам, и другой распространенный в

марксистском религиоведении догмат, в котором главным признаком религии

объявлена вера в сверхъестественное. В истории человечества существовало

немало религиозных систем, особенно на Востоке (буддизм, индуизм и др.), в

которых этот признак не играл существенной роли.

Правильная дефиниция религии требует обязательного учета всего.

многообразия существующих в мире религиозных верований и практики,

обобщения их наиболее существенных сторон. Имеющийся на сегодня

эмпирический материал, накопленный социологией религии за вековую историю

Страницы: 1, 2, 3