Качество жизни населения: понятие, показатели, современное состояние в России

Таблица 4.

Изменение основных социально-экономических индикаторов уровня жизни населения

Но большую тревогу вызывает дифференциация доходов населения, что означает его существенное расслоение. Доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в 1992 г достигла 49,7 млн. человек, или 33,5% населения страны. В последующие годы она относительно и абсолютно снижалась. Наименьший ее уровень был в 1997 г. -- 30,7 млн. человек, или 20,8% общей численности (табл. 5). По сравнению с первым годом радикальных реформ положение лишь незначительно улучшилось. Приводимые нами официальные статистические данные по доле населения, находящегося за чертой бедности, существенно расходятся с данными Российской Академии наук. По мнению отдельных российских ученых, они сильно занижены. Так, за 1995 г. статистика называет цифру 24,7%, оценочные данные -- 40% общей численности населения. Но основная проблема заключается в том, что это коснулось значительной части детей и стариков. В условиях нищеты в России живут около четверти малолетних детей до 6 лет, треть детей в возрасте от 7 до 15 лет и пятая часть людей пожилого возраста, создавших национальное богатство, которое мы так бессовестно утратили.

Таблица 5. Уровень бедности

Особый вопрос -- сам официальный прожиточный уровень, принятый в нашей стране. Даже индексированный в соответствии с ростом цен, он совершенно неудовлетворителен с точки зрения решения необходимых вопросов нормального воспроизводства человека. Прожиточный минимум (порог бедности) согласно общему экономическому положению в стране должен включать совокупность важнейших товаров и услуг, соответствующую нормативам их потребления хотя бы на минимальном воспроизводственном уровне с учетом уровня цен. Структура потребления, предписанная прожиточным минимумом, действующим в России, может обеспечить потребление семьи лишь на самом низком уровне -- физического выживания людей. В него не входят многие неэластичные расходы, например, жилищно-коммунальные платежи, амортизация одежды и обуви работающего и членов его семьи (детей), расходы на транспорт, вынужденная оплата некоторых медицинских услуг. В семьях с минимальными доходами это неизбежно ведет к недопотреблению продуктов питания по сравнению даже с их объемом, предусмотренным прожиточным минимумом. И поскольку прожиточный минимум, принятый в России, гарантирует только физическое выживание людей, то это -- граница не бедности, а нищеты. Резкий рост цен на жилищно-коммунальные услуги, новые тарифы на транспорт и другие насущные потребности увеличивают их долю в структуре потребительского бюджета, в том числе и минимального. По данным международной статистики, за период с 1992 по 1997 г. доля в конечном потреблении в России составляла 27,7%, без учета расходов на медицинское обслуживание - 19,3%, а в 2000 и 2001 гг. она возросла в связи с подорожанием услуг пассажирского транспорта, естественных монополий и др. (табл. 6). Доля граждан с доходами ниже прожиточного минимума в 1999 -- 2001 гг. в общей численности населения составляла соответственно 29,7, 29,1, 27%.

Таблица 6. Структура доходов и расходов населения

Одной из причин расслоения населения является изменение структуры доходов той его части, которая живет за счет найма на работу. За годы реформ в стране она резко изменилась: сократилась доля заработной платы при относительном увеличении социальных выплат, появились новые формы дохода -- от предпринимательской деятельности и от собственности, которые бедная часть населения не имеет. За прошедший период сохранялись тенденции снижения доли заработной платы в структуре доходов, роста доходов от собственности, предпринимательской деятельности, доходов по ценным бумагам и проч. Доля оплаты труда сократилась более чем в 2 раза: с 69,9% в 1992 г. до 35,2% в 1999 г., что продолжилось в 2000 и 2001 г., соответственно возросли доли доходов от собственности и предпринимательской деятельности с 1,0 и 8,4% до 7,4 и 12,7% в 1999 г., в 2001 г. доля доходов от собственности сократилась до 5,6%, а от предпринимательской деятельности повысилась до 16,1%.

Таблица 7.

Структура денежных расходов на потребление в 1992-1997 гг. в странах мира

Таблица 8.

Индексы конечного потребления в домашних хозяйствах (1990 г. = 100%)

Это повлекло изменение реальной структуры общих расходов нашего населения. Она близка к структуре расходов населения развитых стран в 60-е гг., но далеко не соответствует их структуре в настоящее время (табл. 7). Так, в 60-е гг. во Франции расходы на продукты питания, напитки, табак составляли 33,3%, на непродовольственные товары (одежда, обувь, бытовые приборы, мебель) -- 22, обязательные платежи и взносы -- 10,4; транспорт и связь -- 11,6; прочие предметы потребления и услуги (медицинское обслуживание, образование, культура, досуг) -- 22,7%. Развитым странам потребовалось четыре десятка лет, чтобы довести свою структуру расходов до нынешнего ее уровня. При этом не следует забывать, что за 40 лет произошел рост жизненного уровня населения этих стран (только за 1991 - 1998 гг. конечное потребление в США возросло на 25%), расходы на оплату жилья, транспорт выросли абсолютно и относительно увеличились в связи с ростом качества обслуживания населения в этих сферах, расходы же на потребление продуктов питания и непродовольственные товары сократились только относительно, но при этом выросли абсолютно, улучшив структуру потребления материальных благ (табл. 8). Поэтому структура расходов населения здесь не ухудшилась. Динамика конечного потребления в нашей стране была отрицательной. К 2000 г. оно сократилось почти на 20%, составив 81,2% уровня 1990г. Одновременно выросла доля расходов непотребительских расходов (только за два последних года услуги транспорта выросли на 65%, услуги монополий подорожали на 103%). Насильственное подстраивание структуры расходов нашего населения под структуру развивающихся стран ничего хорошего не может.

Стремления наших рыночников к ускоренному переходу к рыночным отношениям во всех сферах экономики, используемая ими оценка достижений рыночного устроительства, состоящая в сравнивании чисто внешних экономических форм, в том числе и таких, как структура расходов населения, означает применение к рыночной экономике методов административного давления, отвергнутых ими же, когда государство вопреки состоянию системы заставляло развиваться экономику в выбранном направлении и с фиксированными параметрами. В данном случае это может привести только к расширению нищеты общества, а не решению его экономических и социальных проблем.

Вернемся к вопросу о структуре денежных расходов населения. В период с 1992 по 1997 г. стабильно высокими были расходы на покупку валюты и сбережения во вкладах и ценных бумагах - от 14,2 до 24,2% всех расходов. В 1992 г. и с 1998 по 2001 г. наблюдалось резкое снижение в этой группе расходов -- с 19,6 и 22,9% до 5,3 в 1992 г. и 13,7% в 1999 г. и соответственно до 10,2% в 2001 г. Вообще доля статей расходов «сбережения во вкладах и ценных бумагах» и «покупка валюты» начиная с 1996 г. снижалась неуклонно с 23,7 до 10,2%. Одновременно росла доля статьи расходов обязательных платежей и взносов: от 5,8 в 1995 г. до 8,1% в 2000 г. и до 9,3% в 2001 г., увеличившись почти на 15%. Расходы на потребление возросли в 1992 г. на 10,6% (за счет резкого сокращения статьи расходов «сбережения во вкладах и ценных бумагах»), в 1995 г. -- на 4,9 (за счет уменьшения возросших в предыдущий период расходов на покупку валюты) и в 1998 г. на 10,0% (по этой же причине), восстанавливая всякий раз уровень 1990 г. Наблюдавшийся в 2000-2001 гг. рост потребительского спроса продолжался в основном за счет снижения доли сбережений населения. Их низкий уровень подводит к выводу, что в последующие годы при сохранении тенденций экономического развития в стране покупательский спрос будет ограничен. Проблема фактического потребительского спроса остается очень острой и значимой для всей страны. Официальная статистика показывает не только сравнительно низкий уровень фактического конечного потребления в домашних хозяйствах по сравнению с началом реформ -- 1990 г., но и недостаточно неблагоприятную динамику их структуры.

В структуре потребительских расходов населения основной вопрос -- расходы на приобретение продуктов питания, поскольку именно это определяет в первую очередь физическое здоровье нации. В этой группе товаров недостаточное потребление таких основных продуктов питания, как мясо и мясные продукты, яйца, рыба и рыбные продукты, овощи и бахчевые, фрукты и ягоды, традиционно заменяется хлебными продуктами и картофелем. Потребление мяса и мясных продуктов непрерывно снижалось с 1990 г. с 75 кг на душу населения в год до 52 кг в 1996 г. (на 44,2%) и 58 кг в 1998г. (29,3%). Уровень потребления продуктов этой группы в настоящее время ниже уровня его потребления в 1985 г. и даже в 1975 г., когда он составлял соответственно 67 и 60 кг. Аналогичная картина по потреблению яиц, рыбы и рыбных продуктов, молока и молочных продуктов. Их среднедушевое потребление сократилось соответственно на 33,3, 25, 36,5%. В развитых странах структура потребительских расходов также менялась, но не ухудшалась (табл. 9).

Таблица 9.

Потребление основных продуктов питания на душу населения

Разнообразие потребительских товаров в сфере торговли, отсутствие очередей означает лишь заниженный спрос населения. Это отразилось на структуре потребительского спроса. Абсолютно и относительно снизился спрос на основную группу товаров потребления, обеспечивающую удовлетворение потребностей человека в рамках нормально воспроизводства населения, одновременно произошел рост спроса на предметы роскоши и др. Наиболее бедная категория лиц обеспечена необходимыми продуктами на уровне биологического выживания и ниже. Реальный контроль над поддержанием необходимого воспроизводственного уровня потребления в нашем обществе отсутствует. Эта функция объективно выражена в минимальной заработной плате. В современной России она утратила свое социально-экономическое значение, поскольку не обеспечивает даже биологического выживания самого работника. Соотношение ее и прожиточного минимума непрерывно снижалось с 0,21 в 1993 г. до 0,065 в 2000 г. В 2001 г. оно возросло в 3 раза, но лишь приблизилось к уровню 1993 г. Соотношение величины прожиточного минимума с размерами среднедушевых денежных доходов колебалось в пределах 177% (минимальное соотношение в 1999 г.) и 238% (максимальное соотношение в 1994 г.) с величиной среднемесячной заработной платы -- в пределах 152 и 281% соответственно в 1999 и 1992 гг. Эту динамику можно было бы считать приемлемой при достаточно высоком прожиточном минимуме и сокращении численности населения с доходами ниже прожиточного минимума. В таком случае происходящее повышение прожиточного минимума и увеличение его по сравнению с размерами среднедушевых денежных доходов и среднемесячной заработной платой, и даже происшедшее в 2000 и 2001 гг. повышение этих соотношений, могло бы свидетельствовать о сокращении дифференциации населения, выравнивании уровня жизни различных децильных групп. Но низкий прожиточный минимум, стабильно высокая (25-30%) доля населения с низкими доходами заставляют сомневаться в этом и искать объяснения, напротив, в повышении дифференциации населения страны.

За неблагополучными средними цифрами официальной статистики скрывается разрыв между доходами различных групп населения. Средние показатели -- на душу населения - не могут быть использованы для характеристики изменений, происходящих в стране, поскольку они не отражают степень неравенства населения. Для более полной характеристики состояния потребительского рынка следует использовать все имеющиеся в распоряжении показатели неравенства распределения доходов 6, выяснить природу бедности, неравенства в доходах, цели и задачи политики.

Итак, проанализируем данные официальной статистики по распределению потребления продуктов питания между различными группами населения, т.е. структуру потребления населения с учетом дифференциации их доходов. Это можно сделать в стоимостных и натурально-вещественных показателях. Анализ стоимостной структуры потребления означает сопоставление объемов расходов на потребление и их структуры по децильным группам населения (табл. 10).

Таблица 10.

Распределение расходов на питание по группам населения с разным уровнем благосостояния (по данным выборочного обследования домохозяйств в год)

Доля в совокупных расходах на питание по децильным группам менялась от 3,5% в первой, наименее обеспеченной группе, до 19,3% в последней -- наиболее обеспеченной (разница свыше 450%). В первых четырех группах наибольшие доли расходов приходятся на хлебные продукты, картофель, молоко и молочные продукты. В пятой и шестой группах приоритетность этих продуктов еще сохраняется, но их доли сильно приближены к долям других продуктов. Начиная с седьмой группы, приоритетность продуктов кардинально меняется. Обеспеченное население больше тратит на покупку фруктов и ягод, мяса, рыбы, сахара и кондитерских изделий. Если сравнить потребление десятой и первой децильных групп, то расходы на покупку фруктов и ягод в десятой группе больше в 10,4 раза, сахара и кондитерских изделий -- в 8,1, мяса -- в 7,6, рыбы -- в 7,6, овощей и бахчевых культур -- в 6,6, молока и молокопродуктов -- в 5, картофеля -- в 3,6, хлебных продуктов в 2,6 раза. Даже такие продукты питания, как хлебные изделия, картофель, молоко и молочные продукты, обеспеченное население потребляет в несколько раз больше малообеспеченного.

Сравним теперь объемы потребления продуктов питания в домашних хозяйствах (табл.11).

Статистика показывает рост объема расходов на потребление всех продуктов от первой к десятой децильным группам. По потреблению мяса и мясопродуктов коэффициент роста составил 6,15 раза, рыбы и рыбопродуктов -- 4,6, молока и молокопродуктов -- 4,44, яиц -- 3,35, овощей -- 5,46, фруктов -- 7,5, картофеля -- 2,7, растительного масла и других жиров -- 3,6, хлебных продуктов -- 2,68, сахара и кондитерских изделий -- 6,79 раза.

Таблица 11.

Потребление продуктов питания в домашних хозяйствах в зависимости от уровня благосостояния в 1998 г. (по данным выборочного обследования, в среднем на члена домохозяйства в год)

Основные затраты на продукты питания для наименее обеспеченной группы людей связаны с расходами на молоко и молокопродукты, яйца, картофель и хлебные продукты. Именно по этим продуктам коэффициенты роста объема потребления и расходов на покупки в других децильных группах ниже. Если говорить о норме потребления хлебных продуктов, то они соответствуют приблизительно 160 -- 190 кг в год (потребление в двух наиболее обеспеченных группах населения, здесь нет замещения этим продуктом других -- недоступных по цене). Расходы же на потребление этих жизненно необходимых продуктов в малообеспеченных семьях в 2,68 раза ниже, чем в наиболее обеспеченных, имеющих и без того богатый рацион питания. В то же время доля расходов на эту группу продуктов в первой децильной группе равна 20,8%, в десятой - 9,6% (табл. 12). Объемы потребления продуктов питания четвертой и седьмой групп приближаются соответственно к уровню их потребления в среднем на душу населения в 1965 г. и в конце 80-х гг., первой -- ниже среднего уровня потребления в 1913г.

Оценки дифференциации среднедушевых денежных доходов российского населения, а следовательно, и потребления различных групп населения, осуществленные РАН, значительно выше, чем дает официальная статистика. Так, общие оценки дифференциации населения за 1997 г. (децильные коэффициенты) различаются более чем в 4 раза. Официальная

Таблица 12.

Структура расходов на питание по группам населения с разным уровнем благосостояния

статистика предпочитает при этом сопоставлять доходы не децильных первой и последних групп, а 20-процентных групп. Но известно, что при высоком расслоении населения для выявления реальной картины децильные группы следует не укрупнять, а напротив, разделять. Следует говорить о существенном расслоении населения в рамках двух крайних децильных групп. По данным официальной статистики, в 1994 г. в первой группе оно превышает 3 раза, а разрыв в текущих объявленных доходах между наименее обеспеченными и наиболее обеспеченными группами населения был более 27 раз. Кроме того наша статистика не располагает точными данными о реальных доходах наиболее обеспеченной группы населения (2-3% населения). Мы имеем только данные по заявленным доходам, что не соответствует их реальным значениям. Но даже если ограничиться сравнением доходов населения по 20-и процентным группам, то и в этом случае статистика показывает увеличивающееся перераспределение доходов в пользу наиболее обеспеченных групп населения. Их доля с 1991 по 2001 г. возросла более чем в 1,5 раза (табл. 13).

Поляризация доходов в России является следствием комплекса факторов, часть из которых можно отнести к необходимому общему институциональному рыночному изменению общества. Другая является субъективной характеристикой процессов рыночной трансформации, выражает специфику наших рыночных преобразований. Так, дифференциация доходов может быть связана с действием общих институциональных факторов рыночного преобразования экономики, но она является одновременно проявлением и специфических особенностей происходящих в стране реформ. Во-первых, это интенсивная дифференциация оплаты труда на фоне общей тенденции к ее снижению.

Таблица 13.

Распределение общего объема денежных доходов населения

Только по официальным данным Госкомстата, коэффициент дифференциации доходов (соотношение средней заработной платы 10% наиболее высокооплачиваемых и 10% самых низкооплачиваемых групп населения) в 1994 г. составлял 15,1 раза (тот же показатель в 1992г. был равен 8), т.е. за три года удвоился. Если сравнить данные по 20-процентным группам, то в 1991 г. децильный коэффициент был равен 0,39 (11,9% и 30,7%), в 1994 г. это соотношение стало равным 0,11 (5,3 и 46,3%). Сократившийся в самом начале разрыв в доходах населения затем резко увеличился. Возросла дифференциация доходов в 3,4 раза. Почти половина фонда оплаты труда (46,3%) доставалась 20% получающих заработную плату. В дальнейшем, по официальным данным различия в доходе пятой -- наиболее обеспеченной группы населения и первой -- наименее обеспеченной снижались, но не существенно. Во-вторых, различия в доходах усиливает вторичная занятость, в-третьих -- безработица и частичная занятость, в-четвертых, имевшая место и не изжившая пока себя окончательно практика нерегулярной выплаты заработной платы, невыплата пенсий, в-пятых -- наличие у небольшой части населения доходов от собственности, в-шестых -- снижение уровня трансфертов (пенсий по старости, пособий на ребенка, стипендий).

Но самым существенным фактором, усиливающим различия в материальном положении групп населения, являются присвоение государственной собственности незначительной группой лиц, расхищение государственной собственности в форме приватизации и банкротства предприятий.

9. Состояние бедности в России

С 1999 по 2002 гг. бедность в России сократилась более чем в два раза (с 41,5% до 16,6%). Российские власти планируют сократить уровень бедности к 2007 году еще в 2 раза. Последняя цель, по мнению экспертов Всемирного Банка, является труднодостижимой, но реальной. Для ее достижения необходим рост потребления на душу населения не менее 5% в год.

Выводы относительно выявления уязвимых групп населения таковы:

· в сельской местности вероятность бедности выше (30,4% сельского населения живут за чертой бедности, тогда как доля бедных среди горожан - 15,7%);

· проживание в малых или удаленных от центра городах связано с более высоким риском бедности, чем проживание в крупных городах (доля бедных в Москве - 6,6%, а в других городах - 17%);

· среди детей до 16 лет уровень бедности значительно выше среднего - 26,7%;

· вероятность оказаться за чертой бедности для горожан с образованием не выше начального на 50% выше, чем для остальных россиян;

Рассмотрение проблемы на более общем уровне приводит к следующим выводам:

· большинство бедных проживает в работающих семьях, где работает хотя бы один член домохозяйства (около 88%);

· около трети бедных проживают в домохозяйствах, не имеющих детей. Еще треть - с одним ребенком;

· большинство бедных проживают в городах (58,5%, при том, что 73,2% россиян проживают в городах).

Таким образом, наиболее остро проблема бедности стоит для жителей небольших городских поселений и сельских жителей, для безработных и для детей, в то время как большинство бедных составляют проживающие в городах работающие семьи, имеющие детей, где з/п кормильцев недостаточна для обеспечения потребления всей семьи выше уровня бедности.

Основными направлениями сокращения бедности в России, наряду с ориентацией на экономический рост, должны стать повышение адресности социальной политики и разработка специальных мер, направленных на ликвидацию глубокой бедности.

Наиболее высокой долей участия бедного населения в России в настоящее время характеризуется две программы: программа детских пособий и программа децентрализованной социальной помощи. Тем не менее даже в этих программах лишь около 30 и 28% получателей, соответственно, относятся к беднейшим 20% населения.

10. Мониторинг качества жизни и развития человека - инструмент государственного регулирования

Измерение уровня жизни (благосостояния, качества жизни) и тем более оценка и сопоставление - процесс достаточно условный. Понятно, что измерить адекватно уровень жизни как отдельного человека, так и населения - гораздо более сложная задача, чем, допустим, выпуск промышленной продукции. О возможности прямого количественного измерения качества жизни вряд ли вообще может идти речь. Большинство аспектов качества жизни могут быть оценены только на основе косвенных или условных показателей. Но, с одной стороны, качество жизни имеет важное значение как для каждого отдельного человека, так и развития общества. С другой стороны, многие характеристики качества жизни являются следствием решений, принимаемых в области экономической и социальной политики. Именно и только в этом отношении качество жизни может быть предметом оценки и объектом регулирования. Поэтому любая концепция и соответствующая ей система показателей не могут претендовать на исчерпываемость и абсолютность.

Следует понимать, что это всего лишь система показателей, которая может дать некоторое представление об определенных сторонах человеческой жизнедеятельности и служить информацией для принятия решений в области экономической и социальной политики и осуществления такой стратегии развития, которая учитывала бы интересы человека.

Негативные тенденции последнего десятилетия - рост бедности, преступности, коррупции и т.д. в тех масштабах, в которых они возникли в нашей стране, не являются неизбежным следствием экономического реформирования. Более эффективное государственное управление и регулирование могли бы обеспечить проведение реформ с меньшими издержками. Регулирование понимается при этом как установление норм и правил, сохраняющих преимущества конкуренции рынка, но обязывающих соблюдать при этом интересы человека. «Регулирование не сводится к одному лишь управлению. Оно представляет собой структуру норм, институтов и установившейся практики, которые ограничивают спектр допустимого поведения отдельных лиц, организаций и компаний и стимулируют их».

Одним из инструментов, повышающих эффективность регулирования и побуждающих государственную власть в демократическом обществе к большему учету интересов граждан, является мониторинг качества жизни и развития человека. В соответствии с общепринятыми функциями мониторинга при этом достигаются следующие цели. Во-первых, это означает создание системы раннего предупреждения, что позволяет своевременно фиксировать негативные тенденции в качестве жизни и развитии человека. Информация мониторинга может служить основой для принятия решений по предотвращению дальнейшего углубления негативных тенденций. Во-вторых, не менее важна и вторая функция мониторинга - оценка принятых решений, проверка их эффективности или же оценка возможных последствий принимаемого решения. При этом мониторинг, с одной стороны, позволяет органам государственной власти оценить эффективность своих решений. С другой стороны, служит информационной базой для институтов гражданского общества при оценке эффективности государственного управления и принятии ими решений о поддержке проводимой государственной политики. Именно поэтому органы власти не всегда способствуют распространению этой информации. Более того, зачастую доступ к такой информации может быть ограничен. В советский период, например, большая часть информации об условиях жизни имела гриф секретности. Наличие системы, предоставляющей достоверную, своевременную и широко распространяемую информацию о качестве жизни и развитии человека свидетельствует о направленности государственной политики и желании власти учитывать интересы населения. Создание системы мониторинга может способствовать, таким образом, усилению приоритетности интересов человека в проводимой государственной политике. Первостепенное значение в условиях экономического кризиса приобретает мониторинг уровня жизни. Было бы, однако ошибочным пренебречь индикаторами качества жизни и развития человека, так как именно они способны дать правильное представление о некоторых тенденциях долговременного действия и латентных процессах.

Таким образом, изучение вопроса о роли государства в обеспечении достойных условий жизни населения с применением методов экономической теории позволяет сделать вывод, что отсутствие или неразвитость соответствующих институтов делает возможным принятие решений в интересах узкой группы лиц. Усиление воздействия общества на процесс принятия решений является необходимым условием улучшения качества жизни. Одним из инструментов такого воздействия является мониторинг качества жизни и развития человека. Качество жизни и развитие человека становятся при этом критерием эффективности государственного управления.

Заключение

В данном реферате была сделана попытка глубокого анализа важной социальной категории «качество жизни населения». Здесь были рассмотрены задачи изучения качества жизни населения, методы исчисления показателей качества жизни, их использование и современное состояние в России.

Подведем итоги.

Качество жизни - степень социальной защищенности, свобода выбора человека, культурные, национальные и религиозные отношения. Это также средняя продолжительность жизни, уровень заболеваемости, условия и охрана труда, обеспечение прав человека и т.д.

В России сейчас тяжелая ситуация относительно рассматриваемой проблемы. Большинство населения России имеет доходы ниже среднемировых. Примерно 1/3 населения имеет доходы ниже прожиточного минимума, т.е. 1/3 населения относится к бедным. Нищета, захлестнувшая Россию в последние годы, заставляет переосмыслить многие вопросы нашего бытия, в первую очередь о рыночном переустройстве общества.

Усиление воздействия общества на процесс принятия решений является необходимым условием улучшения качества жизни. Одним из инструментов такого воздействия является мониторинг качества жизни и развития человека. Качество жизни и развитие человека становятся при этом критерием эффективности государственного управления.

Список используемой литературы

1. Голуб Л.А. Социально-экономическая статистика. - М.: Владос. - 2003. - гл. 7.

2. Социальная статистика под ред. И.И. Елисеевой. М., 1997г.

3. //Вопросы статистики. - 2004. - №8 - стр. 66.

4. //Вопросы статистики. - 2003. - №7. - с.24-36.

5. //Общество и экономика. - 2003. - № 3. - стр. 119.

6. //ЭКО - 2005. - №1. - стр. 50-51.

7. //Экономист. - 2002. - №5. - стр.33.

8. //ЭКО - 2004. - №7. - стр. 60-66.

9. //Экономика и жизнь. - 2005 - №2 - стр. 6.

Страницы: 1, 2, 3, 4