Правовое положение юридических лиц в международном частном праве

Правовое положение юридических лиц в международном частном праве

25

Министерство просвещения молодежи и спорта

Республики Молдова

Славянский Университет

Юридический факультет

Кафедра частного права

Регистрация

№

Курсовая работа

Правовое положение

юридических лиц в МЧП.

Выполнил

Пысларь Виталий

Дневное отделение

Специальность: «Право»

Специализация: Экономическое право

_______________

Научный руководитель:

Преподаватель

Райская Т.А,

_______________

КИШИНЭУ

2006

Содержание.

Введение

Раздел 1 правового положения юридических лиц

1.1 «Национальность» и «личный статут»…………………………….5

1.2 Основные доктрины определения личного статута………………6

1.2.1 Теория инкорпорации………………………………………....7

1.2.2 Теория оседлости………………………………………………8

1.2.3 Теория центра эксплуатации……………...……………...….10

1.2.4 Теория контроля…………………………………………...…11

Раздел 2 ТНК как субъект международного права

2.1 Понятие ТНК……………….……………………………..…….14

2.2 Качественные признаки ТНК……………………….…………15

Раздел 3 Правовое положение иностранных юридических лиц в Республике Молдова

3.1 Правовой статус иностранного юридического лица………....18

3.2 Правовое регулирование иностранных инвестиций……........19

3.3 Регистрация предприятий с иностранным капиталом…….…21

Заключение

Список сносок

Библиография

Введение

Юридические лица, как в законодательстве Республики Молдова, так и в законодательствах зарубежных стран - это, прежде всего различ-ного рода предпринимательские объединения, играющие решаю-щую роль в экономике любого развитого или развивающегося госу-дарства.

Юридические лица создаются на территории определенного государства. Однако их деятельность не ограничивается террито-рией этого государства и может распространяться на территорию других стран. Они вправе заключать договора и с иностранными партнерами, то есть осуществлять внешнеэкономи-ческую деятельность.

При осуществлении такой деятельности возникают два вопроса: во-первых, о признании правосубъектности иностранного юридического лица и, во-вторых, о допуске его к хозяйственной деятельности на территории данного государства и об условиях такой деятельности. Правосубъектность иностранных юридических лиц обычно признается на основании двусторонних договоров. Вопрос о допуске иностранного юридического лица к хозяй-ственной деятельности на территории государства решается за-конодательством этого государства. В большинстве стран такая деятельность иностранного юридического лица возможна, но при выполнении определенных правил, условий, установленных на-циональным законодательством.

Правовое положение иностранных юридических лиц опреде-ляется и торговыми договорами, в которых устанавливается общий режим для юридического лица. Этот режим может быть основан либо на принципе наибольшего благоприятствования либо на принципе национального режима.

Поэтому важно определить национальность юридического лица, его личный закон, который устанавливает объем правоспособности юридического лица, порядок его создания и ликвидации, а также рассмотреть правовое положение юридиче-ских лиц в других станах.

Перечисленные выше вопросы и рассматриваются в первом разделе данной работы, причем в первую очередь мы сочли нужным рассмотреть вопрос, касающийся национальности юридического лица, так как он является решающим для определения статута юри-дического лица.

Второй раздел данной работы посвящен транснациональным корпорациям. Постоянно расширяясь, и увеличивая влияния на ключевые отросли экономики той или иной страны ТНК тем самым вмешивается во внутренние дела государства, отрицательно воздействуя на систему национальных, социальных и культурных ценностей. Круг вопросов связанных с деятельностью ТНК достаточно обширен, поэтому мы решили остановиться лишь на некоторых его моментах, затронув понятие, сущность и выявление ряда отличительных критериев ТНК.

Третий раздел посвящен правовому статусу иностранных юридических лиц, а также правовому регулированию иностранных инвестиций в республике Молдова. Наиболее важным в этом вопросе является определение правового статуса юридического лица в национальной системе права. Только ответив на предыдущий вопрос, мы сможем определить каким образом происходит создание и реорганизация юридического лица, определить содержание его правоспособности и способность отвечать по своим обязательствам в республике Молдова. Эти и другие вопросы будут рассмотрены в третьем разделе настоящей работы.

Раздел 1 Основы правового положения юридических лиц

1.1 «Национальность» и «личный статут»

В современных условиях хозяйственная деятельность юридических лиц не ограничена пределами одного государства, причем число таких юри-дических лиц все время возрастает. Экспорт капитала приводит к тому, что предприятия, созданные в одном государстве, принадлежат полностью или частично компаниям другого государства. Основная деятельность крупных монополий осуществляется вообще в нескольких странах. Поэтому представляется наиболее важным определение национальности юридического лица, его личного закона, который устанавливает объем правоспособности юридического лица, порядка его создания и ликвидации; а также рассмотреть правовое положение юридических лиц в других станах.

«Привязанность» юридического лица к определенному го-сударству и его правопорядку именуется в международном част-ном праве «национальностью» юридического лица. Принадлеж-ность юридического лица к определенному государству и соот-ветственно его правопорядку отличается от гражданства физиче-ских лиц. Гражданство физического лица -- это институт госу-дарственного права и применяется исключительно к гражданам того или иного государства. Национальность юридического ли-ца -- понятие, которое применяется условно, поскольку оно не может иметь исходного содержания - т. е. особой право-вой связи лица с государством, выражаемой в институте граж-данства, - но используемое в определенной мере лишь в целях удобства, краткости, обиходного употребления, и в юридичес-ком отношении не может рассматриваться как надлежащее для целей обращения к нему при характеристике юридических лиц. Тем не менее обращение к нему (понятию) в связи с юридическими лицами не вызывает возражений, если стоит задача отграничения отечественных правосубъектных образований от таковых иностранных [1, с.221]. И в первую очередь это необходимо, чтобы знать, какое государство может оказывать дипломатическую защиту таким лицам [3, с.74].

Как уже было отмечено характерной чертой в правовом регулировании от-ношений в рассматриваемой области, равно как и в некоторых других институтах МЧП выступает разделение всех лиц действующих на данной территории на оте-чественных - национальных и иностранных. Существенным фактором при данном разделении является то обстоятельство, что на иностранных юридических лиц воздействуют, по крайней мере, две регулирующие системы - система национального права государства, считающегося для данного юридического лица «своим», и государства, на территории которого оно действует или предполагает действовать (территориальный закон) [1, с.221].

Например, Правилами иностранных капиталовложений 1985 г. Новой Зеландии предусмотрено, что иностранное юридическое лицо, т. е. компания не зарегистрированная в Новой Зеландии, должно получить разрешение на инвестицию Комиссии по иностранным инвестициям в отношении определенных видов деятельности или действий (приобретение имущества новозеландской компании стоимостью свыше 10 млн новозел. долл., приобретение новозеландской компании стоимостью свыше 10 млн новозел. долл., инвестиций в создание нового бизнеса превышающего 10 млн. новозел. долл. и пр.), в отличие от отечественных юридических лиц, которым подобное разрешение не требуется. Другой пример. В ОАЭ на основании Закона о компаниях № 8 1984 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными Законом № 13 от 1988 г.) 51 % акций компаний, создаваемых на территории ОАЭ, может владеть только физическое или юридическое лицо отечественного правопорядка [1, с.222].

Помимо установленных ограничений во внутреннем законодательстве соответствующим двусторонним международ-ным договором может быть установлено, что юридическим ли-цам, принадлежащим к договаривающимся государствам, пре-доставляется на основе взаимности национальный режим (либо режим наибольшего благоприятствования) для целей осуществления деятельности на территории другого договаривающегося государства. В этом случае необходимо разграни-чить своих, т. е. национальных юридических лиц, иностранных, т. е. принадлежащих к договариваю-щемуся государству и «чужих» - принадле-жащих к недоговаривающимся государствам [1, с.223].

Что же касается понятий, правомерно и юридически точно употребляемых применительно к иностранным юриди-ческим лицам, то к ним, прежде всего, следует отнести катего-рию «личного статута» юридического лица. В Республике Молдова легально категория личного статута юридического лица закреплена в Книге Пятой, второго раздела, главы второй Гражданского Кодекса РМ (далее ГК РМ) [6, с.120]. В частности ст. 1596 ГК РМ впервые закрепила понятие «личный закон юридического лица», указав, что личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

1.2 Основные доктрины определения личного статута

Нормы национального права различных государств не совпадают по своему содержанию в определении того, какое лицо является «принадлежащим» данному государству, вслед-ствие чего их законодательство, доктрина и практика (прежде всего судебная) по-разному решает задачу отыскания правопо-рядка, в рамках которого данное юридическое лицо будет ква-лифицироваться «своим», т. е. национальным. Однако, несмотря на это, в мире были выработаны несколько признаков, руко-водствуясь которыми законодатель или судья квалифицировали соответствующее образование в качестве правосубъектного лица собственного или иностранного правопорядка. К их числу относятся критерии учреждения, или регистрации, местопребывания головных органов юридического лица, а также центра эксплуатации. Кроме того, в некоторых ситуациях, особенно при рассмотрении конкретного дела судом, когда соответству-ющее юридическое лицо обладает несколькими признаками од-новременно и ни один из них не квалифицируется решающим, может быть применен критерий «контроля».

Следует сказать, что поскольку данные критерии разраба-тывались доктриной, принято различать и соответствующие те-ории, в основу которых положен тот или иной признак: теорию «инкорпорации», теорию «оседлости» - местонахождения ад-министративного центра, «центра эксплуатации».

1.2.1 Теория инкорпорации.

В современном международном част-ном праве основными критериями, которые закрепляются в за-конодательстве и (или) судебной практике различных госу-дарств, выступают категории инкорпорации, т. е. место учреждения юридического лица или иными словами, где юридическое лицо создано и где утвержден его устав [3, с.74]. Согласно английскому праву юридическое лицо считается домицилированным (согласно традиционному пониманию «домицилия» в Великобритании) в стране, где оно было учреждено - инкорпорировано. А для определения статуса в рамках другой правовой системы применяется понятие «квази-домицилия» [2, с.136]. Торговая компания, например, имеет квази--домицилий в стране, где осуществляется ее основная деятель-ность, или место нахождения ее центра, откуда контролируется ее деятельность, место нахождения ее «мозгового центра» -- центра управления [2, с.137]. Однако в любом случае, согласно англий-скому праву, если юридическое лицо (корпорация) будет иметь местом нахождения и Великобританию, где оно было инкор-порировано, то даже при наличии органа управления в любом ином государстве, эта компания «всегда будет считаться компа-нией, инкорпорированной по закону Великобритании (или какой-либо ее части), и будет рассматриваться как компания, имеющая местом нахождения Великобританию»[2, с.137].

Принято считать, что данный признак для определения личного статута иностранного юридического лица свойственен странам, принадлежащим к англо-саксонс-кой системе права: США (кроме штата Луизиана), Великобритания, государства входящие в Британское Содружество Наций, т. е. бывшие английские колонии - Индия, Нигерия, Пакистан, Цейлон, Непал, Кения, Кипр, Зимбабве, Уганда, Танзания, и т. д. доминионы - Австралия, Новая Зеландия, Южно-Африканская Республика, Канада (кроме провинции Квебек и др.), Сингапур, Филиппины, Западное Самоа, Багамские, Виргинские, Нормандские острова и т. д. Вместе с тем, ныне и государства так называемой континен-тальной системы права в своем законодательстве и судебной практике активно используют рассматриваемый признак. До-статочно сказать, что Молдова, Россия, Беларусь, Казахстан, Китай, Че-хия, Словакия, Нидерланды и другие отсылку к закону места инкорпорации закрепляют как не-обходимый коллизионный принцип для отыскания личного статута. Только в последние десятилетия он получил распрост-ранение в качестве легально зафиксированного в нор-мативном материале соответствующих государств [1, с.224].

Законодательство стран использующих данную теорию неоднородно, поэтому имеются варианты этой теории. Так, скандинавские страны придерживаются того, что ком-пания подчиняется закону той страны, в которой сделана пер-вая запись о ее регистрации (была занесена в реестр). В боль-шинстве случаев это будет совпадать с государством, согласно закону, которого компания была создана, поскольку обязатель-ность первой записи в реестр связывается с получением статуса правосубъектного образования [1, с.225].

Имеются примеры законодательных актов, которые уста-навливают целые «цепочки» норм, в силу которых на после-довательной основе возможно определение личного закона юридического лица. В частности, в венгерском Законе о между-народном частном праве 1979 г. устанавливается иерархия кол-лизионных правил для целей отыскания правопорядка, являю-щегося личным статутом иностранного юридического лица. «Личным законом юридического лица является закон госу-дарства, на территории которого юридическое лицо было заре-гистрировано. Если юридическое лицо было зарегистрировано согласно законодательству нескольких государств, или если со-гласно закону, действующему по местонахождению его админи-стративного центра, указанному в уставе, регистрации не требу-ется, то его личным законом является закон, применяемый по местонахождению, указанному в уставе. Если юридическое лицо согласно уставу не имеет местонахождения или имеет не-сколько местонахождений, и оно не было зарегистрировано по закону ни одного из государств, то его личным законом являет-ся закон государства, на территории которого находится место осуществления центральной администрации».

1.2.2 Теория оседлости (или нахождения административного центра).

В континентальных государст-вах Западной Европы применяются другие принципы определе-ния «национальности» юридического лица. Господствующая тен-денция сводится к тому, что в качестве критерия для установ-ления «национальности» юридического лица применяют закон места его нахождения. Под местом нахождения юридического лица понимается то место, где находится его центр управления (совет директоров, правление, иные исполнительные или распорядительные органы). Такой принцип принят, в частности, во Франции, ФРГ, Австрии, Швейцарии, Польше, Литве, Латвии, Эстонии, Испании [3, с.74]. В доктрине существует мнение, что в этом случае не имеет значения, где осуществляется деловая активность такого юри-дического лица. Анализиру-емый признак, как правило, закрепляется в уставе, поэтому счи-тается, что, руководствуясь им, легко установить принадлежность данного юридического лица к соответствующему право-порядку. Однако то же самое можно сказать и о критерии ин-корпорации, так как внесение в реестр компаний, корпораций или юридических лиц в иной правовой форме сопровождается выдачей свидетельства (сертификата) о регистрации с указани-ем в нем того, что рассматриваемое образование создано в соот-ветствии с законами данного государства [1, с.225].

Так, в Латвии и Литве правоспособность и дееспособность юридического лица определяется законом места нахождения его органа управления, а в соседней Эстонии предусмотрены более подробные правила. Согласно Закону об общих принципах Гражданского кодекса установлено, что при учреждении юридического лица в Эстонии применяется закон Эстонии (§ 133 Закона 1994 г.). Во-вторых, иностранные юриди-ческие лица признаются в Эстонии и обладают правоспособнос-тью и дееспособностью наравне с эстонскими юридическими ли-цами, если иное не предусмотрено законом или договором (§135 Закона 1994 г.). В-третьих, к правоспособности и дееспособности иностранного юридического лица применяется закон страны, где расположен орган управления такого лица. Если основная дея-тельность иностранного юридического лица не ведется в стране, где расположен его орган управления, применяется закон страны, в которой ведется основная деятельность юридического лица (§ 134 Закона 1994 г. [3, с.75].

Критерий местонахождения общества, компании, товари-щества или корпорации имеет значение и для стран, придержи-вающихся в своей законодательной и судебной практике теории инкорпорации. В частности, Закон № 218 «Реформа итальянской системы международного частного права» от 31 мая 1995 г. в принципе закрепляет критерий инкорпорации: «Общества, товарищества, ассоциации, фонды, а также любые другие правовые образования, как открытые, так и закрытые… регулируются правом страны, на территории которой был завершен процесс их учреждения» (п.1 ст.25). Однако далее следует положение, устраняющее для определенного рода случаев действие приведенного правила, что, безусловно, превращает Италию в страну, разделяющую наряду с прочими и теорию оседлости: «…в случае, когда их основная деятельность осуществляется на территории Италии, применению подлежит итальянское право» [1, с.226].

1.2.3 Теория центра эксплуатации (или места деятельности).

Еще одним критерием определения личного статута юридического лица выступает признак осуществления основной деятельности, который соответственно использован в «теории эксплуатации». Ее смысл достаточно прост; юридическое лицо в качестве личного закона имеет ста-тут той страны, где оно проводит производственную (в широ-ком смысле слова) деятельность. Этот критерий весьма свой-ственен практике развивающихся стран для целей объявления «своими» всех образований, которые ведут свои деловые опера-ции на территории данного государства. Это имеет определен-ные корни как политического, юридического, так и экономичес-кого характера. Дело в том, что именно развивающиеся страны заинтересованы в привлечении иностранного капитала для раз-вития национального хозяйства и, следовательно, облечении его в соответствующие отечественные организационно-право-вые формы. С другой стороны, поскольку за счет повышенной нормы прибыли функционирование в пределах их юрисдикции является достаточно выгодным и для иностранных контраген-тов, их приток оказывается весьма существенным. В том же, что касается обеспечения контроля со стороны национальных орга-нов государства пребывания за подобными юридическими ли-цами, то «привязку» их к отечественному правопорядку разви-вающееся государство может осуществить наиболее простым образом - с помощью именно критерия «центра эксплуатации». В результате указанного специальные акты по корпоративному праву многих стран, традиционно именуемых «развивающими-ся», используют в своем законодательстве именно этот прин-цип [1, с.226]. Так, в Законе о компаниях 1956 г. Индии применительно к иностранным компаниям особо оговаривается, что компания, учрежденная в соответствии с законами иностранного государства, может зарегистрироваться в Индии как «иностранная компания, имеющая местом осуществления бизнеса Индию».

Обзор теорий и подходов, закрепленных в праве различных государств в области решения вопроса о личном статуте юриди-ческого лица, при том, что имеются самостоятельные критерии, определяющие соответствующий выбор, позволяет, однако, констатировать, что в современном мире ни один из них не при-меняется изолированно от других. Для иллюстрации указанно-го целесообразно провести сопоставление некоторых законопо-ложений ряда стран. Так, соглас-но Гражданскому кодексу Египта 1948 г., правовой статус ино-странных юридических лиц подчиняется закону государства, на территории которого находится местопребывание основного и дей-ственного органа управления юридического лица. Однако если это лицо осуществляет свою основную деятельность в Египте, приме-нимым является египетский закон [3, с.75]. Различные коллизионные привязки определения национальности юридического лица применяет с своем законодательстве и Италия (см. выше).

Обращение к любому из упомянутых выше коллизионных критериев с целью определения «национальности» юридичес-кого лица, его государственной принадлежности ставилось практикой под сомнение на том основании, что их примене-ние не выявляет действительной принадлежности капиталов юридического лица и потому носит формальный характер. Эта точка зрения легла в основу теории контроля.

1.2.4 Теория контроля.

В ряде случаев в законодательстве и судебной практике упомянутые критерии установления национальности юридического лица отбрасываются со ссылкой на то, что эти критерии исходят из формальной точки зрения, а подлинную принадлежность капитала по таким формальным признакам определить нельзя. Когда нужно установить, кому в действительности при-надлежит юридическое лицо, кто его контролирует, используется «теория контроля» [4, с.124].

Начало использования этой теории связы-вается в истории и науке международного частного права с пе-риодами I и II мировых войн. Дело в том, что во время воору-женных конфликтов проблема иностранных юридических лиц принимает новые очертания, а именно приобретает характер так называемых «враждебных иностранцев». Воюющие госу-дарства закономерно заинтересованы в том, чтобы любые кон-такты с последними, прежде всего экономические, были сведе-ны к нулю. Формальные же признаки определения фактической и эффективной связи данного юридического лица с тем или иным правопорядком оказываются недостаточными. Еще в циркуляре французского министерства юстиции от 24 февраля 1916 г. указывалось в связи с данным вопросом, что когда речь идет о вражеском характере юридического лица, нельзя доволь-ствоваться исследованием «правовых форм, принимаемых ком-паниями: ни местонахождение административного центра, ни другие признаки, определяющие в гражданском праве нацио-нальность юридического лица, недостаточны, так как речь идет о том, чтобы... выявить действительный характер деятельности общества». Вражеским, говорилось в документе, надо признать юридическое лицо, если его управление или его капитал в целом или большей части находится в руках неприятельских граждан, ибо в этом случае за фикцией гражданского права скрываются действующие физические лица [1, с.229].

А прецедентом, иллюстрирующего направленность теории контроля стало дело Daimler Co v. Continental Tyre and Rubber Co, рассматриваемое английским судом в 1915 г. Суд, при разбирательстве данного дела стал выяснять, кто является действительными участниками данного юридического лица, к какому государству они принадлежат и кто стоит во главе управления им. В ходе этого выяснилось, что из 25 тысяч акций, составляющих акционерный капитал компании «Даймлер», только одна принадлежала британскому подданному, а остальные находились в собственности германских держателей. Несмотря на то, что компания была инкорпорирована в Англии, зарегистрирована согласно английским законам, суд признал на основании выясненных обстоятельств данное юридическое лицо «вражеским», т. е. принадлежащим Германии [1, с.230].

Страницы: 1, 2