Формирование антропонимикона современного немецкого языка усеченными мужским именами

с данным мнением. Наряду с чистым заимствованием и чистой деривацией (см.

выше п.п. 2, 4) в антропонимии, как и в языке вообще, имеет место деривация

на базе заимствований. Роль деривации на базе исконно немецких антропонимов

путем их усечения остается при этом ведущей. Однако, прежде чем перейти к

освещению вопроса о степени участия исконных и иноязычных имен в

формировании антропонимикона немецкого языка вообще и именника усеченных

антропонимов в частности, следует остановиться на проблеме определения

этимологической характеристики заимствованной антропонимической лексики.

В ряде лексикографических источников этимологические данные о

заимствованных личных именах не совпадают. Встречается двоякая трактовка

этимологии одного и того же имени. – Angelus (gr.–lat.).

В связи с этим этимология личных имен, участвующих в усечении,

определялась с учетом частотности совпадения помет в словарях.

Решающим фактором для отнесения личного имени к той или иной группе

заимствований считались пометы, зафиксированные не в одном, а в нескольких

словарях. При этом следует подчеркнуть, что усечения не всегда относятся к

тем или и иным этимологическим группам, что и исходные имена.

Личные имена близкородственных языков рассматриваются под единой

рубрикой. Под немецкими именами здесь и далее, вслед за В. Зайбике,

понимаются засвидетельствованные или же реконструированные, восходящие к

древневерхненемецкому периоду развития языка (750–1150 г.г.), а так же

созданные в последствии по образцам этого периода формы (западно–)

германского происхождения. Полученные в результате работы данные сведены в

таблице 1.

Таблица 1

Этимологическая характеристика процесса усечения и его результат

|языки |Общее количество исходных |Общее количество |

| |мужских имен (ИЕ) |мужских имен (УЕ) |

|Dt. |153 |222 |

|Lat. |144 |121 |

|Gr. |61 |55 |

|Hebr. |27 |17 |

|Span.–ital. |32 |35 |

|Engl. |30 |59 |

|Slaw.. |16 |35 |

|Fries. |12 |16 |

|Kelt.. |8 |4 |

|Nederl..–ska|6 |9 |

|nd. | | |

|Frz. |5 |12 |

|Итого: |494 |585 |

Как видно из таблицы, в процессе усечения участвуют 494 личных имени.

Из них на долю немецких имен, если брать каждый язык в отдельности,

приходится наибольшее количество единиц (153 ИЕ).

Достаточно высокую степень активности в процессе усечения проявляют

греко–латинские имена. Группу заимствований из латинского образуют 144

опорные единицы, из греческого 61.

Степень активности базисных единиц из древнееврейского языка гораздо

ниже по сравнению с греко–латинскими. По данным нашей выборки, их

количество составляет 27 единиц. Количественная представленность

испано–итальянских и английских имен приблизительно одинакова (32 и 30

единицы соответственно), что дает основание усматривать в этом одинаковую

степень их активности в образовании дериватов. Участие в процессе усечения

этих заимствованных имен изначально незначительно по сравнению с

греко–латинскими именами и достаточно регулярно по сравнению с

производством кратких единиц на базе заимствований из языков скандинавской

группы, включая нидерландский, и французского языка. Но при этом следует

отметить высокую репрезентативность славянских, фризских и кельтских имен.

Как показывают цифровые данные, зафиксированные в таблице 1,

количественный состав УЕ и ИЕ не совпадает. Цифровое несовпадение УЕ и ИЕ

(здесь и далее) объясняется многократностью усечения личных имен. В

отличие от апелятивной лексики, подвергающейся одноразовому отсечению

начальных и/или конечных формантов в базисных единицах, антропонимы

участвуют в производстве одно–, двухступенчатых и объемных дериватов (см.

об этом подробнее в §3 п. 3.3.).

Цифровые расхождения, касающиеся этимологической характеристики

производных и производящих антропонимов процесса усечения, обусловлены тем,

что создание немецких, английских и славянских УЕ осуществляется в основном

на базе латинских и греческих имен.

Согласно приведенным в таблице 1 данным, количество немецких УЕ по

уровню с исходными значительно возросло (153 ИЕ > 222 УЕ), а английских и

славянских, увеличилось почти в 2 раза (59 и 35 УЕ соответственно).

Изменения в сторону уменьшения УЕ по отношению к ИЕ обнаруживается в

латинской группе имен (144 ИЕ > 121 УЕ). Значительно сократилось число

греческих, еврейских и кельтских имен (55, 17 и 4 УЕ соответственно).

Расхождение этимологической характеристики производных и производящих

единиц процесса усечения можно отчасти объяснить тем, что на базе

латинских, греческих и еврейских имен происходило образование немецких,

английских и славянских УЕ, то есть в языках – рецепторах на базе более

ранних заимствований.

Говоря о немецких мужских именах, не следует забывать о

раздробленности Германии, царившей в ней на протяжении ряда веков. Этот

факт дает основание предположить наличие диалектической разветвленности в

составе немецких личных имен.

Наблюдения над анализируемым языковым материалом служат подтверждением

данного предположения. В результате обобщения этого материала был выявлен

территориально–диалектный состав коррелирующих единиц процесса усечения

(см. таблицу 2).

Таблица 2

Диалектно–территориальный состав немецких личных мужских имен

|Диалекты |ИЕ |УЕ |

|Norddt. |17 |22 |

|Sьddt. |4 |17 |

|Rhein. |1 |3 |

|Westdt. |1 |4 |

|Bayer. |– |4 |

|Schweiz. |1 |9 |

|Итого: |24 |59 |

Исходя из данных таблицы 2, общее количество ИЕ составляет 24 имени,

на базе которых создано 59 УЕ. В диалектном составе отмеченных в таблице ИЕ

наибольшей распространенностью характеризуются имена, принадлежащие к

северо–немецкому диалекту (17 ИЕ). Опорные мужские имена, имеющие иную

диалектную закрепленность (южно–немецкие, западно–немецкие и т.д., см.

таблицу) единичны. Среди УЕ превалируют имена не только северо–немецкого,

но южно–немецкого диалектов (22 и 17 УЕ соответственно).

Специфической особенностью усеченных форм является наличие среди них

дериватов, созданных в рамках одного из литературных вариантов немецкого

языка, а именно, швейцарского, хотя их общее количество (9 УЕ)

незначительно по сравнению с краткими формами, возникшими на базе северо– и

южно–немецких диалектов.

В качестве производящей базы диалектальных усеченний могли

использоваться как немецкие [Rudolf (dt.) > Rudo (bes) sьddt.) Arnold

(dt.) > Noll (rhein.)], так и заимствованные [Xaverus. (span..) > Ver

(sьddt., bayr.); Thomas (hebr.) > Thoma (oberdt.)] мужские имена. Среди

заимствованных мужских имен обращают на себя внимание в основном единицы

греко–латинского происхождения, что, несомненно, связано с ранним периодом

их проникновения в немецкий язык и их широкого в нем использования.

В результате рассмотрения немецких и заимствованных производящих и

производных единиц по языкам в отдельности четко вырисовывается

максимальная (для немецких, латинских, греческих имен), средняя (для

испано–итальянских, английских, еврейских, славянских имен) и минимальная

(для французских, кельтских, фризских имен и имен нидерландо–скандинавской

группы) продуктивность в создании производных. Вместе с тем, при совокупном

рассмотрении СИ по группам «немецкие – заимствованные» мужские имена, общая

картина резко меняется. Исконно немецких мужских имен, как исходных, так и

усеченных, оказывается почти в два раза меньше заимствованных (153 ИЕ

немецкого и 341 ИЕ иноязычного происхождения). Значительный удельный вес

заимствованных антропонимов в рамках анализируемого материала объясняется

целым рядом факторов социального и лингвистического порядка, которые в

данной работе и не рассматриваются.

§2. Фонетические особенности исходных и усеченных единиц.

2.1. Вводные замечания. Слоговая структура производящих и производных

имен.

Вследствие длительного игнорирования ономастического материала при

описании отдельных языков и активизации исследовательской работы лишь за

последние годы «в лингвистике обнаруживаются лакуны – отсутствие

элементарных сведений об именах данного языка», их ударении, формо– и

словообразовании (Теория и методика ономастических исследований, с. 199).

Недостаточно изученными являются фактические преобразования полного имени,

происходящие при его усечении. Рассмотрению этого вопроса посвящается этот

параграф.

Фонетическая структура слова, в том числе и собственных имен,

подразумевает под собой как его акцентные, та и слоговые характеристики.

Существует мнение, что личные имена образуются по “строгим правилам”

(Н.А. Петровский, с. 322). Оно опровергается некоторыми учеными, которые

доказывают, что какие–либо правила в сфере образования этих имен

отсутствуют.

При изучении сокращения нарицательных имен в английском языке М.М.

Сегалем было установлено наличие определенной связи между полными и

краткими единицами, выражающейся в том, что для каждого фонетического типа

ИЕ можно с большей или меньшей степенью вероятности предсказать слоговую

характеристику сокращения (М.М. Сегаль, с 16).

Сопоставительный анализ звуковой структуры исходных и усеченных

антропонимов, проведенный в настоящей работе, позволил подтвердить вывод

М.М. Сегаля относительно существования этой связи. Необходимо, однако,

заметить, что определение слоговой структуры сопоставляемых единиц связано

с некоторыми трудностями, возникающими вследствие:

а) нечеткой дифференциации между слогами в письменной и устной речи

(например, Gui–de или [gid]) и, как результат, нечеткого выделения слогов

в том или ином имени;

б) разветвленной этимологии, когда одно и тоже имя, зафиксированное в

нескольких языках, оказывается в этих языках разнослоговым. Так, Louis

(frz.) / Louis (span.–ital.) является во французском языке однослоговым

[lu:], а в итальянском и испанском двуслоговым [lu:is] (W. Seibike, S.

105).

Трудности определения слоговой структуры нарицательных, в том числе, и

онимических слов в полной степени обусловлены также отсутствием единой

дефиниции слога, как в специальной, так и в учебной литературе. Так, в

словаре Х. Бусманна отмечается, в частности, следующее: «Слог – это

фонетико–фонологическая единица слова и речи, которая обнаруживается

интуитивно, но не имеет, однако, единого научного определения» (H. BuЯmann,

S. 684).

В «Фонетике немецкого языка» О. Цахера (с. 142–143) различаются

следующие типы слогоотделения нарицательных слов.

1. Границы слогоотделения находятся между долгим гласным и последующим

согласным – deu–tsche;

2. Граница слогоотделения находится между двумя различными согласными,

за исключением сочетания смычного и сонорного согласных – fin–den,

но Kдm–pfe.

3. Слогораздел проходит между долгим гласным и сочетанием смычного и

сонорного согласных – Si–gnal.

4. Слогораздел образуется за счет согласного и краткого гласного и

предшествующего, тесно связанного с ним, корневого гласного –

Wet–ter

5. Слогораздел может проходить между двумя гласными – The–a–ter.

6. В случае наличия трех согласных граница слогоделения проходит, как

правило, перед последующим согласным – Fens–ter.

Во избежание неточностей, возможных при слогоделении полных и кратких

форм, в работе использовались приведенные выше данные относительно

слогоделения нарицательных имен немецкого языка.

С опорой на эти данные было установлено, что исходные имена

представляют собой пяти–, четырех–, трех–, двухслоговые образования.

Исключения составляют шестислоговые Maximianus, Aurelianus, Maximilianus

(всего 3 ИЕ), которые из–за их единичности при освещении слоговой специфики

ИЕ и УЕ далее в тексте не рассматриваются. Данные исследования слоговой

структуры опорных и кратких имен представлены в таблице 3.

Таблица 3

Слоговая характеристика исходных и усеченных личных имен

| УЕ|2 |3 |4 |5 слогов|6 слогов|Всего УЕ|

| |слога |слога |слога | | | |

|ИЕ | | | | | | |

|1 слог |137 |54 |17 |4 |– |212 |

|2 слога |42 |160 |73 |13 |– |288 |

|3 слога |– |4 |55 |18 |1 |77 |

|4 слога |– |– |1 |5 |1 |7 |

|5 слогов|– |– |– |– |1 |1 |

|Всего ИЕ|163 |184 |115 |29 |3 | |

| | | | | | |585 |

| | | | | | | |

| | | | | | |494 |

С учетом проанализированного материала следует отметить, что

наибольшее количество ИЕ приходиться на долю трехслоговых имен, таких как,

например, Borislaw, Kilian и др. (всего 184 ИЕ). Высокую активность

проявляют также двух– и четырехслоговые ИЕ (163 и 115 ИЕ соответственно)

типа Leven, Siegmar, Polykarpus, Aldobrandus. Число пятислоговых ИЕ

незначительно (29 ИЕ), например: Bonaventura, Eliodoro.

Согласно данным, приведенным в работе В. Зайбике, большинство личных

имен в немецком языке являются двух– и трехслоговыми образованиями, что в

равной мере характерно как для мужских, так и для женских имен данного

языка. Слоговая характеристика мужских имен выглядит в частности в

исследовании В Зайбике (W. Seibike, S. 104–105) следующим образом:

однослоговые 17%

двухслоговые 37%

трехслоговые 38%

четырехслоговые 7%

пятислоговые 1%

Как видно из приведенных выше данных, мужские трех– и двуслоговые

имена образуют в общей сложности 75% всего антропонимикона рассматриваемого

разряда имен в немецком языке. При этом процентное соотношение двух– и

трехслоговых имен приблизительно одинаково. Далее следуют однослоговые

мужские имена. Количество же четырех– и в особенности пятислоговых имен

незначительно. Большая распространенность трех – и двуслоговых фонетических

структур в именном фонде немецкого языка создает благоприятную почву для

вовлечения их в процесс усечения. Достаточно активное участие

четырехслоговых опорных мужских имен в процессе усечения обусловлено, на

наш взгляд, самой структурой этих единиц, позволяющей ее сокращать.

В рамках результата процесса усечения первое место по количественному

составу занимают двуслоговые имена (288 УЕ): Frido < Fridolin. Далее

следуют однослоговые (212 УЕ) типа Renz < Laurenz и трехслоговые усечения

(77 УЕ). См., например, Valentin < Valentinus. Четырех– и пятислоговые

усеченные имена, такие как Aurelian < Aurelianus, Augustin < Augustinus,

малочисленны.

Образование двухслоговых усечений связано, по всей видимости, с общей

тенденцией существования в сфере мужских имен двухслоговых фонетических

структур, доминирование однослоговых УЕ объясняется высокой активностью

двухслоговых ИЕ в анализируемом процессе, на базе которых образуются в

основном однослоговые УЕ. По данным количественного подсчета, от 163

двухслоговых ИЕ возникло 137 однослоговых УЕ. Например: Tьhnes > Tьn,

Wolfbert > Bert. Трехслоговые ИЕ служат основой для создания двухслоговых

имен (160 УЕ), таких как Dragomar > Drago, Pascalis > Pascal.

Четырехслоговые имена являются источником возникновения как двух–, так и

трехслоговых имен (73 и 55 УЕ соответственно): Remigius > Remi. Такая

приблизительно в равной пропорции картина наблюдается и относительно

пятислоговых ИЕ, на базе которых создаются преимущественно двух– и

трехслоговые усечения (13 и 18 УЕ соответственно) типа: Laurentius >

Laurenz, Theodebaldus > Baldus.

Заслуживает внимание и то, что этимологическая характеристика мужских

имен, участвующих в процессе усечения на формирование слоговой структуры

результата данного процесса в целом не влияет, хотя некоторые

закономерности здесь все же прослеживаются. Так, например, наибольшую

активность в образовании двуслоговых имен проявляют трех– и четырехслоговые

немецкие и латинские имена. В образовании же однослоговых усечений

наибольшее участие принимают двухслоговые немецкие и английские имена.

Появление однослоговых УЕ на базе английских мужских имен соответствует

положению, высказанному в работе М. Сегаля применительно к нарицательным

именам. Из него вытекает, что различные фонетические процессы,

происходившие в различные периоды истории английского языка, способствовали

тому, что однослоговые слова стали иметь большой удельный вес в современном

английском языке. Это привело к тому, что однослоговые слова стали

восприниматься в нем как некая норма, как своеобразная структурная модель

(М. Сегаль, с. 17).

2.2. Акцентная характеристика исходных и усеченных мужских имен.

Для того, чтобы представить полную картину влияния фонетических

факторов на образование усеченных личных имен, необходимо обратится к

акцетной характеристике производящей базы анализируемого процесса и его

результата тем более, что на материале онимической лексики вопрос об

акцетной корреляции производящих и производных пока еще не поднимался.

Между тем существование подобной корреляции было доказано с опорой на

экспериментальные данные в области психологии и физиологии речи М.М.

Сегалем при изучении им английских нарицательных слов. Автор в частности со

ссылкой на И.П. Павлова отмечает, что «что слово для человека есть реальный

условный раздражитель» (М.М. Сегаль, с. 10). Как сложный раздражитель слово

делится на ряд компонентов – кратчайших линейных функционально значимых

отрезков речи.

Активность элементов сложного раздражителя может зависеть от ряда

обстоятельств, например, от его силы и от места занимаемого им в общем

комплексе. Как показали психологические исследования, первые компоненты

слов запечатлеваются в сознании легче и быстрее, чем их конечные и тем

более промежуточные элементы.

Фактор первого компонента играет существенную, а в ряде случаев и

ведущую, роль в образовании сокращения аббревиатур в английском языке (М.М.

Сегаль, с. 10).

Как указывает автор, с действием фактора первого компонента связано в

том числе и образование «всей системы простых и комплексных сокращенных

символов (графических аббревиатур) во многих письменных языках» (ММ.

Сегаль, с. 10).

Последние замечания исследователя представляется особенно важным для

сопоставления акцентных характеристик исследуемых единиц, потому что в силу

известной десемантизации собственных имен их можно с большой степенью

вероятности относить к разряду символов, а не «обычных» слов.

Для установления возможной взаимосвязи между первичными и вторичными

единицами рассмотрим сначала акцентные характеристики тех и других по

отдельности, сопоставив их затем друг с другом.

В ходе анализа производящих и производных мужских имен были выявлены

их различные акцентные свойства. Результаты данного анализа были сведены в

таблицу 4 (Следует, однако, заметить, что шестисловные мужские имена здесь

и далее из-за их немногочисленности (3ИЕ) не рассматриваются).

Таблица 4

Акцентная характеристика ИЕ и УЕ

|ИЕ |Хх |Ххх|хХх|ххХ|Ххх|хХх|ххХ|ххх|хХх|ххХ|ххх|Ито|

|УЕ | | | | |х |х |х |Х |хх |хх |Хх |го |

| | | | | | | | | | | | |УЕ |

|Х |137|37 |14 |3 |5 |4 | | | |3 | |203|

|Хх |42 |82 |43 |4 |7 |24 |19 | |2 |5 |8 |236|

|хХ | |4 |27 |1 | |18 | | | |2 | |52 |

|Ххх | |1 | | |3 |12 |17 |3 | |2 |5 |43 |

|хХх | | | |1 | |7 | | | | | |8 |

|ххХ | | | |2 | |3 |20 | | |7 | |32 |

|Хххх | | | | |2 | | | | | | |2 |

|хХхх | | | | | |2 | | | | |2 |4 |

|ххХх | | | | | | | | | |3 | |3 |

|хххХ | | | | | | | | | | |2 |2 |

|Итого |163|107|70 |7 |10 |55 |49 |1 |1 |17 |11 |582|

|ИЕ | | | | | | | | | | | | |

| | | | | | | | | | | | | |

| | | | | | | | | | | | |491|

Из вышеприведенной таблицы следует, что среди двухслоговых исходных

мужских имен преобладает тип ударения Хх – ударение на первый слог 163 ИЕ:

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6