Курсовая по немецкому

tischen Lдnder hatten ca. 30 bis 50% der groЯen Industrieunternehmen

eine

monopolistische oder quasimono-polistische Stellung inne und konnte da-

durch die Beziehungen zwiscnen ihnen und der Zentrale zu ihren Gunsten

verдndern. Die zentrale Wirtschaftsver-waltung verfьgte zwar weiterhin

ьber zahlreiche Hoheitsrechte gegenьber diesen Unternehmen, die sich

aber

aufgrund ihrer GroЯe und unterstьtzt durch die Belegschaften und

vielfach

auch durch die regionalen Parteiapparate eine gewisse Selbstдndigkeit

verschaffen konnten.

-Aus diesen Machtkonstellationen resultierte eine Instabilitдt des

gesamten Wirtschaftssystems, da die Aufteilung der Devisen, Lцhne und

aller anderen Produktionsfaktoren nur mehr auf Basis von Verhandlungen

erfolgen konnte. Es entstanden Volkswirtschaften, die weder reine

Kommandosysteme waren, noch цkonomische Anreizmechanismen aufwiesen.

3.3. Geschlossenheit

Ein weiteres wichtiges Merkmal der realsozialistischen Wirtschaft war

ihre

Geschlossenheit und damit Unabhдngigkeit von der Intensitдt ihrer

Handelsver

bindungen mit dem Ausland, gerechnet nach dem Export- und Importvolumen

pro Kopf der Bevцlkerung. Diese Feststellung erfordert eine Kommentierung,

zumal in der Literatur ьber die internationale wirtschaftliche Verflechtung

der AuЯenhandelsumsatz pro Kopf eine wichtige Kennziffer fьr den

Offnungsgrad

einer Volkswirtschaft ist. Die Geschlossenheit oder Quasi-Genchlossenheit

der

realsozialistischen Wirtschaft zeichnete sich durch drei Faktoren aus, die

aus dem staatlichen AuЯenhandelsmonopol resultierten:

-Die Preise auf dem Binnenmarkt waren von den Weltpreisen vollkommen

abge-

koppelt. Das bestehende Umrechnungssystem hatte in der Regel nichts mit

realistischen Kosten und Preisen gemein, da die Umrechnunssfaktoren aus-

schlieЯlich von der Zentrale festgelegt wurden.

-Es gab keine direkte Verbindung zwischen der Exportgьterproduktion und

dem Absatz der Exportgьter auf dem Weltmarkt. Der Vertrieb der Exporte

erfolgte durch spezielle AuЯenhandelsorganisationen, die fьr die

Abwicklung der Auslandsgeschдlte verantwortlich waren. Es gab eine

klare

Aufgabentrennung zwischen jenen, die produzierten, und jenen, die ver-

und auch einkauften.

-Die Wдhrungen der realsozialistischen Staaten waren nicht konvertibel.

Die ofnziellen staatlichen Wechselkurse spiegelten nicht die Kaufkraft

der auslдndischen Wдllrungen wider.

Unter derartigen Rahmenbedingungen konnten sich keinerlei Mechanismen,

die den AnschluЯ dieser Wirtschaften an die internationale Arbeitsteilung

stimulierten, entwickeln. Die von oben festgesetzte Exportsteigerung oder

Importminimierung nahmen in den meisten Fдllen auf die Warenknappheit auf

den Weltmдrkten keine Rьcksicht. Die Wirtschaft des realen Sozialismus war

nach innen und nicht nach auЯen gerichtet.

3.4. Fehlende Marktinfrastruktur

Die Finanzinstitute und Informationsnetze in der Wirtschaft des realen

Sozialismus muЯten ohne Marktinfrastruktur auskommen. Sie

-waren vцllig dem Staat und dessen Zielen untergeordnet,

-waren passiv und

-spiegelten nur die bestehende Gьterstruktur wider, ohne innovative und

effizienzsteigemde Effekte zu erzeugen.

Ein wesentliches Merkmal des realsozialistischen Systems und direkte

Folge

der administrativen Eingriffe war, wie bereits erwдhnt, die Struktur-

konservierung. Eine Marktwirtschaft basiert in der Regel auf vier Mдrkten:

dem Kapital-, dem Gьter- und Dienstleistungs-, dem Devisen- und dem

Arbeitsmarkt. Eine Kommandowirtschaft verfьgt ьber keinen dieser Mдrkte.

Auch die Anfang der 70er Jahre durchgefьhrten Wirtschaftsreformen in den

mittel- und osteuropдischen Lдndern beschrдnkten sich auf die Einfuhrung

von Gьter- und Dienstleistungsmдrkten. Aber auch hier verblieb die

Preiskontrolle, zumindest fьr die Grundgьter und Dienstleistungen stets bei

den zentralen Verwaltungsbehцrden.

Die Erfahrungen der Wirtschaftsreformen haben gezeigt, daЯ auch

marktorientierte Reformen nicht die Grundlagen fьr eine Marktinfrastruktur

zu schaffen vermochten. Diese fehlende Marktinfrastruktur stellt beim

gegenwдrtigen ьber gang zur Marktwirtschaft eine der Hauptbameren fьr den

TransformationsprozeЯ dar.

3.5. Das Verteilungssystem

Das Verteilungssystem der realsozialistischen Staaten war im Vergleich

zu

jenen in den Marktwirtschaften durch folgende Merkmale geprдgt:

-Das individuelle Einkommen der Wirtschaftssubjekte war relativ gering

und

hatte nur die Funktion, die Haushalte mit den wichtigsten Gьtern und

Dienstieisrlingen des tдglichen Bedarfs zu versorgen. Parallel dazu

wurde

eine Niedrigstpreispolitik betrieben, und es wurden zahlreiche

Subventionen und Zuschьsse fьr die Produktion der wichtigsten

Bedarfsartikel und Dienstleistungen gewдhrt. Es fehlte an autonomen

Mechanismen fьr Lohnsteigerungen; sie erfolgten in der Regel sprunghaft

und wurden durch Verhandlungen oder manchmal auch durch Streiks und

Preiserhцhungen erzwungen.

-Das Verteilungssystem garantierte jedem Bьrger einen Mindestanspruch am

sogenannten Fonds der gesellschaftlichen Konsumption, entweder zu Nie-

drigstpreisen oder auch kostenlos. Dieser Fonds war im Vergleich zum

цkonomischen Niveau der realsozialistischen Lдnder stark

ьberdimensioniert. Damit besaЯen diese Lдnder zwar ein hochentwickeltes

staatliches Fьrsorgesystem.welches aber nicht ihrer jeweiligen

wirtschaftlichen Leistungsfдhigkeit entsprach.

-Aus doktrinдren Grьnden durfte es offiziell keine Arbeitslosigkeit

geben,

was aber nicht hieЯ, daЯ der Beschдftigungsgrad in diesen Lдndern mit

der

nutzung des Arbeitskrдftepotentials Schritt hielt. Die

Vollbeschдftigung

war nicht цkonomisch, sondern sozial determiniert, in der Regel waren

in

den Unternehmen zu viele Mitarbeiter beschдftigt. Es gab eine hohe

versteckte Arbeitslosigkeit. Da die Unternehmen gezwungen waren, das

komplette Arbeitskrдftepotential zu nutzen, waren die ausbezahlten

Lцhne

nur geringfьgig hцher als das festgelegte Mindesteinkommen. Das

Beschдftigungs- und Einkommensystem gewдhrieisteie jedem ein Minimum an

wirtschaftlicher Sicherheit.

Dieses realsozialistische Verteilungssystem war ein weiterer Faktor fьr

das Scheitern jeder marktorientierten Reform: Die effektive Nachfrage

warrationiert, und jede Reformbestrebung дnderte nichts ander Vorgabe, daЯ

der Verbrauch im Rahmen der Verteilung nur ein Residuum war. Das

Nationaleinkommen wurde zunдchst fьr Investitionen (Akkumulation), den

Militдrsektor und fьr die gesellschaftliche Konsumption verwendet, und erst

der verbleibende Rest floЯ in den individuellen Verbrauch. Dieses

Verteilungsprinzip blieb bei allen Systemmodifikationen stets unangetastet.

Sinkende Dynamik und fallende wirtschaftliche Effizienz des

sozialistischen Systems

Das Hauptziel der realsozialistischen Wirtschaft waren maximale

Wachstumsraten fьr das Nationaleinkommen und die Industrieproduktion. Neben

einer ideolosischen gab es dafьr auch eine цkonomische Rechtfertigung:

-Man wollte damit die Industrialisierung der rьckstдndigen Wirtschaften

der Lдnder des realen Sozialismus rasch vorantreiben, um so die

Wirtschaftsmacht dieser Lдnder durch eine Verringerung ihres Abstandes

gegenьber den hochentwickelten Marktwirtschaften zu demonstrieren.

-Es diente der Stдrkung des Militдrsektors, in einer in Militдrblцcke

aufgeteilten Welt.

Fassen wir die Wirtschaft der RGW-Lдnder als Sammelbegriff fьr die

realso-zialistische Wirtschaft auf, so lдЯt sich - wie Tabelle 2 zeigt -

langfri-stig im Jahresdurchschnitt ein kontinuierlicher Rьckgang der

Wachstumsraten feststellen, sowohl beim Nationaleinkommen als auch in der

Industrie-produktion.

Tabelle 2

Der Jahresdurchschnitt der Wachstumsraten des Nationaleinkommens

und der Industrieproduktion in den RGW-Lдndern (in %)

|1950- |1956-|1961- |1966-1|1971-|1976- |1981- |1986-|

|1955 | |1965 |970 | |1980 |1985 | |

| |1960 | | |1975 | | |1988 |

| | |Nationaleinkommen | | | | | |

|10,8 |8,5 |6,0 |7,4 |6,4 |4,1 |3,0 |3,0 |

| | |Industriproduktion | | | | | |

|13,6 |10,1 |8,3 |8,3 |7,9 |4,7 |3,4 |4,0 |

Dieser Effekt lдЯt sich nicht nur fьr alle RGW-Lдnder nachweisen, er

trifft auch, trotz unterschiedlicher Wachstumstempi der Nationaleinkommen

und Industrieproduktion auf die einzelnen Lдnder zu und belegt eine

allgemeinesinkende Wirtschaftseffektivitдt in diesen Volkswirtschaften.

Obwohl im allsemeinen zwischen einer sinkenden Wirtschaftseffektivitдt

und

niedrigen Wachstumsraten kein unmittelbarer Zusammenhang besteht, kann man

bei den realsozialistischen Wirtschaften aufgrund ihrer hohen

Wachstumskosten von einem derartigen Zusammenhang ausgehen. Die

Wachstumskosten waren, da es mit den Lenkungsmechanismen nicht gelang, die

Interessen des Zentrums und jene der Unternehmen in Einklang zu bringen,

eine direkte Folge der steigenden Komplexitдt der Produktionsprozesse. Wir

kцnnen auf diese Phдnomene hier nicht genauer eingehen, da es einer

tieferen theoretischen Reflexion und einer kritischen Auswertung des

umfangreichen statistischen Materials bedьrfte, wollen aberaufjene Umstдnde

hinweisen, die fьr die Krisen in den Wirtschaften der Lдnder des realen

Sozialismus ursдchlich waren und sich nach dem Zusammenbruch der

politischen Strukturen und beim Ьbergang zur Marktwirtschaft drastisch

verschдrft haben.

План.

1. Проблемы собственности.

2. Формы учреждений экономических

и организационных структур.

3. Структурные признаки экономики

реального социализма.

3.1. Преобладание государственной экономики.

3.2. Монополистическая позиция больших

предприятий.

3.3. Сплоченность.

3.4. Недостающая инфраструктура рынка.

3.5. Система распределения.

Так как главным объектом нашего научного исследования является

кооперативный сектор, мы не будем широко освещать анализ реальной

социалистической экономики. Для полного понимания особого исходного

положения кооперативов в условиях процесса трансформации кратко излагаются

следующие основные проблемные области реальной социалистической экономики:

1) преобладание государственной собственности;

2) её институциональная форма;

3) её особенности структуры и

4) её негибкость и не эффективность.

1. Проблемы собственности.

Центральной категории каждой экономической системы является существующие

права о средствах производства и народной собственности.

Таким образом, еще в реальной социалистической экономической системе они

имели главное значение для управления экономических процессов. Исходным

пунктом для них были две теоретические формы, существующие права,

используемые в Советском Союзе более 70-ти лет и в других странах более 40-

ка лет:

-Интерес общества можно оптимально проследить только через

государственную собствен

ность, что считается эффективнейшей установленной формой экономики.

-Процесс социалистической системы тем больше, чем больше область влияния

государственной

собственности.

Внедрение этих основополагающих принципов в практику заложено в высокую

долю государства в главные секторы народного хозяйства реального

социализма, в промышленности внимание занято индустрией,

сельскохозяйственные посевные площади и розничную торговлю.

См. таблицу 1.

Таблица 1.

Доля государственного сектора в производстве промышленной

продукции,

сельскохозяйственные площади и розничная торговля в 1988 году (в

%).

| Страна |Промышленная| | |

| |продукция |Посевные |Розничная |

| | |площади |торговля |

|Болгария |96,3 |89,9 |70,5 |

|Чехословаки|95,7 |30,3 |75,2 |

|я | | | |

|ГДР |94,0 |7,7 |54,6 |

|Польша |86,2 |18,5 |27,3 |

|Румыния |95,2 |90,5 |76,0 |

|Югославия |90,6 |14,9 |62,5 |

|СССР |97,8 |67,8 |73,1 |

Источник: статистический ежегодник стран-членов СЭВ, 1989, Москва

1989, с.82.

Основной 1988 год обеспечил при этом существенное обновление перед

глубоким политическим и экономическим переломом в Центральной и Восточной

Европе.

Как пришло оно к такому преобладанию государственной собственности и как

объясняются частично большие различия между отдельными странами?

Во всех концепциях развития социалистического хозяйства решающая роль

отводилась промышленности, где она провозглашалась как стратегический

сектор.

Кроме того, государство благодаря центральному плану и своему

налоговому инструментарию могло совершать полный или почти полный контроль

над поведением экономических субъектов, государственная собственность

усилилась в промышленном секторе. Согласно действующей доктрине государство

частично вместе с партией, в руках которой находился промышленный сектор,

располагало большей частью социального продукта, так как только он был

предопределен представлять лучше всего все общественные интересы. Так

требовалось выделить общий интерес каждой из групп и личностей.

В сельском хозяйстве и торговле эта проблематика отображалась несколько

другой: сельскому хозяйству в процессе развития социализма

предопределялось только второстепенное значение. Оно служило инструментом

для преодоления ограничения роста и устранения причины нехватки продуктов

питания.

-В сравнении с промышленностью в сельском хозяйстве было прямое

управление, без которого

ничего нельзя было делать.

Поэтому утверждалось допустить временно в сельское хозяйство наряду с

государственной другие виды собственности как сельскохозяйственные

кооперативные общества. В большинстве социалистических стран, а также в

этом секторе долгое время имело силу тенденция в направлении

государственной собственности.

Подобное развитие наблюдалось в области торговли, за исключением Польши.

Согласно действующей доктрине сектор торговли в реальном социализме

перенимал важные функции распределения, с которыми, как и с центральной

гибкой системой цен, потребности населения должны были удерживаться на

самом низком из возможных уровней.

Как преобладающая форма собственности в реальной социалистической

системе, государственная собственность служила двум целям:

-помочь быстро построить большой промышленный сектор и

-гарантировать широкий контроль государству над продукцией и

распределением.

Эта доктрина стала возможной без всяких формальных ограничений и без

внимания на микроэкономический уровень, то есть на предпринимательство,

осуществлялась за счет быстрого роста промышленности, усиление избранных

экономических областей, а также нацеленного участия капитала и рабочих.

Долгое время она вела к многостороннему застою народного хозяйства, как к

росту расточительного неинтенсивного использования ресурсов, структурному

застою (особенно в промышленности), к повышающейся непродуктивности,

загрязнению окружающей среды, медленному повышению жизненного уровня и к

длинному периоду застоя до снижения потребления.

Увеличение доли государства в чистом социальном продукте и распределение

ресурсов, не на основе необходимых экономических услуг, а вследствие

произвольных политических решений привели в конечном результате к не

эффективной экономической структуре. Однако её возникновение является также

объяснением того, почему командная экономика прямо сохранялась и сразу

препятствовала каждому внедрению рыночных механизмов.

Несмотря на некоторые особенности в экономическом развитии отдельных

стран реальная социалистическая экономика была охарактеризована главным

признаком: чем обширнее решения на высшем уровне и чем больше государства

централизованы в экономике, тем больше верили в достижение социализма.

Исходили из того, что только государство лучше всего могло представлять

интерес населения, поэтому должна была существовать область решения как

можно больше, то есть государство охватывало не только производство, но ещё

услуги и потребление. Государство должно было держать под своим контролем

предприятия и бюджет, то есть сверху устанавливать приоритеты обеих групп.

Преследование этого руководящего максимума привело к тому, что

навязывались их установленные правила игры везде, где ещё присутствовали

негосударственные формы, которые также достигали подчинения государству.

Высшей директивой было создание унифицированного инструментария управления

через центральный план или другие государственные инструменты управления

как приказы и запреты.

Вся экономическая и общественная жизнь в Центральной и Восточной Европе

выражалась в двух тенденциях::

-государственный контроль всегда пронизывал большую часть общественной

жизни;

-нивелирование доходов и вместе с тем всеобщую тенденцию к равенству.

В подобной системе жизнь не имела никаких экономических стимулов,

которые медленно изменяли существующую экономическую структуру в

направлении большей эффективности. Каждое стремление к реформам как в

экономической, так и в социальной жизни всегда было обречено на неудачу.

Негосударственные формы экономики, также если они были разрешены в

практике, были совершенно ограничены в сфере их деятельности, в

возможностях развития и в достижении дохода. Там, где они вообще были

допущены, им навязывались экономические, институциональные условия схожего

с государственным характера.

2. Формы учреждений экономических и организационных структур.

Институционализация каждой экономики, независимо от системы, в которой

она развивается, её важнейшая характеристика. Она является результатом

деления труда в обществе, сложной комплексностью взаимоотношений между

субъектами экономики. Провозглашенное преобладание государственной

собственности в реальной социалистической системе экономики имела также для

учреждений и организаций экономики далеко идущие последствия.

Главным признаком реальной социалистической экономической системы была

институционализация, пронизывающая все области экономики и определенная

двумя специфическими явлениями:

-Степень участия государства, которое получилось из параллельности

политических

организаций и экономического центра решений. Государство применяло

различные прерогати-

вы в управлении экономикой в зависимости от своих потребностей,

изменяла вместе с тем воз-

растающие экономические и социальные правила игры и порождало

постоянную нестабиль-

ность системы.

-Государство управляло экономикой приказами и запретами вместо рынков.

Результатом стало индустриализация, пронизывающая всю экономическую и

общественную жизнь:

-Экономические учреждения в историческом развитии реального социализма

выполняли двоя-

кую роль. В то время как на начальном периоде они назначались только

для тех заданий, для

которых они и были созданы, то с растущим экономическим и

административным потенциалом

они начинали присваивать себе всё больше независимых функций.

Предпосылками этого были

дефицит демократического контроля со стороны населения и недостаток

обратной связи, для

которой деятельность этого института являлась результирующими

экономическими итогами.

Последствием стало автономизация интересов учреждений, без внимания на

подчиненных им

субъектов.

-Преследование автономных целей через экономически учреждения создавало

собственную ди-

намику, которая была направлена больше на то, чтобы сохраниться самой.

Учреждения больше не применяли измененные условия экономики, а только

меняли форму своего влияния. Процессы их приспособления были направлены в

основном на сохранение, даже укрепление функций суверенитета по отношению к

субъектам экономики. Учреждения сами также никогда не отказывались от

административных средств управления экономическими процессами. Поэтому

решающее значение для современного трансформационного процесса Центральной

и Восточной Европе имеют как раз те опыты, которые были сделаны с

учреждениями в многочисленных попытках реформирования реальной

социалистической системы.

С этой тематикой ещё в 60-ом году спорил Оскар Ланге: ’’Благодаря

интеграции целей действия всех социалистических предприятий к совместной, в

плане общественной экономике установленной цели, возникает иерархическая

система целей. Во главе этой структуры находится высочайшая цель, то есть

тот общественный план экономики, который мы можем указывать как цель

первого порядка. Инструменты, которые служат непосредственно осуществлению

этой цели, являются целями второго порядка. И инструмента, которые служат

осуществлению целей второго порядка, являются целями третьего порядка и так

далее. Действующие цели предприятий имеют различные оценки работ в этой

иерархии целей. Это иерархическая структура целей является признаком

социалистического способа производства, так как капиталистический способ

производства отличается преследованием взаимно независимых индивидуальных

целей отдельными предприятиями, то есть целей максимальных прибылей.

Иерархическая структура целей является выражением планирования в

социалистической экономике, интеграции индивидуальных целей предприятий в

«высшую» цель, которая устанавливается в плане социалистической экономики

.‘‘

Эта иерархизация была непосредственно связана с институционализацией и

структуризацией реальной социалистической экономике и имела в подчинении

нижестоящую от вышепоставленной ступени и результатом этого являлась

взаимная зависимость между экономическими механизмами и учреждениями.

С исторической точки зрения сегодня возникает вопрос: Что имеет (имело)

большее влияние на развитие экономики реального социализма: учреждение или

экономические механизмы? Ответ зависит от выбранного периода времени.

-Кратковременно влияют, как правило, учреждения экономического развития.

Независимо от их

жизненного цикла или эффективности посредством применения

административных инструмен-

тов были достигнуты высокие политико-экономические результаты.

Распоряжения действуют

обычно быстро как экономические стимулы.

-Широкое действие экономических механизмов на развитие экономики

является долгосрочным,

однако только тогда правила игры надолго вступают в конфликт и не

меняются тотчас при

краткосрочных колебаниях коньюктуры. Однако подобные условия никогда

не упоминались в

общей истории реального социализма. Государство постоянно вмешивалось

в систему при

помощи традиционных инструментов управления экономикой.

Во всех мероприятиях реформирования в реальном социализме на переднем

плане стояли изменения учреждений. Всегда имелись попытки сделать из них

административные учреждения услуг, которые должны были действовать как

независимые предприятия. Их верховная власть никогда не касалась и не

ограничивалась сверху предельными областями. Они всегда сохраняли

компетенции, которые предписывали цели плана и обеспечивали экономику

факторами производства; задания, которые экономика также должна была

принимать, и которые были организованы по отраслевому принципу и по

принципу иерархической зависимости.

Мы готовы соглашаться с развитием учреждений и далее, так как оно было

важно не только для государственного, но и для кооперативного сектора.

Экономика реального социализма была создана непосредственно из

административного планирования экономического процесса имеющихся областей

экономики. Благодаря административному управлению экономикой было

относительно просто создать «естественные» отношения между отраслями. Эта

система отраслей имела два недостатка. С одной стороны в этой системе

издержки хозяйственной деятельности были намного больше, по сравнению с

рыночными экономиками, и с другой стороны это искусственное деление на

части государственной экономики всегда вело к более сильному разъединению

отдельных областей. Из-за препятствия какого-либо согласования отраслей

между собой внутри такой экономики становились всегда большей диспропорцией

в экономике и каждая попытка ослабить их внутри плановой экономики привела

к наиболее высоким затратам.

Посредством иерархической зависимости предприятий в отраслевой системе

они были подчинены более высокой ступени так, что эти, снабженные

многочисленными высшими функциями, могли полностью и совершенно решать за

нижний уровень. Безусловный застой по этому принципу объясняет также почему

предприятие, вопреки многим попыткам реформ, никогда не достигали большой

независимости и всегда должны были быстро лишаться причитающейся им

независимости.

Вследствие их внутренней системной логики, всем субъектам экономики, а

также кооперациям, навязывались эти Институционализация и организация.

3. Структурные признаки экономики реального социализма.

Здесь мы хотим подробно остановиться только на тех структурных признаков

реальной социалистической экономики, которые оказываются при переходе к

рыночной экономике самыми большими барьерами. Это:

-преобладание государственной собственности;

-преобладание больших предприятий, которые, как правило, занимают

положение монополий;

-сплоченность;

-недостающая инфраструктура рынка;

-специфический механизм распределения.

3.1. Преобладание государственной экономики.

Доля государства в чистом социальном продукте странах реального

социализма 1988-ом году составляла между 70-тью и 90-та процентами (см.

таблицу 1) и была охарактеризована застоем, то есть, едва ли было возможно,

проводить структурные или технологические изменения или реформировать

систему управления в государстве. Форсирование цели высокого темпа роста

привело с собой, хотя долговременно, экстенсивную экспансию экономики, то

есть расширение аппарата производства с созданием новых предприятий.

Одновременно это было связано с минимизацией модернизации существующих

помещений и существующего машинного парка. Хотя достигали невероятного

инвестиционного толчка и относительно высокую норму накопления, однако при

одновременном поддержании устаревших технологий в существующих

предприятиях. Вместе с тем были устранены большие технологические различия

между предприятиями и отраслями, но недоставало механизмов, чтобы были

устранены неэффективные предприятия. Результат был отмечен постоянным

дефицитом товаров - в виде «дефицитной экономике» - и учреждений

относительно сильной группы «социалистических менеджеров», которые

противопоставлялись каждой углубляющейся реформе экономической системы. К

тому же произошло ещё то, что государственное управление экономикой и

партийный аппарат столь объединились с менеджментом предприятий, что ни

одна, ни другая сторона не были достаточно сильны, чтобы суметь разорвать

существующую сеть переплетений. Государственные и партийные учреждения на

центральном уровне располагали широкими системами обеспечения, а также

имели возможность навязывать личные изменения в руководящие органы

предприятий. Однако руководящий орган считал, по меньшей мере как

необходимое, поддержку своих рабочих, которые также были заинтересованы в

получении статуса quo. Таким образом, как на макро - так и на микро уровне,

между центром и предприятиями образовывались объединения, связанные защитой

общих интересов, как консервативные силы, заставляющие экономические

структуры оставаться неизменными.

Состояние, которое не было больше согласовано с долгосрочными планами, и

всегда образовывался недостаток, который драматично увеличивался прежде

всего в 80-ые годы; недостаток этой экономики был большим по сравнению с

разработанными рыночными экономиками.

3.2. Монополистическая позиция больших предприятий.

Следующей основной чертой реальной социалистической экономики были

крупные предприятия, которые существовали не только в государственном

секторе и преимущественно в его индустрии, но и в строительстве, в сельском

хозяйстве и также при других формах экономики, как например товарищество.

Здесь имеют значение три эффекта:

-Образование крупных предприятий было неэкономичным, благодаря

использованию «Шкалы

экономики», определялись административно. Из центральной администрации

управления эко-

номикой лучше могли управляться несколько не очень больших

предприятий, чем большое

число маленьких. Тенденцией к образованию малых и средних предприятий

имеется только в

условиях рыночной экономики.

Инициатива ускорения образования крупных предприятий исходила также от

руководителей предприятий, которые в следствии этого добывали себе более

выгодную позицию на переговорах в рамках дискуссии с центральным

направлением по производственным факторам.

-К тому же наряду с большими предприятиями параллельно возникали

монополии и олигопо-

лии. Это было обусловлено как технико-организационно, так и

экономически, прежде всего при

новых предприятиях в ранних несуществующих отраслях и посредством

возникающего

валютного дефицита. Многие из этих новых оснований базировались

импортированной технике

и технологиях, так как это, как правило, проще было учредить по

правилу «одно крупное вместо

многих маленьких предприятий».

В народных экономиках стран реального социализма приблизительно от 30-ти

до50-ти процентов больших промышленных предприятий имели монополистическое

или квазимонополистическое положение и вследствие этого могли измениться

отношения между ними и центром в их пользу. Центральное управление

экономикой хотя и располагало многочисленными другими суверенными правами

по отношению к этим предприятиям, однако они поддерживались коллективами на

основе своего большинства, а также неоднократно могли достигать

определённую самостоятельность посредством региональных партийных

аппаратов.

-Из этих конъюктур власти следовало нестабильность всей экономической

системы, так как

могло происходить разделение валют, заработной платы и других факторов

производства

только на основе переговоров. То есть возникали народные хозяйства,

которые не были чисто

командными система и не имели экономических механизмов стимулирования.

3.3. Сплоченность.

Дальнейшим важным признаком реальной социалистической экономики была их

сплоченность и вместе с тем независимость от интенсивности их торговых

связей с заграницей, рассчитанной на экспортируемые и импортируемые товары

на душу населения. Это утверждение требует комментирования, особенно в

литературе о международном экономическом переплетении внешнеторгового

оборота на душу населения оно является важный показателем степени

открытости экономики. Сплоченности или квазисплоченность реальной

социалистической экономики отличалась тремя факторами, которые следовали из

государственной внешнеторговой монополии.

-Цены на внутреннем рынке не совсем соответствовали мировым ценам.

Существующая система

пересчета, как правило, не имело ничего общего с реальными издержками

и ценами, так как

факторы пересчета устанавливались исключительно центром.

-Не имелось никакой непосредственной связи между производством товаров

на экспорт и их

сбытом на мировом рынке. Сбыт экспортных товаров производился

специальными внешнетор-

говыми организациями, которые были предназначены для выполнения

заграничных сделок.

Существовало ясное разграничение между теми, которые производили, и

теми ,которые торго-

вали, а также покупали.

-Валюты государств реального социализма были неконвертируемыми.

Официальные государст-

венные обменные курсы не отражали покупательной способности

иностранных валют.

При подобных общих условиях не могли развиваться никакие механизмы,

которые стимулировали бы связь этих экономик с международным разделением

труда. Установленное сверху увеличение экспорта или уменьшение импорта в

большинстве случаев не брало во внимание дефицит товаров на рынках мира.

Экономика реального социализма была направлена внутрь себя, а не наружу.

3.4. Недостающая инфраструктура рынка.

Финансовые институты и информационные сети в экономике реального

социализма должны были обходиться без инфраструктуры рынка. Они:

-полностью были подчинены государству и его целям,

-были пассивны и

-отражали только существующую структуру товаров, не производя

инавационных и повышающих коэффициент полезного действия факторов.

Существенным признаком реальной социалистической системы и

непосредственным последствием административных вмешательств, как уже

упоминалось, была структура консервирования. Рыночная экономика базируется,

как правило, на четырех рынках: рынке капитала, товаров и услуг, валюты и

рабочей силы. Командная экономика не располагала этими рынками. Также в

начале 70-ых годов проводимые реформы экономики в центральных и

восточноевропейских странах ограничивались введением рынков товаров и

услуг. Однако здесь также оставался контроль над ценами, по меньшей мере

всегда центральными органами управления для основных товаров и услуг.

Опыт экономических реформ показывал, что реформы, ориентированные на

рынок, также не могли создавать фундамент для рыночной структуры. Это

недостающая инфраструктура рынка изображает главные проблемы

трансформационного процесса при современном переходе к рыночной экономике.

3.5. Система распределения.

Система распределения государств реального социализма была создана в

сравнении с теми же в рыночной экономике благодаря существующим признакам:

-Индивидуальный доход субъектов экономики был относительно малым и

выполнял только ту

функцию, которая обеспечивала бюджет важнейшими товарами и услугами

ежедневного

спроса. Вместе с этим занималась политикой снижения цен, и ей

предоставлялись многочис-

ленные субвенции и дотации для производства важнейших предметов и

услуг первой необхо-

димости.

Ей не хватало автономных механизмов повышения заработной платы; они

осуществлялись, как правило, скачкообразно и достигались переговорами и

иногда забастовками и повышения цен.

-Система распределения гарантировала каждому гражданину минимальное

требование в так на-

зываемых фондах общественного накопления или за минимальные цены, или

вообще

бесплатно. Этот фонд был пересчитан по сравнению с экономическим

уровнем стран реального

социализма. Правда вместе с тем эти страны вводили высокоразвитой

государственной систе-

мой обеспечения, которая однако не соответствовала её действующим

экономическим мощно-

стям.

-По причинам доктрины официально не могло быть никакой безработицы,

однако это не озна-

чало, что уровень занятости в этих странах шел в ногу с использованием

трудовых ресурсов.

Полная занятость была не экономична а социально детерминирована. Как

правило, на предпри

ятиях было занято большое число работников. Существовала высокая

скрытая безработица. Так

как предприятия были вынуждены использовать все трудовые ресурсы, то

выплаченные

зарплаты были немного выше, чем установленный минимальный доход.

Система занятости и

доходов гарантировала каждому минимум экономического обеспечения.

Эта реальная социалистическая система была следующим фактором неудачи

каждой реформы, ориентированной на рынок: эффективный спрос был нормирован,

и каждое реформаторское стремление ничего не меняло в плановом задании,

чтобы потребление было только остатком в рамках распределения. Национальный

доход прежде всего использовался для инвестиций, для военного сектора и для

общественного потребления а лишь оставшаяся часть шла на индивидуальное

потребление. Этот принцип распределения всегда оставался недосягаемым при

любых изменениях системы.

Снижение динамики и уменьшение экономической эффективности социалистической

системы.

Основной целью экономики реального социализма были максимальный темп

роста национального дохода и промышленной продукции. Наряду с

идеологическим этому также имелось экономическое оправдание:

-Хотели вместе с тем быстро вывести индустриализацию отстающих экономик

стран реального

социализма, чтобы продемонстрировать таким образом экономическую мощь

этих стран

посредством уменьшения их дотации по отношению к высокоразвитым

рыночным экономикам.

-Это служило укреплению в военном блоке всего мира.

Если мы понимаем экономику стран СЭВ как общее понятие экономики

реального социализма, то - как указывает таблица 2 - можно констатировать

медленный в среднегодовом показателе непрерывный спад темпов роста как

национального дохода так и в промышленном производстве.

Этот эффект можно доказывать не только для всех стран СЭВ, он также

встречается вопреки разным темпам роста национального дохода и

промышленного производства в отдельных странах и закрепляет за собой общую

понижающуюся эффективность этих экономик.

Таблица 2.

Среднегодовой показатель темпов роста

национального дохода и промышленного производства в странах СЭВ (в %).

|1950|1956|1961|1966|1971-|1976-|1981-|1986-|

|- |- |- |- | | | | |

|1955|1960|1965|1970|1975 |1980 |1985 |1988 |

| | | |Национальный доход | | | | |

|10,8|8,5 |6,0 |7,4 |6,4 |4,1 |3,0 |3,0 |

| | | |Промышленное | | | | |

| | | |производство | | | | |

|13,6|10,1|8,3 |8,3 |7,9 |4,7 |3,4 |4,0 |

Источник: статистический ежегодник стран-членов СЭВ, 1989, Москва

1989, с.18.

Хотя в общем между понижающейся экономической эффективностью и низкими

темпами роста нет никакой непосредственной зависимости, в реальных

социалистических экономиках на основании быстрого роста издержек можно

исходить из подобной зависимости. Рост издержек был непосредственным

следствием возрастающих сложностей процессов производства, так как это не

удавалось при помощи механизмов регулирования, которые согласовывали

интересы центра и этих предприятий.

Мы не можем полностью согласиться с этим феноменом, так как необходимо

глубокое теоретическое отражение и критический анализ огромного

статистического материала, но хотим согласиться на те обстоятельства,

которые были причинными для кризиса экономики стран реального социализма и

характерно усиливались посредством краха политических структур и при

переходе к рыночной экономике.

Страницы: 1, 2