Анализ форм защиты прав и свобод личности в деятельности СМИ

Законодательством предусмотрено право на ответ. Гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. Ответ на ответ помещается не ранее чем в следующем выпуске средства массовой информации. Данное правило не распространяется на редакционные комментарии. В отношении "права на ответ" применяется процедура, описанная выше.

Для возникновения права на опровержение необходимо наличие двух условий: во-первых, сведения должны быть порочащими, а во-вторых, сведения должны не соответствовать действительности. Для возникновения права на ответ достаточно только, чтобы сведения не соответствовали действительности.

Вторым способом был назван судебный порядок защиты. Этот способ защиты может быть использован при совокупности трех признаков:

Во-первых, сведения должны быть порочащими. Под этим понимаются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или организацией действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство.

Во-вторых, сведения должны быть распространены. Под распространением понимается опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио- и телевидеопрограммам, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации (СМИ), изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

В-третьих, сведения должны не соответствовать действительности.

Гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если подобные сведения распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Если установить лицо, распространившее подобные сведения невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом не предусмотрено обязательного предварительного обращения с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к средству массовой информации, распространившему указанные выше сведения.

Интересен, пример из судебной практики по иску ЗАО "Тройка сталь" к ООО "Мегасофт" по поводу информации, размещенной на форуме сайта metaltorg.ru в теме "Черный список". Истец посчитал сообщения одного из посетителей в этой теме форума недостоверными и порочащими деловую репутацию. Суд отказал в удовлетворении иска. Решение было обжаловано, и на этот раз суд согласился с доводами истца. Суд обязал ответчика опубликовать на сайте опровержение порочащей информации и выплатить компенсацию. Если бы решение не было вынесено в пользу истца, то это создало бы возможность владельцам форумов анонимно размещать недостоверную и порочащую информацию, ссылаясь на то, что информация исходит от одного из посетителей форума, личность которого установить невозможно. С другой стороны, такое решение суда может способствовать тому, что сами компании, пытаясь "заработать" на владельце форума, анонимно будут размещать недостоверную и порочащую самих себя информацию. Тем не менее предпочтительнее именно второй вариант, так как владелец форума незамедлительно может отреагировать и удалить потенциально опасную информацию.

Также можно выделить уголовно-правовой порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации. Уголовный кодекс предусматривает несколько составов таких преступлений.

Во-первых, клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Честь - это общественная оценка личности, мера социальных, духовных качеств гражданина как члена общества, которая во многом зависит от самого гражданина, от его поведения, отношения к другим людям, коллективу, государству.

Достоинство - это внутренняя самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения.

Репутация - это оценка личности родственниками, друзьями, сослуживцами общественного значения гражданина, его компетентности, способностей, коммуникабельности.

Во-вторых, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Особенность этих дел в том, что они возбуждаются по жалобе самого потерпевшего. Ответственность за клевету предусмотрена в ст. 129 УК РФ, а за оскорбление - в ст. 130 УК РФ.

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку человека, унижающую его честь и достоинство.

Говоря о границе между клеветой и оскорблением, необходимо отметить, что если лицо, распространяющее ложные сведения, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, но высказывания его носили оскорбительный характер, оно может быть привлечено к уголовной ответственности не за клевету, а за оскорбление.

Помимо "классических" форм публичного распространения оскорблений и клеветы, современные технологии дали новые - посредством размещения информации в сети Интернет на сайтах и их форумах. Если вопрос с сайтом, его владельцем более-менее понятен, то кого призывать к ответу в случае анонимного высказывания на форуме сайта, неочевидно.

2 Социологическое исследование эффективности СМИ по защите прав личности

2.1 Организация и проведение исследования

Основной проблемой в данном исследовании являлось определение отношения населения жителей Брянска и Брянской области к защите прав личности в средствах массовой информации.

Целью данного исследования является выявление отношения населения к проблемам защиты прав личности в средствах массовой информации.

Предметом исследования являются средства массовой информации. Объектом исследования явились люди в возрасте от 16 тел.

В ходе исследования была выдвинута гипотеза о том, что в настоящие время права личности плохо защищены и нуждаются в освещении в средствах массовой информации.

Генеральную совокупность составляют жители города Брянска и Брянской области. Выборка составила 100 человек из них: 12 парней в возрасте от 16 до 20 лет, 23 мужчины в возрасте 21-30 лет, 5 мужчин в возрасте 31-40лет, 6 мужчин в возрасте от 41 до 50 лет, 4 мужчины старше 50 лет; 27 девушек в возрасте от 16 до 20 лет, 10 девушек в возрасте 21-30лет, 5 женщин в возрасте 31-40лет, 4 женщины в возрасте от 41 до 50 лет и 4 женщины старше 50 лет. Из них имеют среднее образование 40 человек, среднее профессиональное 9 человек, неоконченное высшее 29 человек, высшее - 20 человек, кандидат наук - 1, доктор наук - 1.

Анкета состоит из 8 вопросов и социально - демографического блока. Все вопросы закрытого типа, т.е. требовалось только выделить наиболее полно отражающий мнение респондента вариант ответа.

Респондентам была предложена анкета с вопросами по теме исследования.

Целью первого вопроса «Как Вы относитесь к освещению в СМИ вопросов, касающихся защиты прав личности?» являлось выявление отношения населения к освещению в средствах массовой информации вопросов, касающихся защиты прав личности. Были предложены следующие варианты ответов: положительно; отрицательно; считаю что в этом нет необходимости; никогда об этом не задумывался

Целью второго вопроса «Считаете ли Вы что освещение крупных забастовок рабочих в СМИ является защитой прав личности?» являлось выявление мнения населения по поводу освещения крупных забастовок в СМИ. Считают ли респонденты важным освещение таких мероприятий значимыми в отстаивании прав личности. Были предложены следующие варианты ответов: да, так как это привлечет внимание общественности; нет, так как это не имеет значения; не знаю.

Целью третьего вопроса: «Часто ли после просмотра новостей, в информационном блоке которых содержалась информация о забастовках или еще каких-либо мероприятий, касающихся защиты прав личности Вы обсуждали эту проблему с коллегами, друзьями или с семьей?» было уточнение необходимости освещения забастовок как одним из эффективным методов борьбы за права личности. Варианты ответов: постоянно после выхода таких сообщений; часто, но не постоянно; иногда; редко; совсем не обсуждаю.

Целью четвертого вопроса «На Ваш взгляд следует ли информировать население в СМИ о правах личности, записанных в Конституции?» явилось установление мнения населения по поводу освещения в СМИ Конституционных прав личности. На данный вопрос были предложены ответы: в этом нет необходимости; да, следует; не знаю.

Целью пятого вопроса «Достаточно ли сейчас защищены права личности (отдельного человека)?» явилось выявление общественного мнения по поводу степени защиты прав личности. Были предложены варианты ответов: полностью защищены; почти полностью защищены; плохо защищены; практически не защищены

Целью шестого вопроса «Считаете ли Вы допустимым публиковать в печатных изданиях сведения о личной жизни политических деятелей?» явилось выявление общественного мнения по поводу публикаций в печатных изданиях сведений о личной жизни политических деятелей. Были предложены варианты ответов: да, так как это вызывает интерес у аудитории; нет, так как это вмешательство в личную жизнь; мне все равно.

Целью седьмого вопроса «Считаете ли Вы допустимым публиковать в печатных изданиях сведения о личной жизни эстрадных деятелей и актеров?» явилось выявление общественного мнения по поводу публикаций в печатных изданиях сведений о личной жизни актеров и эстрадных деятелей. Были предложены следующие варианты ответов: да, так как это вызывает интерес у аудитории; да, так как это своеобразный пиар ход этого человека; нет, так как это вмешательство в личную жизнь; мне все равно.

Целью восьмого вопроса «Как Вы поступили, если бы информация о вашей личной жизни просочилась в прессу?» является выявление реакции респондентов на публикацию личной информации о себе в СМИ. Были предложены следующие варианты ответов: подал(а) бы в суд; оставил(а) без внимания; потребовал(а) бы опровержение всех данных; подал(а) в суд и потребовал(а) опровержения информации.

2.2 Результаты исследования эффективности СМИ в защите прав личности

После проведения анкетирования были получены следующие результаты.

На первый вопрос: «Как Вы относитесь к освещению в СМИ вопросов, касающихся защиты прав личности?» 80% опрошенных ответили, что положительно из них так ответили все мужчины старше 40 лет. 3% опрошенных отметили, что отрицательно относятся к освещению таких вопросов. 1% респондентов считают, что в нет необходимости освещать права личности в средствах массовой информации. 16% опрошенных ответили, что никогда об этом не задумывались. Из них 87,5% в возрасте до 30 лет.

На второй вопрос: «Считаете ли Вы, что освещение крупных забастовок рабочих в СМИ является защитой прав личности?» 73% ответили, что является, так как освящение забастовок привлекает внимание общественности и способствует защите прав личности. 16% считают, что это не имеет никакого значения. 11% опрошенных ответили что не знают - они не задумывались об этом.

На третий вопрос: «Часто ли после просмотра новостей, в информационном блоке которых содержалась информация о забастовках или еще каких-либо мероприятий, касающихся защиты прав личности Вы обсуждали эту проблему с коллегами, друзьями или с семьей?» 12% опрошенных ответили, что постоянно после выхода таких сообщений обсуждают это проблему. 32% обсуждают эти проблемы часто, но не постоянно. 31% опрошенных иногда обсуждают такие новости в кругу друзей, в семье или на работе. 11% респондентов обсуждают такие новости. 14% оставляют данную информацию без внимания, т.е. совсем не обсуждают.

На четвертый вопрос «На Ваш взгляд следует ли информировать население в СМИ о правах личности, записанных в Конституции?» 3% ответили, что в этом нет необходимости (из них 100% в возрасте до 30 лет). 92% опрошенных ответили, что следует об этом следует информировать население. 5% ответили, что не знают следует ли об этом информировать; из них 80% люди в возрасте до 30 лет.

На пятый вопрос «Достаточно ли сейчас защищены права личности (отдельного человека)?» 3% опрошенных ответили, что в настоящие время права личности полностью защищены; из них 100% мужчины в возрасте от 21 до 30 лет. 16% опрошенных считают, что права личности почти полностью защищены. О том, что эти права плохо защищены, ответило 64% опрошенных. 17% респондентов отметило, что в настоящее время права личности практически не защищены.

На шестой вопрос: «Считаете ли Вы допустимым публиковать в печатных изданиях сведения о личной жизни политических деятелей?» 31% опрошенных ответило «Да, так как это вызывает интерес у аудитории» из них 64.5% в возрасте до 30 лет; 39% ответили, что считают недопустимым публикацию таких материалов, так как это вмешательство в личную жизнь. 30% опрошенных равнодушно относятся к данной проблеме: их не интересует личная жизнь политических деятелей, они никогда не обращают внимание на такие публикации.

На седьмой вопрос: «Считаете ли Вы допустимым публиковать в печатных изданиях сведения о личной жизни эстрадных деятелей и актеров?» 22% опрошенных ответили, что считаю это допустимым, так как данная информация вызывает интерес у аудитории. 36% опрошенных ответили, что допускают публикацию, так как считают это своеобразным пиар ходом этих людей. 19% считают, что это недопустимо, так как это вмешательство в личную жизнь. 23% равнодушно относятся к данным публикациям.

На восьмой вопрос: «Как бы Вы поступили, если бы информация о вашей личной жизни просочилась в прессу?» 21% респондентов ответили, что подали бы в суд (из них 81% в возрасте до 30 лет). Без внимания данную информацию оставили бы 22% опрошенных. Опровержение потребовали бы 26% опрошенных; 31% подали бы в суд и потребовали опровержения информации.

2.3 Анализ результатов социологического исследования

Проведем анализ результатов исследования.

В настоящее время необходимо как можно полно освещать вопросы защиты прав личности в средствах массовой информации. Это следует из того, что 80% опрошенных отметили, что они положительно относятся к освещению прав личности. Это способствует соблюдению законодательных актов в сфере защиты прав личности. Если население страны будет осведомлено о своих правах, то оно будет бороться за их соблюдение. Ведь не зная прав не за что бороться. Если права человека будут полностью защищены, то мы в праве будем называть себя демократических государством. А именно к этому сейчас стремится наше государство. В настоящее время молодежь (в возрасте от 16 до 30) меньше взрослого населения задумываются об освещении своих прав в СМИ.

Следует обратить внимание, что 73% опрошенных отметили, что освещение различных забастовок в средствах массовой информации привлекает внимание общественности, тем самым способствует защите прав личности. Через различные забастовки рабочие выражают своё мнение по поводу планируемых изменений в законодательстве, правонарушений в деятельности организации. Очень часто рабочие устраивают забастовки в связи с задержкой заработной платы. Придание гласности таким фактам заставляет руководство компаний находить выходы для того, чтобы выплатить населению честно заработанные деньги. Таким образом, освящение подобных мероприятий способствует скорейшему разрешению проблем. Тем самым борется за права личности.

Одним из показательных примеров является приказ, запрещающий СМИ публиковать информацию о массовых забастовках китайских рабочих, которые прокатились по Китаю. Об этом со ссылкой на свои источники в СМИ континентального Китая сообщает гонконгская газета «Наньхуа монинг».

Напомним, что в мае крупные забастовки рабочих прошли в провинциях Гуандун, Цзянсу, Шаньдун, Шаньси, Ганьсу, Хэнань, Хубэй, а также в городах Пекине, Шанхае и Чуньцине. Забастовщики требовали повышения зарплат, улучшения условий труда и создания независимых профсоюзов. По мнению аналитиков издания, коммунистическая партия в этих событиях усмотрела угрозу стабильности общества и своей власти в КНР и посчитала, что публикации в СМИ подтолкнут рабочих к новым забастовкам. Поэтому и возник запрет на информацию.

В связи с этим аналитики призывают китайские власти попытаться разрешить коренные проблемы, породившие эту ситуацию, а не использовать снова метод подавления и блокирования информации, что может только еще больше обострить ситуацию.

В настоящее время население области не оставляет без внимания выход информационных блоков о забастовках это следует и результатов социологического опроса. Всего 14% опрошенных сказали, что никогда не обсуждали забастовки и похожие мероприятия, освещаемые в СМИ.

В настоящее время, по результатам исследования, необходимо информировать население о правах личности, записанных в Конституции. Именно поэтому мы предлагаем отвести во всех СМИ рубрику, в которой бы помимо нововведений в законодательстве опубликовывались бы записанные в Конституции права граждан.

Одним из вопросов задаваемых жителям Брянской области был вопрос: Достаточно ли сейчас защищены права личности? Исходя из полученных результатов (64% ответили, что плохо защищены) можно сделать вывод, что необходимо ужесточить меры наказания, за нарушение прав личности. Это будет способствовать улучшению контроля за соблюдением данных норм. И в свою очередь приведет к более эффективной защите прав личности.

Сейчас существует большое количество печатных изданий, в который опубликовывается материал о личной жизни многих политических и эстрадных деятелей. Зачастую эта информация оставляется без внимания людей, о которых данная статья. Это может быть вызвано тем, что из-за большого количества статей, разнообразия материала известные личности не находят сил, чтобы бороться со всеми авторами. Можно привести массу примеров судебной защиты прав личности.

В соответствии со ст. 8 Конвенции частная и семейная жизнь политических деятелей и государственных должностных лиц должна быть защищена от освещения в СМИ. Однако информация об их частной жизни может распространяться в тех случаях, когда имеется общественная обеспокоенность непосредственно в отношении того, как они исполняли или исполняют свои обязанности, с учетом необходимости избегать нанесения ненужного вреда третьим лицам. В случае, если политические деятели или государственные должностные лица обращают внимание общества на те или иные стороны своей частной жизни, СМИ имеют право подвергать их тщательному анализу.

Большую часть людей старшего возраста (от 40 лет), особенно женщин интересует информация о различных эстрадных звездах, политических деятелей и не важно, что эта информация на прямую не касается их профессиональной деятельности. Многие считают данную информацию пиар ходом «звезд».

Не смотря на это большая часть населения Брянской не оставила бы без внимания информацию о себе, то есть 76% опрошенных сказали, что в случае публикации в каком либо издании информации о своей личной жизни они потребовали бы либо опровержения данной информации (так как это вмешательство в личную жизнь), либо подали бы в суд. 31% опрошенных соединили бы в своих действиях вышеизложенное.

Таким образом, можно сделать вывод, что многих эгоистические цели. Их волнует только неприкосновенность к своей жизни.

В ходе исследования гипотеза нашла свое подтверждение.

Список использованной литературы

Законодательные акты:

1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ.

2. Всеобщая декларация прав человека

3. Закон РФ о милиции от 18.04.1991 N 1026-1

4. Конституция Российской Федерации 1993 . Официальный текст по состоянию на 01 января 1997 г. М: ИНФРА. М-НОРМА.

5. Семейный кодекс РФ от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ

6. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ,

7. Указ Президента РФ от 25 мая 1992 г. «О порядке организации и проведения митингов, уличных шествий, демонстраций и пикетирования»

8. Федеральный закон "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 N 2124-1

Учебники:

1. Белых В.С. Формы и способы защиты прав хозяйственных организаций: Учеб. пособие. Свердловск,1985. С. 5.

2. Блэк С. Введение в паблик рилейшнз. - Ростов - н - Д., 1998.

3. В. Т. Ганжин. Паблик рилейшнз. Что это значит?-- М.: Изд. МНЭПУ, 1998).

4. Воложанин В.П. Несудебные формы разрешения гражданско-правовых споров. Свердловск, 1974.

5. Дмитриев Ю.А. Правовое положение человека и гражданина в Российской Федерации. Учебное пособие. М.: Манускрипт, 1999 С. 34-37.

6. Защита и самозащита гражданских прав: Учебное пособие / Свердлык Г.А. М.: Лекс-Книга, 2002

7. Права человека. Учебник для вузов. / Под ред. Е.А. Лукашева. - М.: Изд. Норма, 2003.

8. Процессуальные средства реализации конституционного права на судебную защиту. Калинин, 1982.

9. Сергеев А.П. Гражданское право. Т.1. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2002. С. 337..

10. Ф. Шарков Правовые основы журналистики и связей с общественностью Учебное пособие для вузов. М.: Альтехсофт, 2008г., 316стр.

Другие источники:

1. www.ktr.su/news.php?readmore=424

2. Журнал российского права. М.; Норма, 2003. № 6. С. 39.

3. Комментарий к Конституции Российской Федерации / под общ. ред. Карповича В.Д. - М.: Юрайт-М, Новая Правовая культура, 2002

4. http://www.allpravo.ru/diploma/doc45p/instrum5676/item5679.html - _ftnref2Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / коллектив авторов / под. Ред. В.В. Лазарева. - М.: Издательство «Спарк», 1997 г С. 34-35..

Приложения

Анкета

Уважаемый респондент!

С целью выявления отношения населения к защите прав личности в СМИ, просим Вас по каждому вопросу выбрать ответы, которые выражают Ваше мнение. Обведите их номера. Если Ваше мнение не совпадает с предложенными ответами, то напишите свой вариант. Просим Вас не оставлять без внимания ни одного вопроса. Исследование проводится студенткой 3 курса специальность «Связи с общественностью».

Организаторы опроса гарантирует конфиденциальность. С результатами опроса Вы сможете ознакомиться на факультете психологии, рекламы и связей с общественностью Брянского государственного университета.

1. Ваш пол

1) Женский

2) Мужской

2. Ваш возраст

1) До 20

2) 21-30

3) 31-40

4) 41-50

5) от 50 и старше

3. Ваше образование

1) Среднее, среднее профессиональное

2) Неоконченное высшее

3) Высшее

4) Кандидат наук

5) Доктор наук

4. Место проживания

1) Брянск

2) Районный центр

3) Сельская местность

1. Как Вы относитесь к освещению в СМИ вопросов, касающихся защиты прав личности?

1) Положительно

2) Отрицательно

3) Считаю, что в этом нет необходимости

4) Никогда об этом не задумывался

2. Считаете ли Вы, что освещение крупных забастовок рабочих в СМИ является защитой прав личности?

1) Да, так как это привлечет внимание общественности

2) Нет, так как это не имеет значения

3) Не знаю

3. Часто ли после просмотра новостей, в информационном блоке которых содержалась информация о забастовках или мероприятий по защите прав личности Вы обсуждали эту проблему с коллегами, друзьями или с членами семьи.

1) Постоянно после выхода таких сообщений

2) Часто, но не постоянно

3) Иногда

4) Редко

5) Совсем не обсуждаю

4. На Ваш взгляд следует ли информировать население в СМИ о правах личности, записанных в Конституции РФ?

1) В этом нет необходимости

2) Да, следует

3) Не знаю

5. Достаточно ли сейчас защищены права личности (отдельного человека)?

1) Полностью защищены

2) Почти полностью защищены

3) Плохо защищены

4) Практически не защищены

6. Считаете ли Вы допустимым публиковать в печатных изданиях сведения о личной жизни политических деятелей?

1) Да, так как это вызывает интерес у аудитории

2) Нет, так как это вмешательство в личную жизнь

3) Мне все равно

7. Считаете ли Вы допустимым публиковать в печатных изданиях сведения о личной жизни эстрадных деятелей и актеров?

1) Да, так как это вызывает интерес у аудитории

2) Да, так как это своеобразный пиар ход этого человека

3) Нет, так как это вмешательство в личную жизнь

4) Мне все равно

8. Как бы Вы поступите, если информация о вашей личной жизни просочилась в прессу?

1) Подал(а) бы в суд

2) Оставил(а) без внимания

3) Потребовал(а) бы опровержение всех данных

4) Подал(а) в суд и потребовал(а) опровержения информации

Благодарим Вас за участие в опросе!

Графическое изображение результатов социологического исследования «Эффективность СМИ в защите прав личности»

1. Как Вы относитесь к освещению в СМИ вопросов, касающихся защиты прав личности?

2. Считаете ли Вы, что освещение крупных забастовок рабочих в СМИ является защитой прав личности?

3. Часто ли после просмотра новостей, в информационном блоке которых содержалась информация о забастовках или мероприятий, касающихся защиты прав личности Вы обсуждали эту проблему с коллегами, друзьями или с семьей.

4. На Ваш взгляд следует ли информировать население в СМИ о правах личности, записанных в Конституции?

5. Достаточно ли сейчас защищены права личности (отдельного человека)?

6. Считаете ли Вы допустимым публиковать в печатных изданиях сведения о личной жизни политических деятелей?

7. Считаете ли Вы допустимым публиковать в печатных изданиях сведения о личной жизни эстрадных деятелей и актеров?

8. Как бы Вы поступили, если бы информация о вашей личной жизни просочилась в прессу?

Результаты анкетирования по теме: «Эффективность СМИ в защите прав личности»

Страницы: 1, 2